Проект для нового американского века - Project for the New American Century

Проект для нового американского века (PNAC)
PNAC logo.png
Формирование 1997 ; 24 года назад ( 1997 )
Основатель Уильям Кристол , Роберт Каган
Растворенный 2006 г.
Тип Аналитический центр государственной политики
Место нахождения
Председатель
 Уильям Кристол
Директора

Проект нового американского столетия ( PNAC ) был неоконсервативной мозговым базируется в Вашингтоне, округ Колумбия , которая ориентирована на США внешней политики . Он был основан как некоммерческая образовательная организация в 1997 году и основан Уильямом Кристолом и Робертом Каганом . Заявленная цель PNAC заключалась в «продвижении американского мирового лидерства». Организация заявила, что «американское лидерство хорошо как для Америки, так и для всего мира», и стремилась заручиться поддержкой « политики Рейгана, основанной на военной силе и моральной ясности ».

Из двадцати пяти человек, подписавших основополагающее заявление о принципах PNAC, десять продолжили службу в администрации президента США Джорджа Буша , включая Дика Чейни , Дональда Рамсфелда и Пола Вулфовица . Наблюдатели, такие как Ирвин Стелцер и Дэйв Грондин, предположили, что PNAC сыграла ключевую роль в формировании внешней политики администрации Буша, особенно в обеспечении поддержки войны в Ираке . Такие ученые, как Индерджит Пармар , Филип Хаммонд и Дональд Э. Абельсон , заявили, что влияние PNAC на администрацию Джорджа Буша преувеличено.

Проект для нового американского века прекратил работу в 2006 году; на смену ему пришел новый аналитический центр под названием « Инициатива внешней политики» , соучредителями которого выступили Кристол и Каган в 2009 году. Инициатива внешней политики была распущена в 2017 году.

Истоки и работа

Проект нового американского века развился из убеждения Кристола и Кагана, что Республиканская партия не обладает «убедительным видением американской внешней политики», что позволило бы республиканским лидерам эффективно критиковать внешнеполитические достижения президента Билла Клинтона .

Летом 1996 года Кристол и Каган выступили соавторами статьи в журнале Foreign Affairs под названием «К нео-рейганитской внешней политике», в которой говорилось о внешней политике президента Рональда Рейгана . В статье они утверждали, что американские консерваторы «плывут по течению» в области внешней политики, отстаивали «более возвышенное видение международной роли Америки» и предлагали Соединенным Штатам занять позицию «доброжелательной глобальной гегемонии ». В июне 1997 года Кристол и Каган основали PNAC, чтобы продвигать цели, которые они впервые поставили в Foreign Affairs, вторя заявлениям статьи и целям в основополагающем Заявлении о принципах PNAC .

По словам Марии Райан, лица, подписавшие заявления и письма PNAC, не были сотрудниками или членами группы, и «сторонники инициатив PNAC различались от случая к случаю». Хотя ее постоянный штат был относительно небольшим, организация имела «особенно хорошие связи», а некоторые ее заявления и письма пользовались поддержкой видных консерваторов и неоконсерваторов.

В этой связи Стюарт Элден заявил, что «влияние, которое оказал PNAC, было поразительным», и отметил, что

Число лиц, связанных с PNAC, которые были членами администрации Рейгана или первого Буша, и число лиц, вступающих в должность с администрацией второго президента Буша, демонстрируют, что это не просто вопрос сотрудников и бюджета.

Заявление о принципах

Первым публичным актом PNAC было опубликование «Заявления о принципах» 3 июня 1997 года. Заявление подписали 25 человек, включая участников проекта и сторонних сторонников (см. « Подписавшие Заявление о принципах» ). В нем описывались Соединенные Штаты как «выдающаяся мировая держава» и говорилось, что перед страной стоит задача «сформировать новый век, благоприятный для американских принципов и интересов». Для достижения этой цели лица, подписавшие заявление, призвали к значительному увеличению расходов на оборону и к продвижению «политической и экономической свободы за рубежом». В нем говорилось, что Соединенные Штаты должны укреплять связи со своими демократическими союзниками, «бросать вызов режимам, враждебным нашим интересам и ценностям», а также сохранять и расширять «международный порядок, благоприятствующий нашей безопасности, нашему процветанию и нашим принципам». Призывая к «рейганитской» политике «военной силы и моральной ясности», он пришел к выводу, что принципы PNAC были необходимы, «если Соединенные Штаты хотят развить успехи прошлого века и обеспечить нашу безопасность и наше величие в следующем. "

В сентябре 2000 года PNAC выпустил отчет «Восстановление обороны Америки», который продвигает «веру в то, что Америка должна стремиться сохранить и расширить свое положение глобального лидера, поддерживая превосходство вооруженных сил США». В докладе также говорится, что «продвинутые формы биологической войны, которые могут« нацеливаться »на определенные генотипы, могут превратить биологическую войну из царства террора в политически полезный инструмент».

Призывы к смене режима в Ираке

В 1998 году Кристол и Каган выступали за смену режима в Ираке на протяжении всего процесса разоружения Ирака в статьях, опубликованных в New York Times . После явного нежелания Ирака сотрудничать с инспекциями ООН по вооружениям основные члены PNAC, включая Ричарда Перла , Пола Вулфовица , Р. Джеймса Вулси , Эллиота Абрамса , Дональда Рамсфельда , Роберта Зеллика и Джона Болтона, были среди лиц, подписавших открытое письмо. инициированный PNAC президенту Биллу Клинтону с призывом к смещению Саддама Хусейна . Изображая Саддама Хусейна как угрозу Соединенным Штатам, их союзникам на Ближнем Востоке и нефтяным ресурсам в регионе и подчеркивая потенциальную опасность любого оружия массового уничтожения, находящегося под контролем Ирака, в письме утверждалось, что Соединенные Штаты "больше не могут зависеть от на наших партнеров по войне в Персидском заливе, чтобы они продолжали поддерживать санкции или наказывать Саддама, когда он блокирует инспекции ООН или уклоняется от них ». Заявляя, что американская политика «не может и дальше подрываться из-за ошибочного требования единодушия в Совете Безопасности ООН », подписавшие письмо утверждали, что «США имеют право в соответствии с существующими резолюциями ООН предпринимать необходимые шаги, включая военные шаги, для защиты наши жизненно важные интересы в Персидском заливе ". Веря , что санкции ООН против Ирака было бы неэффективным средством разоружения Ирака, члены PNAC также написал письмо Республиканских членов Конгресса США Ньют Гингрич и Трент Лотт , призвав Конгресс действовать, и поддержал Закон Ирака Освобождение 1998 (HR4655) который президент Клинтон подписал в октябре 1998 года.

В феврале 1998 года некоторые из тех же людей, которые подписали письмо PNAC в январе, также подписали аналогичное письмо Клинтону от двухпартийного Комитета за мир и безопасность в Персидском заливе .

В январе 1999 года PNAC распространил меморандум, в котором критиковался бомбардировки Ирака в декабре 1998 года в рамках операции Desert Fox как неэффективной. В меморандуме ставится под сомнение жизнеспособность иракской демократической оппозиции, которую США поддерживают в рамках Акта об освобождении Ирака, и всякая политика «сдерживания» рассматривается как иллюзия.

Вскоре после терактов 11 сентября 2001 года PNAC направила президенту Джорджу Бушу письмо , в котором особо рекомендовала смену режима посредством «решительных усилий по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке». В письме говорилось, что «любая стратегия, направленная на искоренение терроризма и его спонсоров, должна включать решительные усилия по отстранению Саддама Хусейна от власти в Ираке», даже если не обнаружено никаких доказательств связи Ирака с терактами 11 сентября. В письме предупреждалось, что позволение Хусейну остаться у власти будет «ранней и, возможно, решающей капитуляцией в войне с международным терроризмом». Начиная с 2001 года и до вторжения в Ирак , PNAC и многие его члены заявляли о своей активной поддержке военных действий против Ирака и утверждали, что оставление Саддама Хусейна у власти будет «капитуляцией перед терроризмом».

Некоторые сочли письмо PNAC президенту Клинтону от 16 января 1998 года с призывом «отстранить режим Саддама Хусейна от власти» и участие нескольких членов PNAC в администрации Буша как свидетельство того, что PNAC оказал значительное влияние на решение администрации Буша. вторгнуться в Ирак, или даже утверждал, что вторжение было предрешено. Например, в статье для Der Spiegel в 2003 году Йохен Бёльше конкретно сослался на PNAC, когда заявил, что «ультраправые мозговые центры США» «разрабатывали планы на эпоху глобального господства Америки, по выхолащиванию ООН, и агрессивная война против Ирака "средь бела дня" с 1998 года. Точно так же журналист BBC Пол Рейнольдс описал деятельность и цели PNAC как ключ к пониманию внешней политики администрации Джорджа Буша после 11 сентября 2001 года, предполагая, что "Буша" доминирующая "внешняя политика, по крайней мере, частично вдохновлялась идеями PNAC.

Некоторые политологи, историки и другие ученые критически относятся ко многим из этих утверждений. Дональд Э. Абельсон написал, что ученые, изучающие «господство PNAC» на политической арене, «не могут упускать из виду тот факт, что некоторые из подписавших Заявление о целях PNAC « получили высокие посты в администрации Буша », но это признает эти факты «это далеко не то, чтобы утверждать, что институт был архитектором внешней политики Буша».

Восстановление обороны Америки

Одной из самых влиятельных публикаций PNAC был 90-страничный отчет под названием « Восстановление обороны Америки: стратегии, силы и ресурсы для нового века». Ссылаясь на Заявление о принципах PNAC 1997 года , в документе « Восстановление обороны Америки» утверждалось, что Соединенные Штаты должны «стремиться сохранить и расширить свое положение глобального лидера», «поддерживая превосходство вооруженных сил США». Основным автором отчета была Жизель Доннелли , в то время носившая имя Томас. Дональд Каган и Гэри Шмитт считаются председателями проекта. В нем также перечислены имена 27 других участников, которые представили документы или присутствовали на встречах, связанных с подготовкой доклада, шесть из которых впоследствии заняли ключевые посты в сфере обороны и внешней политики в администрации Буша. В нем говорилось, что предыдущее десятилетие было временем мира и стабильности, которое обеспечило «геополитическую основу для широкого экономического роста» и «распространения американских принципов свободы и демократии». В докладе предупреждается, что «ни один момент в международной политике не может быть заморожен во времени; даже глобальный Pax Americana не сохранится.

Согласно отчету, нынешние уровни расходов на оборону недостаточны, что вынуждает политиков «безуспешно пытаться« управлять »все более крупными рисками». В результате, как предполагалось, была форма «оплаты сегодняшних потребностей за счет отказа от завтрашнего; отказа от полицейских миссий, чтобы сохранить силы для крупномасштабных войн;« выбора »между присутствием в Европе или присутствием в Азии и т. Д.». Все это, как утверждалось в отчете, было «плохим выбором» и «ложной экономикой», которая мало способствовала продвижению долгосрочных американских интересов. «Истинная цена невыполнения наших оборонных требований, - утверждается в докладе, - будет заключаться в уменьшении возможностей глобального лидерства Америки и, в конечном счете, в потере глобального порядка безопасности, который однозначно благоприятствует американским принципам и процветанию».

Восстановление обороны Америки рекомендовало создание четырех основных задач для вооруженных сил США: защита «американской родины», борьба и победа в «нескольких одновременных крупных войнах на театре военных действий», выполнение «полицейских» обязанностей, связанных с формированием среды безопасности. «в ключевых регионах и преобразование вооруженных сил США» для использования «революции в военном деле» ». Его конкретные рекомендации включали поддержание ядерного превосходства США, увеличение численности активного личного состава вооруженных сил с 1,4 до 1,6 миллиона человек. , передислокация войск США в Юго-Восточную Европу и Азию и «выборочная» модернизация вооруженных сил США. В отчете высказывались за отмену программ «блокпоста», таких как Joint Strike Fighter (которые, как утверждалось, поглотили бы «непомерные» суммы финансирования Пентагона, но при этом обеспечивались ограниченные выгоды), но поддерживалось развитие «глобальной противоракетной обороны» и контроль над «космос и киберпространство», включая создание новой военной службы с миссией «космический контроль». Для достижения этих целей организация « Восстановление обороны Америки» выступала за постепенное увеличение военных и оборонных расходов "до минимального уровня от 3,5 до 3,8 процента валового внутреннего продукта, добавляя от 15 до 20 миллиардов долларов к общим расходам на оборону ежегодно. Эта сумма составляет по крайней мере От 17% до 19% или от 355 до 386 млрд долларов федеральных налоговых поступлений США в 2000 году с ежегодным увеличением на 4-6%.

Критики

Восстановление обороны Америки

Написанный перед терактами 11 сентября и во время политических дебатов войны в Ираке , раздел « Восстановление обороны Америки», озаглавленный «Создание доминирующей силы завтрашнего дня», стал предметом значительных споров: « Кроме того, процесс трансформации, даже если он принесет революционные изменения». изменение, скорее всего, будет долгим, если не будет какого-нибудь катастрофического и катализирующего события - например, нового Перл-Харбора ». Журналист Джон Пилджер указал на этот отрывок, когда заявил, что администрация Буша использовала события 11 сентября как возможность извлечь выгоду из давно желанных планов.

Некоторые критики пошли еще дальше, утверждая, что восстановление американской обороны следует рассматривать как программу глобальной американской гегемонии . Запись в Der Spiegel в 2003 году, Jochen Bölsche утверждал , что Перестроение Возражения Америки «была разработана PNAC для Рамсфелда, Чейни, Вулфовиц и Либби,» и «посвящена вопросам«поддержание американского превосходства, мешая конкурирующие силы и формирования система глобальной безопасности в соответствии с интересами США ». Британский депутат Майкл Мичер выступил с аналогичными обвинениями в 2003 году, заявив, что документ был« планом для создания глобального Pax Americana », который был« составлен для »ключевых членов Администрация Буша. Академик Питер Дейл Скотт впоследствии написал

«Идеология [PNAC] была резюмирована в основном позиционном документе« Восстановление обороны Америки » в 2000 году. Этот документ защищал глобальный Pax Americana, не ограничиваемый международным правом ...»

Другие ученые, такие как Дональд Э. Абельсон и Филип Хаммонд, предположили, что многие из этих критических замечаний были преувеличены, отметив при этом, что аналогичные утверждения о происхождении, целях и влиянии PNAC «продолжают появляться в академической литературе по нео-науке». консервативная сеть в США ». Хаммонд, например, отмечает, что, хотя « Восстановление обороны Америки» «часто цитируется как доказательство того, что план американского господства в мире был реализован под прикрытием войны с терроризмом», на самом деле он был «безупречным». По словам Хаммонда, рекомендации отчета были «именно тем, чего можно было бы ожидать от неоконсерваторов, и то, что они сказали это в общедоступных документах до сентября 2001 года, не является большим откровением». Точно так же Абельсон написал, что «оценка степени влияния PNAC не так проста», как утверждают Мичер и другие », поскольку« мы очень мало знаем о внутренней работе этого аналитического центра и о том, соответствует ли он выставленным счетам. архитектор внешней политики Буша ".

Сосредоточьтесь на военных стратегиях, а не на дипломатических.

Сотрудник PNAC Руэл Марк Герехт заявил:

«У нас нет другого выбора, кроме как вновь внушить нашим врагам и друзьям страх, который присущ любой великой державе ... Только война против Саддама Хусейна решительно восстановит благоговение, которое защищает американские интересы за рубежом и граждан дома».

Институт стратегических исследований »с Джеффри Запись в своей монографии , ограничивающей глобальную войну с терроризмом , Колко , научный почетного профессор Йоркского университета и автор другого века войн? (The New Press, 2002) в своей статье, опубликованной в CounterPunch , и Уильям Риверс Питт в Truthout , соответственно, утверждали, что цели PNAC по военной гегемонии преувеличивают возможности военных, что они не признают «ограничений США. власть », и что предпочтение превентивного использования военной мощи дипломатическим стратегиям может иметь« неблагоприятные побочные эффекты ». ( Пол Рейнольдс и Макс Бут сделали аналогичные наблюдения.)

Конец организации

По словам корреспондента BBC News, к концу 2006 года PNAC «превратился в ящик голосовой почты и призрачный веб-сайт [с] единственным сотрудником ..., который оставил все на завершение» . В 2006 году бывший исполнительный директор PNAC Гэри Шмитт сказал, что PNAC никогда не предназначался для того, чтобы «продолжаться вечно», и «уже сделал свою работу», предполагая, что «наша точка зрения была принята». В 2009 году Роберт Каган и Уильям Кристол создали новый аналитический центр, « Инициативу внешней политики» , которую ученые Стивен М. Уолт и Дон Абельсон охарактеризовали как преемницу PNAC. С 5 сентября 2018 г. по 13 января 2019 г. домашняя страница PNAC вернулась в онлайн без каких-либо дополнительных объяснений.

Люди, связанные с PNAC

Директора проекта

[как указано на веб-сайте PNAC:]

Персонал проекта

Бывшие директора и сотрудники

Стороны, подписавшие Заявление о принципах

Смотрите также

Примечания и ссылки

внешние ссылки