Докембрийский кролик - Precambrian rabbit

Сообщается, что « докембрийские кролики » или « ископаемые кролики в докембрии » были среди ответов биолога Дж. Б. С. Холдейна на вопрос, какие доказательства могут разрушить его уверенность в теории эволюции и области исследований. Ответы стали популярными образами в дебатах об эволюции и научной области эволюционной биологии в 1990-х годах. Многие из заявлений Холдейна о его научных исследованиях были популяризированы еще при его жизни.

Некоторые источники используют этот ответ, чтобы опровергнуть утверждения о том, что теория эволюции не опровергается никакими эмпирическими данными . Это последовало за утверждением философа Карла Поппера , который предположил, что опровержимость является важной чертой научной теории. Поппер также выразил сомнения в научном статусе эволюционной теории, хотя позже он пришел к выводу, что область исследований была действительно научной.

Кролики - млекопитающие . С точки зрения философии науки сомнительно, что подлинное открытие окаменелостей млекопитающих в докембрийских породах мгновенно опровергнет теорию эволюции, хотя, если оно будет достоверным, такое открытие укажет на серьезные ошибки в современном понимании эволюционного процесса. Млекопитающие - это класс животных, появление которых в геологической шкале времени датируется гораздо более поздним периодом, чем когда-либо обнаруженное в докембрийских слоях. Геологические записи показывают, что, хотя первые настоящие млекопитающие появились в триасовый период, современные отряды млекопитающих появились в палеоценовой и эоценовой эпохах палеогенового периода. Сотни миллионов лет отделяют этот период от докембрия.

Происхождение фразы

Некоторые авторы писали, что Дж. Б. С. Холдейн (1892–1964) сказал, что открытия ископаемого кролика в докембрийских породах было бы достаточно, чтобы разрушить его веру в эволюцию . Однако эти упоминания относятся к 1990-м годам или позже. В 1996 году Майкл Дж. Бентон процитировал издание 1993 года книги Марка Ридли « Эволюция» , Ричард Докинз писал в 2005 году, что Холдейн отвечал на вызов « фанатика Поппера ». В 2004 году Рича Арора написал, что эту историю рассказал Джон Мейнард Смит (1920–2004) в телевизионной программе. Джон Мейнард Смит приписал эту фразу Холдейну в разговоре с Полом Харви в начале 1970-х.

Теоретические основы

Философ Карл Поппер считал, что любое научное предположение должно быть опровергнуто, другими словами, должно быть, по крайней мере, возможно вообразить некоторый воспроизводимый эксперимент или наблюдение , результат которого опровергнет гипотезу. Первоначально он думал, что теория естественного отбора Чарльза Дарвина (часто резюмируемая как «выживание наиболее приспособленных») непроверяема в этом смысле и, следовательно, «почти тавтологична ». Позже Поппер изменил свою точку зрения, заключив, что теория естественного отбора поддается опровержению и что собственный Дарвином пример павлиньего хвоста опровергает одну ее крайнюю вариацию: вся эволюция движется естественным отбором. Хотя в 1978 году Поппер писал, что его более раннее возражение было конкретно против теории естественного отбора, в лекциях и статьях с 1949 по 1974 год он утверждал, что « дарвинизм » или «теория эволюции Дарвина» был «программой метафизических исследований», поскольку она не было опровергнуто. Фактически, он продолжал выражать неудовлетворенность современными утверждениями теории эволюции, которая фокусировалась на популяционной генетике , изучении относительных частот аллелей (различных форм одного и того же гена ). К сожалению, некоторые из предложенных им поправок напоминали ламаркианство или сальтационизм , эволюционные теории, которые были и все еще считаются устаревшими, и поэтому эволюционные биологи проигнорировали его критику. В 1981 году Поппер пожаловался на то, что его неверно истолковали, сказав, что «исторические науки», такие как палеонтология или история эволюции жизни на Земле, не являются подлинными науками, хотя на самом деле он полагал, что они могут делать опровергающие прогнозы.

Дальнейшая путаница возникла в 1980–1981 годах, когда на страницах журнала « Nature» велись длительные дебаты о научном статусе теории эволюции. В частности, аргумент был о факторах, влияющих на природу единицы отбора в геноме, причем одна сторона постулировала естественный отбор, а другая - нейтральную мутацию . Ни одна из сторон серьезно не сомневалась в том, что эта теория была одновременно научной и, согласно современным научным знаниям, верной. Некоторые участники возражали против утверждений, которые, казалось, представляли теорию эволюции как абсолютную догму, однако, а не как гипотезу, которая до сих пор работала очень хорошо, и обе стороны цитировали Поппера в поддержку своих позиций. Критики эволюции, такие как Филип Э. Джонсон, воспользовались этим как возможностью заявить, что теория эволюции ненаучна.

Могут ли анахроничные окаменелости опровергнуть эволюцию?

Биолог-эволюционист Ричард Докинз сказал, что открытие ископаемых млекопитающих в докембрийских породах «полностью вытеснит эволюцию из воды». Философ Питер Годфри-Смит сомневался, что единичный набор анахроничных окаменелостей, даже кроликов в докембрии, полностью опровергнет теорию эволюции. Первый вопрос, поднятый утверждением такого открытия, будет заключаться в том, действительно ли предполагаемые «докембрийские кролики» были окаменелыми кроликами. Альтернативные интерпретации могут включать неправильную идентификацию «окаменелостей», неправильную датировку пород и мистификацию, подобную той, что была показана на пилтдаунском человеке . Даже если бы «докембрийские кролики» оказались подлинными, они не сразу опровергли бы теорию эволюции, потому что эта теория представляет собой большой пакет идей, в том числе: что жизнь на Земле развивалась в течение миллиардов лет; что эта эволюция движется определенными механизмами; и что эти механизмы создали определенное «генеалогическое древо», которое определяет отношения между видами и порядок, в котором они появляются. Следовательно, «Докембрийские кролики» должны доказать, что где-то в этом пакете есть одна или несколько серьезных ошибок, и следующей задачей будет выявление этих ошибок.

Бентон указал, что в краткосрочной перспективе ученым часто приходится соглашаться с существованием конкурирующих гипотез, каждая из которых объясняет большую часть - но не все - наблюдаемых релевантных данных.

Самый старый кролик

Подлинные окаменелости самых ранних кроликов относятся к эпохе эоцена , примерно 56–33,9 миллиона лет назад. Члены рода Gomphos созданы , чтобы быть филогенетический корень lagomorph кроликов и зайцев. На сегодняшний день самым старым гомфосом является G. elkema, обнаруженный в 2008 году в Гуджарате , Индия . Возраст окаменелости составляет 53 миллиона лет.

Смотрите также

  • Неуместный артефакт
  • Река Пэлюкси - стала известной в 1930-х годах, когда местные жители нашли динозавров и предполагаемые человеческие следы в одном слое горных пород.

Рекомендации