Преамбула Конституции США - Preamble to the United States Constitution

Конституция We the People.jpg

Преамбула к Конституции Соединенных Штатов , начиная со словами мы люди , краткое вступительное заявление из Конституции основных целей и руководящих принципов. Суды назвали это надежным доказательством намерений отцов-основателей относительно значения Конституции и того, чего они надеялись достичь с помощью Конституции.

Текст

Мы, Народ Соединенных Штатов, чтобы сформировать более совершенный Союз, установить Справедливость, обеспечить внутреннее Спокойствие, обеспечить общую защиту, способствовать общему Благосостоянию и обеспечить Благословения Свободы для себя и нашего потомства, устанавливаем и установить настоящую Конституцию для Соединенных Штатов Америки.

Черчение

Преамбула была внесена в Конституцию в последние дни Конституционного собрания Комитетом по стилю, который написал ее окончательный проект под руководством губернатора Морриса . Это не было предложено и не обсуждено в зале съезда заранее. Первоначальная формулировка преамбулы не относилась к народу Соединенных Штатов ; скорее, это относилось к людям из разных штатов, что было нормой. В более ранних документах, включая Договор о союзе с Францией 1778 года , Статьи Конфедерации и Парижский договор 1783 года о признании независимости Америки, слово «народ» не использовалось, а за фразой «Соединенные Штаты» сразу же следовало перечисление штаты, с севера на юг. Изменение было сделано по необходимости, поскольку Конституция предусматривает, что всякий раз, когда всенародно избранные ратификационные конвенции девяти штатов дают свое согласие, оно вступает в силу для этих девяти, независимо от того, ратифицировал ли какой-либо из оставшихся штатов.

Значение и применение

Преамбула служит исключительно введением и не наделяет федеральное правительство полномочиями , а также не устанавливает конкретных ограничений на действия правительства. Из-за ограниченного характера Преамбулы ни один суд никогда не использовал ее в качестве решающего фактора при рассмотрении дела , за исключением необоснованного судебного разбирательства .

Судебная значимость

Суды проявили интерес к любым подсказкам, которые они могут найти в преамбуле относительно значения Конституции. Суды разработали несколько методов толкования значения законов, которые также используются для толкования Конституции. В результате суды заявили, что методы толкования, ориентированные на точный текст документа, должны использоваться при толковании значения Конституции. Уравновешивают эти методы те, которые фокусируют больше внимания на более широких усилиях по различению смысла документа не только по формулировке; Преамбула также полезна для этих усилий по выявлению «духа» Конституции.

Кроме того, при толковании юридического документа суды обычно заинтересованы в понимании документа, как это делали его авторы, и их мотивации для его создания; в результате суды сослались на Преамбулу как на свидетельство истории, намерений и значения Конституции, как ее понимали Основатели. Хотя Конституция в некотором роде революционна, она сохранила многие концепции общего права (такие как habeas corpus , суд присяжных и суверенный иммунитет ), и суды считают, что восприятие Основателями правовой системы, созданной Конституцией (т. Е. Взаимодействие между то, что он изменил и что он сохранил от британской правовой системы) исключительно важен из-за авторитета, которым «Народ» наделил их для его создания. Наряду с доказательствами понимания людей, которые обсуждали и разрабатывали Конституцию на Конституционном собрании , суды также интересуются тем, как государственные чиновники применяли на практике положения Конституции, особенно первые государственные чиновники, хотя суды оставляют за собой последняя инстанция, определяющая значение Конституции. Однако этот акцент на историческом понимании Конституции иногда противоречит изменившимся обстоятельствам современного общества по сравнению с обществом конца 18 века, которое разработало Конституцию; суды постановили, что Конституцию следует толковать в свете этих изменившихся обстоятельств. Все эти соображения политической теории, лежащей в основе Конституции, побудили Верховный суд сформулировать ряд специальных правил построения и принципов ее толкования. Например, определение Судом целей Конституции привело к тому, что он отдает предпочтение широкому толкованию индивидуальных свобод.

Примеры

Примером того, как суды используют преамбулу, является дело Эллис против города Гранд-Рапидс . По сути, дело было в именитой сфере . Город Гранд Рапидс хотел использовать именитый домен силы землевладельцев продать недвижимость в городе , идентифицированный как «омрачено», и передать имущество владельцам , которые будут развивать его в якобы выгодных способах: в этом случае, в больницу Святой Марии, католическая организация. Эта область материального конституционного права регулируется Пятой поправкой , которая, как понимается, требует, чтобы собственность, приобретенная через выдающиеся владения, была предоставлена ​​в «общественное пользование». Решая, является ли предлагаемый проект «общественным использованием», суд указал на ссылку в Преамбуле на «содействие общему благосостоянию» как на доказательство того, что «здоровье людей было в умах наших предков». . «[Эти] согласованные усилия по обновлению и расширению больниц и медицинских центров, как части системы больниц нашей страны, являются государственной услугой и используются в самом высоком значении этих терминов. Несомненно, это соответствует цель Конституции Соединенных Штатов: «* * * способствовать всеобщему благосостоянию». "

С другой стороны, суды не будут интерпретировать Преамбулу как наделение правительства полномочиями, которые не сформулированы в других положениях Конституции. Примером этого является дело США против Kinnebrew Motor Co. В том случае ответчиками были производитель автомобилей и дилерский центр, которым было предъявлено обвинение в уголовном нарушении Закона о восстановлении национальной промышленности . Конгресс принял закон, чтобы справиться с Великой депрессией , и одно из его положений имело целью дать президенту полномочия устанавливать «цены, по которым могут продаваться новые автомобили». Дилерский центр, расположенный в Оклахома-Сити, продал автомобиль покупателю (также из Оклахома-Сити) по цене ниже установленной в соответствии с Законом цены на новые автомобили. По сути, дело касалось того, является ли данная сделка «межгосударственной торговлей», которую Конгресс может регулировать в соответствии с Коммерческой оговоркой . Хотя правительство утверждало, что сфера коммерческой оговорки включала эту сделку, оно также утверждало, что заявление в преамбуле о том, что Конституция была создана для «содействия общему благосостоянию», следует понимать как позволяющее Конгрессу регулировать сделки, подобные той, которая приводится в данном случае. , особенно перед лицом очевидной национальной чрезвычайной ситуации, такой как Великая депрессия. Суд, однако, отклонил этот аргумент как ошибочный и настоял на том, что единственный важный вопрос заключался в том, действительно ли сделка, на основании которой было выдвинуто обвинение, составляла "межгосударственную торговлю" в соответствии с прецедентами Верховного суда, интерпретировавшими сферу действия Коммерческой оговорки.

Интерпретация

Аспекты национального суверенитета

Ссылка в Преамбуле на «Соединенные Штаты Америки» истолковывалась на протяжении многих лет, чтобы объяснить природу государственного образования, созданного Конституцией (то есть федерального правительства). В современном международном праве мир состоит из суверенных государств (или «суверенных наций» в современном эквиваленте). Государство называется «суверенным», если кто-либо из его правящих жителей является высшей властью над ним; это понятие отличается от простого земельного титула или «собственности». Хотя каждое государство изначально было признано суверенным сам по себе, Верховный суд постановил, что «Соединенные Штаты Америки» состоят только из одной суверенной нации в отношении иностранных дел и международных отношений; отдельные государства не могут поддерживать внешние отношения. Хотя Конституция прямо делегирует федеральному правительству лишь некоторые из обычных полномочий суверенных правительств (например, право объявлять войну и заключать договоры), все такие полномочия по сути принадлежат федеральному правительству как представителю страны в международном сообществе.

Внутри страны суверенитет федерального правительства означает, что оно может выполнять такие действия, как заключение контрактов или принятие облигаций, которые типичны для государственных органов, но прямо не предусмотрены в Конституции или законах. Точно так же федеральное правительство, как атрибут суверенитета, имеет право обеспечивать выполнение тех полномочий, которые ему предоставлены (например, право «создавать почтовые отделения и почтовые дороги» включает право наказывать тех, кто вмешивается в почтовую систему. так установлено). Суд признал верховную власть федерального правительства над теми ограниченными вопросами, которые ему были поручены. Таким образом, ни один штат не может вмешиваться в деятельность федерального правительства, как если бы его суверенитет выше суверенитета федерального правительства (более подробно это обсуждается ниже ); например, штаты не могут препятствовать почти абсолютному усмотрению федерального правительства продавать свою собственную недвижимость , даже если эта недвижимость находится в том или ином штате. Федеральное правительство осуществляет свою высшую власть не как унитарное образование, а через три координирующих ветви власти (законодательную, исполнительную и судебную), каждая из которых имеет свои собственные предписанные полномочия и ограничения в соответствии с Конституцией. Кроме того, доктрина разделения властей действует как ограничение на осуществление суверенной власти каждой ветвью федерального правительства.

Одним из аспектов американской системы правления является то, что, в то время как остальной мир теперь рассматривает Соединенные Штаты как одну страну, внутригосударственное конституционное право США признает федерацию правительств штатов, отдельную от (а не подразделения) федерального правительства, каждое из который суверенен над своими собственными делами. Иногда Верховный суд даже сравнивал штаты с зарубежными странами, чтобы объяснить американскую систему государственного суверенитета. Однако суверенитет каждого штата ограничен Конституцией США, которая является высшим законом как Соединенных Штатов как нации, так и каждого штата; в случае конфликта имеет силу действующий федеральный закон. В результате, хотя федеральное правительство (как обсуждалось выше) признано суверенным и имеет верховную власть над теми вопросами, которые находятся под его контролем, американская конституционная система также признает концепцию «государственного суверенитета», когда определенные вопросы могут регулироваться государством. , но только на государственном, а не на федеральном уровне. Например, хотя федеральное правительство преследует преступления против Соединенных Штатов (такие как государственная измена или вмешательство в почтовую систему), общее отправление уголовного правосудия остается за штатами. Несмотря на иногда широкие заявления Верховного суда относительно «верховных» и «исключительных» полномочий, которые осуществляются правительством штата и федеральным правительством, Верховный суд и суды штата также признали, что большая часть их полномочий осуществляется и осуществляется одновременно.

Люди Соединенных Штатов

Фраза «Люди Соединенных Штатов» уже давно понимается как означающая « граждане и граждане ». Такой подход приводит к тому, что, если политическое сообщество, говорящее от своего имени в Преамбуле (« Мы, народ»), включает только граждан и граждан США, отрицательным образом оно исключает иностранцев и иностранных граждан . Это также было истолковано как нечто вроде «все находится под суверенной юрисдикцией и властью Соединенных Штатов». Эта фраза была истолкована как подтверждение того, что национальное правительство, созданное Конституцией, получает свой суверенитет от народа (тогда как «Соединенные колонии» определили внешний монархический суверенитет), а также как подтверждение того, что правительство в соответствии с Конституцией предназначалось для управления и защиты «народ» напрямую, как одно общество, вместо того, чтобы управлять только государствами как политическими единицами. Суд также понял, что этот язык означает, что суверенитет правительства в соответствии с Конституцией США выше суверенитета Штатов. В отрицательной форме преамбула была истолкована как означающая, что Конституция не была актом суверенных и независимых государств.

Народный характер Конституции

Конституция утверждает, что является актом «Мы, народ». Однако, поскольку он представляет собой общий общественный договор , существуют ограничения на способность отдельных граждан подавать иски, предположительно вытекающие из Конституции. Например, если был принят закон, нарушающий Конституцию, не каждый мог оспорить конституционность закона в суде; вместо этого только человек, на которого негативно повлиял неконституционный закон, мог подать такой вызов. Например, лицо, требующее определенных льгот, предусмотренных законом, не может оспаривать по конституционным основаниям административный механизм, который их присуждает. Эти же принципы применимы к юридическим лицам и могут подразумевать доктрину исчерпания средств правовой защиты .

В том же ключе суды не будут отвечать на гипотетические вопросы о конституционности закона. Судебная власть не имеет полномочий отменять неконституционные законы только потому, что они неконституционны, но может объявить закон неконституционным, если его действие может нанести ущерб интересам человека. Например, кредиторы, которые теряют некоторую долю своей задолженности при погашении долгов банкрота, не могут требовать возмещения ущерба, потому что право Конгресса принимать законы о банкротстве также закреплено в Конституции и неотъемлемой частью этого права является возможность объявить определенные долги бесполезными. Точно так же, хотя лицо, как правило, не может оспаривать как неконституционный закон, в нарушении которого оно не обвиняется, после предъявления обвинения оно может оспорить действительность закона, даже если оспаривание не связано с обстоятельствами преступления.

Если Конституция имеет юридическую силу

Преамбула использовалась для подтверждения того, что Конституция была создана для Соединенных Штатов Америки и имеет обязательную силу только в них. Например, в деле Casement v. Squier военнослужащий в Китае во время Второй мировой войны был признан виновным в убийстве в суде Соединенных Штатов по Китаю . После того, как его отправили в тюрьму в штате Вашингтон, он подал в местный федеральный суд судебный приказ о хабеас корпус , утверждая, что он был предан суду без присяжных неконституционным путем. Суд постановил, что, поскольку судебное разбирательство по его делу проводилось американским судом и было, по американским стандартам, в основном справедливым, он не имел права на конкретное конституционное право на суд присяжных, находясь за границей.

В 1901 году Верховный суд постановил, что, поскольку преамбула провозглашает, что Конституция была создана «народом Соединенных Штатов», «могут быть места в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, которые не являются частью Союза». Следующие примеры помогают продемонстрировать значение этого различия:

  • Geofroy v. Riggs , 133 U.S. 258 (1890): Верховный суд постановил, что определенный договор между Соединенными Штатами и Францией, который применялся в « государствах Союза », также применялся в Вашингтоне, округ Колумбия , хотя он и не состояние или часть государства.
  • De Lima v. Bidwell , 182 U.S. 1 (1901 г.): Верховный суд постановил, что в соответствии с законом, предусматривающим налоги на импортируемые товары, сборщик таможни не может взимать налоги с товаров, поступающих из Пуэрто-Рико после того, как они были переданы Соединенным Штатам. Государства из Испании, аргументируя это тем, что, хотя это и не было государство, оно находилось под юрисдикцией суверенитета США, и, следовательно, товары не импортировались из другой страны. Однако в деле Даунс против Бидуэлла , 182 U.S. 244 (1901), Суд постановил, что Конгресс может принять конституционный закон, облагающий налогом товары, отправляемые из Пуэрто-Рико в порты Соединенных Штатов, иначе, чем другие торговые операции, несмотря на конституционное требование о том, что «все пошлины, пошлины и акцизы должны быть единообразными на всей территории Соединенных Штатов», исходя из теории, что, хотя Пуэрто-Рико не может рассматриваться как иностранное государство, оно не считается частью «Соединенных Штатов» и, таким образом, не гарантировано » единый налоговый режим согласно этой статье Конституции. Это была не единственная конституционная статья, которая не применялась в Пуэрто-Рико: позже суд низшей инстанции постановил, что товары, привезенные из Пуэрто-Рико в Нью-Йорк до принятия налогового закона, признанного конституционным в Даунсе , могут иметь обратную силу. применяется к ним, несмотря на запрет Конституции на законы ex post facto , даже если в то время, когда они были ввезены в Соединенные Штаты, никакие налоги не могли применяться к товарам, поскольку Пуэрто-Рико не является иностранным государством.
  • Очоа против Эрнандес-и-Моралес , 230 U.S. 139 (1913):Верховный суд постановил, что требование Пятой поправки о том, что «ни одно лицо не может быть лишено ... собственности без надлежащей правовой процедуры», должно применяться в Пуэрто-Рико, даже несмотря на то, что это не было государством и, следовательно, не «частью» Соединенных Штатов.

Чтобы сформировать более совершенный союз

Фраза «сформировать более совершенный Союз» была истолкована как относящаяся к переходу в Конституцию от Статей Конфедерации. Современное значение слова «совершенный» было полным, законченным, полностью информированным, уверенным или определенным. Эта фраза интерпретировалась по-разному на протяжении всей истории в зависимости от контекста времени. Например, вскоре после гражданской войны и ратификации Четырнадцатой поправки Верховный суд заявил, что «Союз» стал «более совершенным» путем создания федерального правительства с достаточными полномочиями, чтобы действовать непосредственно в отношении граждан, а не правительство с узко ограниченной властью, которое могло воздействовать на граждан только косвенно, через государства, например, путем введения налогов. Кроме того, учреждение было создано как правительство над штатами и людьми, а не как соглашение (союз) между штатами.

В 21 веке, после ключевой, широко известной речи под названием « Более совершенный союз » тогдашнего кандидата Барака Обамы в 2008 году, эта фраза также стала обозначать непрерывный процесс улучшения страны.

Знать, что было раньше, - значит быть вооруженным против отчаяния. Если бы мужчины и женщины прошлого, со всеми их недостатками, ограничениями, амбициями и аппетитами, могли бы через невежество и суеверия, расизм и сексизм, эгоизм и жадность продвигаться вперед, чтобы создать более свободную и сильную нацию, тогда, возможно, мы тоже, может исправить ошибки и сделать еще один шаг к самому очаровательному и неуловимому месту назначения: к более совершенному Союзу ".

-  Джон Мичем, 2018 г.

Фраза также была истолкована в поддержку пункта о верховенстве федерации , а также для демонстрации того, что аннулирование государством любого федерального закона, роспуск Союза или выход из него не предусмотрены Конституцией.

Смотрите также

Заметки

  1. Впреамбуленаписанной от руки копии Конституции, хранящейся в Национальном архиве, используется написание «защита», которое теперь считается британским ; кроме того, буква «d» в нижнем регистре, в отличие от другого использования слова «защита» в Конституции (статья I, раздел 8) и в отличие от большинства других существительных в преамбуле. ( См в транскрипцию национальных архивов и образ Архивного в погруженного документа . Источник как вебстраницы17 апреля 2016 года)

Рекомендации

Внешние ссылки