Мнение Пратта – Йорка - Pratt–Yorke opinion

Генеральный прокурор Пратт

Pratt-Йорк мнение также известный как мнение Camden-Йорка был 1757 официальное юридическое заключение выдается совместно Чарльз Пратт, 1 - й граф Камден , в Генеральный прокурор Англии и Уэльса , и Чарльз Йорком , на генерального стряпчего в Англии и Уэльсе (и бывший советник Ост-Индской компании) относительно законности покупки земли Британской Ост-Индской компанией у правителей княжеств в Британской Индии .

В значительной степени из-за этого мнения Индия является одной из немногих юрисдикций общего права, которые отвергли доктрину аборигенного титула .

Источник

Генеральный солиситор Йорк

Заключение было вынесено в ответ на петицию Британской Ост-Индской компании . Раньше компания участвовала в земельных спорах с офицерами регулярной армии - как из-за земли, приобретенной путем покупки, так и из-за земли, приобретенной путем завоевания.

Мнение было сообщено 24 декабря 1757 г.

Текст

Мнение началось с наименее спорной части: территория, полученная в результате завоевания, на законных основаниях принадлежала компании. Если в ходе торговли компания приобретала землю оборонительным действием без помощи регулярной армии, она единолично владела правом собственности на эти земли.

Далее во мнении проводилось различие земель, приобретенных путем завоевания, от земель, приобретенных по договору или путем переговоров. В первом случае Корона получит и суверенитет, и титул; в последнем случае корона получит суверенитет, но компания получит титул. Пратт и Йорк объяснили, что в Индии грант на землю, выданный Короной, не является предварительным условием для подтверждения прав собственности на землю .

Мнение одобряло прямые закупки «у Могола или любого из индийских принцев или у правительств».

Версия Чалмерса

Следующий текст заключения приводится Джорджем Чалмерсом в его тексте 1814 года « Мнения выдающихся юристов» :

III. Насколько далеко эмигрирующие подданные короля несут с собой законы Англии: во- первых , общее право; Во-вторых , статутный закон.

Первый. Что касается общего права.
(1.) Мнение г-на Уэста по этому поводу в 1720 году
. Общее право Англии - это общее право плантаций, и все законодательные акты, подтверждающие общее право, принятые в Англии до создания колонии, действуют в этой колонии, если только не было предпринято каких-либо частных действий, противоречащих этому, хотя никакие законодательные акты, принятые с тех пор, как эти поселения, не имеют силы, если только колонии не упомянуты особо. Пусть англичанин идет, куда хочет, он несет с собой столько закона и свободы, сколько позволяет природа вещей.
(2) Мнение прокурора и генерального солиситора Пратта и Йорка о том, что подданные короля несут с собой общее право, где бы они ни образовывали поселения.
В отношении тех мест, которые были или будут приобретены по договору или предоставлению от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым; собственность на землю, переданная получателям субсидий индийскими субсидиями, при условии только права вашего величества суверенитета над поселениями, как английскими поселениями, и над жителями, как английскими подданными, которые несут с собой законы вашего величества, где бы они ни Создавайте колонии и получайте защиту вашего величества в соответствии с вашими королевскими грамотами.

К. Пратт.
К. Йорк.

Эффект в Северной Америке

Главный судья США Джон Маршалл пришел к выводу, что это мнение неприменимо к Северной Америке.

Земельные спекулянты в Северной Америке, выступающие против Королевской прокламации 1763 года , запрещающей частную покупку земли у коренных американцев, распространили модифицированные версии мнения Пратта-Йорка. Неправильно расшифрованные версии мнения появились в Северной Америке примерно в 1757 или 1773 годах. В этих версиях не было никаких ссылок на Ост-Индскую компанию или Моголов, вместо этого просто упоминались «индийские князья или правительства».

Один воспроизведение этой версии , по мнению , можно найти в форзац из Джорджа Вашингтона 1783 дневника «s. Земельный спекулянт Уильям Мюррей безуспешно пытался убедить британского военачальника позволить ему начать переговоры с индейцами на основе другой копии.

Главный судья Джон Маршалл (ссылаясь на такую ​​неправильно расшифрованную версию) рассмотрел актуальность мнения Пратта-Йорка для статуса титула аборигенов в Соединенных Штатах в деле Джонсон против М'Интоша (1823 г.):

Мнение прокурора и генерального солиситора, Пратта и Йорка, было приведено, чтобы доказать, что, по мнению этих великих чиновников закона, индийский грант мог передать право собственности на землю без патента, исходящего от короны. Мнение этих людей, безусловно, было бы очень авторитетным по такому вопросу, и мы были немало удивлены, когда его прочитали, по поводу доктрины, которую оно, казалось, продвигало. Мнение, столь противоречащее всей практике короны и единообразным мнениям, высказываемым во всех других случаях ее великими офицерами-юристами, должно быть очень четким и сопровождаться обстоятельствами, при которых оно было вынесено и которым оно было вынесено. применяется, прежде чем мы сможем убедиться, что оно правильно понято. В брошюре под названием « Простые факты » , написанной с целью утверждения индийского титула, цитируется то же мнение, и, как говорят, оно относится к покупкам, сделанным в Ост-Индии. Это, конечно, совершенно неприменимо к покупкам, сделанным в Америке. Чалмерс , в собрании которого встречается это мнение, не говорит, к кому оно применимо; но есть основания полагать, что автор Plain Facts в этом отношении прав. Мнение начинается таким образом:

«В отношении тех мест, которые были или будут приобретены по договору или гранту от любого из индийских принцев или правительств, патент на письма вашего величества не является необходимым». Слова «принцы или правительства» обычно относятся к индейцам, но не к жителям Северной Америки. Мы говорим об их сахемах, их воинах, их вождях, их народах или племенах, а не об их «князьях или правительствах». Вопрос, по которому было дано мнение, и к которому оно относится, заключался в том, несут ли подданные короля общее право, где бы они ни образовывали поселения. Мнение дается с этой точки зрения, и при построении его выражений необходимо иметь в виду его объект.

Примечания

использованная литература

  • Стюарт Баннер. 2005. Как индейцы потеряли свою землю: закон и власть на границе . Белкнап, издательство Гарвардского университета.
  • HV Bowen. 2002. Доходы и реформа: индийская проблема в британской политике 1757–1773 . Издательство Кембриджского университета.
  • Лоуренс Генри Гипсон. 1936. Британская империя до американской революции: грохот надвигающейся бури, 1766–1770 гг . Принтеры Caxton.
  • Ю. М. Сосин. 1965. Уайтхолл и дикая местность: Средний Запад в британской колониальной политике 1760–1775 гг . Линкольн, Небраска.
Копии заключения
  • Чалмерс, Джордж (1814). Мнения выдающихся юристов по различным вопросам английской юриспруденции, в основном касающиеся колоний, рыболовства и торговли Великобритании, собранные и переработанные с оригиналов в Торговом совете и других хранилищах . Рид и Хантер. С. 194–195.
  • С. Ламберт (ред.). 1975. Сессионные доклады Палаты общин восемнадцатого века (147 томов). Уилмингтон, Делавэр. Vol. XXVI, пункт 1.