Прагма-диалектика - Pragma-dialectics

Pragma-диалектика , или прагма-диалектической теория , разработанная Франс Хи Ван Эемерен и Роб Grootendorst в Амстердамском университете , является теория аргументации , которая используется для анализа и оценки аргументации в реальной практике. В отличие от строго логических подходов (которые фокусируются на изучении аргумента как продукта) или чисто коммуникативных подходов (которые подчеркивают аргумент как процесс), прагма-диалектика была разработана для изучения всей аргументации как дискурсивной деятельности. Таким образом, прагма-диалектическая теория рассматривает аргументацию как сложный речевой акт, который происходит как часть естественной языковой деятельности и имеет определенные коммуникативные цели.

Прагма-диалектика представляет собой идеальную модель критического обсуждения с определенными этапами обсуждения, правилами критического обсуждения и аналитическими операциями. Они применялись в различных областях практики.

Прагма-диалектическая теория

Теоретическое обоснование

В прагма-диалектике аргументация рассматривается как феномен коммуникативного и интерактивного дискурса, который следует изучать как с нормативной, так и с описательной точки зрения. Диалектический аспект вдохновлен нормативные идеи из критического рационализма и формальной диалектики , прагматического измерения по описательным идеям из теории речевых актов , Gricean философии языка и анализа дискурса .

Чтобы обеспечить систематическую интеграцию прагматического и диалектического измерений в исследовании аргументации, прагма-диалектическая теория использует четыре метатеоретических принципа в качестве отправных точек: функционализация, социализация, экстернализация и диалектификация. Функционализация достигается путем рассмотрения дискурса как целенаправленного действия. Социализация достигается за счет расширения перспективы речевого акта до уровня взаимодействия. Экстернализация достигается за счет фиксации пропозициональных и интерактивных обязательств, созданных выполненными речевыми актами. А диалектификация достигается за счет приведения обмена речевыми актами в идеальную модель критического обсуждения.

Идеальная модель критического обсуждения

Основываясь на метатеоретических принципах, описанных выше, прагма-диалектическая теория рассматривает аргументацию как идеальную часть критического обсуждения. Идеальная модель критического обсуждения рассматривает аргументативный дискурс как дискуссию, в которой аргументация направлена ​​на разумное разрешение разногласий. Идеальная модель может служить как эвристическим, так и критическим инструментом: она, соответственно, представляет собой инструмент для аналитика аргументации при принятии решения о коммуникативных функциях речевых актов и обеспечивает стандарт для оценки аргументов.

Этапы обсуждения

В этой идеальной модели критического обсуждения различают четыре этапа обсуждения, которые стороны обсуждения должны пройти, чтобы разрешить разногласия: этап конфронтации, этап открытия, этап аргументации и этап завершения. На этапе противостояния собеседники констатируют наличие разногласий. На начальном этапе они решают разрешить это разногласие. Собеседники определяют свои исходные позиции: они согласовывают правила обсуждения и устанавливают, какие положения они могут использовать в своей аргументации. На стадии аргументации главный герой отстаивает свою точку зрения, выдвигая аргументы, чтобы противостоять возражениям или сомнениям антагониста. На заключительном этапе стороны обсуждения оценивают, в какой степени разрешилось их первоначальное разногласие и в чью пользу. Модель также определяет характер и распределение речевых актов, которые играют конструктивную роль на различных этапах процесса разрешения.

Правила критического обсуждения

Идеальная модель предусматривает десять правил, применимых к аргументированному обсуждению. Считается, что нарушение правил обсуждения препятствует разумному разрешению разногласий, и поэтому считается ошибкой .

Десять правил:

1. Правило свободы.
   Партии не должны мешать друг другу продвигать свои точки зрения или ставить под сомнение точки зрения.
2. Правило бремени доказывания
   Сторона, которая выдвигает точку зрения, обязана защищать ее, если другая сторона просит об этом.
3. Правило точки зрения
   Атака стороны на точку зрения должна относиться к точке зрения, которая действительно была продвинута другой стороной.
4. Правило релевантности
   Сторона может отстаивать свою точку зрения только путем аргументации, относящейся к этой точке зрения.
5. Правило невысказанной посылки
   Сторона не может отрицать посылку о том, что она или она оставила неявную, или ложно представлять что-то в качестве посылки, оставленной невысказанной другой стороной.
6. Правило отправной точки
   Сторона не может ложно представлять предпосылку как принятую отправную точку или отрицать предпосылку, представляющую принятую отправную точку.
7. Правило схемы аргументации
   Сторона не может считать точку зрения окончательно защищенной, если защита не осуществляется с помощью соответствующей схемы аргументации, которая применяется правильно.
8. Правило действительности
   Сторона может использовать в своей аргументации только те аргументы, которые являются логически действительными или которые могут быть сделаны логически действительными путем явного указания одной или нескольких невысказанных предпосылок.
9. Правило закрытия
   . Неудачная защита точки зрения должна привести к тому, что сторона, которая выдвинула эту точку зрения, откажется от нее, а убедительная защита точки зрения должна привести к тому, что другая сторона откажется от своих сомнений в этой точке зрения.
10. Правило использования
    Сторона не должна использовать формулировки, которые являются недостаточно ясными или неоднозначными до степени смешения, и сторона должна интерпретировать формулировки другой стороны настолько тщательно и точно, насколько это возможно.

Стратегическое маневрирование

Прагма-диалектическая теория аргументации включила идеи риторики в анализ аргументативной дискуссии. Стороны, участвующие в разногласиях, «стратегически маневрируют», чтобы одновременно реализовать свои диалектические и риторические цели. Другими словами, стороны в аргументированной дискуссии пытаются быть убедительными (принять их точку зрения), соблюдая при этом критические стандарты аргументированного дискурса. На каждом из критических этапов обсуждения есть риторическая цель, которая соответствует диалектической цели, и собеседники могут использовать три аналитических аспекта, чтобы сбалансировать эффективность и разумность: сделать подходящий выбор из актуального потенциала, доступного на соответствующей стадии, приблизиться к аудитории. эффективно и осторожно используя средства презентации. Эти три аспекта соответствуют некоторым фокусам риторического исследования - темам, адаптации аудитории и презентационным устройствам - так что идеи, полученные в риторике, используются для объяснения того, как риторические и диалектические соображения играют роль в различных способах стратегического маневрирования.

Анализ и оценка аргументированного дискурса

С прагматико-диалектической точки зрения, чтобы получить обзор тех аспектов аргументативного дискурса, которые имеют решающее значение для разрешения разногласий, выполняются следующие аналитические операции:

1. Определение спорных вопросов;
2. Признание позиций сторон;
3. Определение явных и неявных аргументов;
4. Анализируем структуру аргументации.

Аналитический обзор показывает различия во мнениях, распределение диалектических ролей, выраженные и невысказанные предпосылки, составляющие аргумент, и структуру аргументации (отношения между серией аргументов, представленных для защиты точки зрения). Аналитический обзор может иметь критические или эвристические функции.

Критическая функция

Начиная с аналитического обзора, можно оценить качество аргументированного дискурса. При оценке аргументов, выдвигаемых в аргументированном дискурсе, аналитик должен (1) проверить, свободен ли дискурс от логических и прагматических противоречий, (2) определить, приемлемы ли выдвинутые предложения, (3) оценить, насколько аргументация (можно сделать) логически действительным, (4) проверить, правильно ли применяются схемы аргументации , и (5) проверить, нет ли других ошибок.

Эвристическая функция

Концепция аналитического обзора также может использоваться при производстве аргументов. Поскольку аналитический обзор кратко объединяет всю информацию, необходимую для оценки аргументированной дискуссии, его можно использовать для проверки того, выдерживает ли аргументация критику. Если обнаружены слабые места, аргументация может быть скорректирована или расширена, что делает ее полезным руководством для создания письменной или устной аргументации.

Применение прагма-диалектической теории

Прагма-диалектическая теория применялась для понимания нескольких различных типов аргументированного дискурса. Например, он использовался для анализа и оценки правовой аргументации, посредничества , переговоров, (парламентских) дебатов, межличностной аргументации, политической аргументации, коммуникации по вопросам здоровья и визуальной аргументации.

Короткие цитаты

использованная литература

внешние ссылки

• Международный научный институт аргументационных исследований - Прагма-диалектические исследования и образование