Плесси против Фергюсона -Plessy v. Ferguson

Плесси против Фергюсона
Аргументировано 13 апреля 1896 г.
Решено 18 мая 1896 г.
Полное название дела Гомер А. Плесси против Джона Х. Фергюсона
Цитаты 163 США 537 ( подробнее )
16 с. ст. 1138; 41 Л. Изд. 256; 1896 США ЛЕКСИС 3390
История болезни
Прежний Ex parte Plessy , 11 So. 948 (Ла. 1892 г.)
Последующий Никто
Держа
«Отдельное, но равное» предоставление частных услуг по поручению правительства штата является конституционным в соответствии с пунктом о равной защите .
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл
. Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
Большинство Браун, к которому присоединились Фуллер, Филд, Грей, Ширас, Уайт, Пекхэм
несогласие Харлан
Брюэр не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конституция США исправлять. XIV ; 1890 Ла. Деяния 152
Отменено
( де-факто ) Браун против Совета по образованию , 347 US 483 (1954), и последующие постановления

Плесси против Фергюсона , 163 US 537 (1896 г.), стало знаменательным решением Верховного суда США , в котором суд постановил, что законы о расовой сегрегации не нарушают Конституцию США , если условия для каждой расы равны по качеству,доктрина, получившая название « раздельные, но равные ». Это решение узаконило многие законы штатов, восстанавливающие расовую сегрегацию, которые были приняты на юге Америки после окончания эпохи реконструкции (1865–1877).

Дело началось в 1892 году, когда Гомер Плесси , житель Нового Орлеана смешанной расы , преднамеренно нарушил Закон штата Луизиана о раздельных вагонах 1890 года, который требовал «равных, но отдельных» железнодорожных условий для белых и небелых пассажиров. Плесси было предъявлено обвинение в посадке в машину «только для белых», и его адвокаты обратились к судье Джону Ховарду Фергюсону с ходатайством о прекращении дела на том основании, что закон был неконституционным. Фергюсон отклонил ходатайство Плесси, и Верховный суд Луизианы оставил решение Фергюсона в силе. Затем Плесси подал апелляцию в Верховный суд США.

В мае 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, постановив, что закон Луизианы не нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США , и заявив, что, хотя Четырнадцатая поправка установила юридическое равенство белых и черных, это не так. не мог потребовать устранения всех «различий, основанных на цвете». Суд отклонил доводы адвокатов Плесси о том, что закон Луизианы по своей сути подразумевает, что чернокожие являются низшими, и выразил большое почтение неотъемлемому праву законодательных собраний американских штатов издавать законы, регулирующие здоровье, безопасность и мораль — « власти полиции » — и определять разумность принятых ими законов. Судья Джон Маршалл Харлан был единственным, кто не согласился с решением суда, написав, что Конституция США «не различает цвета, не знает и не терпит классов среди граждан», и поэтому различение рас пассажиров в законе должно было быть признано неконституционным.

Плесси считается одним из худших решений в истории Верховного суда США. Несмотря на свою позорность, само решение никогда не отменялось явно. Но ряд более поздних решений Суда, начиная с решения 1954 года Браун против Совета по образованию , в котором говорилось, что доктрина «раздельного, но равного» является неконституционной в контексте государственных школ и учебных заведений, сильно ослабили Плесси до точки что он считается де-факто отмененным.

Задний план

Инцидент

В 1890 году в штате Луизиана был принят Закон об отдельных вагонах , который требовал отдельных помещений для черных и белых на железных дорогах, включая отдельные железнодорожные вагоны . Обеспокоенные, группа видных чернокожих, цветных креолов и белых креольских жителей Нового Орлеана сформировала Comité des Citoyens (Комитет граждан), призванный отменить закон или бороться с его последствиями. Они убедили Гомера Плесси , человека смешанной расы , который был « октороном » (человеком семи восьмых белых и одной восьмой черной родословной), принять участие в организованном испытательном примере . Плесси родился свободным человеком и был цветным светлокожим мужчиной. Однако по законам Луизианы он был классифицирован как черный и, следовательно, должен был сидеть в «цветной» машине.

7 июня 1892 года Плесси купил билет первого класса в депо на Пресс-стрит и сел в вагон «только для белых» Восточной Луизианской железной дороги в Новом Орлеане, штат Луизиана, направлявшийся в Ковингтон, штат Луизиана . Железнодорожная компания, которая выступила против закона на том основании, что он потребует покупки большего количества вагонов, ранее была проинформирована о расовом происхождении Плесси и о намерении оспорить закон. Кроме того, Комитет граждан нанял частного детектива с полномочиями на арест, чтобы задержать Плесси, чтобы гарантировать, что ему будет предъявлено обвинение в нарушении Закона об отдельных автомобилях, а не в бродяжничестве или каком-либо другом правонарушении. После того, как Плесси занял место в вагоне только для белых, его попросили освободить его и сесть вместо этого в вагон только для черных. Плесси отказался и был немедленно арестован детективом. Как и планировалось, поезд остановили, и Плесси сняли с поезда на улицах Пресс и Роял. Плесси предстал перед судом в Орлеанском приходе.

Пробный

Плесси обратился в окружной суд штата с ходатайством о прекращении дела « Штат против Гомера Адольфа Плесси » на том основании, что закон штата, требующий от железной дороги Восточной Луизианы разделять поезда, лишает его прав в соответствии с Тринадцатой и Четырнадцатой поправками к Конституции Соединенных Штатов. , который предусматривал равное обращение в соответствии с законом. Однако судья, председательствовавший в его деле, Джон Ховард Фергюсон , постановил, что Луизиана имеет право регулировать железнодорожные компании, пока они работают в пределах границ штата. Четыре дня спустя Плесси обратился в Верховный суд Луизианы с ходатайством о запрете на прекращение уголовного дела.

Государственное обращение

Верховный суд Луизианы издал временный судебный запрет на время рассмотрения дела Плесси. В декабре 1892 года суд оставил в силе решение судьи Фергюсона и отклонил последующую просьбу адвокатов Плесси о повторном слушании дела. Выступая за решение суда о том, что решение Фергюсона не нарушало 14-ю поправку, судья Верховного суда Луизианы Чарльз Эразм Феннер сослался на ряд прецедентов, в том числе два ключевых дела из северных штатов. Верховный суд Массачусетса постановил в 1849 году — до принятия 14-й поправки — что сегрегированные школы являются конституционными. Отвечая на обвинение в том, что сегрегация увековечивает расовые предрассудки, суд Массачусетса заявил: «Это предубеждение, если оно существует, не создано законом и, вероятно, не может быть изменено законом». Сам закон был отменен через пять лет, но прецедент остался.

В законе Пенсильвании, предписывающем отдельные вагоны для разных рас, Верховный суд Пенсильвании заявил: «Утверждать обособленность не означает объявлять о неполноценности ... Это просто означает, что, следуя приказу Божественного Провидения, человеческая власть не должна принуждать эти широко разделенные гонки, чтобы смешаться».

апелляция Верховного суда

Неустрашимый комитет подал апелляцию в Верховный суд США. От имени Плесси были представлены два юридических заключения. Один был подписан Альбионом В. Турже и Джеймсом С. Уокером, а другой - Сэмюэлем Ф. Филлипсом и его юридическим партнером Ф. Д. Маккенни. Устные аргументы были представлены в Верховном суде 13 апреля 1896 года. Турже и Филлипс появились в зале суда, чтобы выступить от имени Плесси. Турже построил свое дело на нарушении прав Плесси в соответствии с 13-й поправкой , запрещающей рабство, и 14-й поправкой , которая гласит: «Ни один штат не может издавать или применять какой-либо закон, который ограничивает привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; Государство лишает любое лицо жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры и не отказывает любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Турже утверждал, что репутация чернокожего человека является «собственностью», что по закону подразумевает неполноценность афроамериканцев по сравнению с белыми. Юридическая записка штата была подготовлена генеральным прокурором Милтоном Джозефом Каннингемом из Натчиточес и Нового Орлеана. Каннингем был стойким сторонником превосходства белой расы , который, согласно хвалебному некрологу 1916 года, «так эффективно работал [во время Реконструкции] над восстановлением превосходства белой расы в политике, что в конце концов был арестован вместе с 51 другим представителем этой общины и предстал перед федеральным судом». должностные лица."

Решение

18 мая 1896 года Верховный суд вынес решение 7–1 против Плесси, которое подтвердило конституционность законов Луизианы о сегрегации вагонов. Судья Дэвид Дж. Брюэр не участвовал в принятии решения, потому что он покинул Вашингтон незадолго до устных прений, чтобы принять участие в внезапной смерти своей дочери.

Мнение суда

Судья Генри Биллингс Браун , автор мнения большинства в Plessy

Семь судей составили большинство в суде и присоединились к мнению, написанному судьей Генри Биллингсом Брауном . Суд сначала отклонил любое утверждение о том, что закон Луизианы нарушил Тринадцатую поправку , которая, по мнению большинства, не более чем обеспечивала чернокожим американцам базовый уровень юридического равенства, необходимый для отмены рабства. Затем Суд рассмотрел вопрос о том, нарушил ли закон пункт о равной защите Четырнадцатой поправки , который гласит: «ни одно государство… не может отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона». Суд пришел к выводу, что, хотя Четырнадцатая поправка была призвана гарантировать юридическое равенство всех рас в Америке, она не предназначалась для предотвращения социальной или других видов дискриминации.

Цель [Четырнадцатой] поправки, несомненно, состояла в том, чтобы обеспечить абсолютное равенство двух рас перед законом, но по природе вещей она не могла быть направлена ​​на отмену различий, основанных на цвете кожи, или на обеспечение социальных различий как различий. от политического равенства или от смешения двух рас на условиях, неудовлетворительных ни для одной из них.

—  Плесси , 163 США, стр. 543–44.

Суд пришел к выводу, что законы, требующие расового разделения, находятся в ведении полиции Луизианы : основной суверенной власти штатов США принимать законы по вопросам «здоровья, безопасности и нравственности». Он постановил, что до тех пор, пока закон, классифицирующий и разделяющий людей по расовому признаку, является разумным и добросовестным применением полицейской власти государства и не предназначен для подавления определенного класса, закон является законным. По мнению Суда, вопрос в любом деле, связанном с законом о расовой сегрегации, заключался в том, был ли закон разумным, и Суд предоставил законодательным собраниям штатов широкую свободу действий для определения разумности принятых ими законов.

Адвокаты Плесси утверждали, что законы о сегрегации по своей сути подразумевают, что чернокожие являются низшими, и поэтому заклеймили их второсортным статусом, что нарушает пункт о равной защите. Но суд отклонил этот довод.

Мы считаем, что основная ошибка аргумента истца состоит в предположении, что насильственное разделение двух рас накладывает на цветную расу печать неполноценности. Если это так, то не по причине чего-то обнаруженного в действии, а исключительно потому, что цветная раса решила наложить на него эту конструкцию.

—  Плесси , 163 США, 551.

Суд отверг мнение о том, что закон помечает чернокожих американцев «знаком неполноценности», и заявил, что расовые предрассудки не могут быть преодолены законодательством.

несогласие Харлана

Джон Маршалл Харлан стал известен как «Великий несогласный» за свое яростное несогласие с делом Плесси и другими ранними делами о гражданских правах.

Судья Джон Маршалл Харлан был единственным, кто не согласился с решением. Харлан категорически не согласился с выводом Суда о том, что закон Луизианы не подразумевает, что чернокожие являются неполноценными, и обвинил большинство в умышленном невежестве по этому вопросу.

Всем известно, что рассматриваемый статут возник с целью не столько исключить белых людей из железнодорожных вагонов, занятых черными, сколько исключить цветных людей из вагонов, занятых белыми или закрепленных за ними. ... Нужно было под видом предоставления равных условий для белых и черных заставить последних держаться особняком, путешествуя в железнодорожных пассажирских вагонах. Никто не был бы настолько лишен откровенности, чтобы утверждать обратное.

—  Плесси , 163 США, 557 (Харлан Дж., не согласен).

В поддержку своего аргумента Харлан указал, что закон Луизианы содержит исключение для «медсестер, ухаживающих за детьми другой расы». Это позволило чернокожим женщинам, которые были нянями белых детей, находиться в машинах только для белых. По словам Харлана, это показало, что черный человек мог находиться в машине только для белых, только если было очевидно, что он или она был «социальным подчиненным» или «домашним».

В красноречивом и теперь хорошо известном отрывке Харлан утверждал, что, хотя многие белые американцы конца 19 века считали себя выше американцев других рас, Конституция США была «дальтоником» в вопросах закона и гражданских прав.

Белая раса считает себя доминирующей расой в этой стране. И так в престиже, в достижениях, в образовании, в богатстве и во власти. ... Но с точки зрения конституции, с точки зрения закона, в этой стране нет высшего, господствующего, правящего класса граждан. Здесь нет касты. Наша конституция не различает цветов, не знает и не терпит классов среди граждан. В отношении гражданских прав все граждане равны перед законом. Самый скромный равен самому сильному. Закон рассматривает человека как человека и не принимает во внимание его окружение или цвет кожи, когда речь идет о его гражданских правах, гарантируемых высшим законом страны.

—  Плесси , 163 США, 559 (Харлан Дж., не согласен).

Харлан предсказал, что решение суда о Плесси в конечном итоге станет столь же печально известным, как решение суда 1857 года « Дред Скотт против Сэндфорда », в котором суд постановил, что чернокожие американцы не могут быть гражданами в соответствии с Конституцией США и что ее правовая защита и привилегии никогда не могут применяться к их.

последствия

После постановления Верховного суда 11 февраля 1897 года в суде Фергюсона в Луизиане начался уголовный процесс над Плесси. Плесси изменил свое признание на «виновного» в нарушении Закона об отдельных автомобилях, который влек за собой штраф в размере 25 долларов или 20 дней тюремного заключения. Он решил заплатить штраф. Comité des Citoyens распался вскоре после окончания судебного процесса.

Значение

« Цветной» питьевой фонтанчик на терминале трамвая в Оклахома-Сити , 1939 год.

Плесси узаконил законы штата, устанавливающие «расовую» сегрегацию на Юге , и дал толчок для принятия дальнейших законов о сегрегации. Это также узаконило законы на Севере, требующие «расовой» сегрегации, например, в деле о сегрегации в бостонской школе, отмеченном судьей Брауном по мнению большинства. Законодательные достижения, достигнутые в эпоху Реконструкции , были стерты с помощью доктрины «раздельных, но равных». Доктрина была усилена также решением Верховного суда 1875 года, которое ограничивало способность федерального правительства вмешиваться в дела штатов, гарантируя Конгрессу только право «удерживать штаты от актов расовой дискриминации и сегрегации». Постановление в основном предоставляло штатам законодательный иммунитет при решении вопросов «расы», гарантируя право штатов на создание расово отдельных институтов, требуя, чтобы они были только равными.

Карикатура Джона Т. Маккатчеона на железнодорожные вагоны "Белый" и " Джим Кроу ", 1904 г.

Несмотря на отговорку «отдельных, но равных», небелые, по сути, всегда получали худшие условия и обращение, если они вообще получали их.

Перспектива усиления государственного влияния в вопросах расы беспокоила многочисленных защитников гражданского равенства, в том числе судью Верховного суда Джона Харлана, который писал в своем несогласии с Плесси : «Мы вступим в эру конституционного права, когда права на свободу и американское гражданство не может получить от нации той эффективной защиты, которая до сих пор без колебаний предоставлялась рабству и правам господина». Опасения Харлана по поводу посягательств на 14-ю поправку оказались вполне обоснованными; штаты приступили к принятию законов, основанных на сегрегации, которые стали известны как система Джима Кроу . Кроме того, с 1890 по 1908 год южные штаты приняли новые или измененные конституции, включая положения, фактически лишившие избирательных прав чернокожих и тысячи белых бедняков.

Некоторые комментаторы, такие как Габриэль Дж. Чин и Эрик Мальц, рассмотрели несогласие Харлана с Плесси в более критическом свете и предложили рассматривать его в контексте с другими его решениями. Мальц утверждал, что «современные комментаторы часто преувеличивали отвращение Харлана к классификациям на основе расы», указывая на другие аспекты решений, в которых участвовал Харлан. Оба указывают на отрывок из несогласия Харлана с Плесси как на особенно тревожный:

Есть раса, настолько отличная от нашей, что мы не позволяем принадлежащим к ней становиться гражданами Соединенных Штатов. Лица, принадлежащие к нему, за немногими исключениями абсолютно исключены из нашей страны. Я имею в виду китайскую расу. Но, по рассматриваемому статуту, китаец может ехать в одном пассажирском вагоне с белыми гражданами США, а в Луизиане — с гражданами черной расы, многие из которых, возможно, рисковали жизнью ради сохранения Союза  . ... и которые имеют все законные права, принадлежащие белым гражданам, все же объявляются преступниками, подлежащими тюремному заключению, если они ездят в общественном транспорте, занятом гражданами белой расы.

Историк из Нового Орлеана Кейт Велдон Медли, автор книги « Мы, свободные люди: Плесси против Фергюсона, борьба с правовой сегрегацией », сказал, что слова в «Великом несогласии» судьи Харлана были взяты из документов, поданных в суд «Гражданским комитетом».

Эффект от решения Плесси был незамедлительным; уже существовали значительные различия в финансировании системы раздельного обучения, которые сохранялись и в 20 веке; штаты постоянно недофинансировали школы для чернокожих, предоставляя им некачественные здания, учебники и расходные материалы. Государства, которые успешно интегрировали элементы своего общества, внезапно приняли репрессивное законодательство, которое свело на нет усилия эпохи реконструкции. Принципы дела Плесси против Фергюсона были подтверждены в деле Лам против Райс (1927 г.), в котором было подтверждено право государственной школы Миссисипи для белых детей исключать американскую девочку китайского происхождения . Несмотря на законы, обеспечивающие обязательное образование , и отсутствие государственных школ для китайских детей в районе Лум, Верховный суд постановил, что у нее был выбор посещать частную школу . Законы и обычаи Джима Кроу распространились на север в ответ на вторую волну афроамериканской миграции с юга в города северного и среднего запада. Некоторые установили де-юре сегрегированные учебные заведения, отдельные общественные учреждения, такие как отели и рестораны, отдельные пляжи среди других общественных объектов и ограничения на межрасовые браки, но в других случаях сегрегация на Севере была связана с неустановленной практикой и действовала на де-факто основе . , хотя и не по закону, среди множества других аспектов повседневной жизни.

Отдельные средства и институты, предоставленные афроамериканскому сообществу, постоянно уступали тем, которые были предоставлены белому сообществу. Это противоречило расплывчатой ​​декларации «отдельных, но равных», принятой после решения Плесси . Поскольку ни один штат не вписал доктрину «отдельных, но равных» в закон, не было никакого средства правовой защиты, кроме обращения в Верховный суд США, если отдельные объекты не были равными, и штаты не несли никаких последствий, если они недостаточно финансировали услуги и объекты для не белые.

С 1890 по 1908 год законодательные собрания штатов на юге лишили избирательных прав большинство чернокожих и многих белых бедняков, отказав им в регистрации избирателей и голосовании: усложнив регистрацию избирателей, предоставив более подробные записи, такие как подтверждение владения землей или тесты на грамотность, проводимые белым персоналом. на избирательных участках. Лидеры афроамериканского сообщества, добившиеся кратковременного политического успеха в эпоху Реконструкции и даже в 1880-е годы, утратили завоевания, достигнутые, когда их избиратели были исключены из политической системы. Историк Роджерс Смит отметил по этому поводу, что «законодатели часто признавали и даже хвастались тем, что такие меры, как сложные правила регистрации, тесты на грамотность и собственность, подушные налоги , предварительные выборы для белых и « дедовские оговорки » были разработаны для того, чтобы электорат ограничивался белой расой, объявила себя верховной», в частности, отвергнув 14-ю и 15-ю поправки к американской Конституции.

В деле Браун против Совета по образованию (1954 г.) Верховный суд США постановил, что сегрегация в государственном образовании неконституционна. Дело Плесси против Фергюсона так и не было отклонено Верховным судом в явной форме, но фактически перестало быть прецедентом. Закон о гражданских правах 1964 г. запрещал юридическую сегрегацию, а Закон об избирательных правах 1965 г. предусматривал федеральный надзор и обеспечение соблюдения регистрации избирателей и голосования.

Фонд Плесси и Фергюсона

В 2009 году Кейт Плесси и Фиби Фергюсон, потомки участников дела Верховного суда 1896 года с обеих сторон, объявили о создании Фонда образования и примирения Плесси и Фергюсона. Фонд будет работать над созданием новых способов преподавания истории гражданских прав с помощью фильмов, искусства и общественных программ, призванных способствовать пониманию этого исторического случая и его влияния на американское сознание.

В 2009 году на углу улиц Пресс и Роял-стрит был установлен указатель, недалеко от того места, где Плесси сел в свой поезд.

помилование

В 2021 году Совет по помилованию Луизианы единогласно одобрил помилование Плесси, отправив его губернатору Джону Бел Эдвардсу для окончательного утверждения. Эдвардс помиловал 5 января 2022 года.

Смотрите также

использованная литература

Сноски

Процитированные работы

внешняя ссылка