Сделка о признании вины в Соединенных Штатах - Plea bargaining in the United States

Правоохранительные органы
США
Разделение властей
Юрисдикция
Правовой контекст
Обвинение
Списки правоохранительных органов
Полицейские операции / организация / проблемы
Типы агентств
Варианты сотрудников правоохранительных органов
Смотрите также

Сделка о признании вины в Соединенных Штатах очень распространена; подавляющее большинство уголовных дел в Соединенных Штатах урегулируется путем признания вины, а не судом присяжных . Их частота также увеличивалась - они выросли с 84% федеральных дел в 1984 г. до 94% к 2001 г. Сделки о признании вины подлежат утверждению судом, и в разных штатах и ​​юрисдикциях действуют разные правила. Теория игр использовалась для анализа решения о признании вины.

Конституционность переговоров о признании вины была установлена ​​в деле Брэди против Соединенных Штатов в 1970 году, хотя Верховный суд предупредил, что стимулы для признания вины, которые были достаточно большими или принудительными, чтобы преобладать над способностями обвиняемых действовать свободно или использоваться таким образом, чтобы значительное количество невиновных людей, признающих себя виновными, может быть запрещено или может вызвать опасения по поводу конституционности . Сантобелло против Нью-Йорка добавил, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты.

Некоторые особенности американской системы правосудия способствуют заключению сделки о признании вины. Состязательный характер системы ставит судей в пассивную роль, в которой они полностью зависят от сторон в разработке фактических данных и не могут независимо обнаруживать информацию, с помощью которой можно оценить силу дела против обвиняемого. Таким образом, стороны могут контролировать исход дела, осуществляя свои права или торгуя ими. Отсутствие принудительного преследования также дает прокурорам больше свободы действий . И неспособность жертв преступлений возбудить частное обвинение и их ограниченная способность влиять на соглашения о признании вины также имеют тенденцию поощрять переговоры о признании вины. Прокуроров называют монопсонистами .

История и конституционность

Ранняя история

Переговоры о признании вины существовали веками; в старых правовых системах обвинительные приговоры иногда обычно вызывались признанием , и существовали законы, охватывающие такие признания в преступлении, хотя к XVIII веку в английском законодательстве были запрещены побуждения для предотвращения судебных ошибок . Соответственно, ранняя история сделок о признании вины в США привела к тому, что суды разрешили отзывать заявления о признании вины и отклоняли сделки о признании вины, хотя такие договоренности продолжали происходить за кулисами. Рост масштабов и сферы действия уголовного права привел к тому, что в начале 20 века сделки о признании вины получили новое признание, поскольку суды и прокуроры стремились рассмотреть подавляющее количество дел:

Количество уголовных преследований в соответствии с Законом о запрете, прекращенным в 1930 году, стало почти в восемь раз больше, чем общее количество всех ожидающих рассмотрения федеральных судебных преследований в 1914 году. В ряде городских округов правоохранительные органы утверждают, что единственный реальный способ справиться с этой ситуацией с существующим механизмом федеральных судов ... прокуроры Соединенных Штатов должны заключать сделки с обвиняемыми или их адвокатами, в соответствии с которыми обвиняемые признают себя виновными в незначительных правонарушениях и скрываются с легкими наказаниями.

Однако, несмотря на то, что к 1930 году более 90% обвинительных приговоров были основаны на признании вины, суды в течение некоторого времени неохотно одобряли их при подаче апелляций.

Современная история ( с  1950 г.)

Конституционность сделки о признании вины и ее правовая основа были установлены в деле Брэди против Соединенных Штатов (1970 г.). Верховный суд США предупредил, в том же решении, что это было только условно и необходимо предусмотреть соответствующие меры безопасности и использования, а именно , что Мольба стимулы настолько велики или принуждения в отношении способностей отменяют ответчиков свободно действовать, или использоваться таким образом , что приводит к значительное количество невиновных людей, признающих себя виновными, может быть запрещено или может вызвать опасения по поводу конституционности . Ранее Суд постановил в деле « Соединенные Штаты против Джексона», что закон является неконституционным, что вызвало необоснованный страх у ответчика (в данном случае - страх смерти) до такой степени, что он препятствовал осуществлению конституционного права ( шестая поправка охватывает право на суд присяжных), а также заставила ответчик выступать в качестве невольного свидетеля против самой себя в нарушении 5 - й поправки . Суд заявил, что:

[T] он мольба - это больше, чем признание прошлого поведения; это согласие подсудимого на то, что обвинительный приговор может быть вынесен без проведения судебного разбирательства - отказ от его права на судебное разбирательство перед присяжными или судьей. Отказ от конституционных прав должен быть не только добровольным, но и осознанными, разумными действиями, совершаемыми с достаточным осознанием соответствующих обстоятельств и возможных последствий.

Постановление отличает Брэди от других предыдущих дел, в которых особое внимание уделяется неправомерным признаниям, и в нем делается вывод: «Мы не можем считать неконституционным предоставление государством обвиняемого, который, в свою очередь, предоставляет государству существенную выгоду и который своим ходатайством демонстрирует, что он готов и желает признать свое преступление и поступить в исправительную систему в таком настроении, которое дает надежду на успех в реабилитации в течение более короткого периода времени, чем это могло бы потребоваться в противном случае ". Он установил следующие условия для признания заявления действительным:

  • Ответчик должен «полностью осознавать прямые последствия, включая фактическую стоимость любых взятых на него обязательств»
  • Призыв не должен быть «вызван угрозами (или обещаниями прекратить ненадлежащее преследование), искажением фактов (включая невыполненные или невыполненные обещания) или, возможно, обещаниями, которые по своей природе являются ненадлежащими, поскольку не имеют надлежащего отношения к деятельности прокурора (например, взятки)»
  • Внесенные иски не станут недействительными позже просто из-за желания пересмотреть решение, которое привело к ним, или получения более подробной информации о деле ответчика или государства, или правовой позиции.
  • Сделка о признании вины "не более надежна, чем полное разбирательство дела в суде или присяжных. Соответственно, мы принимаем большие меры предосторожности против необоснованных результатов. [...] У нас были бы серьезные сомнения по поводу этого дела, если бы поощрение признания вины предложением снисходительность существенно повысила вероятность того, что обвиняемые, по совету компетентного адвоката, будут ложно осуждать себя. Но мы придерживаемся противоположного мнения и основаны на наших ожиданиях, что суды убедятся в том, что признание вины добровольно и разумно сделано компетентными ответчиками с соответствующими совет адвоката и что нет ничего, что могло бы поставить под сомнение точность и достоверность признаний подсудимых ".
  • В постановлении по делу Брэди не обсуждается "ситуация [ситуации], когда прокурор или судья, или оба они намеренно используют свои полномочия по обвинению и вынесению приговора, чтобы побудить конкретного обвиняемого признать себя виновным. В случае Брейди нет никаких утверждений, что прокурор угрожал судебным преследованием по обвинению, не обоснованному доказательствами, или тому, что судья угрожал Брэди более суровым приговором в случае признания его виновным после суда, чтобы склонить его к признанию себя виновным ".

Сантобелло против Нью-Йорка добавило, что, когда сделка о признании вины нарушена, существуют средства правовой защиты; и утверждалось, что, учитывая преобладание соглашений о признании вины, наиболее важные права обвиняемых могут быть найдены в праве договоров, а не в законе судебного разбирательства .

Судебный процесс находится на рассмотрении, который может определить, имеют ли предполагаемые жертвы федерального преступления право быть проинформированным прокурором США до заключения сделки о признании вины с ответчиком.

Федеральная система

В Рекомендации Вынесение приговора Федеральных следуют в федеральных случаях и были созданы , чтобы обеспечить уровень единообразия во всех случаях принято решение в федеральных судах. Снижение уровня правонарушения на два или три уровня обычно доступно для тех, кто берет на себя ответственность , не возлагая на обвинение бремя доказывания своей версии.

В уголовно-процессуальном законодательстве предусматривает два основных вида соглашений о признании вины. Соглашение 11 (c) (1) (B) не связывает суд; рекомендация прокурора носит чисто рекомендательный характер, и ответчик не может отозвать свое заявление, если суд решит назначить наказание, отличное от того, что было предусмотрено в соглашении. Соглашение 11 (c) (1) (C) связывает суд после того, как суд принимает соглашение. Когда предлагается такое соглашение, суд может отклонить его, если он не согласен с предложенным приговором, и в этом случае ответчик имеет возможность отозвать свое заявление.

Государственные системы

Сделки о признании вины настолько распространены в высших судах Калифорнии, что Судебный совет Калифорнии опубликовал необязательную форму на семи страницах (содержащую все обязательные рекомендации, требуемые федеральным законодательством и законодательством штата), чтобы помочь прокурорам и адвокатам свести такие сделки к письменным соглашениям о признании вины. .

В Калифорнии сделка о признании вины иногда используется в судебных процессах о принудительном лечении психического расстройства. Некоторые люди, считающиеся опасными для себя и / или опасными для других, вместо этого пытаются быть классифицированными как просто «инвалиды».

Полемика

Использование сделки о признании вины вызвало некоторые споры по таким вопросам, как его потенциально принудительное воздействие на заключенных под стражу обвиняемых, обвиняемых, которым были предъявлены обвинения в более серьезных преступлениях, чем это подтверждают факты, и невиновных обвиняемых, все из которых могут почувствовать давление, чтобы они вступили в признание. торговаться, чтобы избежать более серьезных последствий, которые могут возникнуть в результате осуждения.

Была выдвинута теория о том, что неофициальная рабочая группа в зале суда тайно формируется между судьей, адвокатом и прокурором, цель которой состоит в том, чтобы ускорить рассмотрение дел, а не гарантировать, что правосудие восторжествует.

Принудительный эффект

Переговор о признании вины также подвергается критике, особенно за пределами Соединенных Штатов, на том основании, что его тесная связь с вознаграждением, угрозами и принуждением потенциально ставит под угрозу правильный правовой исход.

В книге « Предполагаемая виновность: когда невиновные люди ошибочно осуждены» (1991) автор Мартин Янт обсуждает использование принуждения в переговорах о признании вины.

Даже когда обвинения более серьезны, прокуроры часто могут обмануть адвокатов защиты и их клиентов, чтобы они признали себя виновными в менее серьезном правонарушении. В результате люди, которые могли быть оправданы из-за отсутствия доказательств, но при этом действительно невиновны, часто признают себя виновными по предъявленным обвинениям. Почему? Одним словом, страх. И чем многочисленнее и серьезнее обвинения, как показали исследования, тем сильнее страх. Это объясняет, почему иногда кажется, что обвинители предъявляют обвиняемым все мыслимые обвинения.

Теоретическая работа, основанная на дилемме заключенного, является одной из причин, почему во многих странах запрещены торги о признании вины. Часто применяется именно сценарий дилеммы заключенного: в интересах обоих подозреваемых признаться и свидетельствовать против другого подозреваемого, независимо от невиновности обвиняемого. Возможно, худший случай - это когда виновна только одна сторона - здесь невиновная вряд ли признается, а виновная скорее всего признается и даст показания против невиновных.

Судебная эффективность

Верховный суд Соединенных Штатов признал сделку о признании вины как неотъемлемую и желательную часть системы уголовного правосудия. Утверждается, что преимущества сделки о признании вины очевидны: облегчение перегруженности судом, уменьшение рисков и неопределенностей судебного разбирательства, а также его ценность для сбора информации.

В 1975 году генеральный прокурор Аляски Аврам Гросс приказал положить конец всем переговорам о признании вины; последующие генеральные прокуроры продолжили эту практику. Аналогичные последствия наблюдались в Новом Орлеане , округ Вентура, Калифорния , и округе Окленд, штат Мичиган , где был прекращен процесс заключения сделки о признании вины. Bidinotto найдено:

... прекращение переговоров о признании вины вернуло ответственность на каждый уровень нашей системы: полиция лучше проводила расследования; прокуроры и адвокаты стали лучше готовить свои дела; ленивые судьи были вынуждены проводить больше времени в суде и более эффективно контролировать свои календари. Самое главное, справедливость восторжествовала - и преступники начали понимать, что они не могут продолжать свои высокомерные манипуляции судебной системой бумажного тигра.

Некоторые утверждают, что сделка о признании вины на Аляске так и не закончилась полностью и что результат может не быть верным указанием на то, что могло бы произойти, если бы сделка о признании вины была полностью отменена.

Еще один аргумент против заключения сделки о признании вины состоит в том, что на самом деле это не может снизить издержки отправления правосудия. Например, если у прокурора есть только 25% шансов выиграть дело и отправить обвиняемого в тюрьму на 10 лет, он может подписать соглашение о признании вины для заключения одного года; но если сделка о признании вины недоступна, он может полностью отказаться от дела.

Соглашение о признании вины может позволить прокурорам более эффективно распределять свои ресурсы, так что они могут уделять больше времени и ресурсов судебному процессу над подозреваемыми, обвиняемыми в серьезных преступлениях.

Влияние на средние предложения

Тень из-суда аргумента утверждает , что в совокупности Мольба соглашение просто отражают результаты , которые выяснились бы дело дошло до суда. Например, если обвиняемому грозит 10 лет и он имеет 50% шанс проиграть в суде, то соглашение приведет к пятилетнему приговору за вычетом некоторой суммы, вычтенной для экономии правительства на судебных издержках. Теоретически тень судебного разбирательства должна работать даже лучше в уголовных делах, чем в гражданских делах, потому что решения по гражданским делам носят дискреционный характер, а решения по уголовным делам часто регулируются обязательными минимумами и руководящими принципами вынесения приговоров , что делает приговоры более предсказуемыми.

Контраргумент состоит в том, что законы о вынесении приговоров по уголовным делам являются "неоднородными", поскольку диапазоны приговоров не столь точны, как калибровка долларов и центов, которая может быть достигнута при урегулировании гражданских дел. Кроме того, поскольку некоторые обвиняемые, которым грозит небольшой срок тюремного заключения, находятся в тюрьме до суда, они могут посчитать, что в их интересах признать себя виновными, чтобы их приговорили к отбыванию срока , или, в любом случае, отбыть меньше времени, чем они отбыли бы в ожидании для суда. Результаты по уголовным делам также становятся менее предсказуемыми из-за того, что, хотя истец по гражданскому делу имеет финансовый стимул добиваться максимально возможного судебного решения, у прокурора не обязательно есть стимул для вынесения самого сурового наказания.

Конституционность

Некоторые ученые-правоведы утверждают, что сделка о признании вины является неконституционной, поскольку она лишает человека права на суд присяжных. Судья Хьюго Блэк однажды заметил, что в Америке обвиняемый «имеет абсолютное и безоговорочное право принуждать государство расследовать собственное дело, находить собственных свидетелей, доказывать свои собственные факты и убеждать присяжных, используя свои собственные ресурсы. обвиняемый имеет фундаментальное право хранить молчание, фактически требуя от государства на каждом этапе «Доказать это!» ». Утверждается, что сделка о признании вины несовместима с ограничениями, налагаемыми на полномочия полиции и прокуратуры Законом о судопроизводстве. Человека. Эта позиция была отклонена национальными судами.

Рекомендации

внешние ссылки