Физикализм - Physicalism

В философии , физикализм является метафизическим тезисом , что «весь физическая», что нет «ничего сверх» физические, или что все supervenes на физическом. Физикализм - это форма онтологического монизма - взгляда на природу реальности «одной субстанции » в противоположность взглядам «двух субстанций» ( дуализм ) или «множественности субстанций» ( плюрализм ). Обсуждались как определение «физического», так и значение физикализма.

Физикализм тесно связан с материализмом . Физикализм вырос из материализма с достижениями физических наук в объяснении наблюдаемых явлений. Эти термины часто используются как синонимы, хотя иногда их различают, например, на основе физики, описывающей нечто большее, чем просто материю (включая энергию и физический закон).

Согласно опросу 2009 года, физикализм является точкой зрения большинства философов, но по-прежнему существует значительная оппозиция физикализму. Нейропластичность использовалась в качестве аргумента в пользу нефизикалистской точки зрения. Философский зомби аргумент еще одна попытка вызова физикализме.

Определение физикализма

Слово «физикализм» было введено в философию в 1930-х годах Отто Нейратом и Рудольфом Карнапом .

Использование «физического» в физикализме - это философское понятие, и его можно отличить от альтернативных определений, найденных в литературе (например, Карл Поппер определил физическое суждение как такое, которое, по крайней мере теоретически, может быть опровергнуто наблюдением). «Физическое свойство» в этом контексте может быть метафизической или логической комбинацией свойств, которые являются физическими в обычном смысле. Обычно , чтобы выразить понятие «метафизической или логической комбинации свойств» , используя понятие супервентность : Свойство , как говорят на вытекать из свойств В случае каких - либо изменений в А обязательно влечет за собой изменение в B . Поскольку любое изменение комбинации свойств должно состоять из изменения по крайней мере одного свойства компонента, мы видим, что комбинация действительно влияет на отдельные свойства. Смысл этого расширения в том, что физикалисты обычно предполагают существование различных абстрактных понятий, нефизических в обычном смысле слова; поэтому физикализм нельзя определить таким образом, чтобы отрицать существование этих абстракций. Кроме того, физикализм, определенный в терминах супервентности, не влечет за собой, что все свойства в реальном мире идентичны физическим свойствам. Следовательно, он совместим с множественной реализуемостью .

Из понятия супервентности мы видим, что, допуская, что ментальные, социальные и биологические свойства супервентны над физическими свойствами, следует, что два гипотетических мира не могут быть идентичными по своим физическим свойствам, но различаться по своим ментальным, социальным или биологическим свойствам.

Два общих подхода к определению «физикализма» - это теоретический и объектный подходы. Теоретическая концепция физикализма предполагает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда оно либо является тем свойством, о котором нам говорит физическая теория, либо является свойством, которое метафизически (или логически) супервентно на том виде свойства, которое физическое теория говорит нам о ". Точно так же объектно-ориентированная концепция утверждает, что «свойство является физическим тогда и только тогда, когда: это либо свойство, требуемое для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих, либо свойство, которое метафизически ( или логически) супервентен на вид свойства, требуемый для полного учета внутренней природы парадигматических физических объектов и их составляющих ".

Физикалисты традиционно выбирают «теоретически обоснованную» характеристику физического либо в терминах современной физики, либо в терминах будущей (идеальной) физики. Эти две основанные на теории концепции физического представляют собой оба рога дилеммы Хемпеля (названной в честь покойного философа науки и логического эмпирика Карла Густава Хемпеля ): аргумент против основанного на теории понимания физического. Грубо говоря, дилемма Хемпеля состоит в том, что если мы определяем физическое со ссылкой на текущую физику, то физикализм, скорее всего, будет ложным, так как очень вероятно (из-за пессимистической метаиндукции), что большая часть современной физики ложна. Но если вместо этого мы определим физическое в терминах будущей (идеальной) или завершенной физики, то физикализм будет безнадежно расплывчатым или неопределенным.

В то время как сила дилеммы Хемпеля против основанных на теории концепций физического остается оспариваемой, были также предложены альтернативные «не основанные на теории» концепции физического. Например, Фрэнк Джексон (1998) выступал в пользу вышеупомянутой «объектно-ориентированной» концепции физического. Возражение против этого предложения, которое сам Джексон отметил в 1998 году, состоит в том, что если окажется, что панпсихизм или панпротопсихизм верны, то такое нематериалистическое понимание физического дает контринтуитивный результат, что физикализм, тем не менее, также верен, поскольку такой свойства будут фигурировать в исчерпывающем изложении парадигматических примеров физического.

Дэвид Папино и Барбара Монтеро выдвинули и впоследствии отстаивали характеристику физического «via negativa». Суть стратегии via negativa состоит в том, чтобы понять физическое с точки зрения того, чем оно не является: ментального. Другими словами, стратегия via negativa понимает физическое как «нементальное». Возражение против концепции физического посредством via negativa состоит в том, что (как и объектно-ориентированная концепция) у нее нет ресурсов, чтобы отличить нейтральный монизм (или панпротопсихизм) от физикализма. Кроме того, Рестрепо (2012) утверждает, что эта концепция физического делает основные нефизические сущности нефизикалистской метафизики, такие как Бог, картезианские души и абстрактные числа, физическими и, следовательно, либо ложными, либо тривиально истинными: «Бог нементален. -и-небиологически идентифицируемые как вещь, которая создала вселенную. Предположение эмерджентизма верно, нефизические эмерджентные свойства нементально и небиологически идентифицируются как нелинейные эффекты определенных структур материи. нематериальная декартова душа нементально и небиологически не идентифицируется как одна из вещей, которые причинно взаимодействуют с определенными частицами (совпадающими с шишковидной железой). Платоновское число восемь нементально и небиологически идентифицируется как количество планет, вращающихся вокруг Солнца ».

Определения физикализма на основе супервентности

Приняв основанное на супервентности объяснение физического, определение физикализма как «все свойства являются физическими» можно разделить на:

1) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w , также является дубликатом w simpliciter .

Применительно к актуальному миру (нашему миру) утверждение 1 выше является заявлением о том, что физикализм истинен в реальном мире тогда и только тогда, когда во всех возможных мирах, в которых реализуются физические свойства и законы реального мира, нефизические (в обычном смысле слова) также инстанциируются свойства реального мира. Если заимствовать метафору из Саула Крипке (1972), истина физикализма в реальном мире влечет за собой, что как только Бог создал или «зафиксировал» физические свойства и законы нашего мира, тогда работа Бога завершена; остальное приходит «автоматически».

К сожалению, утверждение 1 не в состоянии уловить даже необходимое условие, чтобы физикализм был истинным в мире w . Чтобы убедиться в этом, представьте себе мир, в котором есть только физические свойства - если физикализм истинен в любом мире, он истинен в этом. Но можно вообразить физические дубликаты такого мира, которые также не являются дубликатами, упрощающими его: миры, которые имеют те же физические свойства, что и наш воображаемый, но с некоторыми дополнительными свойствами или свойствами. Мир может содержать « эпифеноменальную эктоплазму », некоторый дополнительный чистый опыт, который не взаимодействует с физическими компонентами мира и не является необходимым для них (не супервентен на них). Чтобы справиться с проблемой эпифеноменальной эктоплазмы, утверждение 1 можно изменить, включив в него пункт «все» или «совокупность» или ограничив его «положительными» свойствами. Принимая здесь первое предложение, мы можем переформулировать утверждение 1 следующим образом:

2) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является минимальной физической копией w, является копией w simpliciter .

Применяемое таким же образом, утверждение 2 - это утверждение, что физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w (без каких-либо дальнейших изменений), является дубликатом w без оговорок. Это позволяет считать мир, в котором есть только физические свойства, истинным физикализмом, поскольку миры, в которых есть некоторые дополнительные вещи, не являются «минимальными» физическими копиями такого мира и не являются минимальными физическими копиями такого мира. миры, которые содержат некоторые нефизические свойства, которые метафизически обусловлены физическими.

Но в то время как утверждение 2 преодолевает проблему миров, в которых есть некоторые лишние вещества (иногда называемые «проблемой эпифеноменальной эктоплазмы»), оно сталкивается с другой проблемой: так называемой «проблемой блокаторов». Представьте себе мир, в котором связь между физическими и нефизическими свойствами в этом мире (назовем мир w 1 ) немного слабее, чем метафизическая необходимость, так что определенный вид нефизического вмешательства - «блокиратор» - мог быть она существует на ж 1 , предотвратить нефизические свойства в ш 1 от того экземпляра с помощью конкретизации физических свойств при ш 1 . Поскольку утверждение 2 исключает миры, которые являются физическими дубликатами w 1, которые также содержат нефизических вмешивающихся в силу минимальности или предложения «все», утверждение 2 дает (предположительно) неверный результат, что физикализм истинен при w 1 . Одним из ответов на эту проблему является отказ от утверждения 2 в пользу упомянутой ранее альтернативной возможности, в которой основанные на супервентности формулировки физикализма ограничиваются тем, что Дэвид Чалмерс (1996) называет «положительными свойствами». Положительное свойство - это то, что «... если оно реализовано в мире W, оно также создается соответствующим индивидом во всех мирах, которые содержат W как надлежащую часть». Следуя этому предложению, мы можем сформулировать физикализм следующим образом:

3) Физикализм истинен в возможном мире w тогда и только тогда, когда любой мир, который является физическим дубликатом w, является положительным дубликатом w .

На первый взгляд, утверждение 3 способно решить как проблему эпифеноменальной эктоплазмы, так и проблему блокаторов. Что касается первого, утверждение 3 дает правильный результат, что чисто физический мир - это мир, в котором физикализм истинен, поскольку миры, в которых есть некоторая лишняя материя, являются положительными дубликатами чисто физического мира. Что касается последнего, утверждение 3, по-видимому, имеет следствие, что миры, в которых есть блокаторы, являются мирами, в которых будут отсутствовать положительные нефизические свойства w 1 , следовательно, w 1 не будет считаться миром, в котором истинен физикализм. . Дэниел Столяр (2010) возражает против этого ответа на проблему блокировщиков на том основании, что, поскольку нефизические свойства w 1 не реализованы в мире, в котором есть блокирующий элемент, они не являются положительными свойствами в Чалмерсе (1996). ) смысл, и поэтому утверждение 3 будет считать w 1 миром, в котором физикализм в конце концов истинен.

Еще одна проблема для основанных на супервентности формулировок физикализма - это так называемая «проблема необходимых существ». Необходимым существом в этом контексте является нефизическое существо, которое существует во всех возможных мирах (например, то, что теисты называют Богом ). Необходимое существо совместимо со всеми приведенными определениями, потому что оно супервентно во всем; тем не менее, обычно это противоречит представлению о том, что все является физическим. Таким образом, любая основанная на супервентности формулировка физикализма в лучшем случае установит необходимое, но не достаточное условие истинности физикализма.

Были выдвинуты дополнительные возражения против приведенных выше определений супервентного физикализма: можно представить себе альтернативный мир, который отличается только наличием единственной молекулы аммония (или физического свойства), но, тем не менее, исходя из утверждения 1, такой мир может быть полностью отличается по распределению психических свойств. Кроме того, есть различия, выраженные относительно модального статуса физикализма; является ли это необходимой истиной или истинно только в мире, который соответствует определенным условиям (то есть условиям физикализма).

Реализация физикализма

С супервентным физикализмом тесно связан физикализм реализации, тезис о том, что каждое конкретное свойство является либо физическим, либо реализуется посредством физического свойства.

Знаковый физикализм

Знаковый физикализм - это утверждение, что «для каждого фактического конкретного (объекта, события или процесса) x существует некоторая физическая особенность y, такая что x = y». Он предназначен для отражения идеи «физических механизмов». Символический физикализм совместим с дуализмом свойств , в котором все субстанции являются «физическими», но физические объекты могут обладать как ментальными, так и физическими свойствами. Однако символический физикализм не эквивалентен супервентному физикализму. Во-первых, символический физикализм не подразумевает супервентный физикализм, потому что первый не исключает возможности несупервентных свойств (при условии, что они связаны только с физическими частностями). Во-вторых, супервентный физикализм не подразумевает символического физикализма, поскольку первый допускает супервентные объекты (такие как «нация» или «душа»), которые не равны никакому физическому объекту.

Физикализм и незавершенность

Физикализм - это не утверждение, что полную физическую онтологию можно описать с помощью физики (это распространенное заблуждение). Физикализм - это утверждение, что все логически процедурно согласно фундаментальным законам. Эти законы могут быть конечными или бесконечными, например бесконечная серия причинных слоев (онтологическая интерпретация перенормировки ). В последнем случае онтологическое описание природного мира бесконечно, поэтому физика обязательно неполна. Загадка бесконечных причинных рядов также является проблемой теории вычислимости , потому что мир природы можно описать как как программное обеспечение, так и аппаратные средства машины Тьюринга . Тем не менее, в случае, когда реальность является результатом бесконечного причинного ряда, никакого сверхъестественного нарушения не включается (бесконечный причинный ряд - это логические взаимодействия), но физика обязательно неполна (поскольку самые глубокие причинные слои не являются тривиальными или самоочевидными. и не может быть описан в общих чертах). Существуют и другие способы раскрытия неполноты физического мира (миров), например, в теориях о фундаментальных константах, в теориях мультивселенной и в теориях, включающих эвереттианство (многомировая интерпретация). В некоторых теориях онтологическая неполнота (или аксиоматическая неполнота; но в физикализме мы фокусируемся на онтологии / природе вещей) сама по себе выступает как космогонический компонент.

Редукционизм и эмерджентизм

Редукционизм

Есть несколько версий редукционизма. В контексте физикализма упомянутые редукции носят «лингвистический» характер, что позволяет переводить обсуждения, скажем, ментальных феноменов в обсуждения физики. В одной формулировке каждое понятие анализируется с точки зрения физического понятия. Один контраргумент предполагает, что может существовать дополнительный класс выражений, который не является физическим, но увеличивает выразительную силу теории. Другая версия редукционизма основана на требовании, чтобы одна теория (ментальная или физическая) могла быть логически выведена из второй.

Сочетание редукционизма и физикализма в философии разума обычно называется редуктивным физикализмом. Противоположная точка зрения - нередуктивный физикализм. Редуктивный физикализм - это точка зрения, согласно которой ментальные состояния являются ничем иным, чем физические состояния, и могут быть сведены к физическим состояниям. Одна из версий редуктивного физикализма - это типовой физикализм или теория тождества разума и тела. Типовой физикализм утверждает, что «для каждого фактически реализованного свойства F существует некоторое физическое свойство G такое, что F = G». В отличие от символического физикализма, типовой физикализм влечет за собой супервентный физикализм.

Редуктивные версии физикализма становятся все более непопулярными, поскольку они не учитывают ментальную жизнь. Мозг в этом положении как физическая субстанция имеет только физические атрибуты, такие как определенный объем, определенная масса, определенная плотность, определенное местоположение, определенная форма и так далее. Однако мозг в этой позиции не имеет никаких ментальных атрибутов. Мозг не в восторге и не несчастен. Мозг не болит. Когда у человека болит спина, и он или она страдает, страдает не мозг, хотя мозг связан с нейронными цепями, которые обеспечивают переживание боли. Следовательно, редуктивный физикализм не может объяснить ментальную жизнь. Например, в случае страха, несомненно, существует нейронная активность, соответствующая переживанию страха. Однако сам мозг не боится. Страх нельзя свести к физическому состоянию мозга, даже если он соответствует нейронной активности мозга. По этой причине утверждается, что редуктивный физикализм не имеет оправдания, поскольку он не может быть согласован с ментальным опытом.

Другой распространенный аргумент против типового физикализма - множественная реализуемость , возможность того, что психологический процесс (скажем) может быть реализован множеством различных неврологических процессов (даже неневрологических процессов в случае машинного или инопланетного интеллекта). Ведь в этом случае неврологические термины, переводящие психологический термин, должны быть дизъюнкциями возможных экземпляров, и утверждается, что ни один физический закон не может использовать эти дизъюнкции в качестве терминов. Типовой физикализм был первоначальной целью аргумента множественной реализуемости, и неясно, может ли символический физикализм вызывать возражения со стороны множественной реализуемости.

Эмерджентизм

Есть две версии эмерджентизма: сильная и слабая. Супервентный физикализм рассматривался как сильная версия эмерджентизма, в которой психологический опыт субъекта считается по-настоящему новым. С другой стороны, нередуктивный физикализм является слабой версией эмерджентизма, поскольку не требует, чтобы психологический опыт субъекта был новым. Сильная версия эмерджентизма несовместима с физикализмом. Поскольку существуют новые психические состояния, психические состояния не являются ничем иным, кроме физических. Однако слабая версия эмерджентизма совместима с физикализмом.

Мы видим, что эмерджентизм - это на самом деле очень широкий взгляд. Некоторые формы эмерджентизма кажутся несовместимыми с физикализмом или эквивалентными ему (например, апостериорный физикализм), другие, кажется, объединяют как дуализм, так и супервентность. Эмерджентизм, совместимый с дуализмом, утверждает, что ментальные состояния и физические состояния метафизически различны, сохраняя при этом супервентность ментальных состояний над физическими состояниями. Однако это утверждение противоречит супервентному физикализму, который утверждает отрицание дуализма.

Априори против апостериорного физикализма

Физикалисты считают, что физикализм верен. Таким образом, естественный вопрос для физикалистов состоит в том, выводима ли истина физикализма a priori из природы физического мира (т. Е. Вывод оправдан независимо от опыта, даже если природа физического мира может быть определена только через опыт) или может быть выведен только апостериори (т. е. обоснование самого вывода зависит от опыта). Так называемые «априорные физикалисты» считают, что на основе знания о соединении всех физических истин, целостности или всего этого истины (чтобы исключить нефизические эпифеномены и обеспечить закрытие физического мира) и некоторых примитивных индексных такие истины, как «Я есть А» и «теперь есть Б», истина физикализма познаваема априори. Пусть "P" обозначает соединение всех физических истин и законов, "T" обозначает истину, в которой есть все, "I" обозначает индексные "центрирующие" истины, а "N" обозначает любую [предположительно нефизическую] истину в реальный мир. Тогда мы можем, используя материальное условное «→», представить априорный физикализм как тезис о том, что PTI → N познаваема априори. Важная загвоздка здесь заключается в том, что понятия в N должны обладать неотчуждающим образом, чтобы PTI → N было познаваемым априори. Таким образом, предполагается, что владение концепциями в консеквенте плюс эмпирическая информация в антецеденте достаточно для того, чтобы консеквент был познаваемым априори.

С другой стороны, «апостериорный физикалист» отвергнет утверждение, что PTI → N познаваема априори. Скорее они будут считать, что вывод от PTI к N оправдан метафизическими соображениями, которые, в свою очередь, могут быть выведены из опыта. Итак, утверждение состоит в том, что «PTI, а не N» метафизически невозможно.

Одним из часто встречающихся вызовов априорному физикализму и физикализму в целом является «аргумент представимости» или аргумент зомби . В грубом приближении аргумент представимости выглядит следующим образом:

P1 ) PTI, а не Q (где «Q» означает соединение всех истин о сознании или некоторую «общую» истину о ком-то, обладающем «феноменальным» сознанием [т.е. ]) мыслимо (т. е. априори неизвестно, ложно ли PTI, а не Q).

P2 ) Если возможно PTI, а не Q, то метафизически возможен PTI, а не Q.

P3 ) Если метафизически возможен PTI, а не Q, то физикализм ложен.

В ) Физикализм ложен.

Здесь предложение P3 является прямым применением супервентности сознания и, следовательно, любой версии физикализма, основанной на супервентности: если PTI, а не Q, возможен, существует некоторый возможный мир, в котором это истинно. Этот мир отличается от [соответствующей индексации] нашего мира, где PTIQ истинно. Но другой мир - это минимальная физическая копия нашего мира, потому что там ПТ верен. Итак, существует возможный мир, который является минимальной физической копией нашего мира, но не полной копией; это противоречит определению физикализма, которое мы видели выше.

Поскольку априори физикалисты считают, что PTI → N априори, они стремятся отрицать P1) аргумента представимости. Следовательно, априорный физикалист должен утверждать, что PTI, а не Q, с точки зрения идеального рационального отражения, непоследовательны или противоречивы .

С другой стороны, апостериорные физикалисты обычно принимают P1), но отрицают P2) - переход от «представимости к метафизической возможности». Некоторые апостериорные физикалисты считают, что в отличие от обладания большинством, если не всеми другими эмпирическими концепциями, обладание сознанием обладает особым свойством, заключающимся в том, что присутствие PTI и отсутствие сознания возможно, даже если, по их мнению, это возможно. апостериори познаваем, что PTI, а не Q, метафизически невозможно. Эти апостериорные физикалисты поддерживают некоторую версию того, что Дэниел Столяр (2005) назвал « феноменальной концептуальной стратегией ». Грубо говоря, феноменальная концептуальная стратегия - это ярлык для тех апостериорных физикалистов, которые пытаются показать, что только концепция сознания, а не свойство , в некотором роде является «особенным» или sui generis . Другие апостериорные физикалисты сторонятся феноменальной концептуальной стратегии и утверждают, что даже обычные макроскопические истины, такие как «вода покрывает 60% земной поверхности», не могут быть познаны априори из PTI и неотчуждающего понимания концепций «вода» и «». земля " и так далее . Если это верно, то мы должны (возможно) заключить, что представимость не влечет за собой метафизическую возможность, и P2) аргумент представимости против физикализма ложен.

Другие взгляды

Реалистичный физикализм

Гален Стросон «s реалистичными физикализм или реалистичный монизм влечет панпсихизм - или по крайней мере micropsychism . Стросон утверждает, что «многие - возможно, большинство - из тех, кто называет себя физикалистами или материалистами [ошибочно] придерживаются тезиса о том, что физический материал сам по себе, по своей фундаментальной природе, является чем-то полностью и совершенно не экспериментальным ... даже когда они готовы признать вместе с Эддингтоном, что физическое вещество само по себе имеет «природу, способную проявлять себя как умственная деятельность», то есть как опыт или сознание ». Поскольку эмпирические феномены якобы не могут возникать из полностью неэмпирических явлений, философов подталкивают к субстанциальному дуализму , дуализму свойств , элиминативному материализму и «всем прочим безумным попыткам полной редукции ментального к нементальному».

Настоящие физикалисты должны признать, что по крайней мере некоторые ультимативы по своей сути связаны с опытом. Они должны, по крайней мере, принять микропсихизм . Учитывая, что все конкретное является физическим, и что все физическое состоит из физических пределов, и этот опыт является частью конкретной реальности, это кажется единственной разумной позицией, больше, чем просто «вывод на лучшее объяснение» ... Микропсихизм - это еще не панпсихизм, поскольку при нынешнем положении вещей реалисты-физикалисты могут предположить, что только некоторые типы конечных результатов по сути своей являются эмпирическими. Но они должны допустить, что панпсихизм может быть правдой, и большой шаг в области микропсихизма уже сделан, признание того, что по крайней мере некоторые конечные результаты должны быть основаны на опыте. `` И если бы нам была открыта самая сокровенная сущность вещей '', я думаю, что идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются эмпирическими, выглядела бы как идея о том, что некоторые, но не все физические конечные объекты являются пространственно-временными (при предположении, что пространство-время есть действительно фундаментальная особенность реальности). Я бы много сделал ставку против такой радикальной неоднородности в самой сути вещей. На самом деле (чтобы не согласиться с моим предыдущим «я») трудно понять, почему эта точка зрения не может считаться формой дуализма ... Итак, теперь я могу сказать, что физикализм, то есть реальный физикализм, влечет за собой панэкспериениализм или панпсихизм. Все физическое вещество - это энергия в той или иной форме, а вся энергия, как я считаю, - это феномен, связанный с опытом. Для меня это долгое время казалось безумием, но теперь, когда я знаю, что нет альтернативы, кроме «субстанциального дуализма» ... Реальный физикализм, реалистический физикализм, влечет за собой панпсихизм и любые возникающие проблемы. по этому факту настоящий физикалист должен столкнуться с проблемами.

-  Гален Стросон , Сознание и его место в природе: влечет ли физикализм панпсихизм?

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Беннетт К. и Маклафлин Б. 2011. «Супервентность». В Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
  • Чалмерс, Д. 1996. Сознательный разум . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Chalmers, D .; Джексон, Ф. (2001). «Концептуальный анализ и редуктивное объяснение». Философское обозрение . 110 (3): 315–361. CiteSeerX  10.1.1.143.7688 . DOI : 10.1215 / 00318108-110-3-315 .
  • Чалмерс, Д. 2009. «Двумерный аргумент против материализма». В Oxford Handbook of Philosophy of Mind, ed. Б. Маклафлин. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, стр. 313–335.
  • Хоторн, Дж. (2002). «Блокирующие определения материализма». Философские исследования . 110 (2): 103–113. DOI : 10.1023 / а: 1020200213934 . S2CID  170039410 .
  • Хемпель, C. 1969. «Редукция: онтологические и лингвистические аспекты». В очерках в честь Эрнеста Нагеля. ред. S. Morgenbesser и др. Нью-Йорк: St Martin's Press.
  • Хемпель, С. (1980). «Комментарий о способах создания мира Гудмана ». Synthese . 45 (2): 193–199. DOI : 10.1007 / bf00413558 . S2CID  46953839 .
  • Джексон, Ф. 1998. От метафизики к этике: защита концептуального анализа. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
  • Юдиш, Н. (2008). «Почему« нементальное »не сработает: о дилемме Хемпеля и характеристике« физического » ». Философские исследования . 140 (3): 299–318. DOI : 10.1007 / s11098-007-9142-8 . S2CID  515956 .
  • Кирк Р. (2013), Концептуальная связь от физического к психическому, Oxford University Press, Review .
  • Крипке, С. 1972. Именование и необходимость. В семантике естественного языка, ред. Д. Дэвидсон и Дж. Харман. Дордрехт: Рейдель: 253-355, 763-769.
  • Льюис, Д. 1994. «Сокращение разума». В «Компаньоне к философии разума», под ред. С. Гуттенплан. Оксфорд: Блэквелл, стр. 412–431.
  • Lycan, W. 2003. «Хомский о проблеме разума и тела». В книге Хомского и его критиков, ред. Л. Энтони и Н. Хорнштейн. Оксфорд: Блэквелл
  • Мельник, А (1997). «Как сохранить« физическое »в физикализме». Журнал философии . 94 (12): 622–637. DOI : 10.2307 / 2564597 . JSTOR  2564597 .
  • Монтеро, Б. (1999). «Проблема тела». Ноус . 33 (2): 183–200. DOI : 10.1111 / 0029-4624.00149 .
  • Montero, B .; Папино, Д. (2005). «Защита аргумента Via Negativa в пользу физикализма » . Анализ . 65 (287): 233–237. DOI : 10.1111 / j.1467-8284.2005.00556.x .
  • Нагель, Т. (1974). «Каково быть летучей мышью». Философское обозрение . 83 (4): 435–50. DOI : 10.2307 / 2183914 . JSTOR  2183914 .
  • Папино, Д. 2002. Размышляя о сознании. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Польша, J. ​​1994. Физикализм: философские основы. Оксфорд: Кларендон.
  • Патнэм, Х. 1967. «Психологические предикаты». В искусстве, разуме и религии, ред. WH Capitan и DD Merrill. Питтсбург: Университет Питтсбурга Press, стр. 37–48.
  • Смарт, JJC 1959. «Ощущения и мозговые процессы». Перепечатано в « Материализме и проблеме разума и тела», под ред. Д. Розенталь. Индианаполис: Хакетт, 1987.
  • Смарт, JJC (1978). «Содержание физикализма». Philosophical Quarterly . 28 (113): 239–41. DOI : 10.2307 / 2219085 . JSTOR  2219085 .
  • Столяр, Д (2005). «Физикализм и феноменальные концепции». Разум и язык . 20 (5): 469–494. DOI : 10.1111 / j.0268-1064.2005.00296.x .
  • Столяр, Д. 2009. «Физикализм». в Стэнфордской энциклопедии философии, изд. Э. Залта. http://plato.stanford.edu .
  • Столяр, Д. 2010. Физикализм. Нью-Йорк: Рутледж.
  • Тай, М. 2009. Снова о сознании: материализм без феноменальных концепций. Cambridge Mass: MIT Press.
  • Винсенте, А (2011). «Современная физика и« физика » ». Британский журнал философии науки . 62 (2): 393–416. DOI : 10.1093 / bjps / axq033 . S2CID  170690287 .
  • Уилсон, Дж (2006). «О характеристике физического». Философские исследования . 131 : 69–99. DOI : 10.1007 / s11098-006-5984-8 . S2CID  9687239 .

внешние ссылки