Пол Фейерабенд - Paul Feyerabend

Пол Фейерабенд
Пол Фейерабенд Беркли.jpg
Фейерабенд в Беркли
Родился ( 1924-01-13 )13 января 1924 г.
Умер 11 февраля 1994 г. (1994-02-11)(70 лет)
Образование Венский университет (доктор философии, 1951)
Лондонская школа экономики
Эра Философия 20 века
Область Западная философия
Школа Аналитическая философия
Эпистемологический анархизм
Учреждения Калифорнийский университет в Беркли
Тезис Zur Theorie der Basissätze (К теории наблюдательных утверждений)  (1951)
Докторант Виктор Крафт
Другие научные консультанты Карл Поппер
Основные интересы
Философия науки , эпистемология , политическая философия
Известные идеи
Эпистемологический анархизм
Критика фальсификационизма Несоизмеримость

Пол Карл Фейерабенд ( / е aɪər . Æ б ən d / ; немецкий: [faɪɐˌʔaːbn̩t] ; 13 января 1924 - 11 февраля 1994) был австрийский -born философ науки , самый известный за его работу в качестве профессора философии в Калифорнийский университет в Беркли , где проработал три десятилетия (1958–1989). В разные периоды своей жизни он жил в Англии, США, Новой Зеландии , Италии , Германии и, наконец, в Швейцарии . Его основные работы: « Против метода» (1975), « Наука в свободном обществе» (1978) и « Прощай, разум» (1987). Фейерабенд прославился своим якобы анархическим взглядом на науку и отрицанием существования универсальных методологических правил. Он был влиятельной фигурой в социологии научного знания . Астероид (22356) Фейерабенд назван в его честь.

биография

Ранние годы

Фейерабенд родился в 1924 году в Вене , где учился в начальной и средней школе. В этот период он приобрел привычку часто читать, развил интерес к театру и начал уроки пения. После окончания средней школы в апреле 1942 года он был призван в Немецкий арбейтсдинст . После базовой подготовки в Пирмазенсе , Германия, он был направлен в подразделение в Келерн-ан-Бас, недалеко от Бреста (Франция). Фейерабенд описал работу, которую он проделал в тот период, как монотонную: «мы передвигались по сельской местности, копали канавы и снова засыпали их». После короткого отпуска он пошел добровольцем в офицерское училище. В своей автобиографии он пишет, что надеялся, что война закончится к тому времени, когда он закончит офицерское образование. Оказалось, что это не так. С декабря 1943 года он служил офицером на северной части Восточного фронта , был награжден Железным крестом и получил звание лейтенанта . Когда немецкая армия начала отступление от наступающей Красной армии , Фейерабенд был ранен тремя пулями, когда управлял движением. Один попал ему в позвоночник. Вследствие этого ему приходилось ходить с палкой всю оставшуюся жизнь, и он часто испытывал сильную боль. Он провел остаток войны, оправляясь от ран.

Послевоенный и университет

Когда война закончилась, Фейерабенд впервые получил временную работу в Апольде , где писал пьесы. На него повлиял марксистский драматург Бертольт Брехт , который пригласил его стать своим ассистентом в Государственной опере Восточного Берлина , но Фейерабенд отклонил предложение. Он учился в Веймарской академии и вернулся в Вену, чтобы изучать историю и социологию в Венском университете . Однако он разочаровался и вскоре перешел в физику, где познакомился с Феликсом Эренхафтом , физиком, эксперименты которого повлияли на его более поздние взгляды на природу науки. Фейерабенд изменил свой курс обучения на философию. В 1951 году он получил докторскую степень в Венском университете, защитив диссертацию по наблюдениям ( Zur Theorie der Basissätze ) под руководством Виктора Крафта .

В своей автобиографии он охарактеризовал свои философские взгляды в то время как «стойкий эмпирик». В 1948 году он посетил первый европейский форум в Альпбахе . Там Фейерабенд впервые встретил Карла Поппера , который оказал на него «положительное» (ранний Поппер) и «отрицательный» (позже Поппер) эффекты. В 1949 году он был одним из основателей Kraft Circle . В 1951 году Фейерабенду была предоставлена стипендия Британского совета для обучения у Витгенштейна , но Витгенштейн умер до того, как Фейерабенд переехал в Англию. Затем Фейерабенд вместо этого выбрал Поппера в качестве своего научного руководителя и в 1952 году отправился учиться в Лондонскую школу экономики . В своей автобиографии Фейерабенд объясняет, что в это время он находился под влиянием Поппера: «Я влюбился в [идеи Поппера]». После этого Фейерабенд вернулся в Вену и был задействован в различных проектах; перевод « Открытого общества и его врагов» Поппера, поиск рукописей, которые Поппер оставил в Вене, отчет о развитии гуманитарных наук в Австрии и несколько статей для энциклопедии.

Академия

Фейерабенд позже в жизни. Фотография Грации Боррини-Фейерабенд.

В 1955 году Фейерабенд получил свое первое академическое назначение в Бристольском университете , где читал лекции по философии науки . Позже он работал профессором (или эквивалентом) в Беркли , Окленде , Касселе , Сассексе , Йельском университете , Лондоне , Берлине и ETH Zurich . За это время он разработал критический взгляд на науку, который позже описал как « анархический » или « дадаистский », чтобы проиллюстрировать свой отказ от догматического использования правил, позицию, несовместимую с современной рационалистической культурой в философии науки. В Лондонской школе экономики Фейерабенд познакомился с коллегой Поппера, Имре Лакатосом , с которым он планировал написать том диалога, в котором Лакатос будет защищать рационалистический взгляд на науку, а Фейерабенд нападет на него. Эта запланированная совместная публикация была прекращена внезапной смертью Лакатоша в 1974 году. « Против метода» стал известной критикой современных философских взглядов на науку и вызвал множество реакций. В своей автобиографии он рассказывает, что страдал депрессией :

Депрессия оставалась со мной больше года; это было похоже на животное, четко определенную, пространственно локализуемую вещь. Я просыпался, открывал глаза, слушал - здесь он или нет? Никаких признаков этого. Возможно, он спит. Возможно, это оставит меня в покое сегодня. Осторожно, очень осторожно я встаю с постели. Все тихо. Я иду на кухню, начинаю завтракать. Ни звука. ТВ - Доброе утро, Америка - Дэвид Как его зовут, парень, которого я терпеть не могу. Я ем и смотрю на гостей. Постепенно еда наполняет мой желудок и придает силы. Теперь быстрая экскурсия в ванную и на утреннюю прогулку - и вот она, моя верная депрессия: «Ты думал, что сможешь уйти без меня?»

-  Из его автобиографии Убивая время.

Фейерабенд переехал в Калифорнийский университет в Беркли в Калифорнии в 1958 году и стал гражданином США. После (посещения) профессуры (или их эквивалента) в Университетском колледже Лондона , Берлина и Йельского университета он преподавал в Оклендском университете , Новая Зеландия, в 1972 и 1974 годах, всегда возвращаясь в Калифорнию. Позже он любил чередовать должности в ETH Zurich и Berkeley в течение 1980-х годов, но навсегда покинул Беркли в октябре 1989 года, сначала в Италию, а затем, наконец, в Цюрихе. После выхода на пенсию в 1991 году Фейерабенд продолжал публиковать статьи и работал над своей автобиографией. После непродолжительного периода страданий от опухоли головного мозга он умер в 1994 году в клинике Женолье на берегу Женевского озера в Швейцарии.

Подумал

Философия науки

Природа научного метода

В своих книгах « Против метода и науки в свободном обществе» Фейерабенд отстаивал идею о том, что не существует методологических правил, которые всегда используются учеными. Он возражал против любого единственного предписывающего научного метода на том основании, что любой такой метод ограничивает деятельность ученых и, следовательно, ограничивает научный прогресс . По его мнению, наука больше всего выиграет от "дозы" теоретического анархизма . Он также считал, что теоретический анархизм желателен, потому что он более гуманный, чем другие системы организации, не навязывая ученых жестких правил.

Ведь разве невозможно, чтобы наука в том виде, в каком мы ее знаем сегодня, или «поиск истины» в стиле традиционной философии создаст монстра? Разве не может быть, чтобы объективный подход , осуждающий личные связи между исследуемыми сущностями, навредил людям, превратив их в жалкие, недружелюбные, самодовольные механизмы без обаяния или юмора? «Разве не возможно, - спрашивает Кьеркегор , - что моя деятельность в качестве объективного [или критически-рационального] наблюдателя природы ослабит мои силы как человека?» Я подозреваю, что ответ на многие из этих вопросов утвердительный, и я считаю, что срочно необходима реформа наук, которая сделает их более анархичными и более субъективными (в смысле Кьеркегора ).

Позиция Фейерабенда считалась радикальной в философии науки, потому что она подразумевала, что философия не может преуспеть ни в предоставлении общего описания науки, ни в разработке метода дифференциации продуктов науки от ненаучных сущностей, таких как мифы. (Позиция Фейерабенда также подразумевает, что философские принципы должны игнорироваться учеными, если они стремятся к прогрессу.)

В поддержку своей позиции о том, что методологические правила обычно не способствуют научному успеху, Фейерабенд приводит контрпримеры к утверждению, что (хорошая) наука действует согласно определенному фиксированному методу. Он взял несколько примеров эпизодов в науке, которые обычно считаются неоспоримыми примерами прогресса (например, революция Коперника ), и утверждал, что эти эпизоды нарушают все общепринятые предписывающие правила науки. Более того, он утверждал, что применение таких правил в этих исторических ситуациях фактически предотвратило бы научную революцию.

Одним из критериев оценки научных теорий, которые атакует Фейерабенд, является критерий согласованности . Он указывает, что настаивание на том, что новые теории должны согласовываться со старыми теориями, дает последним необоснованное преимущество. Он делает логический вывод о том, что совместимость с уже не существующей старой теорией не увеличивает валидность или истинность новой теории по сравнению с альтернативой, охватывающей то же самое содержание. То есть, если нужно было выбирать между двумя теориями равной объясняющей силы, выбирать ту, которая совместима с более старой, фальсифицированной теорией, означает делать эстетический , а не рациональный выбор. Знакомство с такой теорией может также сделать ее более привлекательной для ученых, поскольку им не придется игнорировать так много лелеемых предрассудков. Следовательно, можно сказать, что эта теория имеет «несправедливое преимущество».

Фейерабенд также критиковал фальсификационизм . Он утверждал, что ни одна интересная теория никогда не согласуется со всеми относящимися к делу фактами. Это исключило бы использование наивного фальсификационистского правила, согласно которому научные теории должны быть отвергнуты, если они не согласуются с известными фактами. Среди прочего, Фейерабенд использует намеренно провокационное описание « перенормировки » в квантовой механике : «Эта процедура состоит в вычеркивании результатов определенных вычислений и замене их описанием того, что действительно наблюдается. Таким образом, можно неявно признать, что теория затрудняется сформулировать это таким образом, чтобы предположить, что был открыт новый принцип « Против метода» . п. 61.В то время как квантовые теоретики работали над моделями, которые не сталкивались с этой проблемой, Фейерабенд выступал за то, чтобы ученые использовали специальные методы, такие как перенормировка. Действительно, такие методы необходимы для прогресса науки, например, потому что «прогресс в науке неравномерен». Например, во времена Галилея оптическая теория не могла объяснить явления, которые наблюдались с помощью телескопов. Таким образом, астрономы, которые использовали телескопические наблюдения, должны были использовать специальные правила, пока они не смогли оправдать свои предположения с помощью «оптической теории».

Фейерабенд критически относился к любым рекомендациям, направленным на оценку качества научных теорий путем сравнения их с известными фактами. Он думал, что предыдущая теория может повлиять на естественные интерпретации наблюдаемых явлений. Ученые обязательно делают неявные предположения, сравнивая научные теории с наблюдаемыми фактами. Такие предположения необходимо изменить, чтобы сделать новую теорию совместимой с наблюдениями. Основным примером влияния естественных интерпретаций, предложенных Фейерабендом, был аргумент башни . Аргумент башни был одним из главных возражений против теории движущейся Земли. Аристотелицы предполагали, что тот факт, что камень, упавший с башни, приземляется прямо под ней, показывает, что Земля неподвижна. Они думали, что если земля сдвинется во время падения камня, камень останется «позади». Объекты падали по диагонали, а не по вертикали. Поскольку этого не происходит, аристотелиане считали очевидным, что Земля не двигается. Если использовать древние теории импульса и относительного движения, теория Коперника действительно кажется фальсифицированной из-за того, что объекты падают на землю вертикально. Это наблюдение потребовало новой интерпретации, чтобы сделать его совместимым с теорией Коперника. Галилей смог так изменить природу импульса и относительного движения. Прежде чем такие теории были сформулированы, Галилею пришлось прибегнуть к специальным методам и действовать контриндуктивно. Итак, «специальные» гипотезы на самом деле имеют положительную функцию: они временно делают новую теорию совместимой с фактами до тех пор, пока защищаемая теория не будет поддержана другими теориями.

Фейерабенд так прокомментировал дело Галилея :

Церковь во времена Галилея была гораздо более верна разуму, чем сам Галилей, а также принимала во внимание этические и социальные последствия учения Галилея. Его приговор Галилею был рациональным и справедливым, а ревизионизм может быть узаконен исключительно по мотивам политического оппортунизма.

Вместе эти замечания санкционируют введение теорий, несовместимых с установленными фактами. Более того, плюралистическая методология, которая включает в себя сравнение любых теорий, вынуждает обвиняемых улучшить формулировку каждой теории. Таким образом, научный плюрализм повышает критическую силу науки. Папа Бенедикт XVI процитировал Фейерабенда по этому поводу.

По словам Фейерабенда, новые теории стали приниматься не из-за их соответствия научному методу , а потому, что их сторонники использовали любые уловки - рациональные, риторические или грубые - для продвижения своей цели. Без фиксированной идеологии или введения религиозных тенденций единственный подход, который не препятствует прогрессу (используя любое определение, которое вы сочтете подходящим), - это «все идет»: «все идет» - это не «принцип», которого я придерживаюсь ... но испуганный возглас рационалиста, приглядывающегося к истории поближе ». (Фейерабенд, 1975).

Фейерабенд рассматривал возможность несоизмеримости , но колебался в применении этой концепции. Он писал, что «вряд ли когда-либо возможно дать явное определение [несоизмеримости]» против метода . п. 225., потому что он включает в себя скрытые классификации и серьезные концептуальные изменения. Он также критически относился к попыткам уловить несоизмеримость в логических рамках, поскольку считал несоизмеримость феноменом, выходящим за рамки логики. Во втором приложении к книге « Против метода» (стр. 114) Фейерабенд утверждает: «Я никогда не говорил ... что любые две конкурирующие теории несоизмеримы ... Я действительно сказал, что некоторые конкурирующие теории, так называемые« универсальные »теории , или «неэкземплярные» теории, если их интерпретировать определенным образом , нелегко сравнивать ». Несоизмеримость не касается Фейерабенда сильно, потому что он считал , что даже если теории являются соизмеримыми (т.е. можно сравнить), результат сравнения не обязательно должен исключать из любой теории. Перефразируя: когда теории несоизмеримы, они не могут исключать друг друга, а когда теории соизмеримы, они не могут исключать друг друга. Таким образом, оценки (не) соизмеримости не имеют большого эффекта в системе Фейерабенда, и их можно более или менее обойти молчанием.

В своей книге « Против метода» Фейерабенд утверждал, что философия исследовательских программ Имре Лакатоса на самом деле является «замаскированным анархизмом», потому что она не отдает приказов ученым. Фейерабенд игриво посвятил " Against Method " "Имре Лакатосу: другу и товарищу-анархисту". Одна из интерпретаций состоит в том, что философия математики и естествознания Лакатоша была основана на творческих преобразованиях гегелевских историографических идей, многие из которых связаны с учителем Лакатоша в Венгрии Георгом Лукачем . Споры Фейерабенда с Лакатосом о научном методе повторяют споры Лукача и (будущего наставника Фейерабенда) Брехта по поводу эстетики несколькими десятилетиями ранее.

Хотя Фейерабенд называл себя «эпистемологическим анархистом», он открыто отрицал себя «политическим анархистом ». Некоторые критики науки, склонные к анархизму, согласны с этим различием, в то время как другие утверждают, что политический анархизм неявно встроен в философию науки Фейерабенда.

Закат физика-философа

Фейерабенд критически относился к незнанию философии, показанному поколением физиков, появившимся после Второй мировой войны:

Изъятие философии в собственную «профессиональную» оболочку имело катастрофические последствия. Молодое поколение физиков, Фейнманов , Швингеров и т. Д., Может быть очень умным ; они могут быть умнее своих предшественников, чем Бор , Эйнштейн , Шредингер , Больцман , Мах и так далее. Но они нецивилизованные дикари, им не хватает философской глубины - и в этом виновата та самая идея профессионализма, которую вы сейчас защищаете.

С другой стороны, самого Фейерабенда сильно критиковали за искажение практики, методов и целей некоторых из вышеупомянутых ученых, особенно Маха и Эйнштейна.

Роль науки в обществе

Фейерабенд описал науку как анархическую, одержимую собственной мифологией и претендующую на истину, выходящую далеко за рамки ее реальных возможностей. Особенно его возмущало снисходительное отношение многих ученых к альтернативным традициям. Например, он считал, что отрицательные мнения об астрологии и эффективности танцев дождя не подтверждаются научными исследованиями, и отвергал преимущественно негативное отношение ученых к таким явлениям, как элитарность или расизм. По его мнению, наука превратилась в репрессивную идеологию, хотя, возможно, зародилась как освободительное движение. Фейерабенд считал, что плюралистическое общество должно быть защищено от слишком сильного влияния науки так же, как оно защищено от других идеологий.

Исходя из аргумента о том, что исторического универсального научного метода не существует, Фейерабенд утверждает, что наука не заслуживает своего привилегированного статуса в западном обществе. Поскольку научные точки зрения не возникают в результате использования универсального метода, который гарантирует высокое качество выводов, он считал, что нет никаких оснований ставить научные утверждения выше заявлений других идеологий, таких как религии. Фейерабенд также утверждал, что научные достижения, такие как высадки на Луну, не являются веской причиной для придания науке особого статуса. По его мнению, несправедливо использовать научные предположения о том, какие проблемы стоит решить, чтобы судить о достоинствах других идеологий. Кроме того, успех ученых традиционно связан с ненаучными элементами, такими как вдохновение из мифических или религиозных источников.

Основываясь на этих аргументах, Фейерабенд защищал идею о том, что наука должна быть отделена от государства точно так же, как религия и государство отделяются в современном светском обществе ( Against Method (3-е изд.), С. 160.). Он представлял себе «свободное общество», в котором «все традиции имеют равные права и равный доступ к центрам силы» ( Science in a Free Society . P. 9.). Например, родители должны иметь возможность определять идеологический контекст образования своих детей, вместо того, чтобы иметь ограниченные возможности из-за научных стандартов. По словам Фейерабенда, наука также должна подвергаться демократическому контролю: не только предметы, изучаемые учеными, должны определяться всенародными выборами, научные предположения и заключения должны также контролироваться комитетами непрофессионалов. Он считал, что граждане должны руководствоваться своими принципами при принятии решений по этим вопросам. Он отверг мнение, что наука особенно «рациональна» на том основании, что не существует единого общего «рационального» ингредиента, который объединяет все науки, но исключает другие способы мышления (« Против метода» (3-е изд.), Стр. 246.).

Философия разума

Наряду с рядом философов середины 20-го века (в первую очередь, Уилфридом Селларсом , Уиллардом Ван Орманом Куайном и Ричардом Рорти ) Фейерабенд оказал влияние на развитие элиминативного материализма , радикальной позиции в философии разума, которая считает, что наша обычная здравый смысл в понимании разума (то, что материалисты-монисты называют « народной психологией ») ложно. Его лаконично описывает современный сторонник Пол Черчленд следующим образом:

«Исключительный материализм - это тезис о том, что наша концепция психологических явлений, основанная на здравом смысле, представляет собой радикально ложную теорию, теорию, настолько дефектную в своей основе, что как принципы, так и онтология этой теории в конечном итоге будут вытеснены, а не плавно сокращены завершенной нейробиологией».

В трех коротких статьях, опубликованных в начале шестидесятых годов, Фейерабенд пытался защитить материализм от предположения, что разум не может быть физической вещью. Фейерабенд предположил, что наше здравое понимание разума несовместимо с (материалистическим) научным взглядом, но, тем не менее, мы должны предпочесть материалистический подход по общим методологическим соображениям.

Такой взгляд на проблему разума и тела широко считается одним из самых важных наследий Фейерабенда. Хотя сам Фейерабенд, похоже, отказался от этого в конце 1970-х, этим занялся Ричард Рорти, а в последнее время - Патрисия Черчленд и Пол Черчленд . Фактически, как отмечает Кили, «ЧВК [Пол Черчленд] провел большую часть своей карьеры, неся мантию Фейерабенда вперед» (стр. 13).

Прочие работы

Некоторые работы Фейерабенда касаются того, как на восприятие реальности людьми влияют различные правила. В своей последней книге, незаконченной на момент его смерти, он говорит о том, как наше чувство реальности сформировано и ограничено. «Покорение изобилия: повесть об абстракции против богатства бытия» оплакивает нашу склонность к институционализации этих ограничений.

Последняя книга по философии, которую закончил Фейерабенд, - «Тирания науки» (написана в 1993 г., опубликована 13 мая 2011 г.). В нем Фейерабенд бросает вызов тому, что он считает некоторыми современными мифами о науке, например, он считает, что утверждение «наука успешна» является мифом. Он утверждает, что некоторые самые основные предположения о науке просто ложны и что существенные части научной идеологии были созданы на основе поверхностных обобщений, которые привели к абсурдным заблуждениям о природе человеческой жизни. Он утверждает, что научное теоретизирование не только не решает насущных проблем нашего времени, но и превозносит эфемерные обобщения за счет противостояния реальным частностям, которые делают жизнь осмысленной.

Популярное влияние

Книга « На пути воина» цитирует Фейерабенда, подчеркивая сходство между его эпистемологией и мировоззрением Брюса Ли . В ретроспективе 2015 года, посвященной теории сдвигов парадигм в социальных науках Томаса Куна , философ Мартин Коэн цитирует несколько скептических позиций Фейерабенда в отношении традиционных заявлений о научном знании и соглашается с Фейерабендом в том, что сам Томас Кун имел очень смутное представление о том, что это за понятие. «сдвиги парадигмы» могут означать, и что Кун по существу отступил от более радикальных выводов своей теории, которые заключались в том, что научные факты на самом деле никогда не являются чем-то большим, чем мнения, популярность которых преходяща и далеко не окончательная. Коэн говорит, что хотя при жизни Кун и Фейерабенд составляли две злобно противоположные секты, они согласились, что наука состоит из длительных периодов устойчивого согласия (так называемая `` нормальная наука ''), перемежающихся радикальными концептуальными сдвигами (так называемые сдвиги парадигм). ).

Концепция несоизмеримости Фейерабенда повлияла на радикальный критический подход Дональда Олта в его обширной критической оценке работы Уильяма Блейка, особенно в « Повествовании без ограничений: переосмысление четырех зоосов» Уильяма Блейка .

Котировки

  • И, конечно, неправда, что мы должны следовать истине. Человеческая жизнь руководствуется многими идеями. Истина - одна из них. Свобода и ментальная независимость - это другие. Если Истина в понимании некоторых идеологов противоречит свободе, тогда у нас есть выбор. Мы можем отказаться от свободы. Но мы также можем отказаться от Истины.
  • [Когда] изощренность теряет содержание, тогда единственный способ поддерживать связь с реальностью - быть грубым и поверхностным. Вот кем я хочу быть.

Избранная библиография

Книги

Статьи

  • «Лингвистические аргументы и научный метод». ТЕЛОС 03 (весна 1969 г.). Нью-Йорк: Телос Пресс , Реализм, Рационализм и Научный Метод: Философские статьи, Том 1 (1981), ISBN  0-521-22897-2 , ISBN  0-521-31642-1
  • «Как защитить общество от науки». Радикальная философия , нет. 11, лето 03 1975. Галилейская библиотека , Вводные чтения по философии науки под редакцией Э.Д. Клемке (1998), ISBN  1-573-92240-4

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Даниэле Болелли , «На пути воина: философия, борьба и мифология боевых искусств», Frog Books (2003), ISBN  1-58394-066-9
  • Клаус Хентшель , "О версии Фейерабенда" теории исследования Маха и ее связи с Эйнштейном ", Исследования по истории и философии науки 16 (1985): 387-394.
  • Гонсало Муневар, Без разума: Очерки философии Пола Фейерабенда , Бостонские исследования в области философии науки (1991), ISBN  0-7923-1272-4
  • Эрик Оберхейм, Философия Фейерабенда (2006), ISBN  3-11-018907-0
  • Джон Престон, Гонсало Муневар и Дэвид Лэмб (ред.), Худший враг науки? Очерки памяти Пола Фейерабенда (2000), ISBN  0-19-512874-5
  • Джон Престон, Фейерабенд: философия, наука и общество (1997), ISBN  0-7456-1675-5 , ISBN  0-7456-1676-3
  • Томас Купка: Feyerabend und Kant - Kann das gut gehen? Пол К. Фейерабендс ›Naturphilosophie‹ и Kants Polemik gegen den Dogmatismus. В: Journal for General Philosophy of Science 42 (2011), стр. 399–409 ( DOI 10.1007 / s10838-011-9170-0 )

внешние ссылки