Парапсихологические исследования в НИИ - Parapsychology research at SRI

Стэнфордский научно-исследовательский институт (ныне SRI International ) в Менло-Парке, Калифорния, проводил исследования различных явлений, характеризуемых термином парапсихология, с 1972 по 1991 год. Ранние исследования, показывающие, что такие явления, как дистанционное наблюдение и психокинез могут быть изучены с научной точки зрения, были опубликованы в таких популярных журналах. as Proceedings of the IEEE and Nature . Это привлекло спонсорство таких групп, как НАСА (через Лабораторию реактивного движения ) и Центральное разведывательное управление .

В 1991 году исследовательская программа была передана SAIC как часть проекта « Звездные врата» . В то время как проекты SRI были засекречены , материалы исследования были впоследствии обнародованы в 1995 году, а краткое изложение ранней истории SRI и происхождения Звездных врат было опубликовано в следующем году. Ученые и писатели- скептики позже обнаружат серьезные недостатки в методологии, используемой в SRI, в результате чего работа будет в значительной степени дискредитирована.

Направления исследований

Гарольд Путхофф и Рассел Тарг были наиболее известными исследователями, работавшими в SRI. Первоначально известные своей работой с лазерами, их работа с парапсихологией была сосредоточена вокруг феноменов дистанционного наблюдения и психокинеза .

Удаленный просмотр

В ранних экспериментах по дистанционному наблюдению один субъект в лаборатории, «воспринимающий», пытался нарисовать или описать сцену, известную как «цель», которую «отправитель» наблюдал из удаленного места за пределами лаборатории. Протокол предусматривал, что независимая коллегия судей должна была определить, насколько близко описание или рисунок каждого воспринимающего были к фактической цели. Отчеты о том , что Советский Союз успешно использовал технологические устройства , чтобы увеличить такую психическую связь переместили Центральное разведывательное в США , чтобы попытаться идти в ногу со своими холодной войной соперниками. Путхофф и Тарг продолжили исследование влияния устройств, таких как клетка Фарадея и магнитометр , на точность изображений, получаемых их воспринимающими.

Психокинез

Поддержка исследования психокинеза поступила от НАСА по контракту, заключенному с JPL в начале 1970-х годов. Протокол требовал создания автоматизированной системы, которая отображала бы изображения случайных объектов человеку. Перед отображением изображения субъект предсказывал, какой объект появится, а затем пытался склонить результат в пользу выбранного объекта. Однако эти протоколы не соблюдались постоянно, и поддержка была прекращена. Другие эксперименты с психокинезом включали попытки Инго Суанна психически повлиять на показания магнитометра.

Подопытные знаменитости

Инго Суонн

Нью-йоркский художник Инго Суонн встретился с Путхоффом и Таргом в 1972 году и участвовал в их экспериментах по дистанционному просмотру. В июне того же года Путхофф и Тарг взяли Суонна на большой магнитометр, чтобы посмотреть, какие изменения Суонн может внести в показания машины. Хотя показания действительно показывали некоторые колебания, не было никаких доказательств того, что это было связано с какими-либо усилиями со стороны Суанна. Тем не менее Путхофф и Тарг объявили собранию в Женеве , Швейцария, что они действительно окончательно установили психокинез как реальный феномен. Создатель машины, присутствовавший во время визита Суанна, позже сообщит, что, хотя и были колебания, они никоим образом не были неожиданными или выходящими за рамки нормальных параметров.

Ури Геллер

Ури Геллер начал работать с SRI в начале 1970-х годов и был основным предметом статьи Путхоффа и Тарга 1974 года в журнале Nature . В этой статье описываются многочисленные испытания дистанционного наблюдения, предпринятые Геллером, и выдающиеся результаты, которые они получили за шесть недель, проведенных им в лабораториях. Геллер быстро приобрел известность благодаря своим очевидным способностям к дистанционному наблюдению и психокинезу - последнее обычно в форме изгиба или иного изменения формы металлических предметов.

Это привлекло других ученых в SRI, чтобы посмотреть, соответствуют ли его способности заявленным. Одним из этих исследователей был скептик Рэй Хайман , который много писал как о Геллере, так и о парапсихологических исследованиях. Он резюмировал свои наблюдения в своем выступлении в Университете Саймона Фрейзера в 2007 году. «Оказалось, что никто, ни один из ученых там никогда не видел, чтобы Геллер изгибал что-либо, не дотянувшись до этого. выяснили, он не только держал его в руках, но и смог на время исчезнуть в ванной ... Они просто поверили ему на слово ». Казалось, что никто, кроме Путхоффа и Тарга, на самом деле не был свидетелем того, как Геллер успешно проявлял свои способности в контролируемых условиях. Репутация Геллера в значительной степени основывалась на слухах, а не на прямых наблюдениях.

Геллер приобрел мировую известность благодаря исполнению таких действий, как сгибание ложки и трансляции как для телевидения, так и для живых выступлений, временами предлагая оценку Путхоффа и Тарга в качестве подтверждения его способностей.

Публикация в природе

Опубликованная в 1974 году в журнале Nature статья «Передача информации в условиях сенсорной защиты» циркулировала в научных журналах с 1972 года. Несмотря на то, что она неоднократно отклонялась другими журналами, редактор Nature принял ее просто в качестве примера. типа работы, проводимой в настоящее время в области парапсихологии. Далеко не поддерживая выводы, к которым пришли исследователи SRI, редактор прямо заявил в пространном мнении, которое было опубликовано в начале выпуска публикации: «Публикация в научном журнале - это не процесс получения одобрения со стороны учреждения». . Затем редактор перечислил возражения против публикации, высказанные рецензентами. Эти возражения включали ссылки на отсутствие существенных доказательств, проблемный сбор данных, слабые статистические расчеты и взаимосвязи и многие другие.

Статья вызвала проблемы даже среди коллег Путхоффа и Тарга из SRI. Два других ученых также работали над тестами, в которых участвовали Геллер и другие субъекты дистанционного наблюдения. Чарльз Реберт, эксперт по электроэнцефалографии (ЭЭГ) , и Леон Отис, психолог, гораздо более строго придерживались жестких научных методов во время тестов, с которыми они были связаны. Реберт и Отис зашли так далеко, что задокументировали свои возражения против того, что они назвали «мошеннической и небрежной» работой, и потребовали, чтобы все эксперименты, в которых они участвовали, были исключены из статьи перед публикацией.

Несмотря на редакторские оговорки, опубликованные в том же выпуске, что и статья Путхоффа и Тарга, их самый известный испытуемый, Ури Геллер , продолжает рекламировать публикацию этих экспериментов в уважаемом журнале как доказательство своих заявлений о экстрасенсорных способностях.

Репликационные исследования

Различные попытки воспроизвести результаты дистанционного наблюдения предпринимались с середины 1970-х до 1990-х годов. Некоторые из этих последующих исследований, которые включали просмотр в групповой обстановке, показали некоторый ограниченный успех. Они включали использование личных групп и удаленно связанных групп с помощью компьютерных конференций.

Одна хорошо задокументированная попытка воспроизвести эксперименты по дистанционному просмотру была проведена Рэем Хайманом и Джеймсом МакКленоном в 1980 году. Хайман и МакКленон интересовались не только удаленным наблюдением как феноменом само по себе, но и тем, как методы, используемые исследователями, могут повлиять на результаты испытаний. Это исследование не нашло доказательств эффективности дистанционного просмотра. Тем не менее, в нем были выделены методы и практики, как случайные, так и преднамеренные, которые могут привести к ложным срабатываниям.

Различные дискуссии в основной научной литературе побудили редакторов Proceedings of the IEEE пригласить Роберта Яна , тогдашнего декана инженерной школы Принстонского университета , для написания всестороннего обзора психических явлений с инженерной точки зрения. Его статья, опубликованная в феврале 1982 года, содержит многочисленные ссылки на исследования репликации удаленного наблюдения в то время. Впоследствии недостатки и ошибки в рассуждениях Яна были выявлены Рэем Хайманом в критической оценке, опубликованной несколько лет спустя в том же журнале.

Критика: методологические недостатки

Описание большого количества психических исследований и их результатов были опубликованы в марте 1976 года в журнале Proceedings of the IEEE . Вместе с более ранними статьями это вызвало пристальное внимание в основной научной литературе. Были выявлены многочисленные проблемы в общей структуре исследований удаленного просмотра, причем проблемы были отмечены на всех трех этапах удаленного просмотра (выбор цели, просмотр цели и оценка результатов). Особой проблемой было несоблюдение стандартных процедур, используемых в экспериментальной психологии .

Несколько сторонних исследователей выразили озабоченность по поводу надежности процесса судейства. Независимая экспертиза некоторых набросков и стенограмм процесса просмотра выявила недостатки в исходных процедурах и анализах. В частности, было отмечено наличие сенсорных сигналов, доступных судьям. Последовал длительный обмен мнениями, в ходе которого внешние исследователи наконец пришли к выводу, что неспособность Путхоффа и Тарга решить их проблемы означает, что утверждение о дистанционном просмотре «больше не может рассматриваться как относящееся к научной области». Процедурные проблемы и конфликты интересов исследователей в экспериментах по психокинезу были отмечены научным писателем Мартином Гарднером в подробном анализе заключительного отчета НАСА. Также о небрежных процедурах при проведении исследования ЭЭГ сообщил посетивший наблюдатель во время еще одной серии обменов научной литературой.

В своей книге Flim Flam! Джеймс Рэнди представляет подробную критику методов, использованных Путхоффом и Таргом, в главе, озаглавленной «Лорел и Харди Пси». Глазки в стенах, излишне любезные лаборанты и неосторожные разговоры между исследователями были обычным явлением в лабораториях Путхоффа и Тарга. Рэнди также связался с создателем магнитометра, использованного в экспериментах Сванна, и установил, что явления, заявленные как психокинетические, были не более чем нормальными колебаниями машины.

В исследовании репликации Рэя Хаймана и Джеймса МакКленона в 1980 году были выявлены многие из тех же проблем методологии, что и у Джеймса Рэнди, особенно в области, когда исследователи давали испытуемым в испытаниях удаленного просмотра словесные сигналы, которые намекали на то, что были целевые изображения. Хотя это было небольшое исследование с участием всего восьми человек, Хайман был особенно заинтересован в том, как подсказки исследователей повлияли как на ответы испытуемых во время испытания, так и на их отношение к психическим явлениям в конце испытания. Изучив литературу, созданную исследователями из SRI, и проведя собственное исследование репликации, Хайман резюмировал свои выводы следующим образом: «Суть в том, что нет научно убедительных аргументов в пользу удаленного просмотра».

Публикация в научных журналах часто рассматривается как научным сообществом, так и широкой публикой как признак легитимности для исследователей. Сторонники Путхоффа и Тарга утверждают, что опубликовано 28 статей, 15 из которых показали положительные результаты. Углубленный обзор этих статей показал, что только 13 из 28 статей были опубликованы в соответствии с общепринятыми стандартами рецензирования. Девять из этих 13 показали положительные результаты. Однако три из этих девяти были «ретроспективными экспериментами»; это означает, что это были «эксперименты, специально не запланированные заранее, но, очевидно, реконструированные из отдельных испытаний». Эти ретроспективные эксперименты, похоже, страдали от ошибки снайпера - создания мишени после того, как были даны ответы. Было обнаружено, что из оставшихся шести исследований только два показали фактическую статистическую значимость из-за использования несоответствующего статистического анализа. Эти оставшиеся два исследования еще предстоит полностью воспроизвести.

Рекомендации