Происхождение языка - Origin of language

Часть серии по
Лингвистика
Контур История Показатель
Общее языкознание Диахронический Лексикография Морфология Фонология Прагматика Семантика Синтаксис Интерфейс синтаксис-семантика Типология
Прикладная лингвистика Получение Антропологический Применяемый Вычислительная Анализ речи Документация Судебно-медицинская экспертиза История языкознания Нейролингвистика Философия языка Фонетика Психолингвистика Социолингвистика Текстовая и корпусная лингвистика Письменный и устный перевод Системы письма
Теоретические основы Формалист Глоссематика Округ Зависимость Дистрибуционализм Генеративный Функциональный Пражская школа Функциональная грамматика дискурса Познавательный На основе использования Структурализм
Темы Автономность синтаксиса Композиционность Консервативные / новаторские формы Дескриптивизм Этимология Иконичность Интернет-лингвистика ЛГБТ-лингвистика Происхождение языка Орфография Прескриптивизм Приобретение второго языка Теория языка
Портал
v т е

Происхождения языка (разговорный и подписан, а также связанных с языком технологических систем , таких как написание), его связь с человеческой эволюции, и его последствия были предметом анализа на протяжении многих веков. Ученые, желающие изучить происхождение языка, должны сделать выводы из таких свидетельств, как летопись окаменелостей , археологические свидетельства, современное языковое разнообразие, исследования овладения языком и сравнения между человеческим языком и системами общения, существующими между животными (особенно другими приматами ). Многие утверждают, что происхождение языка, вероятно, тесно связано с происхождением современного человеческого поведения , но мало кто согласен с фактами и последствиями этой связи.

Нехватка прямых эмпирических данных заставила многих ученых рассматривать всю тему как непригодную для серьезного изучения; в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило любые существующие или будущие дебаты по этому поводу, запрет, который оставался влиятельным в большей части западного мира до конца двадцатого века. Были разработаны различные гипотезы о том, как, почему, когда и где мог возникнуть язык. Тем не менее, немного больше было общепринятого на сегодняшний день , чем сто лет назад, когда Чарльз Дарвин «s теория эволюции путем естественного отбора вызвало волну спекуляций на эту тему. Однако с начала 1990-х годов ряд лингвистов , археологов , психологов , антропологов и других пытались решить эту проблему новыми, современными методами.

Подходы

Можно подразделить подходы к происхождению языка в соответствии с некоторыми основополагающими предположениями:

• «Теории непрерывности» основываются на идее о том, что язык настолько сложен, что невозможно представить, что он просто появляется из ничего в своей окончательной форме; следовательно, он должен был развиться из более ранних долингвистических систем у предков-приматов.
• «Теории прерывности» используют противоположный подход - этот язык как уникальная черта, которую нельзя сравнивать ни с чем, обнаруживаемым у нечеловеческих существ, должен был появиться довольно внезапно в ходе человеческой эволюции .
• Некоторые теории рассматривают язык в основном как врожденную способность, в значительной степени закодированную генетически.
• Другие теории рассматривают язык как преимущественно культурную систему, усвоенную через социальное взаимодействие.

Большинство ученых-лингвистов по состоянию на 2018 год верят в теории, основанные на преемственности, но они различаются по своей гипотезе о развитии языка. Среди тех, кто считает язык в основном врожденным, некоторые, в частности Стивен Пинкер, избегают размышлений о конкретных предшественниках у нечеловеческих приматов, просто подчеркивая, что языковые способности должны развиваться обычным постепенным путем. Другие представители этого интеллектуального лагеря, в частности Иб Ульбек, считают, что язык возник не из общения приматов, а из познания приматов, что значительно сложнее.

Те, кто считает язык социально изученным, например Майкл Томаселло , считают, что он возник на основе когнитивно контролируемых аспектов общения приматов, которые в основном являются жестовыми, а не голосовыми. Что касается вокальных предшественников, многие теоретики непрерывности предполагают, что язык возник в результате ранних человеческих способностей к пению .

Ноам Хомский , сторонник теории прерывности, утверждает, что единственная случайная мутация произошла у одного человека примерно 100000 лет назад, что привело к тому, что языковая способность ( гипотетический компонент среднего мозга) стала «идеальной» или «почти идеальной». " форма.

Преодолевая разделение между непрерывностью и разрывом, некоторые ученые рассматривают появление языка как следствие некой социальной трансформации, которая, порождая беспрецедентный уровень общественного доверия, высвободила генетический потенциал лингвистического творчества, который ранее оставался бездействующим. «Теория коэволюции ритуала и речи» служит примером такого подхода. Ученые этого интеллектуального лагеря указывают на тот факт, что даже шимпанзе и бонобо обладают скрытыми символическими способностями, которые они редко - если вообще когда-либо - используют в дикой природе. Возражая против идеи внезапной мутации, эти авторы утверждают, что даже если бы случайная мутация установила языковой орган у эволюционирующего двуногого приматы, он был бы бесполезен с точки зрения адаптации во всех известных социальных условиях приматов. Очень специфическая социальная структура - та, которая способна поддерживать необычно высокий уровень общественной ответственности и доверия - должна была развиться раньше или одновременно с языком, чтобы полагаться на «дешевые сигналы» (слова) в эволюционно стабильную стратегию .

Поскольку появление языка происходит так далеко в предыстории человечества , соответствующие события не оставили прямых исторических следов; аналогичные процессы не могут наблюдаться и сегодня. Несмотря на это, появление в наше время новых жестовых языков - например, никарагуанского жестового языка - потенциально может дать представление об этапах развития и необходимых творческих процессах. Другой подход исследует ранние человеческие окаменелости в поисках следов физической адаптации к использованию языка. В некоторых случаях, когда ДНК вымерших людей может быть восстановлена, наличие или отсутствие генов, считающихся значимыми для языка, например FOXP2 , может оказаться информативным. Другой подход, на этот раз археологический , включает использование символического поведения (такого как повторяющиеся ритуальные действия), которое может оставить археологический след - например, добыча и изменение охристых пигментов для раскрашивания тела - при разработке теоретических аргументов для обоснования выводов от символизма в целом к ​​языку. особенно.

Временной диапазон эволюции языка или его анатомических предпосылок простирается, по крайней мере в принципе, от филогенетического расхождения Homo (2,3–2,4 миллиона лет назад) от Пана (5–6 миллионов лет назад) до появления полноценной поведенческой современности. около 50 000–150 000 лет назад. Мало кто сомневается в том, что австралопитекам, вероятно, не хватало голосового общения, значительно более сложного, чем у человекообразных обезьян в целом, но мнения ученых по поводу того, что произошло с момента появления Homo примерно 2,5 миллиона лет назад, разнятся . Некоторые ученые предполагают развитие примитивных языковых систем ( протоязыка ) еще в Homo habilis , в то время как другие полагают, что развитие символической коммуникации произошло только с Homo erectus (1,8 миллиона лет назад) или с Homo heidelbergensis (0,6 миллиона лет назад). и развитие собственно языка у Homo sapiens , которое в настоящее время оценивается менее 200 000 лет назад.

Используя статистические методы для оценки времени, необходимого для достижения нынешнего распространения и разнообразия современных языков, Джоанна Николс, лингвист из Калифорнийского университета в Беркли, в 1998 году утверждала, что вокальные языки, должно быть, начали диверсифицироваться в человеческом виде по крайней мере через 100 000 лет. назад. Дальнейшее исследование, проведенное QD Atkinson, предполагает, что по мере того, как африканские предки человека мигрировали в другие районы, возникали очередные узкие места в популяции, что приводило к снижению генетического и фенотипического разнообразия. Аткинсон утверждает, что эти узкие места также повлияли на культуру и язык, предполагая, что чем дальше конкретный язык находится от Африки, тем меньше в нем фонем . В качестве доказательства Аткинсон утверждает, что современные африканские языки, как правило, имеют относительно большое количество фонем, тогда как в языках из районов Океании (последнее место, куда мигрировали люди) их относительно мало. В значительной степени опираясь на работу Аткинсона, последующее исследование изучило скорость естественного развития фонем, сравнив эту скорость с некоторыми из старейших языков Африки. Результаты показывают, что язык впервые появился около 50 000–150 000 лет назад, то есть примерно в то время, когда эволюционировал современный Homo sapiens . Оценки такого рода не являются общепринятыми, но совместный учет генетических, археологических, палеонтологических и многих других свидетельств указывает на то, что язык, вероятно, возник где-то в Африке к югу от Сахары в период среднего каменного века , примерно одновременно с видообразованием Homo sapiens .

Гипотезы происхождения языка

Ранние предположения

Я не могу сомневаться в том, что язык обязан своим происхождением подражанию и модификации с помощью знаков и жестов различных естественных звуков, голосов других животных и собственных инстинктивных криков человека.

-  Чарльз Дарвин, 1871. Происхождение человека и отбор по признаку пола.

В 1861 году исторический лингвист Макс Мюллер опубликовал список умозрительных теорий о происхождении разговорного языка:

• Боу-вау . Теория лука-вау или кукушки , которую Мюллер приписал немецкому философу Иоганну Готфриду Гердеру , рассматривала ранние слова как имитацию криков зверей и птиц.
• Пух-пух . Теория пух-пуха рассматривала первые слова как эмоциональные междометия и восклицания, вызванные болью, удовольствием, удивлением и т. Д.
• Динь-дон . Мюллер предложил то, что он назвал теорией динг-донга , которая гласит, что все вещи обладают естественным вибрирующим резонансом, каким-то образом отраженным человеком в его самых ранних словах.
• Йо-хе-хо . Теория йо-хе-хо утверждает, что язык возник в результате коллективного ритмического труда, попытки синхронизировать мышечные усилия, в результате чего звуки, такие как взмах, чередуются со звуками, такими как хо .
• Та-та . Этого не было в списке Макса Мюллера, который был предложен в 1930 году сэром Ричардом Пэджетом. Согласно теории та-та , первые слова люди произносили движениями языка, которые имитировали жесты рук, делая их слышимыми.

Большинство ученых сегодня считают все такие теории не столько ошибочными - иногда они предлагают второстепенные идеи, - сколько наивными и неуместными. Проблема этих теорий в том, что они очень механистичны. Они предполагают, что как только предки человека открыли соответствующий гениальный механизм связи звуков со значениями, язык автоматически развился и изменился.

Средневековые мусульманские ученые также разработали теории происхождения языка. Их теории были пяти основных типов:

1. Натуралист : Между выражениями и тем, что они обозначают, существует естественная связь. Таким образом, язык возник из естественной склонности человека подражать звукам природы.
2. Конвенционалист : язык - это социальная условность. Названия вещей - это произвольные изобретения людей.
3. Revelationist : язык был подарен людям Богом , и, таким образом, именно Бог, а не люди, дал имена всем.
4. Откровение-конвенционалист : Бог открыл людям основную основу языка, позволяющую людям общаться друг с другом, а затем люди изобрели остальной язык.
5. Необязательный : точка зрения, согласно которой конвенционалистские и откровенные теории одинаково правдоподобны.

Проблемы надежности и обмана

С точки зрения теории сигналов, главное препятствие на пути эволюции языковой коммуникации в природе не является механистическим. Скорее дело в том, что символы - произвольные ассоциации звуков или других воспринимаемых форм с соответствующими значениями - ненадежны и вполне могут быть ложными. Как говорится, «слова дешевы». Проблема надежности вообще не признавалась Дарвином, Мюллером и другими ранними теоретиками эволюции.

Голосовые сигналы животных по большей части надежны. Когда кошка мурлычет, сигнал является прямым свидетельством довольного состояния животного. Сигналу доверяют не потому, что кошка склонна быть честной, а потому, что она просто не может имитировать этот звук. Голосовые призывы приматов могут быть немного более управляемыми, но они остаются надежными по той же причине - потому что их трудно подделать. Социальный интеллект приматов является « макиавеллистским » - корыстным и не скованным моральными сомнениями. Обезьяны и обезьяны часто пытаются обмануть друг друга, в то же время постоянно остерегаясь самих себя стать жертвой обмана. Парадоксально, но предполагается, что сопротивление приматов обману - это то, что блокирует эволюцию их сигнальных систем в соответствии с языковыми принципами. Язык исключен, потому что лучший способ защититься от обмана - игнорировать все сигналы, кроме тех, которые поддаются немедленной проверке. Слова автоматически не выдерживают этого теста.

Слова легко подделать. Если они окажутся ложными, слушатели будут адаптироваться, игнорируя их в пользу трудно поддельных индексов или реплик. Таким образом, чтобы язык работал, слушатели должны быть уверены, что те, с кем они разговаривают, обычно будут честными. Особенностью языка является « смещенная ссылка », что означает ссылку на темы за пределами текущей ситуации. Это свойство предотвращает подтверждение высказываний в непосредственных «здесь» и «сейчас». По этой причине язык предполагает относительно высокий уровень взаимного доверия, чтобы со временем утвердиться в качестве эволюционно стабильной стратегии . Эта стабильность является результатом давнего взаимного доверия и придает языку авторитет. Следовательно, теория происхождения языка должна объяснить, почему люди могут начать доверять дешевым сигналам так, как другие животные, по-видимому, не могут (см. Теорию сигналов ).

Гипотеза родных языков

Гипотеза «родных языков» была предложена в 2004 году как возможное решение этой проблемы. W. Tecumseh Fitch предположил, что частью ответа может быть дарвиновский принцип « родственного отбора » - совпадение генетических интересов между родственниками. Fitch предполагает, что изначально языки были «родными языками». Если бы язык изначально развивался для общения между матерями и их собственным биологическим потомством, а затем распространялся и на взрослых родственников, интересы говорящих и слушателей имели бы тенденцию совпадать. Fitch утверждает, что общие генетические интересы привели бы к достаточному доверию и сотрудничеству, чтобы по сути ненадежные сигналы - слова - стали восприниматься как заслуживающие доверия и, таким образом, впервые начали развиваться.

Критики этой теории отмечают, что родственный отбор не уникален для людей. Таким образом, даже если принять исходные посылки Fitch, распространение предполагаемых сетей на «родном языке» от близких родственников к более дальним родственникам остается необъяснимым. Однако Fitch утверждает, что продолжительный период физической незрелости человеческих младенцев и постнатальный рост человеческого мозга создают для взаимоотношений человека и младенца другой и более продолжительный период межпоколенческой зависимости, чем у любого другого вида.

Гипотеза обязательного реципрокного альтруизма

Иб Ульбек использует другой стандартный дарвиновский принцип - « взаимный альтруизм » - для объяснения необычно высокого уровня преднамеренной честности, необходимого для развития языка. «Взаимный альтруизм» можно выразить как принцип: если ты почешь мне спину, я почешу тебе . С лингвистической точки зрения это будет означать, что если вы говорите со мной правдиво, я буду говорить с вами правдиво . Обыкновенный дарвиновский реципрокный альтруизм, указывает Ульбек, - это отношения, устанавливаемые между часто взаимодействующими людьми. Однако для того, чтобы язык превалировал во всем сообществе, необходимо было бы обеспечить всеобщую взаимность, а не оставлять ее на усмотрение каждого отдельного человека. Ульбек заключает, что для развития языка общество в целом должно подлежать моральному регулированию.

Критики отмечают, что эта теория не может объяснить, когда, как, почему и кем мог быть применен «обязательный взаимный альтруизм». Предлагались различные предложения по устранению этого недостатка. Еще одна критика заключается в том, что язык в любом случае не работает на основе взаимного альтруизма. Люди в разговорных группах не скрывают информацию от всех, кроме слушателей, которые могут предложить ценную информацию взамен. Напротив, они, похоже, хотят рекламировать миру свой доступ к социально значимой информации, транслируя эту информацию, не ожидая взаимности, всем, кто будет ее слушать.

Гипотеза сплетен и ухода

Сплетня, согласно Робину Данбару в его книге « Уход, сплетни и эволюция языка» , делает для людей, живущих в группах, то же самое, что ручная стрижка делает для других приматов - она ​​позволяет людям поддерживать свои отношения и, таким образом, поддерживать свои союзы на основе принципа : если ты мне спину почешь, я тебе почешу . Данбар утверждает, что по мере того, как люди стали жить во все более крупных социальных группах, задача по уходу за всеми своими друзьями и знакомыми вручную стала настолько трудоемкой, что стала недоступной. В ответ на эту проблему люди разработали «дешевую и сверхэффективную форму ухода» - уход за голосом . Чтобы союзники были довольны, теперь нужно только «ухаживать» за ними с помощью недорогих вокальных звуков, одновременно обслуживая нескольких союзников, оставляя обе руки свободными для других задач. Затем вокальный уход постепенно превратился в вокальный язык - первоначально в форме «сплетен». Гипотеза Данбара, по-видимому, подтверждается тем фактом, что структура языка демонстрирует адаптацию к функции повествования в целом.

Критики этой теории указывают на то, что сама эффективность «ухода за голосом» - факт того, что слова такие дешевые - подорвала бы его способность сигнализировать о приверженности, которая выражается в трудоемкой и дорогостоящей ручной уходе. Еще одна критика заключается в том, что теория ничего не делает для объяснения решающего перехода от вокальной чистоты - производства приятных, но бессмысленных звуков - к когнитивным сложностям синтаксической речи.

Коэволюция ритуала / речи

Теория коэволюции ритуала и речи была первоначально предложена социальным антропологом Роем ​​Раппапортом, а затем была разработана антропологами, такими как Крис Найт, Джером Льюис, Ник Энфилд, Камилла Пауэр и Ян Уоттс. Когнитивист и инженер-робототехник Люк Стилс - еще один видный сторонник этого общего подхода, как и биологический антрополог и нейробиолог Терренс Дикон .

Эти ученые утверждают, что не может быть такой вещи, как «теория происхождения языка». Это потому, что язык - это не отдельная адаптация, а внутренний аспект чего-то гораздо более широкого, а именно человеческой символической культуры в целом. По словам этих ученых, попытки объяснить язык независимо от этого более широкого контекста потерпели неудачу, потому что они обращаются к проблеме, у которой нет решения. Язык не работал бы вне определенного набора социальных механизмов и институтов. Например, это не сработает для нечеловеческой обезьяны, общающейся с другими в дикой природе. Даже самая умная обезьяна, не являющаяся человеком, не могла заставить язык работать в таких условиях.

Ложь и альтернатива, присущие языку ... создают проблемы для любого общества, структура которого основана на языке, то есть для всех человеческих обществ. Поэтому я утверждал, что для того, чтобы вообще были слова, необходимо установить Слово , и что Слово устанавливается неизменностью литургии.

-  Рой Раппапорт

Сторонники этой точки зрения указывают на то, что слова дешевы. Если особенно умная нечеловеческая обезьяна или даже группа нечеловеческих обезьян попытается использовать слова в дикой природе, они не будут убеждены. Вокализации приматов, которые действительно несут убедительность, - те, которые они действительно используют, - не похожи на слова в том смысле, что они эмоционально выразительны, внутренне значимы и надежны, потому что их относительно дорого и трудно подделать.

Язык состоит из цифровых контрастов, стоимость которых практически равна нулю. Как чисто социальные условности, сигналы такого типа не могут развиваться в дарвиновском социальном мире - они теоретически невозможны. По своей природе ненадежный язык работает только в том случае, если можно создать репутацию надежного человека в обществе определенного типа, а именно в обществе, в котором символические культурные факты (иногда называемые «институциональными фактами») могут устанавливаться и поддерживаться посредством коллективной социальной поддержки. В любом обществе охотников-собирателей основным механизмом установления доверия к символическим культурным фактам является коллективный ритуал . Таким образом, задача, стоящая перед исследователями происхождения языка, является более междисциплинарной, чем это обычно предполагается. Он включает рассмотрение эволюционного возникновения человеческой символической культуры в целом, с языком как важным, но второстепенным компонентом.

Критики теории включают Ноама Хомского, который называет ее гипотезой «несуществования» - отрицанием самого существования языка как объекта исследования естествознания. Собственная теория Хомского состоит в том, что язык возник мгновенно и в совершенной форме, что побудило его критиков, в свою очередь, возразить, что только то, чего не существует, - теоретическая конструкция или удобная научная фантастика - могло появиться таким чудесным образом. Противоречие остается нерешенным.

Устойчивость инструментальной культуры и грамматика у ранних Homo

В то время как можно имитировать создание инструментов, подобных тем, которые были сделаны ранним Homo, в демонстрационных условиях, исследования инструментальных культур приматов показывают, что невербальные культуры уязвимы к изменениям окружающей среды. В частности, если среда, в которой можно использовать навык, исчезает на более длительный период времени, чем продолжительность жизни отдельной обезьяны или раннего человека, навык будет утрачен, если культура является подражательной и невербальной. Известно, что шимпанзе, макаки и обезьяны капуцины теряют технику использования инструментов в таких обстоятельствах. Таким образом, исследователи уязвимости культур приматов утверждают, что с тех пор, как первые виды Homo еще в Homo habilis сохранили свою инструментальную культуру, несмотря на многие циклы изменения климата в масштабе от столетий до тысячелетий каждый, эти виды обладали достаточно развитыми языковыми способностями, чтобы устно описывать полные процедуры, и следовательно грамматика, а не только двухсловный «протоязык».

Теория о том, что у ранних видов Homo был достаточно развитый мозг для грамматики, также поддерживается исследователями, изучающими развитие мозга у детей, отмечая, что грамматика развивается, в то время как связи между мозгом все еще значительно ниже, чем у взрослых. Эти исследователи утверждают, что эти пониженные системные требования к грамматическому языку делают правдоподобным, что у рода Homo была грамматика на уровнях связи в мозгу, которые были значительно ниже, чем у Homo sapiens, и что более поздние шаги в эволюции человеческого мозга не касались язык.

Гуманистическая теория

Гуманистическая традиция рассматривает язык как человеческое изобретение. Философ эпохи Возрождения Антуан Арно дал подробное описание своей идеи происхождения языка в грамматике Порт-Рояля . Согласно Арно, люди по своей природе социальны и рациональны, и это побудило их создать язык как средство передачи своих идей другим. Конструирование языка происходило бы медленно и постепенно. В более поздних теориях, особенно в функциональной лингвистике , подчеркивается приоритет коммуникации над психологическими потребностями.

Однако точный путь развития языка не считается жизненно важным для изучения языков. Структурный лингвист Фердинанд де Соссюр отказался от эволюционной лингвистики после того, как пришел к твердому выводу, что после завершения основных работ по исторической лингвистике к концу XIX века она не сможет дать никаких дальнейших революционных открытий . Соссюр особенно скептически относился к попыткам Августа Шлейхера и других дарвиновских лингвистов получить доступ к доисторическим языкам посредством серии реконструкций протоязыков .

У эволюционных исследований было много других критиков. Парижское лингвистическое общество запретило тему эволюции языка в 1866 году, поскольку считалось, что ей не хватает научных доказательств. Примерно в то же время Макс Мюллер высмеивал популярные версии, чтобы объяснить происхождение языка. В его классификациях « теория лука-вау » - это тип объяснения, согласно которому языки эволюционировали как имитация естественных звуков. «Теория пух-пуха» утверждает, что речь возникла из спонтанных человеческих криков и восклицаний; «теория йо-хе-хо» предполагает, что речь возникла из ворчания и удушья, вызванных физическим напряжением; в то время как «теория пения» утверждает, что речь возникла из примитивных ритуальных песнопений.

Решение Соссюра проблемы эволюции языка включает разделение теоретической лингвистики на две части. Эволюционная и историческая лингвистика переименованы в диахроническую лингвистику . Это исследование языковых изменений , но оно имеет лишь ограниченную объяснительную силу из-за неадекватности всех надежных исследовательских материалов, которые когда-либо могли быть доступны. Синхроническая лингвистика , напротив, направлена ​​на расширение понимания учеными языка посредством изучения данной современной или исторической языковой стадии как самостоятельной системы.

Хотя Соссюр уделял большое внимание диахронической лингвистике, более поздние структуралисты, которые приравнивали структурализм к синхронному анализу, иногда подвергались критике за антиисторизм . По мнению структурного антрополога Клода Леви-Стросса , язык и значение - в противоположность «знанию, которое развивается медленно и прогрессивно» - должны были появиться мгновенно.

Структурализм, как и первый ввел в социологию по Эмиля Дюркгейма , тем не менее , тип гуманистического эволюционной теории , которая объясняет , как диверсификация обусловлено растущей сложностью. После смерти Соссюра акцент сместился на функциональное объяснение. Функциональные структуралисты, включая лингвистов Пражского кружка и Андре Мартине, объяснили, что рост и поддержание структур обусловлены их функциями. Например, новые технологии заставляют людей изобретать новые слова, но они могут потерять свою функцию и быть забыты, поскольку технологии в конечном итоге заменяются более современными.

Теория одного шага Хомского

Согласно теории единичных мутаций Ноама Хомского , появление языка напоминало образование кристалла; с цифровой бесконечностью в качестве зародыша кристалла в сверхнасыщенном мозгу приматов, на грани превращения в человеческий разум, по физическому закону, когда эволюция добавила единственный маленький, но важный краеугольный камень. Таким образом, в этой теории язык появился довольно внезапно в истории человеческой эволюции. Хомский в сотрудничестве с компьютерным лингвистом и ученым-компьютерщиком Робертом С. Бервиком предполагает, что этот сценарий полностью совместим с современной биологией. Они отмечают, что «ни одно из недавних описаний эволюции человеческого языка, похоже, не полностью уловило переход от традиционного дарвинизма к его полностью стохастической современной версии - в частности, что существуют стохастические эффекты не только из-за выборки, такой как ненаправленный дрейф, но и из-за направленного стохастические вариации в приспособленности, миграции и наследуемости - действительно, все «силы», которые влияют на частоту индивидуума или генов  ... Все это может повлиять на эволюционные результаты - результаты, которые, насколько мы можем понять, не упоминаются в последних книгах по эволюции языка, но возникнет немедленно в случае любых новых генетических или индивидуальных инноваций, как раз тот сценарий, который, вероятно, будет иметь место, когда речь идет о возникновении языка ».

Ссылаясь на эволюционного генетика Сванте Пэабо, они соглашаются с тем, что, должно быть, произошло существенное различие, чтобы отличить Homo sapiens от неандертальцев, чтобы «спровоцировать неумолимое распространение нашего вида, который никогда не пересекал открытую воду в Африке и за ее пределами, а затем по всей планете всего за несколько минут». несколько десятков тысяч лет  ... Чего мы не видим, так это какой-либо «постепенности» в новых инструментальных технологиях или инновациях, таких как огонь, убежища или изобразительное искусство ». Поэтому Бервик и Хомский предполагают, что язык появился примерно между 200 000 и 60 000 лет назад (между появлением первых анатомически современных людей на юге Африки и последним исходом из Африки, соответственно). «Это оставляет нам около 130 000 лет, или приблизительно 5 000–6 000 поколений времени для эволюционных изменений. Это не« мгновение за одно поколение », как некоторые (ошибочно) предполагают, - но и не в масштабе геологических эонов. времени достаточно - в пределах приблизительного значения того, что Нильссон и Пелгер (1994) оценили как время, необходимое для полной эволюции глаза позвоночного из единственной клетки, даже без применения каких-либо эффектов «evo-DevO» ».

Теория единственной мутации в эволюции языка напрямую подвергалась сомнению по разным причинам. Формальный анализ вероятности того, что такая мутация имеет место и будет фиксироваться у вида, пришел к выводу, что такой сценарий маловероятен, поскольку более вероятны множественные мутации с более умеренными эффектами приспособленности. Другой критик поставил под сомнение логику аргумента в пользу единственной мутации и выдвинул предположение, что, исходя из формальной простоты слияния , способности Бервик и Хомский считать основным свойством внезапно возникшего человеческого языка, нельзя вывести (количество) эволюционных шагов. что привело к этому.

Гипотеза Ромула и Рема

Гипотеза Ромула и Рема, предложенная нейробиологом Андреем Вышедским, направлена ​​на ответ на вопрос, почему современный речевой аппарат возник более чем за 500 000 лет до появления самых ранних признаков современного человеческого воображения. Эта гипотеза предполагает, что было два этапа, которые привели к современному рекурсивному языку. Явление рекурсии встречается во многих лингвистических областях, возможно, наиболее заметно в синтаксисе и морфологии . Таким образом, встраивая в себя структуру, такую ​​как предложение или слово, он позволяет генерировать потенциально ( счетно ) бесконечное количество новых вариаций этой структуры. Например, базовое предложение [Питер любит яблоки.] Может быть вложено в предложения irrealis для получения [Мэри сказала [Питер любит яблоки.]], [Пол считал [Мэри сказала [Питер любит яблоки.]]] И так далее.

Первая фаза включает медленное развитие нерекурсивного языка с большим словарным запасом наряду с современным речевым аппаратом, который включает изменения подъязычной кости, усиление произвольного контроля над мышцами диафрагмы, а также эволюцию гена FOXP2. как и другие изменения 600 000 лет назад. Затем второй фазой был быстрый одиночный шаг Хомского , состоящий из трех отдельных событий, которые произошли в быстрой последовательности около 70 000 лет назад и позволили перейти от нерекурсивного к рекурсивному языку у ранних гомининов.

1. Генетическая мутация, которая замедлила критический период префронтального синтеза (PFS) как минимум у двух детей, которые жили вместе;
2. Это позволило этим детям создавать рекурсивные элементы языка, такие как пространственные предлоги;
3. Затем он объединился с нерекурсивным языком их родителей для создания рекурсивного языка.

Детям недостаточно иметь современную префронтальную кору (PFC), чтобы обеспечить развитие PFS; дети также должны быть умственно стимулированы и иметь уже рекурсивные элементы в их языке, чтобы овладеть PFS. Поскольку их родители еще не изобрели эти элементы, детям пришлось бы делать это самим, что является обычным явлением среди маленьких детей, которые живут вместе, в процессе, называемом криптофазией . Это означает, что отложенная разработка PFC дала бы больше времени для приобретения PFS и разработки рекурсивных элементов.

Задержка развития префронтальной коры также имеет негативные последствия, такие как более длительный период зависимости от родителей для выживания и более низкие показатели выживаемости. Для того чтобы появился современный язык, задержка ПФК должна была иметь огромное преимущество в выживании в более позднем возрасте, например, способность ВБП. Это говорит о том, что мутация, которая вызвала задержку PFC и развитие рекурсивного языка и PFS, произошла одновременно, что согласуется с доказательствами генетического узкого места около 70 000 лет назад. Это могло быть результатом того, что несколько человек разработали PFS и рекурсивный язык, что дало им значительное конкурентное преимущество над всеми остальными людьми в то время.

Теория жеста

Теория жестов утверждает, что человеческий язык развился из жестов , которые использовались для простого общения.

Эту теорию поддерживают два типа свидетельств.

1. Язык жестов и вокальный язык зависят от одинаковых нейронных систем. Области коры головного мозга , отвечающие за движения рта и рук, граничат друг с другом.
2. Нечеловеческие приматы могут использовать жесты или символы, по крайней мере, для примитивного общения, и некоторые из их жестов напоминают человеческие, например, «поза попрошайничества» с вытянутыми руками, которую люди разделяют с шимпанзе.

Исследования подтвердили идею о том, что вербальный язык и язык жестов зависят от сходных нейронных структур. Пациенты, которые использовали язык жестов и страдали поражением левого полушария , демонстрировали те же нарушения с языком жестов, что и пациенты, говорящие с их устной речью. Другие исследователи обнаружили, что при использовании языка жестов были активны те же области левого полушария мозга, что и при использовании речи или письменности.

Жест приматов, по крайней мере, частично генетический: разные обезьяны, не являющиеся людьми, будут выполнять жесты, характерные для их вида, даже если они никогда не видели, чтобы другая обезьяна выполняла этот жест. Например, гориллы бьют себя грудью. Это показывает, что жесты являются неотъемлемой и важной частью общения приматов, что подтверждает идею о том, что язык произошел от жестов.

Дальнейшие данные свидетельствуют о том, что жест и язык связаны. У людей ручные жесты влияют на одновременные вокализации, таким образом создавая определенные естественные голосовые ассоциации с ручными усилиями. Шимпанзе шевелят ртом при выполнении мелкой моторики. Эти механизмы, возможно, сыграли эволюционную роль в развитии намеренного речевого общения в качестве дополнения к жестовому общению. Голосовая модуляция могла быть вызвана уже существующими ручными действиями.

С младенчества жесты дополняют и предсказывают речь. Это обращается к идее о том, что жесты быстро меняются у людей от единственного средства общения (с самого раннего возраста) к дополнительному и предсказуемому поведению, которое используется, несмотря на способность общаться вербально. Это также служит параллелью к идее о том, что сначала были разработаны жесты, а затем на них построился язык.

Были предложены два возможных сценария развития языка, один из которых поддерживает теорию жестов:

1. Язык развился из призывов предков человека.
2. Язык произошел от жеста.

Первая точка зрения, согласно которой язык произошел из призывов предков человека, кажется логичной, потому что и люди, и животные издают звуки или плачут. Одна эволюционная причина опровергнуть это состоит в том, что анатомически центр, контролирующий крики у обезьян и других животных, расположен в совершенно другой части мозга, чем у людей. У обезьян этот центр расположен в глубине мозга, связанного с эмоциями. В человеческой системе он расположен в области, не связанной с эмоциями. Люди могут общаться просто для общения - без эмоций. Итак, анатомически этот сценарий не работает. Это говорит о том, что язык произошел от жеста (люди сначала общались с помощью жестов, а позже добавлялись звуки).

Важный вопрос для теорий жестов - почему произошел переход к вокализации. Предлагались разные объяснения:

1. Предки людей начали использовать все больше и больше инструментов, а это означало, что их руки были заняты и больше не могли использоваться для жестов.
2. Жесты вручную требуют, чтобы говорящие и слушатели были видны друг другу. Во многих ситуациях им может потребоваться общаться даже без визуального контакта, например, после наступления темноты или когда листва мешает видимости.
3. Сложная гипотеза утверждает, что ранний язык принимал форму частично жестового и частично вокального мимесиса (имитационного ` ` песни и танца ''), комбинируя модальности, потому что все сигналы (например, нечеловеческие обезьяны и обезьяны) по-прежнему должны были быть дорогостоящими, чтобы быть по сути убедительным. В этом случае каждый мультимедийный дисплей должен был бы не только устранять неоднозначность предполагаемого значения, но и внушать уверенность в надежности сигнала. Предполагается, что только после вступления в силу договорных договоренностей в рамках всего сообщества можно было бы автоматически принять доверие к коммуникативным намерениям, что, наконец, позволило Homo sapiens перейти к более эффективному формату по умолчанию. Поскольку голосовые отличительные особенности (звуковые контрасты) идеально подходят для этой цели, только в этот момент - когда внутренне убедительный язык тела больше не требовался для передачи каждого сообщения - произошел решительный переход от ручных жестов к нынешней первичной опоре на устную речь. язык произошел.

Сравнимая гипотеза утверждает, что в «артикулируемом» языке жест и вокализация неразрывно связаны, поскольку язык эволюционировал из одинаково неразрывно связанных между собой танца и песни.

Люди по-прежнему используют мануалы и мимики, когда говорят, особенно когда встречаются люди, у которых нет общего языка. Также существует большое количество жестовых языков , которые обычно ассоциируются с сообществами глухих . Эти жестовые языки не уступают по сложности, изощренности и выразительной силе любому устному языку. Когнитивные функции и используемые части мозга схожи. Основное отличие состоит в том, что «фонемы» производятся снаружи тела, сочленяются руками, телом и выражением лица, а не внутри тела, сочлененного языком, зубами, губами и дыханием. (Сравните моторную теорию восприятия речи .)

Критики теории жестов отмечают, что трудно назвать серьезные причины, по которым первоначальная голосовая коммуникация на основе высоты звука (которая присутствует у приматов) была бы оставлена ​​в пользу гораздо менее эффективной неголосовой жестовой коммуникации. Однако Майкл Корбаллис указал, что предполагается, что голосовое общение приматов (например, тревожные сигналы) нельзя контролировать сознательно, в отличие от движения рук, и поэтому оно не заслуживает доверия как предшественник человеческого языка; Вокализация приматов довольно гомологична и продолжается в непроизвольных рефлексах (связанных с основными человеческими эмоциями), таких как крики или смех (тот факт, что их можно подделать, не опровергает того факта, что существуют подлинные непроизвольные реакции на страх или удивление). Кроме того, жесты обычно не менее эффективны и в зависимости от ситуации могут даже быть полезными, например, в шумной обстановке или там, где важно молчать, например, на охоте. Другие вызовы теории «жест прежде всего» были представлены исследователями психолингвистики , в том числе Дэвидом Макнилом .

Звук, связанный с использованием инструмента, в эволюции языка

Сторонники моторной теории языковой эволюции в первую очередь сосредоточились на визуальной сфере и коммуникации посредством наблюдения за движениями. Звук гипотеза Инструмент использование предполагает , что производство и восприятие звука также способствовали по существу, в частности случайного звука локомоции ( ISOL ) и инструмент использовать звук ( ТУС ). Двуногие люди привели к появлению ритмичной и более предсказуемой ISOL . Это могло стимулировать развитие музыкальных способностей, слуховой рабочей памяти и способности производить сложные вокализации и имитировать естественные звуки. Поскольку человеческий мозг умело извлекает информацию об объектах и ​​событиях из звуков, которые они производят, TUS и имитация TUS , возможно, достигли знаковой функции. Преобладание звуковой символики во многих существующих языках поддерживает эту идею. Самостоятельно продуцируемый TUS активирует мультимодальную обработку мозга ( двигательные нейроны , слух, проприоцепцию , осязание, зрение), а TUS стимулирует аудиовизуальные зеркальные нейроны приматов, что, вероятно, стимулирует развитие ассоциативных цепочек. Использование инструментов и слуховые жесты включают двигательную обработку передних конечностей, которая связана с эволюцией голосового общения позвоночных. Производство, восприятие и мимикрия TUS, возможно, привели к ограниченному количеству вокализаций или протоколов, которые были связаны с использованием инструментов. Новый способ общения об инструментах, особенно вне поля зрения, имел бы избирательное преимущество. Постепенное изменение акустических свойств, значения или того и другого могло привести к произволу и расширению словарного запаса. Люди все больше и больше сталкивались с TUS на протяжении миллионов лет, что совпало с периодом развития разговорной речи.

Зеркальные нейроны и происхождение языка

У людей функциональные МРТ- исследования выявили области, гомологичные системе зеркальных нейронов обезьяны , в нижней лобной коре , недалеко от области Брока , одной из языковых областей мозга. Это привело к предположению, что человеческий язык эволюционировал из системы представления / понимания жестов, реализованной в зеркальных нейронах. Считается, что зеркальные нейроны могут обеспечить механизм понимания действий, имитационного обучения и моделирования поведения других людей. Эта гипотеза подтверждается некоторыми цитоархитектоническими гомологиями между премоторной областью F5 обезьяны и областью Брока человека.

Темпы расширения словарного запаса связаны со способностью детей озвучивать не-слова и, таким образом, усваивать новое произношение. Такое повторение речи происходит автоматически, быстро и отдельно от мозга к восприятию речи . Более того, подобная имитация голоса может происходить без понимания, например, при затенении речи и эхолалии . Дополнительное доказательство этой связи получено в недавнем исследовании, в котором активность мозга двух участников была измерена с помощью фМРТ, когда они жестикулировали слова друг другу, используя жесты рук с игрой в шарады - способ, который, по мнению некоторых, мог представлять собой эволюционный предшественник. человеческого языка. Анализ данных с использованием причинности Грейнджера показал, что зеркально-нейронная система наблюдателя действительно отражает паттерн активности двигательной системы отправителя, подтверждая идею о том, что двигательная концепция, связанная со словами, действительно передается от одного мозга к другому. другой, использующий зеркальную систему.

Однако не все лингвисты согласны с приведенными выше аргументами. В частности, сторонники Ноама Хомского выступают против возможности того, что система зеркальных нейронов может играть любую роль в иерархических рекурсивных структурах, необходимых для синтаксиса.

Теория подавления ребенка

Согласно теории Дина Фалька о «подавлении ребенка», голосовые взаимодействия между первыми матерями-гоминидами и младенцами положили начало последовательности событий, которые в конечном итоге привели к самым ранним словам предков человека. Основная идея состоит в том, что эволюционирующие человеческие матери, в отличие от своих собратьев из других приматов, не могли передвигаться и кормиться, когда их младенцы цеплялись за их спину. Из-за потери шерсти у людей младенцы не могли зацепиться за них. Поэтому часто матерям приходилось укладывать своих младенцев. В результате этих младенцев нужно было убедить в том, что от них не отказываются. Матери ответили развитием «мофереза» - ориентированной на младенцев коммуникативной системы, включающей выражения лица, язык тела, прикосновения, похлопывания, ласки, смех, щекотку и эмоционально выразительные контактные звонки. Аргумент состоит в том, что язык возник в результате этого взаимодействия.

В книге «Психическая и социальная жизнь младенцев» психолог Кеннет Кэй отметил, что ни один пригодный для использования взрослый язык не мог бы развиться без интерактивного общения между очень маленькими детьми и взрослыми. «Никакая символическая система не могла бы выжить из поколения в поколение, если бы ее не могли легко усвоить маленькие дети в их обычных условиях социальной жизни».

Теория "откуда-что"

Модель «Откуда к чему» - это модель эволюции языка, которая в первую очередь является производной от организации обработки речи в головном мозге, разделенной на две структуры: слуховой дорсальный поток и слуховой вентральный поток . Он выдвигает гипотезу о семи стадиях эволюции языка (см. Иллюстрацию). Речь возникла с целью обмена контактными звонками между матерями и их потомками, чтобы найти друг друга в случае их разлучения (иллюстрация, часть 1). Контактные звонки могут быть изменены интонациями, чтобы выразить либо более высокий, либо более низкий уровень бедствия (иллюстрация, часть 2). Использование двух типов контактных звонков позволило провести первый вопросно-ответный разговор. В этом сценарии ребенок будет издавать сигнал бедствия низкого уровня, чтобы выразить желание взаимодействовать с объектом, а мать ответит либо другим вызовом бедствия низкого уровня (чтобы выразить одобрение взаимодействия), либо высокоуровневым сигналом бедствия. сигнал бедствия (чтобы выразить неодобрение) (иллюстрация, часть 3). Со временем улучшенное использование интонаций и голосового управления привело к изобретению уникальных звонков (фонем), связанных с отдельными объектами (иллюстрация, часть 4). Сначала дети узнавали звонки (фонемы) от родителей, имитируя их движения губ (иллюстрация, часть 5). В конце концов, младенцы смогли закодировать в долговременную память все звонки (фонемы). Как следствие, мимикрия посредством чтения по губам была ограничена младенчеством, и дети старшего возраста изучали новые призывы посредством мимикрии без чтения по губам (иллюстрация, часть 6). Как только люди научились воспроизводить последовательность вызовов, это позволило использовать многосложные слова, что увеличило их словарный запас (иллюстрация, часть 7). Использование слов, составленных из последовательностей слогов, обеспечивает инфраструктуру для общения с последовательностями слов (то есть предложениями).

Название теории происходит от двух слуховых потоков, которые находятся в мозге людей и других приматов. Слуховой вентральный поток отвечает за распознавание звука, поэтому его называют слуховым потоком What . У приматов, слуховой спинной поток отвечает за локализации звука, и , следовательно , она называется слуховой , где потоком. Только у людей (в левом полушарии) он также отвечает за другие процессы, связанные с использованием и усвоением языка, такие как повторение и воспроизведение речи, интеграция фонем с движениями губ, восприятие и производство интонаций, фонологическая долговременная память. (долговременная память для хранения звуков слов) и фонологическая рабочая память (временное хранение звуков слов). Некоторые свидетельства также указывают на роль в распознавании других по голосу. Возникновение каждой из этих функций в слуховом дорсальном потоке представляет собой промежуточный этап в эволюции языка.

Происхождение контактного звонка для человеческого языка согласуется с исследованиями на животных, так как, как и человеческий язык, распознавание контактного звонка у обезьян происходит латерально в левом полушарии. Мыши с нокаутом по генам, связанным с языком (таким как FOXP2 и SRPX2 ), также приводили к тому, что щенки больше не излучали контактные звонки, когда их разлучили с матерями. Эту модель поддерживает также ее способность объяснять уникальные человеческие явления, такие как использование интонаций при преобразовании слов в команды и вопросы, склонность младенцев к имитации вокализации в течение первого года жизни (и ее исчезновение позже) и выступающие и видимые человеческие губы, которых нет у других обезьян. Эту теорию можно рассматривать как развитие теории языковой эволюции «подавление ребенка».

Теория грамматикализации

« Грамматикализация » - это непрерывный исторический процесс, в котором отдельные слова развиваются в грамматические придатки, которые, в свою очередь, становятся все более специализированными и грамматическими. Первоначально «неправильное» использование, становясь приемлемым, приводит к непредвиденным последствиям, вызывая эффект «цепной реакции» и расширенные последовательности изменений. Парадоксально, но грамматика развивается потому, что, в конечном счете, люди меньше заботятся о грамматических тонкостях, чем о том, чтобы быть понятыми. Если это то, как грамматика сегодня развивается, согласно этой школе мысли, аналогичные принципы в действии могут быть законно выведены у далеких предков человека, когда сама грамматика только зарождалась.

Чтобы реконструировать эволюционный переход от древнего языка к языкам со сложной грамматикой, необходимо знать, какие гипотетические последовательности правдоподобны, а какие нет. Чтобы передать абстрактные идеи, первым делом ораторы прибегают к сразу же узнаваемым конкретным образам, очень часто используя метафоры, уходящие корнями в общий телесный опыт. Знакомый пример - использование конкретных терминов, таких как «живот» или «спина», для передачи абстрактных значений, таких как «внутри» или «позади». Столь же метафорична стратегия представления временных паттернов на модели пространственных. Например, англоговорящие люди могут сказать: «Будет дождь», по образцу «Я собираюсь в Лондон». В просторечии это можно сократить до «Пойдет дождь». Даже в спешке англоговорящие не говорят: «Я собираюсь в Лондон» - сокращение ограничивается работой по определению времени. Из таких примеров можно понять, почему грамматикализация последовательно однонаправлена ​​- от конкретного к абстрактному значению, а не наоборот.

Теоретики грамматики считают ранний язык простым, возможно, состоящим только из существительных. ^{п. 111} Однако даже при таком крайнем теоретическом предположении трудно представить, что реально мешало бы людям использовать, скажем, «копье», как если бы это был глагол («Копьём эту свинью!»). Люди могли использовать свои существительные как глаголы или свои глаголы как существительные, если того требовали обстоятельства. Короче говоря, хотя язык, состоящий только из существительных, может показаться теоретически возможным, теория грамматикализации указывает на то, что он не мог оставаться фиксированным в этом состоянии в течение какого-либо периода времени.

Творчество способствует грамматическим изменениям. Это предполагает определенное отношение слушателей. Вместо того, чтобы наказывать за отклонения от общепринятого употребления, слушатели должны отдавать приоритет творческому чтению мыслей. Творческое воображение - например, подача леопардового сигнала тревоги, когда леопарда не было, - это не тот вид поведения, который, скажем, мартышки-верветки оценили бы или вознаградили. Креативность и надежность - несовместимые требования; для «макиавеллистских» приматов, как и для животных в целом, главное давление - продемонстрировать надежность. Если люди избегают этих ограничений, это потому, что в их случае слушателей в первую очередь интересуют психические состояния.

Сосредоточиться на психических состояниях - значит принимать вымыслы - обитателей воображения - как потенциально информативные и интересные. Примером может служить метафора: метафора - это буквально ложное утверждение. В « Ромео и Джульетте» Ромео заявляет: «Джульетта - это солнце!». Джульетта - женщина, а не плазменный шар в небе, но человеческие слушатели не являются (или обычно не) педантами, настаивающими на точной фактической точности. Они хотят знать, что имеет в виду говорящий. Грамматикализация в основном основана на метафоре. Запретить его использование означало бы остановить развитие грамматики и, тем самым, исключить всякую возможность выражения абстрактной мысли.

Критика всего этого заключается в том, что, хотя теория грамматикализации может объяснить изменение языка сегодня, она не дает удовлетворительного решения действительно сложной проблемы - объяснения начального перехода от общения в стиле приматов к языку, как он известен в 2021 году. Скорее, теория предполагает этот язык уже существует. Как признают Бернд Хайне и Таня Кутева: «Грамматикализация требует лингвистической системы, которая регулярно и часто используется в сообществе носителей и передается от одной группы носителей к другой». Вне современного человека такие условия не преобладают.

Модель эволюции-прогрессии

Человеческий язык используется для самовыражения; однако выражение отображает разные стадии. Сознание себя и чувств представляет собой стадию, непосредственно предшествующую внешнему фонетическому выражению чувств в форме звука, т. Е. Языка. Интеллектуальные животные, такие как дельфины, евразийские сороки и шимпанзе, живут сообществами, в которых они назначают себе роли для группового выживания и проявляют такие эмоции, как сочувствие. Когда такие животные видят свое отражение ( тест в зеркало ), они узнают себя и проявляют застенчивость . Примечательно, что люди эволюционировали в совершенно иной среде, чем эти животные. Человеческое выживание стало легче с появлением орудий труда, укрытия и огня, что способствовало дальнейшему развитию социального взаимодействия, самовыражения и изготовления орудий труда, как для охоты, так и для собирательства. Увеличивающийся размер мозга позволил продвинуть оборудование и инструменты, а технологические достижения в эпоху палеолита, основанные на предыдущих эволюционных инновациях двуногости и универсальности рук, позволили развить человеческий язык.

Теория самодомашненных обезьян

Согласно исследованию, изучающему различия в песнях между белоснежным муниасом и его одомашненным аналогом ( бенгальский зяблик ), дикие мунии используют стереотипную последовательность песен, в то время как одомашненные поют очень непринужденную песню. У диких зябликов синтаксис песен зависит от предпочтений самок - полового отбора - и остается относительно неизменным. Однако у бенгальских зябликов естественный отбор заменен разведением, в данном случае для разноцветного оперения, и, таким образом, без привязки к селективному давлению стереотипный синтаксис песен может дрейфовать. Предположительно в течение 1000 поколений она заменяется переменной и усвоенной последовательностью. Более того, считается, что дикие зяблики неспособны заучивать последовательности песен других зябликов. В области вокализации птиц мозг, способный воспроизводить только врожденную песню, имеет очень простые нейронные пути: первичный моторный центр переднего мозга, называемый надежным ядром аркопаллиума , соединяется с голосовыми выходами среднего мозга, которые, в свою очередь, проецируются на моторные ядра ствола мозга. Напротив, в мозге, способном разучивать песни, arcopallium получает информацию от множества дополнительных областей переднего мозга, включая те, которые участвуют в обучении и социальном опыте. Контроль над созданием песен стал менее ограниченным, более распределенным и более гибким.

Один из способов подумать об эволюции человека - это то, что люди - это прирученные обезьяны. Подобно тому, как одомашнивание ослабило отбор для стереотипных песен у зябликов - выбор партнера был вытеснен выбором, сделанным эстетической чувствительностью птицеводов и их клиентов, - так же культурное одомашнивание человека могло ослабить отбор по многим из их поведенческих черт приматов, позволив старым путям к изменению. выродиться и перенастроить. Учитывая весьма неопределенный путь развития мозга млекопитающих - они в основном конструируют себя «снизу вверх», при этом один набор нейронных взаимодействий готовится к следующему раунду взаимодействий - деградированные пути будут стремиться искать и находить новые возможности для синаптических связей. Такая унаследованная де-дифференцировка мозговых путей могла способствовать функциональной сложности, которая характеризует человеческий язык. И, как показывает пример зябликов, такое разграничение может происходить в очень короткие сроки.

Речь и язык для общения

Можно провести различие между речью и языком . На языке не обязательно говорят: он может быть написан или подписан. Речь входит в число различных методов кодирования и передачи лингвистической информации, хотя, возможно, и является наиболее естественным.

Некоторые ученые рассматривают язык как изначальное когнитивное развитие, его «экстернализацию» для служения коммуникативным целям, возникающую на более позднем этапе эволюции человека. Согласно одной такой школе мысли, ключевой особенностью, отличающей человеческий язык, является рекурсия (в этом контексте, итеративное встраивание фраз в фразы). Другие ученые, в частности Дэниел Эверетт, отрицают универсальность рекурсии, ссылаясь на определенные языки (например, пираха ), в которых эта функция якобы отсутствует.

Некоторые считают, что способность задавать вопросы отличает язык от нечеловеческих систем общения. Некоторые содержащиеся в неволе приматы (особенно бонобо и шимпанзе ), научившись использовать элементарные жесты для общения со своими дрессировщиками, оказались способными правильно отвечать на сложные вопросы и просьбы. Но сами они не задали даже самых простых вопросов. И наоборот, человеческие дети могут задавать свои первые вопросы (используя только интонацию вопроса ) в период своего развития, задолго до того, как они начнут использовать синтаксические структуры. Хотя младенцы из разных культур усваивают родные языки из своего социального окружения, все языки мира без исключения - тональные, нетональные, интонационные и акцентированные - используют одинаковую восходящую «интонацию вопроса» для вопросов типа « да-нет» . Этот факт убедительно свидетельствует об универсальности интонации вопроса . В целом, по мнению некоторых авторов, интонация / высота предложения является стержнем разговорной грамматики и основной информацией, используемой детьми для изучения грамматики любого языка.

Когнитивное развитие и язык

Одним из интригующих способностей , которые пользователи языка имеют что высокоактивных ссылки (или дейксис ), способность относиться к вещам или состояниям бытия, которые не находятся в непосредственной сфере говорящего. Эта способность часто связана с теорией разума или осознанием другого как существа, подобного себе, с индивидуальными желаниями и намерениями. Согласно Chomsky, Hauser and Fitch (2002), существует шесть основных аспектов этой справочной системы высокого уровня:

• Теория разума
• Способность приобретать неязыковые концептуальные представления, такие как различие между предметом и видом
• Референтные голосовые сигналы
• Подражание как рациональная, преднамеренная система
• Добровольный контроль над производством сигнала как доказательство преднамеренной коммуникации
• Представление числа

Теория разума

Саймон Барон-Коэн (1999) утверждает, что теория разума должна была предшествовать использованию языка, основываясь на доказательствах использования следующих характеристик около 40 000 лет назад: намеренное общение, исправление неудачного общения, обучение, преднамеренное убеждение, преднамеренный обман, построение общие планы и цели, преднамеренное разделение фокуса или темы и притворство. Более того, Барон-Коэн утверждает, что многие приматы проявляют некоторые, но не все, из этих способностей. Исследования Колла и Томаселло на шимпанзе подтверждают это, поскольку отдельные шимпанзе, кажется, понимают, что другие шимпанзе обладают осознанием, знаниями и намерениями, но, похоже, не понимают ложных убеждений. Многие приматы проявляют некоторые склонности к теории разума, но не в полной мере, как у людей.

В конечном счете, в этой области существует определенный консенсус в отношении того, что теория разума необходима для использования языка. Таким образом, развитие полной теории разума у ​​людей было необходимым предшественником полноценного использования языка.

Представление числа

В одном конкретном исследовании крысы и голуби должны были нажимать кнопку определенное количество раз, чтобы получить еду. Животные показали очень точное различие для чисел меньше четырех, но по мере увеличения числа увеличивалась частота ошибок. В другом приматолог Тетсуро Мацудзава попытался научить шимпанзе арабским цифрам. Разница между приматами и людьми в этом отношении была очень большой, поскольку шимпанзе потребовались тысячи попыток, чтобы выучить 1–9, причем каждое число требовало аналогичного количества времени обучения; тем не менее, после изучения значения 1, 2 и 3 (а иногда и 4) дети (в возрасте от 5,5 до 6 лет) легко понимают значение больших целых чисел с помощью функции-преемника (т. е. 2 на 1 больше, чем 1, 3 1 больше 2, 4 означает 1 больше 3; как только достигается 4, кажется, что большинство детей внезапно понимают, что значение любого целого числа n на 1 больше предыдущего). Проще говоря, другие приматы узнают значение чисел одно за другим, аналогично их подходу к другим ссылочным символам, в то время как дети сначала изучают произвольный список символов (1, 2, 3, 4 ...), а затем выучивают их точные смыслы. Эти результаты можно рассматривать как свидетельство применения «неограниченного порождающего свойства» языка в познании чисел человеком.

Лингвистические структуры

Лексико-фонологический принцип

Хокетт (1966) подробно описывает список характеристик, которые считаются важными для описания человеческого языка. В области лексико-фонологического принципа наиболее важны две особенности этого списка:

• Продуктивность: пользователи могут создавать и понимать совершенно новые сообщения.
  • Новые сообщения свободно придумываются путем смешивания, сопоставления или преобразования старых.
  • Либо новым, либо старым элементам свободно назначаются новые смысловые нагрузки в зависимости от обстоятельств и контекста. Это говорит о том, что на каждом языке постоянно возникают новые идиомы.
• Двойственность (паттерна): большое количество значимых элементов состоит из небольшого количества независимо бессмысленных, но различающих сообщения элементов.

Звуковая система языка состоит из конечного набора простых фонологических элементов. Согласно определенным фонотаксическим правилам данного языка, эти элементы могут быть рекомбинированы и объединены, что дает начало морфологии и открытой лексике. Ключевой особенностью языка является то, что простой конечный набор фонологических элементов дает начало бесконечной лексической системе, в которой правила определяют форму каждого элемента, а значение неразрывно связано с формой. Таким образом, фонологический синтаксис представляет собой простую комбинацию ранее существовавших фонологических единиц. С этим связана еще одна важная особенность человеческого языка: лексический синтаксис, в котором ранее существовавшие единицы объединяются, давая начало семантически новым или отдельным лексическим элементам.

Известно, что некоторые элементы лексико-фонологического принципа существуют вне человека. Хотя все (или почти все) были задокументированы в той или иной форме в мире природы, очень немногие из них сосуществуют в пределах одного и того же вида. Пение птиц, пение нечеловеческих обезьян и пение китов - все они обладают фонологическим синтаксисом, объединяя единицы звука в более крупные структуры, очевидно лишенные расширенного или нового значения. У некоторых других видов приматов действительно есть простые фонологические системы с единицами, относящимися к сущностям в мире. Однако, в отличие от человеческих систем, единицы в системах этих приматов обычно встречаются изолированно, что свидетельствует об отсутствии лексического синтаксиса. Появились новые данные, позволяющие предположить, что обезьяны Кэмпбелла также демонстрируют лексический синтаксис, комбинируя два вызова (сигнал тревоги хищника с «бумом», комбинация которого означает уменьшение угрозы опасности), однако до сих пор неясно, является ли это лексическим или морфологическое явление.

Пиджины и креолы

Пиджины - это значительно упрощенные языки с элементарной грамматикой и ограниченным словарным запасом. На ранней стадии пиджины в основном состоят из существительных, глаголов и прилагательных с небольшим количеством артиклей, предлогов, союзов или вспомогательных глаголов или без них. Часто в грамматике нет фиксированного порядка слов и слов нет перегиба .

Если поддерживать связь между группами, говорящими на пиджине в течение длительного времени, пиджины могут стать более сложными в течение многих поколений. Если дети одного поколения принимают пиджин в качестве своего родного языка, он превращается в креольский язык , который становится фиксированным и приобретает более сложную грамматику с фиксированной фонологией, синтаксисом, морфологией и синтаксическим внедрением. Синтаксис и морфология таких языков часто могут иметь местные новшества, которые явно не происходят от какого-либо из родительских языков.

Исследования креольских языков во всем мире показали, что они обнаруживают поразительное сходство в грамматике и единообразно развиваются из пиджинов в одном поколении. Эти сходства очевидны даже тогда, когда у креолов нет общего языкового происхождения. Кроме того, креолы похожи, несмотря на то, что они развивались изолированно друг от друга. Синтаксическое сходство включает порядок слов субъект – глагол – объект . Даже когда креолы произошли от языков с другим порядком слов, они часто развивают порядок слов SVO. Креолы, как правило, имеют аналогичные шаблоны использования для определенных и неопределенных артиклей и аналогичные правила движения для структур фраз, даже если в родительских языках их нет.

Хронология эволюции

Хронология Гоминина
Эта коробка: Посмотреть разговаривать редактировать
−10 - - −9,5 - - −9 - - −8,5 - - −8 - - −7,5 - - −7 - - −6,5 - - −6 - - −5,5 - - −5 - - −4,5 - - −4 - - −3,5 - - −3 - - −2,5 - - −2 - - −1,5 - - −1 - - −0,5 - - 0 -	Миоцен Плиоцен Плейстоцен Гоминини Накалипитеки Уранопитек Ореопитек Сахелантроп Оррорин Ардипитека Австралопитек Homo habilis человек прямоходящий Homo heidelbergensis Homo sapiens Неандертальцы , денисовцы	← Ранние обезьяны ← Раскол гориллы ← Шимпанзе раскол ← Самый ранний двуногий ← Каменные инструменты ← Распространение за пределы Африки ← Самый ранний огонь / приготовление ← Самая ранняя одежда ← Современные люди Г о м и н и д с
( миллион лет назад )

Общение приматов

Полевые приматологи могут дать полезные сведения об общении больших обезьян в дикой природе. Важным открытием является то, что нечеловеческие приматы, в том числе другие человекообразные обезьяны, издают крики, которые классифицируются, а не категорично дифференцированы, при этом слушатели стремятся оценить тонкие градации в эмоциональном и телесном состоянии сигнальщиков. Нечеловеческим обезьянам, по-видимому, чрезвычайно трудно воспроизводить вокализацию при отсутствии соответствующих эмоциональных состояний. В неволе обезьян, не являющихся людьми, обучали элементарным формам языка жестов или уговаривали использовать лексиграммы - символы, которые графически не похожи на соответствующие слова - на компьютерных клавиатурах. Некоторые человекообразные обезьяны, такие как Канзи , смогли выучить и использовать сотни лексиграмм.

В Брока и зоны Вернике в примата мозга отвечают за контроль мышц лица, языка, рта и гортани, а также распознавания звуков. Известно, что приматы издают «голосовые призывы», и эти звуки генерируются цепями в стволе мозга и лимбической системе .

В дикой природе общение верветок изучено наиболее полно . Известно, что они издают до десяти разных вокализаций. Многие из них используются для предупреждения других членов группы о приближении хищников. Они включают «зов леопарда», «зов змеи» и «зов орла». Каждый звонок запускает другую защитную стратегию у обезьян, которые слышат этот звонок, и ученые смогли вызвать предсказуемые ответы от обезьян, используя громкоговорители и заранее записанные звуки. Для идентификации могут использоваться другие вокализации. Если детеныш обезьяны кричит, его мать поворачивается к нему, но другие матери-верветы вместо этого поворачиваются к матери этого младенца, чтобы посмотреть, что она сделает.

Точно так же исследователи продемонстрировали, что шимпанзе (в неволе) используют разные «слова» по отношению к разным продуктам питания. Они записали вокализацию, которую издают шимпанзе, например, в отношении винограда, а затем другие шимпанзе указывали на изображения винограда, когда они слышали записанный звук.

Ardipithecus ramidus

В исследовании, опубликованном в HOMO: Journal of Comparative Human Biology в 2017 году, утверждается, что Ardipithecus ramidus , гоминин, возраст которого составляет примерно 4,5 млн лет , демонстрирует первые свидетельства анатомического сдвига в генеалогии гомининов, указывающие на повышение вокальных способностей. Это исследование сравнивало череп A. ramidus с 29 черепами шимпанзе разного возраста и обнаружило, что по многочисленным характеристикам A. ramidus сгруппирован с младенческими и молодыми размерами в отличие от взрослых. Примечательно, что такое сходство с размерами формы черепа младенцев и молодых шимпанзе, как утверждалось, могло привести к большей вокальной способности. Это утверждение было основано на представлении о том, что соотношение голосовых трактов шимпанзе, препятствующее речи, является результатом факторов роста, связанных с половым созреванием - факторов роста, отсутствующих в онтогенезе A. ramidus . Было также обнаружено, что A. ramidus имеет степень шейного лордоза, более способствующую вокальной модуляции по сравнению с шимпанзе, а также архитектуру основания черепа, указывающую на повышенную вокальную способность.

Важным в этом исследовании было наблюдение, что изменения в архитектуре черепа, которые коррелируют со снижением агрессии, являются теми же изменениями, которые необходимы для эволюции вокальных способностей ранних гомининов. Объединив данные об анатомических коррелятах спаривания приматов и социальных системах с исследованиями архитектуры черепа и голосового тракта, которые способствуют производству речи, авторы утверждают, что палеоантропологи на сегодняшний день не смогли понять важную взаимосвязь между ранней социальной эволюцией гомининов и языковой способностью.

Хотя в черепе A. ramidus , по мнению авторов, отсутствуют анатомические препятствия для речи, характерные для шимпанзе, неясно, каковы были вокальные способности этого раннего гоминина. Хотя они предполагают, что A. ramidus - на основе аналогичных соотношений голосовых трактов - мог обладать вокальными способностями, эквивалентными современному человеческому младенцу или очень маленькому ребенку, они признают, что это, очевидно, спорная и спекулятивная гипотеза. Тем не менее, они утверждают, что изменения в архитектуре черепа в процессе социального отбора были необходимой предпосылкой для языковой эволюции. Как пишут:

Мы предполагаем, что в результате педоморфного морфогенеза основания черепа и черепно-лицевой морфологии Ar. ramidus не был бы ограничен с точки зрения механических компонентов производства речи, как шимпанзе и бонобо. Возможно, что Ar. ramidus обладал вокальными способностями, приближенными к шимпанзе и бонобо, с его идиосинкразической морфологией черепа, не приводящей к какому-либо значительному развитию речевых способностей. В этом смысле анатомические особенности, проанализированные в этом эссе, могли быть применены к более поздним, более многословным видам гомининов. Однако, учитывая избирательные преимущества просоциальной вокальной синхронности, мы предполагаем, что этот вид развил значительно более сложные вокальные способности, чем шимпанзе и бонобо.

Ранний Homo

С точки зрения анатомии, некоторые ученые полагают, что особенности двуногости развились у австралопитеков около 3,5 миллионов лет назад. Примерно в это же время эти структурные изменения в черепе привели к тому, что голосовой тракт стал более заметно L-образным. Чтобы генерировать звуки, которые способен издавать современный homo sapiens, например гласные, жизненно важно, чтобы популяции ранних Homo имели голосовой трек особой формы и нижнюю сидячую гортань. Противоположные исследования ранее предполагали, что неандертальцы были физически неспособны воспроизводить полный диапазон вокала, наблюдаемый у современных людей, из-за различий в расположении гортани. Установление различных положений гортани по ископаемым останкам Homo sapiens и неандертальцев подтвердило бы эту теорию; однако современные исследования показали, что подъязычная кость была неотличима от двух популяций. Хотя исследования показали, что нижняя часть гортани в положении сидя важна для речи, другая теория утверждает, что это может быть не так важно, как считалось ранее. Катальдо, Мильяно и Винисиус (2018) заявили, что речь могла возникнуть из-за увеличения торговли и общения между различными группами. Другая точка зрения Катальдо гласит, что речь была разработана неандертальцами для создания инструментов.

Архаичный Homo sapiens

Стивен Митен предложил термин « Хммммм» для обозначения долингвистической системы коммуникации, которая, как предполагается, использовалась архаичным Homo , начиная с Homo ergaster и достигая высшей сложности в среднем плейстоцене с Homo heidelbergensis и Homo neanderthalensis . Хммммм является аббревиатурой ч olistic (не композиционным), м anipulative (высказывания представляют собой команда или предложения, а не описательные утверждения), м в конечных м Одаль (акустический, а также жестикуляционные и лица), м usical и м imetic.

Homo heidelbergensis

Homo heidelbergensis был близким родственником (скорее всего, мигрирующим потомком) Homo ergaster . Некоторые исследователи полагают, что этот вид является первым гоминином, который издает контролируемые вокализации, возможно, имитируя вокализацию животных, и что, поскольку Homo heidelbergensis развил более сложную культуру, исходил из этой точки и, возможно, развил раннюю форму символического языка.

Homo neanderthalensis

Открытие в 1989 году (неандертальца) подъязычной кости Кебара 2 предполагает, что неандертальцы, возможно, были анатомически способны издавать звуки, подобные современным людям. Подъязычный нерв , который проходит через канал подъязычного, контролирует движения языка, который может быть включен для озвучивания размера преувеличения (см размера преувеличения гипотезы ниже) или могут отражать речевые способности.

Однако, хотя неандертальцы могли анатомически говорить, Ричард Г. Кляйн в 2004 году сомневался, что они владеют полностью современным языком. Он в значительной степени основывает свои сомнения на летописи окаменелостей архаичных людей и их каменных орудий труда. Барт де Бур в 2017 году признает эту неоднозначность общепринятого речевого тракта неандертальцев; однако он отмечает сходство в грудном позвоночном канале, потенциальных воздушных мешках и подъязычных костях у современных людей и неандертальцев, чтобы предположить наличие сложной речи. За два миллиона лет после появления Homo habilis технология изготовления каменных орудий гомининов очень мало изменилась. Кляйн, который много работал над древними каменными инструментами, описывает грубый каменный набор инструментов архаичных людей как невозможный для разделения на категории, основанные на их функциях, и сообщает, что неандертальцы, похоже, мало заботились об окончательной эстетической форме своих инструментов. . Кляйн утверждает, что мозг неандертальца, возможно, не достиг уровня сложности, необходимого для современной речи, даже если физический аппарат для производства речи был хорошо развит. Вопрос об уровне культурного и технологического совершенства неандертальцев остается спорным.

Основываясь на компьютерном моделировании, используемом для оценки эволюции языка, в результате которой были показаны три стадии эволюции синтаксиса, считается, что неандертальцы находились на стадии 2, показывая, что у них было что-то более развитое, чем протоязык, но не столь сложное, как язык современного человека.

Некоторые исследователи, применяя модели слуховой биоинженерии к компьютерным томографическим снимкам черепов неандертальцев, утверждали, что неандертальцы обладали слуховой способностью, очень схожей со слуховой способностью людей современного анатомического типа. Эти исследователи утверждают, что это открытие подразумевает, что «неандертальцы развили слуховые способности для поддержки системы голосовой коммуникации, столь же эффективной, как современная человеческая речь».

Homo sapiens

Анатомически современные люди начали появляться в летописи окаменелостей в Эфиопии около 200000 лет назад. Хотя до сих пор ведется много споров о том, возникла ли поведенческая современность в Африке примерно в то же время, все большее число археологов в настоящее время ссылаются на использование пигментов красной охры в южноафриканском среднем каменном веке - например, в пещере Бломбос - в качестве доказательства того, что современная анатомия и поведение эволюционировали совместно. Эти археологи решительно утверждают, что если современные люди на этой ранней стадии использовали пигменты красной охры для ритуальных и символических целей, они, вероятно, также имели символический язык.

Согласно недавней гипотезе африканского происхождения , примерно 60 000–50 000 лет назад группа людей покинула Африку и начала мигрировать, чтобы оккупировать остальной мир, неся с собой язык и символическую культуру.

Опущенная гортань

Гортань или коробок голоса является органом в области шеи корпуса в голосовых связках , которые отвечают за звучание . У человека гортань спускались . В этом отношении человеческий вид не уникален: козы, собаки, свиньи и тамарины временно опускают гортань, чтобы издавать громкие крики. Некоторые виды оленей имеют постоянно опущенную гортань, которая может быть опущена еще больше самцами во время их ревущих выступлений. Так же поступают львы, ягуары, гепарды и домашние кошки. Однако опускание гортани у людей (согласно Филиппу Либерману) не сопровождается опусканием подъязычной кости; следовательно, язык остается горизонтальным в полости рта, не позволяя ему действовать как глоточный артикулятор.

Гортань
Анатомия гортани, переднебоковой вид
Анатомическая терминология [ редактировать в Викиданных ]

Несмотря на все это, ученые по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, насколько «особенным» является голосовой тракт человека. Было показано, что во время развития у шимпанзе гортань опускается до некоторой степени, после чего следует опускание под гиоид. В отличие от этого, Филип Либерман указывает, что только люди развили постоянное и существенное опускание гортани в сочетании с подъязычным опусканием, в результате чего изогнутый язык и голосовой тракт с двумя трубками имеют пропорции 1: 1. Он утверждает, что неандертальцы и ранние анатомически современные люди не могли обладать надглазничными голосовыми путями, способными воспроизводить «полностью человеческую речь». В отличие от человека, простой контакт между надгортанником и велумом больше невозможен, что нарушает нормальное разделение дыхательного и пищеварительного трактов у млекопитающих во время глотания. Поскольку это влечет за собой значительные затраты - увеличивая риск удушья при проглатывании пищи, - мы вынуждены задаться вопросом, какие преимущества могли бы перевесить эти затраты. Очевидная выгода - как утверждается - должна была заключаться в речи. Но эта идея яростно оспаривалась. Одно возражение состоит в том, что люди на самом деле не подвергаются серьезному риску подавиться пищей: медицинская статистика показывает, что несчастные случаи такого рода чрезвычайно редки. Другое возражение состоит в том, что, по мнению большинства ученых, известная речь возникла относительно поздно в эволюции человека, примерно одновременно с появлением Homo sapiens . Такое сложное развитие, как реконфигурация голосового тракта человека, потребовало бы гораздо больше времени, что предполагает раннюю дату возникновения. Это несоответствие во временных масштабах подрывает идею о том, что человеческая вокальная гибкость изначально была обусловлена ​​давлением выбора речи, таким образом не исключая, что она была выбрана, например, для улучшения певческих способностей.

Гипотеза преувеличения размера

Опускание гортани означает увеличение длины речевого тракта, что, в свою очередь, снижает частоту формант, так что голос звучит «глубже», создавая впечатление большего размера. Джон Охала утверждает, что функция опущенной гортани у людей, особенно мужчин, вероятно, заключается в усилении проявления угрозы, а не в самой речи. Охала указывает, что если бы опущенная гортань была приспособлением к речи, можно было бы ожидать, что взрослые мужчины будут лучше адаптированы в этом отношении, чем взрослые женщины, у которых гортань значительно ниже. Однако женщины превосходят мужчин в вербальных тестах, искажая всю эту цепочку рассуждений.

W. Tecumseh Fitch также утверждает, что это было изначальным селективным преимуществом опускания гортани у человека. Хотя (согласно Fitch) первоначальное опускание гортани у людей не имело ничего общего с речью, расширенный диапазон возможных формантных паттернов впоследствии был использован для речи. Преувеличение размера остается единственной функцией крайнего опускания гортани, наблюдаемого у самцов оленей. В соответствии с гипотезой преувеличения размера, второе опускание гортани происходит в период полового созревания у людей, хотя и только у мужчин. В ответ на возражение о том, что гортань является потомком женщин, Fitch предполагает, что матери, которые издают звуки, чтобы защитить своих младенцев, также получили бы пользу от этой способности.

Фонематическое разнообразие

В 2011 году Квентин Аткинсон опубликовал обзор фонем 500 разных языков, а также языковых семей, и сравнил их фонематическое разнообразие по регионам, количеству говорящих и расстоянию от Африки. Опрос показал, что африканские языки имеют наибольшее количество фонем, а Океания и Южная Америка - наименьшее. После учета количества говорящих фонематическое разнообразие сравнивалось с более чем 2000 возможных мест происхождения. Модель «наилучшего соответствия» Аткинсона состоит в том, что язык возник в центральной и южной Африке между 80 000 и 160 000 лет назад. Это произошло до предполагаемого заселения южных прибрежных районов Аравии, Индии, Юго-Восточной Азии и Австралии. Это также означало бы, что возникновение языка произошло одновременно с возникновением символической культуры.

История

В религии и мифологии

Поиск происхождения языка имеет долгую историю, уходящую корнями в мифологию . Большинство мифов не приписывают людям изобретение языка, но говорят о божественном языке, предшествовавшем человеческому языку. Мистические языки, используемые для общения с животными или духами, такие как язык птиц , также широко распространены и представляли особый интерес в эпоху Возрождения .

Вач - индуистская богиня речи, или «олицетворенная речь». Как «священное высказывание» Брахмана , она играет космологическую роль «Матери Вед ». История ацтеков утверждает, что только мужчина, Кокскокс , и женщина, Шочикецаль , пережили наводнение, поплыв на куске коры. Они оказались на суше, и у них было много детей, которые сначала родились неспособными говорить, но впоследствии, по прибытии голубя , они были наделены языком, хотя каждому из них давалась разная речь, так что они не могли понимать друг друга.

В Ветхом Завете в Книге Бытия (11) говорится, что Бог помешал достроить Вавилонскую башню благодаря чуду, которое заставило ее строителей говорить на разных языках. После этого они мигрировали в другие регионы, сгруппированные вместе в зависимости от того, на каком из вновь созданных языков они говорили, объясняя происхождение языков и народов за пределами Плодородного Полумесяца .

Исторические эксперименты

История содержит ряд анекдотов о людях, которые пытались экспериментально обнаружить происхождение языка. Первую такую ​​историю рассказал Геродот ( Истории 2.2). Он рассказывает, что у фараона Псамметиха (вероятно, Псамметиха I , 7 век до нашей эры) было двое детей, воспитанных пастырем, с указанием, что никто не должен с ними разговаривать, но пастырь должен кормить и заботиться о них, слушая, чтобы определить их первые слова. . Когда один из детей закричал «бекос» с протянутыми руками, пастух пришел к выводу, что это слово было фригийским , потому что это было звучание фригийского слова, означающего «хлеб». Из этого Псамметих сделал вывод, что первым языком был фригийский. Говорят, что король Шотландии Джеймс V провел подобный эксперимент; его дети должны были говорить на иврите .

Говорят, что и средневековый монарх Фридрих II, и Акбар пробовали аналогичные эксперименты; дети, участвовавшие в этих экспериментах, не разговаривали. Нынешнее положение глухих также указывает в этом направлении.

История исследования

Современная лингвистика возникла только в конце 18 века, и романтические или анимистические тезисы Иоганна Готфрида Гердера и Иоганна Кристофа Аделунга оставались влиятельными и в 19 веке. Вопрос о происхождении языка казался недоступным для методических подходов, и в 1866 году Парижское лингвистическое общество запретило всякое обсуждение происхождения языка, посчитав это проблемой, на которую невозможно ответить. Все более систематический подход к исторической лингвистике развивался в течение XIX века, достигнув своей кульминации в неограмматической школе Карла Бругмана и других.

Однако научный интерес к вопросу о происхождении языка только постепенно возродился с 1950-х годов (и тогда это было спорно) с такими идеями, как универсальная грамматика , массовое сравнение и глоттохронология .

«Происхождение языка» как самостоятельный предмет возникло в результате исследований в области нейролингвистики , психолингвистики и эволюции человека . В 1988 г. в лингвистической библиографии в качестве подтемы психолингвистики было выделено «Происхождение языка» как отдельный заголовок. Специализированные исследовательские институты эволюционной лингвистики - недавнее явление, появившееся только в 1990-х годах.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки

• Происхождение языка - Гивенс, Дэвид Б.
• Поведенческое и биологическое происхождение современного человека - Кляйн, Ричард Г.
• Происхождение языка - Вайда, Эдвард
• Приобретение первого языка - Вайда, Эдвард
• Говоря на языках: история языка
• Расшифровка Хомского: наука и революционная политика - Крис Найт