Аргумент открытого вопроса - Open-question argument
Открытого вопрос аргумент философского аргумент выдвинутого британского философ GE Мур в §13 из Principia Ethica (1903 г.), чтобы опровергнуть приравнивание собственности добра с ньком-нравственному собственности, X, будь то природным (например , удовольствие ) или сверхъестественное (например , повеление Бога ). Таким образом, аргумент Мура пытается показать, что никакая моральная собственность не идентична природной собственности. Аргумент принимает форму силлогизма modus tollens :
- Предпосылка 1. Если X (аналитически эквивалентен) хорошему, то возникает вопрос: «Верно ли, что X хороший?» бессмысленно.
- Предпосылка 2: вопрос «Верно ли, что X - это хорошо?» не бессмысленно (т.е. это открытый вопрос).
- Вывод: X не является (аналитически эквивалентным) хорошим.
Тип вопроса, на который Мур ссылается в этом аргументе, - это вопрос идентичности: «Верно ли, что X есть Y ?» Такой вопрос - открытый вопрос, если концептуально компетентный оратор может усомниться в этом; в противном случае он закрыт. Например, «Я знаю, что он веган, но ест ли он мясо?» был бы закрытым вопросом. Однако: «Я знаю, что это приятно, но разве это хорошо?» это открытый вопрос; ответ не может быть получен только из значения терминов.
Аргумент открытого вопроса утверждает, что любая попытка отождествить мораль с некоторым набором наблюдаемых, естественных свойств всегда будет подвержена открытому вопросу, и что если это правда, то моральные факты не могут быть сведены к естественным свойствам и, следовательно, этический натурализм ложно. Другими словами, Мур говорит, что любая попытка определить добро в терминах естественного свойства терпит неудачу, потому что такие определения могут быть преобразованы в закрытые вопросы (субъект и предикат концептуально идентичны, то есть два термина означают одно и то же); однако все предполагаемые натуралистические определения добра могут быть преобразованы в открытые вопросы, поскольку все еще можно сомневаться в том, является ли добро тем же, что и удовольствие и т. д. Незадолго до этого (в разделе 11) Мур сказал, если добро определяется как удовольствие, или любое другое природное свойство, «добро» может быть заменено словом «удовольствие» или это другое свойство, где бы оно ни происходило. Однако «удовольствие - это хорошо» - это содержательное и информативное утверждение; но «хорошо - хорошо» (после замены) - неинформативная тавтология.
Возражения и возражения
Напрашивается вопрос
Идея о том, что Мур задается вопросом (т. Е. Предполагает заключение в посылке), была впервые высказана В. Франкена. Поскольку аналитическая эквивалентность для двух объектов X и Y логически приводит к вопросу «Верно ли, что X есть Y?» будучи бессмысленным (согласно собственному аргументу Мура), сказать, что вопрос бессмысленен, означает признать аналитическую эквивалентность. Таким образом, Мур задает вопрос во второй посылке. Он предполагает, что вопрос имеет смысл (т. Е. Что это открытый вопрос). Возникает вопрос, и аргумент открытого вопроса, таким образом, терпит неудачу.
В ответ на это аргумент открытого вопроса можно переформулировать. Переформулировка Дарволла-Гиббарда-Рейлтона аргументирует невозможность приравнять моральное свойство к неморальному, используя интерналистскую теорию мотивации.
Это, очевидно, предполагает интерналистскую теорию мотивации (то есть убеждение само по себе может мотивировать), в отличие от экстерналистской теории мотивации, также известной как юмовская теория мотивации (т.е. для мотивации требуются и вера, и желание). Если интернализм верен, то OQA избегает задавать вопрос против натуралиста и преуспевает в том, чтобы показать, что добро не может быть приравнено к какому-либо другому свойству.
Этот аргумент также оспаривается на основании верховенства интернализма. Интернационализм поддерживается моделью мотивации « убеждение-желание-намерение» , в соответствии с которой желание (то есть, что какое-то предложение должно быть сделано или оставаться верным) и вера (то есть, что какое-то предложение истинно) объединяются, чтобы сформировать намерение и, следовательно, действие. Приводить доводы в пользу особого мотивационного эффекта моральных убеждений - значит совершать ошибку, заключающуюся в особой мольбе .
Содержательный анализ
Основное предположение в рамках аргументации открытого вопроса можно найти в посылке 1. Предполагается, что аналитическая эквивалентность приведет к бессмысленному анализу. Таким образом, если мы понимаем концепцию C, а концепция C * может быть проанализирована в терминах концепции C, тогда мы должны понять концепцию C * в силу нашего понимания концепции C. Однако очевидно, что такое понимание концепции C * приходит только о собственно анализе. Математика была бы ярким примером: математика тавтологична, и ее утверждения верны по определению, но мы можем разработать новые математические концепции и теоремы. Таким образом, X (то есть какое-то неморальное свойство) вполне может быть аналитически эквивалентно добру, и все же вопрос «Является ли X хорошим?» может иметь смысл. Ergo посылка 1 не верна, и аргумент терпит неудачу.
Различие между смыслом и референцией Фреге
Смысл и ссылки являются два различных аспекта некоторых терминов смыслов . Термин , в справочнике является объектом , к которому этот термин относится, в то время как этот термин в смысле является способом , что этот термин относится к этому объекту.
Существует разница между смыслом термина и его ссылкой (т.е. самим объектом). Таким образом, мы можем понимать утверждение вроде «добро тождественно удовольствию» как апостериорное утверждение идентичности, подобное «Вода - это H 2 O». На вопрос «Это H 2 O, но это вода?» понятна, и поэтому в этом ограниченном смысле вопрос о том, является ли вода H 2 O, остается открытым; обратите внимание, что это не решает проблему значимости. Но это не приводит нас к выводу, что вода - это не H 2 O. «Вода - это H 2 O» - это утверждение идентичности, которое, как известно, истинно апостериори (т. Е. Оно было обнаружено посредством эмпирического исследования). Другой пример - «покраснение», идентичное определенным явлениям электромагнетизма. Это обнаруживается эмпирическим исследованием. Точно так же многие моралисты-натуралисты утверждают, что «правильность» может быть открыта как апостериорная истина, исследуя различные утверждения, такие как утверждение о том, что удовольствие является добром, или о том, что долг является добром.
Это делается путем ссылки на правильность и неправильность для объяснения определенных эмпирических феноменов, а затем выяснения апостериори , играет ли максимизация полезности уместную объяснительную роль. Например, они утверждают, что, поскольку правильные действия случайным образом имеют определенные последствия, например, будучи причинно ответственными за тенденцию к социальной стабильности, из этого следует, что мы можем зафиксировать термин «правильные» применительно к эмпирическому описанию «свойства действий, каким бы оно ни было, это причинно ответственное за их стремление к социальной стабильности ». С этим описанием «правильного» мы можем затем исследовать, какие действия достигают этого: например, те действия, которые максимизируют полезность. Затем мы можем сделать вывод, что мы узнали, что «правильный» означает «максимизацию полезности» апостериорными средствами.
Различие между смыслом и референцией Фреге можно понять в терминах непрофессионала, используя аналогию с Человеком в Маске. Шериф сказал гражданину, живущему на границах Дикого Запада, что его брат - человек в маске, который недавно грабил банки. Гражданин протестует, что он понимает, кто его брат и кем должен быть Человек в Маске, и может многозначительно спросить: «Мой брат - Человек в Маске?» Очевидно, что аналитическая эквивалентность здесь не имеет значения. Это эмпирический вопрос, который гражданин должен исследовать апостериори. Абсурдность отклонения иска как такового очевидна.
Однако приведенное выше описание своего рода апостериорного морального поиска неудовлетворительно в том смысле, что нормальная ценность, а не моральная ценность, может быть использована для объяснения соответствующих событий. Нормальная ценность возникает из отношения между желанием и положением вещей. Люди также склонны объективировать такую ценность в категориальную моральную ценность, хотя это ошибочно. Таким образом, ситуация, которая может быть объяснена наличием реальной моральной ценности (например, выполнение предпочтений, тенденция к социальной стабильности), также может быть объяснена неморальной ценностью. Это объяснение намного проще, учитывая онтологические трудности, связанные с моральной ценностью. Как аргументировал Дж. Л. Маки своим аргументом от квирности , моральные ценности (то есть обязанности), которые существуют в естественном мире (фактах), очень странны, и вместо этого мы должны отдавать предпочтение полностью натуралистическому объяснению.
Другая проблема апостериорного морального поиска состоит в том, что нам не хватает эпистемологического описания того, как мы получаем доступ к моральным фактам. Это эпистемологический аспект аргумента Маки от странности. В противном случае постулирование моральной ценности будет вопиющим.