Онтологический аргумент - Ontological argument


Из Википедии, свободной энциклопедии

Онтологический аргумент является философским аргументом для существования Бога , который использует онтологию . Многие аргументы подпадают под категорию онтологические, и они , как правило, включают аргументы о состоянии бытия или существования. Более конкретно, онтологические аргументы , как правило, начинаются с априорной теорией об организации Вселенной. Если организационная структура верна, то аргумент будет указать причины , почему Бог должен существовать.

Первый онтологический аргумент в западной христианской традиции была предложена Ансельма Кентерберийского в его 1078 работы Proslogion . Ансельм определяется Бог « что , чем которой ничего больше не может считаться», и утверждал , что это существо должно существовать в сознании, даже в сознании человека , который отрицает существование Бога. Он предположил , что, если максимально возможное бытие существует в сознании, он должен также существовать в реальности. Если она существует только в уме, то еще большее существо должно быть возможно, один , который существует как в уме , и в реальности. Таким образом, это максимально возможное существо должно существовать в реальности. Семнадцатый века французский философ Рене Декарт развернула подобный аргумент. Декарт опубликовал несколько вариаций своих аргументов, каждый из которых сосредоточено на идее , что существование Бога есть сразу выводимое из «ясной и отчетливой» идеи в высшей степени совершенных существ. В начале восемнадцатого века, Лейбниц дополненной идеи Декарта в попытке доказать , что „ в высшей степени совершенный“ бытие является когерентным понятие. Более недавний онтологический аргумент пришел от Курта Гёделя , который предложил формальный аргумент существования Бога. Норман Малкольм возродил онтологический аргумент в 1960 году , когда он находится во второй, более сильный аргумент онтологический в работе Ансельма; Плантинга вызова этого аргумента и предложила альтернативу, на основе модальной логики . Попытки также были сделаны для проверки доказательства Ансельм с использованием автоматизированного доказательства теорем . Другие аргументы были классифицированы как онтологический, в том числе из исламских философов Мулла Садра и Алляма Tabatabai .

С момента своего предложения, некоторые философские идеи породили столько интереса и обсуждения в качестве онтологического аргумента. Почти все великие умы западной философии нашел аргумент достоин их внимания, и ряд критических замечаний и возражений, были установлены. Первый критик онтологического аргумента был Ансельм современника, Гаунил Оф Мармутьерс . Он использовал аналогию идеального острова, предполагая , что онтологический аргумент может быть использован , чтобы доказать существование чего - либо. Это была первая из многих пародий, все из которых пытались показать , что аргумент имеет абсурдные последствия . Позже, Фома Аквинский отверг аргумент на том основании , что человек не может знать природу Бога. Кроме того , Дэвид Юм предложил эмпирическое возражение, критикуя его отсутствие доказательных рассуждений и отвергают идею , что все , что может существовать обязательно. Иммануил Кант Критика «s был основан на том, что он видел , как ложной предпосылке , что существование является предикатом . Он утверждал , что «существующие» ничего не добавляет ( в том числе совершенства) к сущности бытия, и , таким образом, « в высшей степени совершенный» существо может быть понята не существует. Наконец, философы , включая С. Д. Брод отклонили когерентность максимально больших существ, предлагая , что некоторые атрибуты величия несовместимы с другими, что делает «максимально здорово быть» бессвязной.

Современные защитники онтологического аргумента включают Плантинг , Уильям Алстон и Дэвид Бентли Харт .

классификация

Традиционное определение онтологического аргумента было дано Иммануила Канта. Он противопоставил онтологический аргумент (буквально любой аргумент «заинтересованной с бытием») с космологическим и физио-теоретических рассуждений. По мнению кантовского, онтологические аргументы тех , основан на априорных рассуждениях.

Грей Оппи , которые в других местах выразили мнение о том, что он «не видят [s] нет срочной причины» , чтобы отойти от традиционного определения, определенный онтологических аргументов , как те , которые начинаются с «ничего , кроме аналитических, априори и необходимыми помещениями» и заключить , что Бог существует , Oppy признал, однако, что не все «традиционные характеристики» онтологического аргумента (аналитичности, необходимости и приоритетности) встречаются во всех онтологических аргументов , и в его 2007 работа онтологических Аргументы и вера в Бога , предположил , что лучше определение онтологического аргумента будет использовать только из соображений «полностью внутренние к теистическому мировоззрению».

Oppy подразделить онтологические аргументы в дефиниционную, концептуальную (или hyperintensional), модальный, Meinongian, эмпирический, мереологический, высший порядок, или гегелевскую категорию, на основе качества их помещений. Он определил эти качества следующим образом : дефиниционных аргументы вызова определения; концептуальные аргументы вызов «обладание определенных видов идей или понятий»; модальные аргументы рассмотреть возможности; Meinongian аргументы утверждают , «различие между различными категориями существования»; эмпирические аргументы используют идею , что Бог существует только для тех , кто имел опыт работы над ним; и Гегелевские аргументы от Гегеля . Позже он классифицируется мереологическим в качестве аргументов , которые «тянут на ... теориях целой-часть отношения».

Уильям Лейн Крейг подверг критике исследование Oppy как слишком расплывчатым для полезной классификации. Крейг утверждает , что аргумент может быть классифицирован как онтологические , если он пытается вывести существование Бога, наряду с другими необходимыми истинами, от его определения. Он предположил , что сторонники онтологических аргументов будут утверждать , что, если один полностью понять концепцию Бога, нужно принять его существование. Уильям Роу определены онтологические аргументы , как те , которые начинаются с определения Бога и, используя только априорные принципы, заключить с существования Бога.

развитие

Хотя вариант онтологического аргумента появляется в явном виде в трудах древнегреческого философа Ксенофана и вариации появляются в работах по Пармениде , Платон , и неоплатоникам , основной вид, что онтологический аргумент был впервые четко сформулирован и разработан Ансельм Кентерберийского , Некоторые ученые утверждают , что исламский философ Авиценна (Ибн Сина) разработал особый вид онтологический аргумент , прежде чем Ансельма, но и другие исследователи сомневаются в этой позиции. Daniel Домбровский отмечены три основных этапа в развитии аргумента: начальная явная формулировка Ансельма; в восемнадцатом веке критика Канта и Юма; и определение второго онтологического аргумента в Ансельма Proslogion философов двадцатого века.

Ансельм

Ансельм Кентерберийский был первым , чтобы попытаться онтологический аргумент в пользу существования Бога.

Богослов и философ Ансельм Кентерберийский (1033-1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах его Proslogion . Аргумент Ансельма не был представлен для того , чтобы доказать существование Бога; скорее, Proslogion была работа медитации , в которой он документально , как идея Бога стала самоочевидной для него.

В главе 2 Proslogion , Ансельм определяется Бога как «не быть , чем больше , которые не могут быть задуманы». Он предположил , что даже «сам дурак» может понять эту концепцию, и само это понимание означает , что существо должно существовать в уме. Концепция должна существовать либо только в нашем сознании, или как в нашем сознании , и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то большее существо-то , что существует в уме , и в действительности, может быть поняты (этот аргумент , как правило , рассматриваются как противные , потому что вид глупого доказан несовместимыми ). Поэтому, если мы можем представить себе существо , чем которой ничего больше не может быть понята, она должна существовать в действительности. Таким образом, существо , чем которой ничего больше не может быть понято, что Ансельм определяется как Бог, должно существовать в действительности.

аргумент Ансельма в главе 2, можно резюмировать следующим образом:

  1. Это концептуальная истина (или, так сказать, верно по определению), что Бог есть существо, чем чего никто больше не может себе представить (то есть максимально возможное существо, которое можно себе представить).
  2. Бог существует как идея в уме.
  3. Существо, которое существует как идея в уме, и в действительности, при прочих равных условиях, больше, чем существо, которое существует только как идея в уме.
  4. Таким образом, если Бог существует только как идея в уме, то мы можем представить себе что-то больше, чем Бог (то есть максимально возможное существо, которое действительно существует).
  5. Но мы не можем себе представить, что-то больше, чем Бог (ибо это противоречие предположить, что мы можем представить себе быть больше, чем максимально возможное существо, которое можно себе представить.)
  6. Следовательно, Бог существует.

В главе 3, Ансельм представил еще один аргумент в том же духе:

  1. По определению, Бог есть существо, чем чего никто больше не может себе представить.
  2. Существо, что обязательно существует в действительности больше, чем существо, которое не обязательно существует.
  3. Таким образом, по определению, если Бог существует как идея в уме, но не обязательно существует в реальности, то мы можем представить себе то, что больше, чем Бог.
  4. Но мы не можем себе представить, что-то больше, чем Бог.
  5. Таким образом, если Бог существует в уме, как идея, то Бог обязательно существует в реальности.
  6. Бог существует в сознании как идея.
  7. Таким образом, Бог обязательно существует в реальности.

Это содержит понятие существ, которое не может быть задумано не существует. Он утверждал, что если что-то может быть понято не существует, то нечто большего, может быть понято. Следовательно, вещь, чем которой ничего больше не может быть понято не может быть понята не существует, и поэтому она должна существовать. Это может быть прочитана как пересказа аргумента в главе 2, хотя Норман Малкольм полагал, что это будет другой, более сильный аргумент.

Рене Декарт

Французский мыслитель Рене Декарт предложил несколько аргументов, которые можно было бы назвать онтологическим.

Рене Декарт (1596-1650) предложил ряд онтологических аргументов, которые отличались от состава Ансельм. Вообще говоря, они менее формальные аргументы, чем естественная интуиция.

Декарт писал в пятой медитации :

Но, если сам факт того, что я могу производить из моей мысли идеи чего-то предполагает, что все, что я ясно и отчетливо воспринимаю принадлежать к тем вещам действительно принадлежит к нему, не является ли это возможным основанием для еще один аргумент, чтобы доказать существование Бога? Конечно, идея Бога, или в высшей степени совершенным существом, это тот, который я нахожу внутри меня точно так же, как идея любой формы или номер. И не мое понимание того, что она принадлежит к его природе, что всегда существует не менее ясным и отчетливым, чем в случае, когда я докажу любой формы или числа, что некоторое свойство принадлежит к своей природе.

-  Декарт, (АТ 7:65; КСМ 2:45)

Декарт утверждал , что существование Бога может быть выведено из его природы, так же как геометрические идеи могут быть выведена из природы форм-он использовал вычет размеров углов в треугольнике в качестве примера. Он предположил , что понятие Бога является то , что в высшей степени совершенного существа, держа все совершенства. Он , кажется, предположить , что существование есть предикат совершенства. Таким образом, если понятие о Боге не включают в себя существование, это не было бы в высшей степени совершенным, как бы не хватает совершенства. Следовательно, понятие в высшей степени совершенного Бога , которого не существует, Декарт утверждает, непостижимо. Поэтому, по своей природе, Бог должен существовать.

Барух Спиноза

В Спинозы этике , он написал раздел под названием «Лечение от Бога и что относится к Нему» , в котором он обсуждает существование Бога и то , что Бог есть. Он начинается словами: «есть ли Бог, это, мы говорим, может быть доказана». Его доказательство Бога следует той же структуру , как и онтологический аргумент Декарта. Декарт пытается доказать существование Бога, утверждая , что «должен быть какой - то один предмет , который является в высшей степени хорошо, через которые все хорошие вещи имеют свою доброту». Аргумент Спинозы отличается тем , что он не двигается прямо из мыслимости величайших существ в существование Бога, но вместо этого использует дедуктивный аргумент от идеи Бога. Спиноза говорит , что идеи человека исходят не от себя, а от какой - то внешней причины. Таким образом, все характеристики которых человек знает , должно быть, из какого - то предыдущего источника. Таким образом, если человек имеет представление о Боге, то Бог должен существовать до этой мысли, потому что человек не может создать представление о его собственном воображении.

Лейбниц

Немецкий философ Лейбниц пытался доказать когерентность «в высшей степени совершенных существ».

Лейбниц увидел проблему с онтологическим аргументом Декарта: что Декарт не утверждал , когерентность „ в высшей степени совершенного“ бытие. Он предположил , что, если когерентность в высшей степени совершенных существ не может быть доказана, онтологический аргумент несостоятелен. Лейбниц видел совершенство , как невозможно анализировать; Поэтому, было бы невозможно доказать , что все совершенства несовместимы. Он считал , что все совершенства могут существовать вместе в едином целом, и что аргумент Декарта остается в силе.

Мулла Садра

Мулла Садра (с 1571/2. - 1640) был иранский шиитский исламский философ , который находился под влиянием ранних мусульманских философов , таких как Авиценна и Сухраварди, а также суфийского метафизику Ибн Араби. Садра обсудили аргументы Авиценны существования Бога, утверждая , что они не были априори . Он отверг аргумент на том основании , что существование предшествует сущности , или , что существование человека является более фундаментальным , чем их сущность.

Садра выдвинул новый аргумент, известный как Seddiqin аргумент или аргумент Праведников . Аргумент пытается доказать существование Бога через реальность существования, и заключить с божьей до вечной необходимости. В этом аргументе вещь проявляется через себя, и путь совпадает с целью. В других аргументах, то истина достигается от внешнего источника, например, от возможных к необходимости, от возникла вечному происхождения, или от движения к неподвижному движителя. В аргументе праведников, нет среднего термина, кроме правды. Его версия онтологического аргумента можно резюмировать следующим образом :

  1. Существует существование
  2. Существование совершенство, выше которого нет совершенства не может быть задумано
  3. Бог есть совершенство и совершенство в существовании
  4. Существование сингулярного и простая реальность; нет метафизического плюрализма
  5. Это сингулярное реальность оценивается по интенсивности в шкале совершенства (то есть, отрицание чистого монизма ).
  6. Эта шкала должна иметь предельную точку, точка наибольшей интенсивности и наибольшее существование.
  7. Следовательно, Бог существует.

Мулла Садра описывает этот аргумент в своей основной работе аль-Asfar аль-arba'a [четыре] Journeys следующим образом :

Существование единой, объективной и простой реальности, и нет никакой разницы между его частями, если с точки зрения совершенства и несовершенства, силы и слабости ... А кульминацией его совершенства, где нет ничего более совершенна, является его независимость от любой другой вещи. Ничто более совершенное не должно быть возможно, так как каждый несовершенно, что принадлежит к другим вещам, и это нужно другое, чтобы стать совершенными. И, как уже было пояснено, совершенство до несовершенства действительности в потенции, и существования в небытие. Кроме того, было разъяснено, что совершенство вещь сама вещь, а не вещь в дополнение к нему. Таким образом, либо существование не зависит от других, или она нуждается в других. Первая из них является необходимым, что чистое существование. Ничто не является более совершенным, чем Он. И в Нем нет места для небытия или несовершенства. Последнее, кроме Него, и рассматриваются как Его действия и эффекты, и, кроме Него нет пропитания, если через Него. Ибо нет несовершенства в реальности существования, и несовершенство добавляется к существованию только из-за качеством, чтобы быть причиной, так как это невозможно, эффект будет идентичен с его причинами с точкой зрения существования.

Курт Гедель

Математик Курт Гедель предоставил формальный аргумент в пользу существования Бога . Аргумент был построен Геделем , но не опубликован до тех пор , после его смерти. Он представил аргумент , основанный на модальной логике; он использует концепцию свойств, в конечном счете , завершая существования Бога.

Определение 1 : х Богоподобный тогда и только тогда , когда х имеют в качестве существенных свойств тех и только тех свойства , которые являются положительными

Определение 2 : А суть х тогда и только тогда , когда для каждого свойства В, х имеет B обязательно , если и только если А влечет В

Определение 3 : х обязательно существует тогда и только тогда , когда каждая сущность х обязательно примера

Аксиома 1 : Если свойство является положительным, то его отрицание не является положительным

Аксиома 2 : Любое имущество , повлекшее по-т.е., строго вытекает, положительное свойство является положительным

Аксиома 3 : Свойство быть Богоподобным положительно

Аксиома 4 : Если свойство является положительным, то это обязательно положительно

Аксиома 5 : Необходимо существование положительно

Аксиома 6 : Для любого свойства Р, если Р положительна, то быть обязательно Р положительна

Теорема 1 : Если свойство является положительным, то оно соответствует, то есть, возможно , на примере

Следствие 1 : Свойство быть Богоподобным соответствует

Теорема 2 : Если что - то богоподобный, то свойство быть Богом как есть суть этой вещи

Теорема 3 : Обязательно, свойство быть Богом , как иллюстрируется

Гедель определено быть «богоподобным» , как имеющие все положительное свойство. Он оставил термин «положительный» не определено. Гедель предположил , что она понимается в эстетическом и моральном смысле, или , альтернативно , как противоположность лишений (отсутствие необходимых качеств во вселенной). Он предостерег от интерпретации «позитивный» , как морально или эстетически «хорошо» (самое большое преимущество и не менее минус), так как это включает в себя отрицательные характеристики. Вместо этого, он предположил , что «позитивный» следует толковать как совершенен, или «чисто хорошо», без отрицательных характеристик.

Перечисленные теоремы Гёделя следует из аксиом, поэтому большинство критики теории сосредоточить внимание на этих аксиомах или сделанные допущениях. Oppy утверждал, что Гедель не дает определение «положительных свойств». Он предположил, что если эти положительные свойства образуют множество, нет никаких оснований полагать, что любое такое множество существует что богословский интересно, или что есть только один набор положительных свойств, богословский интересно.

Модальные версии онтологического аргумента

Модальная логика имеет дело с логикой возможности, а также необходимостью. Пол Оппенгеймер и Эдвард Н. Залта отметить , что для Ансельма Proslogion главе 2, «Многие недавние авторы интерпретировали этот аргумент как модальный один.» Во фразе « что , чем больше , которую никто не может быть задуман», слово «может» может быть истолковано как указание на возможность. Тем не менее, авторы пишут , что «логика онтологического аргумента сами по себе не включает в себя выводы на основе этого механизма.» Тем не менее, были новые, провозглашаемые модальные логики версии онтологического аргумента, и о применении этого типа логики к аргументу, пишет Джеймс Франклин Харрис:

[D] ifferent версия онтологического аргумента, так называемой «модальной» версия аргумента, которые, возможно, избежать части аргумента Ансельм, что «рассматривает существование как предикат,» начало появляться. [Модальная логика версия] из этих форм защиты онтологический аргумент был самым важным событием.

Hartshorne и Malcolm

Чарльз Hartshorne и Норман Малкольм в первую очередь ответственны за внедрение модальных версии аргумента в современной дискуссии. Оба утверждали , что Ансельм имел две версии онтологического аргумента, второй из которых был модальная логика версии. По словам Джеймса Харриса, эта версия представлена Malcolm таким образом:

Если это [то, чем которой ничего больше не может быть понята] можно представить на все это должно существовать. Ибо никто, кто отрицает или сомневается в существовании такого быть больше, чем который немыслим, отрицает или сомневаюсь, что, если он действительно существовал его несуществование, либо в реальности, либо в понимании, было бы невозможно. В противном случае он не был бы быть больше, чем который не может быть понята. Но, как к тому, что может быть понято, но не существует: если бы существовать его несуществование либо в реальности, либо в понимании было бы возможно. Поэтому, если будучи больше, не может быть понята, даже может быть понята, она должна существовать.

Hartshorne говорит, что для Ансельм, «необходимо существованием является превосходным способом существования обычного, условного существования, и что обычным, условного существование является дефектом.» Для Хартшорна, как Юм и Кант сосредоточены только на том, что существует больше, чем то, что не существует. Однако, «точка Ансельма является то, что существует и не может существовать не больше, чем то, что существует и не может существовать.» Это позволяет избежать вопроса о том или не существование является предикатом.

Ссылаясь на два онтологических аргументов , предложенных Ансельма в главах 2 и 3 его Proslogion , Малкольм поддержал критику Канта аргумент Ансельма в главе 2: что существование не может быть совершенством чего - то. Тем не менее, он определил , что он видит , как второй онтологический аргумент в главе 3 , которая не восприимчива к такой критике.

Во второй аргумент Ансельма, Malcolm определены два ключевых момента: во- первых, о том , что существо , чье несуществование логически невозможно больше , чем тот, чье несуществование логически возможно, и второе, что Бог есть существо « , чем которого больше не может быть поняты». Малкольм поддержал это определение Бога и предположил , что он делает предложение о существовании Бога это логически обязательно верно утверждение (таким же образом , что «квадрат имеет четыре стороны» логически всегда верно). Таким образом, отвергая идею самого существования будучи совершенством, Malcolm утверждал , что необходимо существование совершенства. Это, по его мнению, доказало существование unsurpassably великих необходимых существ.

Jordon Собела пишет, что Малкоое неверно в предположении, что аргумент он излагал можно найти исключительно в Proslogion главы 3. «Ансельм, оговоренном в Proslogion III не независимый аргумента в пользу существования Бога, а продолжение аргумента Proslogion II «.

Плантинга

Плантинг критика онтологических аргументов Малькольма и Хартшорна и предложил вариант своих.

Христианский аналитического философ Плантинг критика аргументов Малькольма и Hartshorne, и предложил альтернативу. Он утверждал , что, если Malcolm действительно доказать необходимое существование наибольшего возможного бытия, то отсюда следует , что существует бытие , которое существует во всех мирах, величие в некоторых мирах не превзойдена. Не, он утверждал, продемонстрировать , что такое существо имеет непревзойденное величие в этом мире.

В попытке решить эту проблему, Plantinga различал «величия» и «совершенство». совершенство существа, в определенном мире зависит только от его свойств в этом мире; Величие существа, зависит от его свойств во всех мирах. Таким образом, максимально возможное существо должно иметь максимальное превосходство в каждом возможном мире. Plantinga затем пересчитан аргумент Малкольма, используя понятие «максимального величия». Он утверждал, что это возможно существо с максимальным величием существовать, поэтому существо с максимальным величием существует в возможном мире. Если это так, то существо с максимальным величием существует в каждом мире, и, следовательно, в этом мире.

Вывод основан на форме модальной аксиомы S5 , в котором говорится , что если что - то , возможно , правда, то возможность ее необходимо (это возможно во всех мирах). Версия Плантинги из S5 предполагает , что « Для того, чтобы сказать , что р, возможно , обязательно так, чтобы сказать , что в отношении одного мира, это правда , во всех мирах, но в этом случае это верно во всех мирах, и поэтому он просто необходим «. Разновидность его аргумент выглядит следующим образом :

  1. Существо имеет максимальное превосходство в данном возможном мире W тогда и только тогда , когда он всемогущ, всеведущ и вполне хорошо в W ; а также
  2. Существо имеет максимальное величие , если он имеет максимальное превосходство в каждом возможном мире.
  3. Вполне возможно, что есть существо, которое имеет максимальное величие. (Предпосылка)
  4. Поэтому, возможно, это обязательно, что всезнающий, всемогущий, и вполне хороший бытие существует.
  5. Поэтому (по аксиоме S5) это всегда верно, что всезнающий, всемогущий и совершенно хорошее существо существует.
  6. Поэтому, всеведущий, всемогущий и совершенно хорошее существо существует.

Plantinga утверждал , что, хотя первая посылка не рационально установлено, что это не противоречит здравому смыслу. Майкл Мартин утверждал , что, если некоторые компоненты совершенства противоречивы, например, всемогущество и всеведение, то первая предпосылка противоречит здравому смыслу. Мартин также предложил пародию аргумента, предполагая , что существование чего - либо может быть продемонстрировано с аргументом Плантингов, при условии , что определяется как совершенные или особенными в каждом возможном мире.

Другой христианский апологет Уильям Лейн Крейг , характеризует аргумент Плантингов в несколько иначе:

  1. Вполне возможно, что максимально великое существо существует.
  2. Если это возможно, максимально великое существо существует, то максимально великое существо, существует в некотором возможном мире.
  3. Если максимально великое существо, существует в некотором возможном мире, то она существует в каждом возможном мире.
  4. Если максимально великое существо, существует в каждом возможном мире, то она существует в реальном мире.
  5. Если максимально великое существо, существует в реальном мире, то максимально великое существо существует.
  6. Таким образом, максимально великое существо существует.

По словам Крэйга, помещение (2) - (5) относительно спорных среди философов, но «эпистемическое entertainability помещения (1) (или его отрицание) не гарантирует его метафизическую возможность.» Кроме того, Ричард М. Гейл утверждает , что посылка три, «возможность предпосылка», напрашивается вопрос . Он заявил , что один имеет только эпистемическую право принять предпосылку , если один понимает вложенные операторы модальные , и что если один понимает их в рамках системы S5-без которого аргумент несостоятелен-то один понимает , что «возможно , обязательно», по существу , в так же , как «обязательно». Таким образом, помещение возникает вопрос , потому что вывод встраивается в него. В системах S5 в целом, Джеймс Гарсон пишет , что «слова„обязательно“и„возможно“, есть много различных применений. Таким образом , допустимость аксиом для модальной логики зависит от того, какой из этих целей мы имеем в виду.»

изречение Шанкары

Подход к поддержке возможности помещения в версии Плантингов аргумента был сделана попытка Александра Р. Пруссом. Он начал с 8 - 9-го века нашей эры индийский философ Шанкара изречение о том , что если что - то невозможно, мы не можем иметь восприятие (даже без правдивый один) , что это так. Отсюда следует , что если у нас есть понимание того, что р , то даже если он не может быть так , что р , то по крайней мере , так , что , возможно , стр . Если мистики на самом деле воспринимают существование максимально больших существ, то отсюда следует , что существование максимально больших существ, по крайней мере возможно.

Автоматизированные рассуждения

Пол Оппенгеймер и Эдвард Залта использовали автоматизированную теорему prover- Prover9 -в проверки онтологического тезиса Ансельм. Prover9 впоследствии обнаружил более простой, формально действующий (если не обязательно звучит ) онтологический аргумент от одного Нелогических помещений.

Кристоф Бенцмюллер и Бруно Woltzenlogel Палео используется автоматизированная теорема прувер для проверки версии Скотта онтологического аргумента Геделя. Было показано, одними и теми же исследователями, что онтологический аргумент Гёделя несовместима. Тем не менее, версия Скотт онтологического аргумента Геделя последовательна и, таким образом, действует.

Другие препараты

Романист и философ Айрис Мердок сформулировал версию онтологического аргумента в своей книге Метафизика как руководство по Морали . Хотя она считала ее версию аргумента , чтобы быть выше, она сделала резерв похвалы за формулирование Декарта. Ее аргумент был сформулирован ею следующим образом:

Там нет правдоподобной «доказательство» существования Бога, кроме той или иной форме онтологического доказательства, а «доказательства» между прочим, которые теперь должны взять на себя повышенной важности в богословии в результате недавнего «де-mythologising. Если внимательно, однако, онтологическое доказательство видно, не совсем доказательство, а скорее ясное утверждение веры (часто признал приемлемыми только для тех, кто уже убедился), которые можно было бы уверенно быть сделаны только на определенную сумму опыт. Это утверждение можно было бы поставить в различных направлениях. Стремление к Богу, несомненно, чтобы получить ответ. Моя концепция Бога содержит уверенность в своей собственной реальности. Бог является объектом любви, которая однозначно исключает сомнения и релятивизм. Такие неясные заявления будут, конечно, получать мало сочувствия от аналитических философов, которые бы разделить их содержание между психологическим фактом и метафизической чепухой.

Другими словами, атеисты могут чувствовать возражения против такого аргумента исключительно на том основании , что они опираются на априорной методологии. Ее препараты полагаются на человеческие связи Бога и человека, и что такое вера делает для людей.

Критицизмы и возражения

Gaunilo

Одна из самых ранних зарегистрированных возражений против аргумента Ансельма был поднят один из современников Ансельма, Гаунило Оф Мармутьерс . Он предложил своему читателю представить себе остров «отлично» более , чем любой другой остров. Он предположил , что, по мнению доказательства Ансельма, этот остров обязательно должен существовать, как остров , который существует бы более превосходны. Критика Gaunilo в явном виде не демонстрирует недостаток в аргумент Ансельма; скорее, он утверждает , что если аргумент Ансельм звука, так много других аргументов той же логической формы , которые не могут быть приняты. Он предложил еще критику онтологического аргумента Ансельма, предполагая , что понятие Бога не может быть понята, как утверждал Ансельм. Он утверждал , что многие атеисты согласятся , что Бог, по своей природе, не может быть полностью постиг. Поэтому, если люди не могут в полной мере постичь Бога, онтологический аргумент может не работать.

Ансельм ответил на критику Gaunilo путем утверждая , что аргумент применяется только к понятиям с необходимым существованием . Он предположил , что только существо с необходимым существованием может выполнить сферу компетенции « что , чем больше которого ничего не может быть понято». Кроме того, контингент объект, такие как остров, всегда может быть улучшен , и , таким образом , никогда не сможет достичь состояния совершенства. По этой причине, Ансельм отклонил любые аргументы , которые не относятся к существу необходимого существования.

Другие пародии были представлены, в том числе дьявола следствия , к дьяволу нет следствия и крайне не дьявола следствия. Дьявол Следствие предполагает , что существо , чем который ничего хуже не может быть понято существует в понимании (иногда используется вместо хуже термин меньше). Используя логическую форму Ансельм, пародия утверждает , что , если она существует в понимании, хуже существо будет один , который существует в действительности; Таким образом, такое существо существует. Не дьявол следствие похоже, но утверждает , что хуже существо будет один , который не существует в действительности, поэтому не существует. Крайнее не дьявол следствие продвигается на этом, предлагая , что хуже существо было бы то , что не существует в том понимании, поэтому такое существо не существует ни в реальности , ни в понимании. Тимоти Чемберс утверждал , что дьявол следствие является более мощным , чем вызов Gaunilo, поскольку он выдерживает проблемы , которые могут победить пародию Gaunilo в. Он также утверждал , что не дьявол следствие является серьезным вызовом, так как она «подписывает» на нет дьявола следствие, которое «угрожает аргумент Ансельм на самом основании».

Фома Аквинский

Фома Аквинский , в то время как предлагает пять доказательств существования Бога в своей Summa Theologica , возражали против аргумента Ансельма. Он предположил , что люди не могут знать природу Бога и, следовательно, не может постичь Бога в том , как Ансельм предложил. Онтологический аргумент будет иметь смысл только для тех , кто понимает сущность Бога полностью. Фома Аквинский считал , что, поскольку только Бог может полностью познать Его сущность, только Он может использовать аргумент. Его отказ от онтологического аргумента вызвало другие католические богословы также отвергают аргумент.

Дэвид Юм

Дэвид Юм считал, что онтологический аргумент не удалось.

Шотландский философ и эмпирик Дэвид Юм утверждал , что ничто не может быть доказано существование , используя только априорное рассуждение. В своих диалогах , касающихся естественной религии , то Клеанф характер предлагает критику:

... существует очевидная нелепость в притворяется , чтобы продемонстрировать на самом деле, или доказать его никакими аргументами априори . Ничто не доказуемо, если иное не вытекает противоречие. Ничего, что отчетливо возможно, подразумевает противоречие. Что бы мы себе как существующие, мы можем представить себе , как не существует. Там нет никакого бытия, следовательно, чье несуществование влечет противоречие. Следовательно , нет никакого бытия, существование которых доказуемо.

Юм также предположил , что, поскольку у нас нет никакой абстрактной идеи существования (кроме как часть наших идей других объектов), мы не можем утверждать , что идея Бога предполагает его существование. Он предположил , что любое представление о Боге мы можем иметь, мы можем представить себе любой из существующих или не существующих. Он считал , что существование не является качество (или совершенство), так что совершенно совершенное существо не должно существовать. Таким образом, он утверждал , что это не противоречие отрицать существование Бога. Несмотря на то, что эта критика направлена против космологического аргумента , подобно тому , что из Самуэля Кларка в своей первом Бойле лекции , она была применена к онтологическим аргументам , а также.

Иммануил Кант

Иммануил Кант предположил, что существование не является предикатом.

Иммануил Кант выдвинул влиятельную критику онтологического аргумента в своей Критике чистого разума . Его критика направлена в первую очередь на Декарта, но и нападает Лейбниц. Она формируется его центральным различием между аналитическими и синтетическими пропозициями . В аналитическом предложении понятие предикат содержится в ее предметной концепции; в синтетическом предложении, понятие предиката не содержится в его концепции субъекта.

Кант ставит под сомнение разборчивости концепции необходимых существ. Он рассматривает примеры необходимых предложений, такие , как «треугольник имеет три угла», и отвергает передачу этой логики в существование Бога . Во- первых, он утверждает , что такие необходимые суждения обязательно верно , только если такое существо существует: Если треугольник существует, то он должен иметь три угла. Необходимое предложение, он утверждает, что не делает существование треугольника необходимо. Таким образом , он утверждает , что, если предложение «X существует» постулируется, то следовало бы , что, если X существует, то она существует обязательно; это вовсе не означает , что X существует в действительности. Во- вторых, он утверждает , что противоречия возникают только тогда , когда субъект и предикат сохраняются , и, следовательно, суждение небытия не может быть противоречие, так как он отрицает предикат.

Кант предлагает то, что утверждение «Бог существует» должно быть аналитическим или синтетическим-предикат должна быть внутри или за пределами субъекта, соответственно. Если предложение является аналитическим, так как онтологический аргумент принимает это будет, то утверждение будет верно только из-за значения, которое придается слова. Кант утверждает, что это просто тавтология и не может ничего сказать реальности. Однако, если оператор является синтетическим, онтологический аргумент не работает, так как существование Бога не содержится в определении Бога (и, как таковые, доказательства Бога нужно будет найти).

Кант продолжает писать, «„быть“, очевидно, не есть реальный предикат» и не может быть частью концепции чего-то. Он предполагает, что существование не является предикат, или качества. Это происходит потому, что существование не добавляет к сущности бытия, а лишь указывает на его появление в реальности. Он утверждает, что, взяв предмет Бога со всеми его предикатами, а затем утверждать, что Бог существует, «Я не добавить ничего нового предиката к понятию Бога». Он утверждает, что онтологический аргумент работает только, если существование является предикатом; если это не так, он утверждает, что онтологический аргумент признан недействительным, так как именно тогда возможно полностью совершенное существо не существует.

Кроме того, Кант утверждает, что понятие Бога не одной конкретной смысловой; скорее, это «предмет чистого мышления». Он утверждает, что Бог существует вне сферы опыта и природы. Потому что мы не можем познать Бога через опыт, Кант утверждает, что невозможно знать, как мы бы проверить существование Бога. Это в отличие от материальных понятий, которые могут быть проверены с помощью органов чувств.

Дуглас Gasking

Австралийский философ Дуглас Gasking (1911-1994) разработал версию онтологического аргумента означал доказать Бог несуществование. Это не должно было быть серьезным; скорее, его цель состояла в том, чтобы проиллюстрировать проблемы Gasking видела в онтологическом аргументе.

Gasking утверждал, что создание мира является самым чудесным достижением можно себе представить. Достоинство такого достижения является продуктом его качества и инвалидности создателя: чем больше инвалидности творца, тем более впечатляющим достижением. Небытие, Gasking утверждает, было бы самым большим препятствием. Поэтому, если Вселенная является продуктом существующего творца, мы могли бы представить себе более бытийные один, который не существует. Несуществующий создатель больше, чем один, который существует, поэтому Бог не существует. Предложение Gasking о том, что наибольшая инвалидность будет несуществование ответ на предположение Ансельм, что существование является предикатом и совершенства. Gasking использует эту логику, чтобы предположить, что несуществование должно быть инвалидностью.

Oppy критика аргумента, рассматривая его как слабую пародию онтологического аргумента. Он отметил, что, несмотря на то, что может быть принято считать, что это было бы большим достижением для несуществующего создателя, чтобы создать что-то, чем творец, который существует, нет никаких оснований предполагать, что не существует творец будет больше существо. Он продолжил, утверждая, что нет никаких оснований рассматривать создание мира как «самый чудное достижение мыслимого». Наконец, он заявил, что это может быть немыслимым для несуществующих в том, чтобы создать что-либо вообще.

Согласованность максимально большого существа

В своем развитии онтологического аргумента, Лейбниц пытался продемонстрировать слаженность в высшей степени совершенных существ. CD Broad возражал , что если две характеристик , необходимые для совершенства Бога несовместимы с третьим, понятие в высшей степени совершенного существа становится бессвязным. Онтологический аргумент предполагает определение Бога преследуемое по классическому теизму : что Бог всемогущ , всеведущ , и морально совершенный. Кеннет Эйнар Химма утверждал , что всеведение и всемогущество может быть несовместимы: если Бог всемогущ, то он должен быть в состоянии создать существо со свободной волей; если он всеведущ, то он должен точно знать , что такое существо будет делать (что может технически сделать их без свободной воли). Этот анализ будет оказывать онтологический аргумент некогерентный, так как характеристики , требуемые от максимально больших существ не могут сосуществовать в одном существе, что такое существо не могло бы существовать.

Другие критические замечания

Бертран Рассел , во время его ранней гегелевской фазы, принял аргумент; он однажды воскликнул: «Великий Бог в сапогах -The онтологический аргумент звук!» Однако, позже он критиковал аргумент, утверждая , что «аргумент не делает, к современному виду, кажется очень убедительным, но это легче чувствовать себя убеждено , что он должен быть ошибочным , чем выяснить , где именно ошибочность лежит.» Он провел различие между существованием и сущностью, утверждая , что сущность человека может быть описана и их существование до сих пор остается под вопросом.

Заметки

Список используемой литературы

  • Freddoso, Alfred J. (1983). Существование и природа Бога: Онтологический аргумент . Университет Нотр - Дам Пресс.
  • Грасиа, Хорхе JE; Грегори М. Reichberg; Бернард Н. Шумахер (2003). Классики западной философии: Руководство для читателя . Blackwell Publishing. ISBN  978-0-631-23611-5 .
  • Hartshorne, Чарльз (1962). Логика совершенства . LaSalle, Ил .: Open Court.
  • Джори, Альберто (июнь 2002). "Die Paradoxien де menschlichen Selbstbewusstseins унд умереть notwendige Экзистенция Gottes - Zu 'Cogitatio' унд '' Intellectus им Streit Zwischen Ансельм унд Gaunilo". В Viola, С .; Kormos, J. Рациональность из Санкт - Августин в Сент - Ансельм. Труды Международной конференции Ансельм - Пилишчаб (Венгрия) 20-23 . Пилишчаба (2005). стр. 197-210.
  • Leaman, Оливер ; Грофф, Питер С. (2007). Исламская философия AZ . Edinburgh University Press. ISBN  978-0-7486-2089-0 .
  • Логан, Ян (2009). Чтение Ансельма Proslogion: История Аргумента Ансельма и его значение сегодня . Ashgate. ISBN  978-0-7546-6123-8 .
  • Malcolm, Норман (1960). «Онтологические Аргументы Ансельма» . В Джон Хика. Существование Бога (Вопросы философии) . Философский обзор . 69 . Macmillan. ISBN  978-0-02-085450-0 .и знаний и Определенность: Очерки и лекции по Norman Malcolm, Cornell University Press, 1975) ISBN  0-8014-9154-1 .
  • Oppy, Грэхэм (1996). Онтологические Аргументы и вера в Бога . Cambridge University Press. ISBN  978-0-521-03900-0 .
  • Plantinga, Alvin, изд. (1965). Онтологический аргумент из Санкт Ансельм в современных философов . Garden City, NY: Doubleday.
  • Plantinga, Элвин (1977). Бог, свобода и зло . Гранд - Рапидс, штат Мичиган: Eerdmans. стр. 85-112.
  • Plantinga, Элвин (1998). Сеннетт, Джеймс F, изд. Аналитическое теист: считыватель Плантинга . Wm. B. Eerdmans Publishing. ISBN  978-0-8028-4229-9 .
  • Szatkowski, Мирослава, изд. (2012). Онтологические Доказательства Сегодня . Ontos Verlag. ISBN  978-0-8028-4229-9 .

внешняя ссылка