Неоплатонизм и гностицизм - Neoplatonism and Gnosticism

Гностицизм относится к совокупности религиозных групп, возникших в результате еврейской религиозности в Александрии в первые несколько веков нашей эры. Неоплатонизм - это школа эллинистической философии, которая сформировалась в III веке на основе учения Платона и некоторых его ранних последователей . В то время как гностицизм находился под влиянием среднего платонизма , неоплатоники, начиная с третьего века, отвергали гностицизм.

Гностицизм

Гностицизм зародился в конце I века н. Э. В нерабинских еврейских сектах и ​​раннехристианских сектах, и многие тексты Наг-Хаммади ссылаются на иудаизм, в некоторых случаях с резким отвержением еврейского Бога.

Сетианство могло начаться как дохристианская традиция, возможно, синкретическое еврейское средиземноморское крещение из долины реки Иордан , с элементами вавилонского и египетского язычества и элементами эллинской философии . И сифианские гностики, и валентинианские гностики включали элементы христианства и эллинской философии по мере ее развития, включая элементы Платона , среднего платонизма и неопифагореизма .

Ранние сифианские тексты, такие как « Апокалипсис Адама», демонстрируют признаки дохристианства и сосредоточены на Сете из еврейской Библии. Более поздние сифианские тексты продолжают взаимодействовать с платонизмом, а такие тексты, как Зострианос и Аллогенес, опираются на образы старых сифианских текстов, но используют «большой фонд философской концептуальности, заимствованной из современного платонизма (то есть позднего среднего платонизма) без каких-либо следов». христианского содержания ".

Учение о гностицизме значительно продвинулось благодаря открытию и переводу текстов Наг-Хаммади , которые проливают свет на некоторые из наиболее озадачивающих комментариев Плотина и Порфирия относительно гностиков. Теперь кажется очевидным, что « сифианские » и « валентинианские » гностики пытались «попытаться примирить, даже присоединиться» к позднеантичной философии.

Платонизм

К третьему веку Плотин настолько сдвинул мысли платоников , что современные ученые считают этот период новым движением под названием « неоплатонизм ».

Философские отношения

Гностики структурировали свой мир трансцендентного бытия онтологическими различиями. Полнота божественного мира проистекает из единственного высокого божества посредством эманации, излучения, раскрытия и ментального саморефлексии. Техника самовоспроизводимого созерцательного мистического восхождения к царству чистого бытия и за его пределы, уходящая корнями в «Симпозиум» Платона и широко распространенная в гностической мысли, была также выражена Плотином.

Божественные триады, тетрады и огдоады в гностической мысли часто тесно связаны с неопифагорейской арифмологией . Троица «Тройного Единого» (с силами, состоящими из модальностей существования, жизни и разума) в Аллогене довольно точно отражает неоплатоническую доктрину Интеллекта, дифференцирующего себя от Единого в трех фазах, называемых Существованием или реальностью ( ипостась ), Жизнь и Интеллект ( ноус ). Обе традиции сильно подчеркивают роль отрицательного богословия или апофаза , а гностический акцент на невыразимости Бога часто перекликается с платоническими (и неоплатоническими) формулировками невыразимости Единого или Добра.

Были некоторые важные философские различия. Гностики придавали особое значение магии и ритуалам таким образом, что это было бы неприятно для более трезвых неоплатоников, таких как Плотин и Порфирий , хотя, возможно, не для более поздних неоплатоников, таких как Ямвлих . Гностики были в противоречии с идеей, выраженной Плотином, о том, что приближение к бесконечной силе, которая есть Единая или Монада , не может происходить через знание или незнание. Хотя был спор относительно того, каких гностиков имел в виду Плотин, похоже, что они были сифианами.

Возражения неоплатоников

В третьем веке нашей эры и христианство, и неоплатонизм отвергают гностицизм и обращаются против него, а неоплатоники, такие как Плотин, Порфирий и Амелиус, нападают на сифианцев. Джон Д. Тернер полагает, что эта двойная атака привела к фрагментации сифианства на множество более мелких групп ( аудиианцы , борбориты , архонты и, возможно, фибиониты , стратиотики и секундианцы ).

Возражения Плотина кажутся применимыми к некоторым текстам Наг-Хаммади, хотя другие, такие как валентинианцы или Трехсторонний трактат, по-видимому, настаивают на доброте мира и Демиурга. В частности, Плотин, кажется, направляет свои атаки на очень специфическую секту гностиков, в первую очередь на секту, которая придерживалась антиполитеистических взглядов, анти-демонических взглядов, выражала антигреческие настроения, считала магию лекарством от болезней и проповедовала спасение. можно было без борьбы. Конечно, вышеупомянутые пункты не являются частью какого-либо научного определения гностицизма и могли быть уникальными для секты, с которой взаимодействовал Плотин.

Плотин возражает против нескольких основных догматов гностицизма, хотя некоторые из них могли возникнуть из-за недопонимания: Плотин заявляет, что у него не было возможности увидеть, как гностики объясняют свои учения внимательным и философским образом. В самом деле, похоже, что большинство его концепций гностицизма исходило от иностранных проповедников, которых он считал затаившимися на свою родину. Тем не менее, основные различия между Плотином и гностиками можно резюмировать следующим образом:

  1. Плотин чувствовал, что гностики пытались сократить то, что он считал естественной иерархией вознесения; тогда как гностики считали, что им нужно уйти из материального царства, чтобы начать вознесение в первую очередь. Как и Аристотель, Плотин считал, что иерархия наблюдаема в небесных телах, которые он считал сознательными существами выше человеческого ранга.
  2. Плотин считал, что наблюдаемая вселенная является следствием вневременной божественной активности и, следовательно, вечной, тогда как гностики считали материальное царство результатом падения божественного принципа по имени София (Мудрость) и ее потомка, Демиурга. Поскольку София должна была претерпеть изменение, отвлекая свое внимание от божественного царства, гностики (согласно Плотину) должны думать, что мир был создан во времени.
  3. Плотин считал, что человеческие души должны быть новыми по сравнению с существами, населяющими небесный план, и, следовательно, должны быть рождены из наблюдаемого космоса; тогда как гностики считали, что, по крайней мере, часть человеческой души должна была прийти с небесного плана, либо упасть из-за невежества, либо намеренно спуститься, чтобы осветить нижний план, и, следовательно, желание вознестись. Следовательно, Плотин подразумевал, что такие претензии были высокомерными.
  4. Плотин считал, что, хотя, по общему признанию, это не идеальное существование для души, познание космоса было абсолютно необходимым для вознесения; тогда как гностики считали материальный мир просто отвлечением.
  5. Плотин считал, что никакая злая сущность не может возникнуть с небесного плана, такая как Демиург, описанный некоторыми гностиками; тогда как некоторые гностики действительно считали Демиурга злом. Однако некоторые другие гностики полагали, что это просто невежество, а некоторые другие даже считали, что это хорошо, возлагая вину на себя за то, что они зависели от этого.
  6. Плотин считал, что, если кто-то принимает гностические посылки, ожидания смерти будет достаточно, чтобы освободиться от материального плана; тогда как гностики думали, что смерть без надлежащей подготовки просто приведет человека к повторному перевоплощению или к потере себя на ветрах чувственного плана. Это отчасти показывает, что Плотин не истолковал гностические учения снисходительно.
  7. Плотин считал, что гностики должны просто думать о зле как о недостатке мудрости; тогда как большинство гностиков это уже сделали. Это подчеркивает еще один аспект, который Плотин мог неправильно понять, возможно, из-за его взаимодействия с определенной гностической сектой, которая не была репрезентативной для гностицизма в целом.
  8. Плотин считал, что для достижения пути вознесения нужны точные объяснения того, что влечет за собой добродетель; тогда как гностики считали, что такого рода знания могут быть получены интуитивно благодаря вечной связи с Монадой.
  9. Плотин утверждал, что попытка установить отношения с Богом без небесных посредников будет неуважением к божествам, любимым сыновьям Бога; тогда как гностики верили, что они тоже были сыновьями Бога, и что большинство небесных существ не обиделись.
  10. Плотин, по крайней мере, в своих текстах против гностиков, изображал Бога как отдельную сущность, к которой человеческие души должны были идти; тогда как гностики считали, что в каждой человеческой душе уже есть божественная искра Бога. Однако гностики не возражали против идеи неоплатоников о приближении к источнику.
  11. Плотин утверждал, что Бог должен быть повсюду согласно гностическим учениям, и, таким образом, они противоречили друг другу, утверждая, что материя является злом; тогда как гностики отделяли душу от субстанции, причем последняя не обязательно имела в себе Бога или имела значительно меньшее количество. Это может быть еще одним случаем недопонимания Плотином гностиков, возможно, из-за отсутствия доступа к большинству их письменных доктрин.
  12. Плотин утверждал, что добро в материальном царстве является показателем его благости в целом; в то время как большинство гностиков думали, что это просто результат доброй природы Бога, проскользнувшего сквозь трещины, которые Демиург не мог прикрыть.

Сам Плотин попытался обобщить различия между неоплатонизмом и некоторыми формами гностицизма с помощью аналогии:

Два человека занимают один и тот же дом, красивый дом, причем один из них осуждает его постройку и строителя, но, тем не менее, продолжает в нем жить, а другой не осуждает его и скорее говорит, что строитель построил его наиболее искусно, и тем не менее он ждет, когда придет время, когда его выпустят из дома, и он больше не будет этого требовать.

[...]

Таким образом, возможно не любить тело, стать чистым, презирать смерть, знать высшие существа и преследовать их.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

Источники

  • Магрис, Альдо (2005), «Гностицизм: гностицизм от его истоков до средневековья (дальнейшие соображения)», в Джонс, Линдси (ред.), Энциклопедия религии Макмиллана, Макмиллан.

дальнейшее чтение

внешние ссылки