Ошибка (договорное право) - Mistake (contract law)

В договорном праве , ошибка является ошибочным убеждением, при заключении контрактов , что некоторые факты истинны. Это может быть аргументировано в качестве защиты, и в случае успеха может привести к признанию данного соглашения недействительным ab initio или оспариваемым , либо, в качестве альтернативы, суды могут предоставить справедливое средство правовой защиты. Общее право определило три различных типа ошибок в контракте: «односторонняя ошибка», «взаимная ошибка» и «общая ошибка». Различие между «общей ошибкой» и «взаимной ошибкой» важно.

Еще одна поломка в договорном праве делит ошибки на четыре традиционные категории: односторонняя ошибка, взаимная ошибка, неправильное написание и недопонимание.

Право ошибки в любом конкретном договоре регулируется правом, регулирующим договор. Законодательство от страны к стране может значительно отличаться. Например, контракты, заключенные с соответствующей ошибкой, не могут быть аннулированы в соответствии с английским правом после Great Peace Shipping v Tsavliris (International) Ltd (2002).

Примеры

Ошибка может быть:

  • Ошибка закона, или
  • Ошибка факта

Правовая ошибка : когда сторона заключает договор, не зная закона страны, на договор влияют такие ошибки, но он не является недействительным. Причина в том, что незнание закона не является оправданием. Однако, если сторона вынуждена заключить договор из-за ошибки закона, такой договор недействителен.

Пример : Харджот и Дэнни заключают договор, основанный на ошибочном убеждении, что конкретный долг запрещен индийским законом об исковой давности; договор не подлежит отмене.

Фактическая ошибка : если обе стороны заключают соглашение, совершают ошибку в отношении факта, существенного для соглашения, соглашение является недействительным.

Пояснение : Ошибочное мнение о стоимости вещи, составляющей предмет договора, не считается ошибкой по сути.

Иллюстрация : Женщина нашла камень и продала его как топаз за 1 доллар (сегодня 25 долларов). Это был необработанный алмаз стоимостью 700 долларов (сегодня 17000 долларов). Договор недействителен. Ошибки не было, потому что ни одна из сторон не знала, что это за камень.

Анти-иллюстрация : A продает корову B за 80 долларов, потому что она бесплодна. Корова на самом деле беременна и стоит 1000 долларов. Договор недействителен.

Односторонние ошибки

Односторонняя ошибка - это когда только одна сторона контракта ошибается в отношении условий или предмета, содержащихся в контракте. Ошибки такого типа встречаются чаще, чем ошибки других типов. Когда мы рассматриваем одностороннюю ошибку, сначала нужно различать механические расчеты и деловую ошибку.

Обычно односторонняя ошибка не делает контракт недействительным. Традиционно это предостережение покупателя (пусть покупатель остерегается), а по общему праву - предостережение продавца (пусть продавец остерегается).

Исключения

Контракт может быть аннулирован из-за односторонней ошибки в любом из следующих случаев:

  1. Одна сторона полагалась на заявление другой стороны о существенном факте, который вторая сторона знала или должна была знать, что первая сторона ошиблась.
  2. «техническая ошибка, не повлекшая за собой грубую халатность »
    • Для механических расчетов сторона может иметь возможность расторгнуть договор на этих основаниях при условии, что другая сторона не попытается воспользоваться ошибкой или `` перехватить '' предложение (включая сделку, которую она не собиралась совершать. , выданный ошибкой в ​​арифметике и т. д.). Это будет видно по объективному стандарту, или если разумный человек сможет знать, что ошибка не будет иметь смысла для одной из сторон. Если одна из сторон не «перехватит» одностороннее предложение, суды в противном случае оставят контракт в силе.
  3. Ошибка была « бессовестной », то есть настолько серьезной и необоснованной, чтобы быть возмутительной.

Взаимная ошибка против отказа от взаимного согласия

Взаимная ошибка возникает, когда стороны контракта заблуждаются относительно одного и того же существенного факта в рамках своего контракта. Они противоречат друг другу. Есть совпадение мнений, но стороны ошибаются. Следовательно, договор недействителен. Сопутствующие ошибки не дают права на расторжение. Побочная ошибка - это ошибка, которая «не затрагивает сути» контракта. Для того чтобы взаимная ошибка сделала договор недействительным, то предмет, в котором стороны ошибаются, должен быть существенным (курсив наш). Когда имеется существенная ошибка в отношении существенного аспекта контракта, основной цели контракта, возникает вопрос о принятии на себя риска. Этот риск может быть определен в контракте или по индивидуальному заказу. В американском праве Пересмотр (второй) контрактов гл. 154 имеет дело с этим сценарием.

Это легко спутать с делами о взаимном согласии, такими как Raffles v Wichelhaus . В Raffles было соглашение о перевозке товаров на судне Peerless , но каждая сторона имела в виду другое судно. Таким образом, у каждой стороны было разное понимание того, что они не сообщали о том, когда товары будут отгружены.

В этом случае обе стороны считали, что существует «совпадение умов», но обнаружили, что каждая из них ошибалась в отношении другого значения другой стороны. Это представляет собой не взаимную ошибку, а отказ от взаимного согласия. В этой ситуации договор не заключен, поскольку требуется взаимное согласие на этапе формирования договора. В американском законодательстве (вторые) контракты о переоформлении гл. 20 имеет дело с этим сценарием.

Общая ошибка

Распространенной ошибкой является ошибочное мнение обеих сторон о фактах.

Палата лордов случай Белл об Lever Brothers Ltd. было установлено , что общая ошибка может аннулировать договор , только если ошибка предмета была достаточно фундаментальным для визуализации его идентичности отличается от того, что был заключен контракт, что делает исполнение договора невозможным.

Позже в Sölle об Butcher , Лорд Деннинг добавил требование к общей ошибке в капитале, которые ослаблены требования , чтобы показать общую ошибку. Однако с тех пор это дело подвергалось резкой критике в таких делах, как Great Peace Shipping Ltd против Tsavliris Salvage (International) Ltd. По поводу австралийского заявления Great Peace Shipping (кроме Квинсленда ) см. Сванозио против Макнамара . Что касается Квинсленда, см. Дело «Австралийское поместье против городского совета Кэрнса» .

Эти категории ошибок также существуют в Соединенных Штатах, но часто необходимо определить, была ли ошибка «ошибкой принятия решения», что является ошибкой с точки зрения закона (столкнувшись с двумя известными вариантами выбора, сделав неправильный) , или «ошибка невежества», незнание истинного положения вещей.

Разница заключается в степени, в которой невиновный участник информационной цепочки, передающий, использующий или обрабатывающий неверную информацию, становится ответственным. Существует принцип, согласно которому юридическое или физическое лицо не может быть привлечено к большей ответственности, просто находясь в информационной цепочке и передавая добросовестно полученную информацию, полагая, что она была правдой, или, по крайней мере, не зная о вероятности ложности или неточности.

Государственный банк Розуэлла против Лоренс Уокер Коттон Ко.

В соответствии с законодательством штата Нью-Мексико банк, титульная компания, фирма по обработке документов и т.п. не несут ответственности за предоставленную им ложную информацию, равно как и банк не несет ответственности за ложную информацию от доверенного клиента, ставшего растратчиком и выписавшего несанкционированный кассовый чек. Roswell State Bank против Lawrence Walker Cotton Co. , 56 NM 107, 240 P.2d 143 (1952):

Что-то сделано «добросовестно» по смыслу этого действия, когда оно действительно сделано честно, независимо от того, было это сделано по небрежности или нет.

...

... [Получатель] не обязан выяснять, совершает ли фидуциар нарушение своего обязательства в качестве фидуциара при передаче инструмента, и не несет ответственности за уведомление о том, что фидуциар совершает нарушение своего обязательства в качестве фидуциара, если он не принимает инструмент с фактическим знанием такого нарушения или со знанием таких фактов, что его действия по изъятию инструмента являются недобросовестными.

56 NM at 112–113 (цитата из Закона о едином доверительном управлении).

Дэвис против Пенсильвании, 337 Па. 456

Roswell был случай первого впечатления по этому вопросу в состоянии из Нью - Мексико , и опиралась на случаях в других странах , интерпретирующих и тот же язык, особенно Davis v. Pennsylvania Co. 337 Па. 456 , 12 A.2d 66 (1940) , который на схожих фактах с Розуэллом пришел к такому же выводу и оправдал невиновного действующего лица в пользу возложения любой ответственности за причиненный ущерб на причинителей вреда и тех, кто позволил им действовать, предоставив им неоправданные полномочия. 56 Нм на расстоянии 114.

Случай Дэвиса приводит к другому хорошему анализу, на который опирается Дэвис:

В какой момент прекращается халатность и начинается недобросовестность? Разница между ними в том, что недобросовестность или нечестность, в отличие от халатности, умышленны. Простая неспособность провести расследование, даже при наличии подозрительных обстоятельств, не является недобросовестностью, за исключением случаев, когда указанная неудача вызвана преднамеренным желанием уклониться от получения информации из-за убеждения или опасений, что расследование выявит порок или дефект в сделке - то есть, когда есть намеренное закрытие глаз или затыкание ушей.

Французский банк Калифорнии против Первого национального банка Луисвилля

В Кентукки , он был проведен в французском банке Калифорнии против Первого Национального Банка Луисвилл , что деньги , полученные по ошибке не должен быть возвращен , если есть безвозвратное изменение позиции. Он постановил, что ошибки не нужно исправлять, кроме как на основании постановления суда или выплаты компенсации.

Union Bank & Trust Co. против Girard Trust Co.

В Union Bank & Trust Co.v. Girard Trust Co. , 307 Pa. 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932), фирма, обрабатывающая информацию с целью передачи права собственности с использованием информации, предоставленной клиентами, не имела намерения совершить незаконные или ненадлежащие действия, когда предоставленная информация чтобы это было неправильно. В его должностные обязанности не входило стремление лучше знать, и оно не знало лучшего, и взимало лишь номинальную плату за канцелярскую работу, явно не включая никаких расследований. Кроме того, это не могло быть сговором с другой стороной или несколькими сторонами, которые знали, что информация неверна, но не сообщили правообладателю. Титульная фирма не могла неосознанно стать участником заговора, о котором ей никогда не сообщали и от которого она не могла получить никакой выгоды. Попытка усилить ответственность или переложить вину путем фильтрации данных через невиновную сторону уже предпринималась, но если канал, обеспечивающий подготовку документов, знает не больше, чем его информаторы, и не был нанят и не получил оплаты за расследование, он не несет ответственности за свои действия. место для использования их невиновных фактов.

Hynix Semiconductor America, Inc. против США

Закон, регулирующий учет ошибок и способы их исправления, был собран Судом по международной торговле США в деле Hynix Semiconductor America, Inc. против Соединенных Штатов , 414 F. Supp. 2d 1317 (CIT 2006), в котором Суд столкнулся с применением тарифа, который был рассчитан по неправильной ставке служащим таможни. Чтобы обеспечить соблюдение «антидемпингового» законодательства в отношении товаров иностранного производства (в данном случае корейских электронных компонентов), изготовленных с использованием дешевой рабочей силы и подрывающих американскую промышленность, была внедрена схема регулирования, согласно которой на такой импорт взималась «ликвидационная пошлина» по ставке быть найденным по расписанию. График был составлен группой экспертов с использованием стандартов для корректировки разницы в ценах на зарубежные товары. Таможенный служащий использовал не ту категорию товаров и завысил пошлину, и к тому времени, когда Hynix выяснил, что произошло, часть очень короткого срока давности протеста истекла. Тем не менее, Hynix победила и получила исправление в своей тарифной ставке, показав, что такая ошибка "могла быть исправлена ​​в соответствии с 19 USC § 1520 (c) как фактическая ошибка или техническая ошибка, не составляющая ошибки при построении закона, и потому что непредставление протеста в течение девяноста дней после ликвидации записей не имеет юридических последствий в этом контексте ". Идентификатор. в 1319.

Hynix суд объясняет разницу между ошибкой закона « где факты известны , но правовые последствия не являются, или которые считаются различными , чем они есть на самом деле» ( Century импортёры, Inc. v. Соединенные Штаты , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), и фактическая ошибка, «где либо (1) факты существуют, но неизвестны, либо (2) факты не существуют, поскольку они, как предполагается, [существуют]» ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. At 1325, цитируя Hambro Auto. Corp. против Соединенных Штатов , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): «Фактическая ошибка любая ошибка, кроме ошибки закона ». Там же, 855).

При рассмотрении фактов применения тарифов компания Hynix также рассказала о различных типах ошибок и о том, как с ними обращаются в федеральной судебной системе. Ключевое различие между «ошибками принятия решений» и «ошибками невежества». Идентификатор. в 1326; G&R Produce Co, против США , 281 F. Supp. 2д 1323, 1331 (2003); Prosegur, Inc. против США , 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001); Universal Cooperatives, Inc. против Соединенных Штатов , 715 F. Supp. 1113, 1114 (1989).

«Ошибки при принятии решений являются ошибками закона и происходят, когда« сторона [делает] неправильный выбор между двумя известными альтернативными наборами фактов ». Универсальные кооперативы , (цитата частично опущена), 715 F. Supp. на 1114. С другой стороны, невежественная ошибка происходит, когда «сторона не знает о существовании правильного альтернативного набора фактов». Идентификатор. «Для того, чтобы товары были повторно ликвидированы в соответствии с 1520 (c) (1), предполагаемая фактическая ошибка должна быть ошибкой невежества». Prosegur (цитата частично опущена), 140 F. Supp. 2d, 1378. Hynix, 1326.

Компания Hynix предоставила еще один критерий, а именно «существенность», сославшись на широкое развитие этого требования в деле Degussa Canada Ltd. против США , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996) и Xerox Corp. v. . Соединенные Штаты , 2004 г. CIT (8 сентября 2004 г.) («[] ошибка факта ... является фактической ошибкой, которая, если бы был известен правильный факт, привела бы к другой классификации»). должны быть «существенными», чтобы исправлять их без последствий.

Смотрите также

Заметки

Внешние ссылки