Число Данбара - Dunbar's number

Номер Данбара

Число Данбара - это предполагаемый когнитивный предел количества людей, с которыми можно поддерживать стабильные социальные отношения - отношения, в которых человек знает, кто каждый человек и как каждый человек относится к каждому другому человеку. Это число было впервые предложено в 1990-х годах британским антропологом Робином Данбаром , который обнаружил корреляцию между размером мозга приматов и средним размером социальной группы. Используя средний размер человеческого мозга и экстраполировав результаты исследований приматов, он предположил, что люди могут с комфортом поддерживать 150 стабильных отношений. Есть некоторые свидетельства того, что структура мозга определяет количество друзей, хотя причинно-следственная связь еще предстоит выяснить. Данбар неофициально объяснил это как «количество людей, которых вы бы не стеснялись присоединиться к нам без приглашения, чтобы выпить, если бы вы случайно натолкнулись на них в баре». Данбар предположил, что «этот предел является прямой функцией относительного размера неокортекса , и что это, в свою очередь, ограничивает размер группы, [...] предел, налагаемый неокортикальной способностью к обработке данных, просто зависит от числа людей, с которыми стабильный интер- личные отношения могут быть сохранены ". На периферии это число также включает прошлых коллег, таких как школьные друзья , с которыми человек хотел бы заново познакомиться, если бы они встретились снова. Сторонники утверждают, что для поддержания стабильной, сплоченной группы требуются более строгие правила, законы и принудительные нормы . Было предложено лежать в диапазоне от 100 до 250 с обычно используемым значением 150.

Репликация анализа Данбара с большим набором данных и обновленными методами сравнительной статистики поставила под сомнение число Данбара, обнаружив, что 95% -ный доверительный интервал оценки максимального размера группы людей слишком велик (2–520), чтобы указать какой-либо когнитивный предел.

Предпосылки исследования

Приматологи отметили, что из-за своей очень социальной природы приматы должны поддерживать личный контакт с другими членами своей социальной группы, обычно посредством социального ухода . Такие социальные группы действуют как защитные клики внутри физических групп, в которых живут приматы. Число членов социальной группы, которых может отслеживать примат, по-видимому, ограничено объемом неокортекса. Это говорит о том, что существует видоспецифичный индекс размера социальной группы, рассчитываемый из среднего объема неокортекса вида.

В 1992 году Данбар использовал корреляцию, наблюдаемую для нечеловеческих приматов, чтобы предсказать размер социальной группы людей. Используя уравнение регрессии для данных для 38 родов приматов , Данбар предсказал человеческий "средний размер группы" 148 (случайно округленный до 150), результат, который он считал исследовательским из-за большой меры ошибки (95% доверительный интервал от 100 до 230 ).

Затем Данбар сравнил это предсказание с наблюдаемыми размерами групп людей. Исходя из предположения, что нынешний средний размер неокортекса человека сформировался около 250 000 лет назад, во время плейстоцена , Данбар искал в антропологической и этнографической литературе информацию о размерах групп, аналогичную переписи, для различных обществ охотников-собирателей , наиболее близкие существующие приближения к как антропология реконструирует плейстоценовые общества. Данбар отметил, что группы делятся на три категории - малые, средние и большие, эквивалентные бандам , культурным родословным группам и племенам - с соответствующими диапазонами размеров 30–50, 100–200 и 500–2500 членов каждая.

Обследования деревень и племен, проведенные Данбаром, также приблизились к этому предсказанному значению, включая 150 как предполагаемый размер неолитической фермерской деревни; 150 как точка разделения поселений гуттеритов ; 200 как верхняя граница количества преподавателей по суб-специализации дисциплины; 150 как основная численность профессиональных армий в римской древности и в наше время, начиная с 16 века; и представления о соответствующем размере компании .

Данбар утверждал, что 150 человек будет средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Данбар предположил, что для того, чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, до 42% времени группы должно быть посвящено социальному уходу. Соответственно, только группы, находящиеся под сильным давлением на выживание, такие как натуральные деревни, кочевые племена и исторические военные группировки, в среднем достигают отметки в 150 человек. Более того, Данбар отметил, что такие группы почти всегда физически близки: «[...] мы можем ожидать, что верхний предел размера группы будет зависеть от степени социального рассредоточения. В рассредоточенных обществах люди будут встречаться реже и, таким образом, будут менее знакомы друг с другом, поэтому размеры групп должны быть меньше ". Таким образом, группа из 150 человек возникла бы только из-за абсолютной необходимости - из-за сильного экологического и экономического давления.

Данбар в своей книге «Уход, сплетни и эволюция языка» , кроме того, предполагает, что язык, возможно, возник как «дешевое» средство социальной заботы, позволяющее древним людям эффективно поддерживать социальную сплоченность. Без языка, полагает Данбар, людям пришлось бы тратить почти половину своего времени на социальную заботу, что сделало бы продуктивные совместные усилия практически невозможными. Язык мог позволить обществу оставаться сплоченным, уменьшая потребность в физической и социальной близости. Этот результат подтверждается математической формулировкой гипотезы социального мозга, которая показала, что маловероятно, что увеличение размера мозга привело бы к образованию больших групп без такого сложного общения, которое позволяет только язык.

Приложения

Число Данбара стало интересным в антропологии, эволюционной психологии , статистике и управлении бизнесом . Например, разработчики социального программного обеспечения заинтересованы в этом, поскольку им необходимо знать размер социальных сетей, которые их программное обеспечение должно учитывать; а в современных вооруженных силах операционные психологи ищут такие данные, чтобы поддержать или опровергнуть политику, связанную с поддержанием или улучшением сплоченности и морального духа подразделения . Недавнее исследование показало, что число Данбара применимо к онлайн-социальным сетям и коммуникационным сетям (мобильный телефон). Участники европейской социальной сети XING , ориентированной на карьеру , у которых около 157 контактов, сообщили о высочайшем уровне успешности предложений о работе, что также подтверждает число Данбара, равное примерно 150.

В статьях и книгах обсуждаются возможности применения числа Данбара для анализа распределенных динамических террористических сетей , сетей киберпреступности или сетей, проповедующих преступную идеологию.

Реакции

Альтернативные номера

Антрополог Х. Рассел Бернард, Питер Киллуорт и его сотрудники провели множество полевых исследований в Соединенных Штатах, в результате которых было получено оценочное среднее число связей, равное 290, что примерно вдвое превышает оценку Данбара. Медиана Бернарда – Килворта, равная 231, ниже из-за наклона распределения вверх, но все же значительно больше, чем оценка Данбара. Оценка Бернарда-Килворта максимальной вероятности размера социальной сети человека основана на ряде полевых исследований с использованием различных методов в различных группах населения. Это не среднее арифметическое исследование, а повторяющийся результат. Тем не менее число Бернарда – Килворта не получило такой широкой популяризации, как число Данбара.

Критика

Повторение анализа Данбара на обновленных дополнительных наборах данных с использованием различных сравнительных филогенетических методов дало совершенно разные числа. Байесовский и обобщенный филогенетические методы наименьших квадратов позволили получить приблизительные значения среднего размера группы между 69–109 и 16–42, соответственно. Однако огромные 95% доверительные интервалы (4–520 и 2–336 соответственно) предполагали, что указывать какое-либо одно число бесполезно. Исследователи пришли к выводу, что когнитивный предел размера человеческой группы не может быть получен таким образом. Исследователи также подвергли критике теорию, лежащую в основе числа Данбара, потому что мозг других приматов не обрабатывает информацию точно так же, как человеческий мозг, потому что социальность приматов в первую очередь объясняется другими факторами, помимо мозга, такими как то, что они едят и кто их хищники, и потому что у людей есть большие различия в размерах своих социальных сетей. Данбар прокомментировал выбор данных для этого исследования, однако теперь заявив, что его количество следует рассчитывать не на основе данных о приматах или антропоидах, как в его первоначальном исследовании, а об обезьянах . Это означало бы, что его когнитивный предел будет основан на 16 парах видов гиббонов, трех одиночных орангутанах и только четырех групповых человекообразных обезьянах ( шимпанзе , бонобо и два вида горилл ), что было бы недостаточно для статистического анализа.

Филип Либерман утверждает, что, поскольку группы, состоящие примерно из 30–50 человек, ограничены в питании ограничениями в отношении того, какие размеры групп можно кормить без хотя бы рудиментарного земледелия , большой человеческий мозг потребляет больше питательных веществ, чем мозг обезьяны, размер группы примерно 150 не может быть выбран. для людей палеолита. Мозги намного меньше , чем человек или даже мозг млекопитающих также известны , чтобы иметь возможность поддерживать социальные отношения, в том числе социальных насекомых с иерархией , где каждый человек «знает» свое место (например, бумаги осы со своими обществами около 80 особей) и компьютером - смоделированные виртуальные автономные агенты с помощью простого программирования реакции, имитирующего то, что в приматологии называется «обезьяньей политикой».

Сравнение видов приматов показывает, что то, что кажется связью между размером группы и размером мозга, а также то, какие виды не соответствуют такой корреляции, можно объяснить диетой. Многие приматы, которые придерживаются специальной диеты, основанной на скудной пище, развили маленький мозг, чтобы сохранять питательные вещества, и живут только небольшими группами или даже в одиночку, и они уменьшают средний размер мозга у одиночных или малых групп приматов. Теория диеты успешно предсказывает, что виды приматов с маленьким мозгом, которые живут большими группами, являются видами, которые едят обильную, но не очень питательную пищу. Наряду с существованием сложного обмана у приматов с маленьким мозгом в больших группах с возможностью (как обильные пожиратели пищи в их естественной среде обитания, так и первоначально уединенные виды, которые приняли социальный образ жизни при искусственном изобилии пищи), это цитируется как доказательство против модели социальные группы, выбирающие большой мозг и / или интеллект.

Популяризация

  • Малкольм Гладуэлл обсуждает число Данбара в своей популярной книге 2000 года «Переломный момент» . Гладуэлл описывает компанию WL Gore and Associates , теперь известную как бренд Gore-Tex . Методом проб и ошибок руководство компании обнаружило, что если более 150 сотрудников работают вместе в одном здании, могут возникнуть разные социальные проблемы. Компания начала строительство зданий компании с лимитом 150 сотрудников и всего 150 парковочных мест. Когда парковочные места будут заполнены, компания построит еще одно здание на 150 сотрудников. Иногда эти здания располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Компания также известна своей структурой открытого размещения .
  • Это число использовалось при изучении виртуальных сообществ , особенно MMORPG , таких как Ultima Online , и веб-сайтов социальных сетей , таких как Facebook (сам Данбар провел исследование на Facebook в 2010 году) и MySpace .
  • Шведский налоговый орган планируется реорганизовать свои функции в 2007 году с максимальным 150 сотрудников в офисе, ссылаясь на исследования Данбар.
  • В 2007 году редактор Cracked.com Дэвид Вонг написал юмористический сюжет под названием «Что такое обезьянья сфера?». объясняя число Данбара и его значение.
  • В романе 2012 года « Эта книга полна пауков» , также написанного Дэвидом Вонгом, персонаж Маркони объясняет Дэвиду влияние числа Данбара на человеческое общество. В объяснении Маркони ограничение, которое Данбар накладывает на человека, объясняет такие явления, как расизм и ксенофобия, а также апатию по отношению к страданиям людей за пределами сообщества человека.
  • В статье для Financial Times (10 августа 2018 г.) под названием «Почему алкоголь - это секрет успеха человечества» Данбар упомянул еще два числа: внутреннее ядро ​​из примерно 5 человек, которым мы посвящаем около 40 процентов нашего доступного социального времени, и Еще 10 человек, которым мы посвящаем еще 20 процентов. В целом, мы уделяем около двух третей своего времени всего 15 людям.
  • В выпуске 103 подкаста Hello Internet (31 мая 2018 г.) Брэди Харан и CGP Gray обсуждают причины, по которым число может быть ограничено 150, включая возможность отслеживать политические отношения в больших группах людей и количество времени, которое люди должны посвятить себя развитию и поддержанию дружеских отношений.
  • В 2020 году роман The Midnight библиотеки по Matt Хейгу , номер символьных References Ash Данбар, пояснив , что «люди способны только 150 социальных связей.»

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки