Военно-промышленный комплекс - Military–industrial complex

В своем прощальном обращении , президент Дуайт Эйзенхауэр лихо предупредил граждан США о «военно-промышленный комплекс».

Выражение военно-промышленный комплекс ( ВПК ) описывает отношения между нацией военным и оборонной промышленностью , которая поставляет его, видели вместе , как личная заинтересованность , которая влияет на государственную политику . Движущим фактором взаимоотношений между военными и корпорациями, стремящимися к обороне, является то, что обе стороны получают выгоду: одна сторона получает военное оружие, а другая получает деньги за его поставку. Этот термин чаще всего используется в отношении системы, стоящей за вооруженными силами Соединенных Штатов , где отношения наиболее распространены из-за тесных связей между оборонными подрядчиками , Пентагоном и политиками. Выражение приобрело популярность после предупреждения о пагубных последствиях отношений в прощальном обращении президента Дуайта Д. Эйзенхауэра 17 января 1961 года.

В контексте Соединенных Штатов это наименование иногда распространяется на военно-промышленный комплекс Конгресса ( MICC ), добавляя Конгресс США, чтобы сформировать трехсторонние отношения, называемые « железным треугольником ». Его три составляющих включают политические взносы , политическое одобрение военных расходов , лоббирование в поддержку бюрократии и надзор за отраслью; или в более широком смысле, вся сеть контрактов и потоков денежных средств и ресурсов между физическими лицами, а также корпораций и учреждений Организации оборонных подрядчиков , частных военных подрядчиков , Пентагон , Конгресс , и исполнительная власть .

Этимология

Прощальная речь Эйзенхауэра 17 января 1961 года. Термин « военно-промышленный комплекс» употребляется в 8:16. Продолжительность: 15:30.

Президент Соединенных Штатовпятизвездный генерал во время Второй мировой войны ) Дуайт Д. Эйзенхауэр использовал этот термин в своем прощальном обращении к нации 17 января 1961 года:

Жизненно важным элементом в поддержании мира является наш военный истеблишмент. Наше оружие должно быть мощным, готовым к немедленным действиям, чтобы ни один потенциальный агрессор не поддался соблазну рискнуть собственной гибелью ...

Такое сочетание огромного военного истеблишмента и крупной оружейной промышленности - новое в американском опыте. Всеобщее влияние - экономическое, политическое, даже духовное - ощущается в каждом городе, каждом государственном здании, каждом офисе федерального правительства. Мы осознаем настоятельную необходимость этого развития. Тем не менее мы не должны не понимать его серьезных последствий. Наш труд, ресурсы и средства к существованию - все это вовлечено; такова сама структура нашего общества. В правительственных советах мы должны остерегаться получения необоснованного влияния, желаемого или нежелательного, со стороны военно-промышленного комплекса . Возможность катастрофического роста неуместной власти существует и будет сохраняться.

Мы никогда не должны позволять тяжести этой комбинации ставить под угрозу наши свободы или демократические процессы. Ничего не следует принимать как должное. Только бдительные и знающие граждане могут добиться надлежащего объединения огромной промышленной и военной машины обороны с нашими мирными методами и целями, чтобы безопасность и свобода могли процветать вместе. [курсив мой]

Считалось, что эта фраза была «основанным на войне» промышленным комплексом, прежде чем стать «военным» в более поздних черновиках речи Эйзенхауэра, утверждение, переданное только устной историей. Джеффри Перре в своей биографии Эйзенхауэра утверждает, что в одном из проектов речи фраза была «военно-промышленный комплекс Конгресса», указывая на существенную роль, которую Конгресс Соединенных Штатов играет в пропаганде военной промышленности, но слово «конгрессмен» было исключено из окончательной версии, чтобы успокоить избранных в то время должностных лиц. Джеймс Ледбеттер называет это «упорным заблуждением», не подкрепленным никакими доказательствами; аналогично заявление Дугласа Бринкли о том, что изначально это был «военно-промышленный-научный комплекс». Кроме того, Генри Жиру утверждает, что изначально это был «военно-промышленно-академический комплекс». Фактическими авторами речи были спичрайтеры Эйзенхауэра Ральф Э. Уильямс и Малкольм Моос .

Попытки концептуализировать нечто подобное современному «военно-промышленному комплексу» существовали и до выступления Эйзенхауэра. Ледбеттер находит, что точный термин, использованный в 1947 году, близок к его более позднему значению в статье Винфилда У. Рифлера в журнале Foreign Affairs . В 1956 году социолог Ч. Райт Миллс в своей книге «Элита власти» утверждал, что класс военных, деловых и политических лидеров, движимых взаимными интересами, является настоящими лидерами государства и фактически находится вне демократического контроля. Фридрих Хайек в своей книге 1944 года «Дорога к крепостному праву» упоминает об опасности поддержки монополистической организации промышленности политическими пережитками Второй мировой войны:

Еще одним элементом, который после этой войны, вероятно, усилит тенденции в этом направлении, будут некоторые из людей, которые во время войны испытали на себе силу принудительного контроля и которым будет трудно примириться с более скромными ролями, которые им тогда придется играть. [в мирное время].

Активисты войны во Вьетнаме, такие как Сеймур Мелман , часто ссылались на эту концепцию, и ее использование продолжалось на протяжении всей холодной войны : Джордж Ф. Кеннан написал в своем предисловии к книге Нормана Казинса 1987 года «Патология власти» : «Был ли Советский Союз чтобы завтра утонуть в водах океана, американский военно-промышленный комплекс должен остаться практически неизменным до тех пор, пока не будет изобретен другой противник. Все остальное станет неприемлемым шоком для американской экономики ».

Военное присутствие США во всем мире в 2007 году. По состоянию на 2018 год у Соединенных Штатов по-прежнему было много баз и войск по всему миру .

В конце 1990-х Джеймс Курт утверждал: «К середине 1980-х ... этот термин в значительной степени выпал из общественного обсуждения». Далее он утверждал, что «[несмотря на то, что он ненавидит силу аргументов о влиянии военно-промышленного комплекса на закупки оружия во время холодной войны, они гораздо менее актуальны для нынешней эпохи».

Однако современные исследователи и критики милитаризма США продолжают ссылаться на этот термин и использовать его. Например, историк Чалмерс Джонсон использует слова из второго, третьего и четвертого абзацев, процитированных выше из обращения Эйзенхауэра, в качестве эпиграфа к главе второй («Корни американского милитаризма») тома 2004 года по этому вопросу. Книга П. У. Зингера о частных военных компаниях иллюстрирует современные способы, которыми промышленность, особенно информационная, по-прежнему взаимодействует с федеральным правительством США и Пентагоном.

Выражения « перманентная военная экономика» и « военный корпоративизм» являются родственными понятиями, которые также использовались в связи с этим термином. Этот термин также используется для описания сопоставимого сговора в других политических образованиях, таких как Германская империя (до и во время Первой мировой войны), Великобритания, Франция и (постсоветская) Россия .

Лингвист и теоретик анархизма Ноам Хомски предположил, что термин «военно-промышленный комплекс» является неправильным, потому что (как он это считает) рассматриваемое явление «не является конкретно военным». Он утверждает, что «нет военно-промышленного комплекса: это просто промышленная система, работающая под тем или иным предлогом (защита была предлогом долгое время)».

После холодной войны

Расходы на оборону США в 2001–2017 гг.

В конце холодной войны американские оборонные подрядчики оплакивали то, что они называли сокращением государственных расходов на оружие. Они увидели в эскалации напряженности, например, в отношениях с Россией из-за Украины , новые возможности для увеличения продаж оружия, и подтолкнули политическую систему, как напрямую, так и через отраслевые группы, такие как Национальная оборонная промышленная ассоциация , к увеличению расходов на военную технику. Американские аналитические центры, финансируемые Пентагоном, такие как Лексингтонский институт и Атлантический совет , также потребовали увеличения расходов ввиду предполагаемой российской угрозы. Независимые западные наблюдатели, такие как Уильям Хартунг, директор проекта «Оружие и безопасность» Центра международной политики , отметили, что «российское бряцание оружием имеет дополнительные преимущества для производителей оружия, поскольку оно стало стандартной частью аргумента в пользу увеличения расходов Пентагона. даже при том, что у Пентагона уже более чем достаточно денег, чтобы устранить любую реальную угрозу Соединенным Штатам ».

Эпохи

Некоторые источники делят историю военно-промышленного комплекса на три отдельные эпохи.

Первая эпоха

С 1797 по 1941 год правительство полагалось только на гражданскую промышленность, в то время как страна фактически находилась в состоянии войны. У правительства были собственные верфи и предприятия по производству оружия, на которые они опирались во время Первой мировой войны . С мировой войны II пришел массовый сдвиг в том , что американское правительство вооружил военные .

С началом Второй мировой войны президент Франклин Д. Рузвельт учредил Совет по военному производству, чтобы координировать деятельность гражданской промышленности и переводить ее на военное производство. Во время Второй мировой войны производство оружия в Соединенных Штатах выросло с одного процента годового ВВП до 40 процентов ВВП. Различные американские компании, такие как Boeing и General Motors , сохранили и расширили свои оборонные подразделения. Эти компании продолжили разработку различных технологий, которые также улучшили жизнь граждан, таких как очки ночного видения и GPS .

Вторая эпоха

Вторая эпоха началась с введения этого термина президентом Дуайтом Д. Эйзенхауэром . Эта эпоха продолжалась в период холодной войны, до конца Варшавского договора и распада Советского Союза . В 1993 году Пентагон призвал оборонных подрядчиков объединиться из-за краха коммунизма и сокращения оборонного бюджета.

Третья (нынешняя) эпоха

В третью эпоху оборонные подрядчики либо консолидировались, либо сместили акцент на гражданские инновации. С 1992 по 1997 год в оборонной промышленности было слияния компаний на общую сумму 55 миллиардов долларов, при этом крупные оборонные компании приобрели более мелких конкурентов.

По данным SIPRI, круговая диаграмма, показывающая глобальные военные расходы по странам за 2018 год в миллиардах долларов США.

В нынешнюю эпоху военно-промышленный комплекс рассматривается как центральная часть американской политики. Американская внутренняя экономика в настоящее время напрямую связана с успехом ВПК, что вызвало опасения по поводу репрессий, поскольку в американском обществе все еще преобладают взгляды времен холодной войны.

Сдвиги в ценностях и крах коммунизма открыли новую эру для военно-промышленного комплекса. Министерство обороны работает в сотрудничестве с традиционными компаниями военно-промышленного комплекса, такими как Lockheed Martin и Northrop Grumman . Многие бывшие оборонные подрядчики перешли на гражданский рынок и продали свои оборонные ведомства.

Преимущества

Преимущества военно-промышленного комплекса США включают продвижение рынка гражданских технологий, поскольку гражданские компании получают выгоду от инноваций ВПК и наоборот.

Теория военных субсидий

Согласно теории военных субсидий, массовое производство самолетов в эпоху холодной войны принесло пользу гражданской авиастроительной промышленности. Теория утверждает, что технологии, разработанные во время холодной войны, наряду с финансовой поддержкой военных привели к доминированию американских авиационных компаний. Есть также веские доказательства того, что федеральное правительство США намеренно заплатило более высокую цену за эти нововведения, чтобы использовать их в качестве субсидии для развития гражданской авиации.

Текущие приложения

Доля продаж оружия по странам. Источник предоставлен SIPRI .

По данным Стокгольмского международного института исследования проблем мира , общие мировые расходы на военные расходы в 2018 году составили 1822 миллиарда долларов. 36% этой суммы, примерно 649 миллиардов долларов, было потрачено Соединенными Штатами. Приватизация производства и изобретения военной техники также ведет к сложным отношениям со значительными исследованиями и разработками многих технологий. В 2011 году Соединенные Штаты потратили на свою армию больше (в абсолютных цифрах), чем следующие 13 стран вместе взятые.

Военный бюджет США на 2009 финансовый год составил 515400 млн $. Если добавить чрезвычайные дискреционные расходы и дополнительные расходы, сумма составит 651,2 миллиарда долларов. Это не включает многие статьи военного назначения, которые не входят в бюджет Министерства обороны. В целом федеральное правительство США ежегодно тратит около 1 триллиона долларов на оборонные цели.

В статье 2012 года Салон сообщил: «Несмотря на снижение мировых продаж оружия в 2010 году из-за давления рецессии , Соединенные Штаты увеличили свою долю на рынке, составив колоссальные 53 процента торговли в том году. В прошлом году Соединенные Штаты продемонстрировали рост. темпы реализации зарубежных продаж оружия на сумму более 46 миллиардов долларов ". Оборонная промышленность также имеет тенденцию вносить большой вклад в пользу нынешних членов Конгресса.

Подобные концепции

Тезис, аналогичный военно-промышленному комплексу, был первоначально высказан Даниэлем Гереном в его книге 1936 года « Фашизм и большой бизнес» о связях фашистского правительства с тяжелой промышленностью. Его можно определить как «неформальную и изменяющуюся коалицию групп, имеющих корыстные психологические, моральные и материальные интересы в непрерывном развитии и поддержании высокого уровня вооружений, в сохранении колониальных рынков и военно-стратегических концепций внутренних дел». " Экспонат этой тенденции был сделан в книге Франца Леопольда Ноймана « Бегемот: структура и практика национал-социализма в 1942 году», в которой исследуется, как нацизм пришел к власти в демократическом государстве.

За десятилетия своего существования идея военно-промышленного комплекса породила другие подобные промышленные комплексы , включая животноводческий комплекс , тюремно-промышленный комплекс , фармацевтически-промышленный комплекс , индустриально-развлекательный комплекс и медицинско-промышленный комплекс . Практически все учреждения в различных секторах, от сельского хозяйства, медицины, развлечений и средств массовой информации до образования, уголовного правосудия, безопасности и транспорта, начали реконструировать и реконструировать в соответствии с капиталистическими, промышленными и бюрократическими моделями с целью получения прибыли, роста и т. Д. и другие императивы. По словам Стивена Беста , все эти системы взаимосвязаны и усиливают друг друга.

Концепция военно-промышленного комплекса была расширена за счет включения индустрии развлечений и творчества. Для примера на практике, Мэтью Brummer описывает Японию Манг Военное и как Министерство обороны использует популярную культуру и Moe , что она порождает формировать внутренние и международные представления.

Джеймс Дер Дериан придумал альтернативный термин для описания взаимозависимости между военно-промышленным комплексом и индустрией развлечений: «Военно-промышленная-медиа-развлекательная сеть ».

Смотрите также

Из Национального архива
Литература и СМИ

использованная литература

Цитаты

Источники

дальнейшее чтение

  • Адамс, Гордон, Железный треугольник: политика оборонных контрактов, 1981.
  • Андреас, Джоэл, Пристрастие к войне: почему США не могут покончить с милитаризмом , ISBN  1-904859-01-1 .
  • Кокран, Томас Б., Уильям М. Аркин, Роберт С. Норрис, Милтон М. Хёниг, Harper and Row по производству ядерных боеголовок США , 1987, ISBN 0-88730-125-8 
  • Кокберн, Эндрю , «Военно-промышленный вирус: как раздутые бюджеты разрушают нашу оборону», Harper's Magazine , vol. 338, нет. 2029 г. (июнь 2019 г.), стр. 61–67. «Можно сказать, что военно-промышленный комплекс занимается исключительно самосохранением и расширением ... Оборонный бюджет не зависит от иностранных войн. Войны являются следствием стремления к увеличению бюджетов».
  • Кокберн, Эндрю , «Почему Америка идет на войну: деньги управляют военной машиной США», The Nation , vol. 313, нет. 6 (20–27 сентября 2021 г.), стр. 24–27.
  • Колби, Джерард, DuPont Dynasty , Нью-Йорк, Лайл Стюарт, 1984.
  • Фридман, Джордж и Мередит, Будущее войны: власть, технологии и мировое господство Америки в 21 веке , Crown, 1996, ISBN  0-517-70403-X
  • Хоссейн-Заде, Исмаил, Политическая экономия милитаризма США. Нью-Йорк: Пэлгрейв Макмиллан, 2006.
  • Келлер, Уильям У., Рука об руку: политическая экономия мировой торговли оружием. Нью-Йорк: Основные книги, 1995.
  • Келли, Брайан, Приключения в Поркленде: как Вашингтон тратит ваши деньги и почему они не остановятся , Виллард, 1992, ISBN  0-679-40656-5
  • Лассман, Томас К. «Возвращение военных к истории военно-промышленного комплекса: управление технологическими инновациями в армии США, 1945–1960», Isis (2015) 106 № 1, стр. 94–120 в JSTOR
  • Мэтьюз, Джессика Т. , "Необоснованный оборонный бюджет Америки", The New York Review of Books , vol. LXVI, нет. 12 (18 июля 2019 г.), стр. 23–24. «В течение многих лет Соединенные Штаты все больше полагались на военную мощь для достижения своих внешнеполитических целей .... Мы [...] выделяем слишком большую часть федерального бюджета на оборону по сравнению с внутренними потребностями [.. .] аккумулировать слишком много федеральный долг , и еще не приобретая прогнозные, двадцать первого века военные построили вокруг новых кибер и космических технологии «. (стр. 24.)
  • Маккартни, Джеймс и Молли Синклер Маккартни, «Военная машина Америки: кровные интересы», «Бесконечный конфликт» . Нью-Йорк: Томас Данн Букс, 2015.
  • Макдугалл, Уолтер А., ... Небеса и Земля: политическая история космической эры , Основные книги, 1985, ( Пулитцеровская премия по истории) ISBN  0-8018-5748-1
  • Мелман, Сеймур, Капитализм Пентагона: политическая экономия войны , Макгроу Хилл, 1970
  • Мелман, Сеймур, (редактор) Военная экономика Соединенных Штатов: чтения в военной промышленности и экономике , Нью-Йорк: издательство St. Martin's Press , 1971.
  • Миллс, К. Райт, The Power Elite. Нью-Йорк, 1956 год.
  • Молленхофф, Кларк Р., Пентагон: политика, прибыль и грабеж. Нью-Йорк: Сыновья Г.П. Патнэма, 1967
  • Паттерсон, Уолтер К., Плутониевый бизнес и распространение бомбы , Sierra Club, 1984, ISBN  0-87156-837-3
  • Пастор, Энди, Когда Пентагон был выставлен на продажу: Внутри крупнейшего оборонного скандала Америки , Скрибнер, 1995, ISBN  0-684-19516-X
  • Пьер, Эндрю Дж, Глобальная политика по продаже оружия. Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета, 1982.
  • Сэмпсон, Энтони, Рынок оружия: от Ливана до Локхид. Нью-Йорк: Bantam Books, 1977.
  • Сент-Клер, Джеффри, Великий Пентагон Воровства: Рассказы о коррупции и спекуляции в войне с террором. Common Courage Press, 1 июля 2005 г.
  • Свитмен, Билл, "В поисках скрытых бюджетов Пентагона на миллиард долларов - как США скрывают свои расходы на НИОКР", из Jane's International Defense Review , онлайн
  • Торп, Ребекка У. Американское военное государство: внутренняя политика военных расходов. Чикаго: Издательство Чикагского университета, 2014.
  • Уотри, Дэвид М., Дипломатия на грани, Эйзенхауэр, Черчилль и Эдем в холодной войне , Батон-Руж, Издательство государственного университета Луизианы, 2014.
  • Вайнбергер, Шарон , Воображаемое оружие , Нью-Йорк, Nation Books, 2006.

внешние ссылки