Разногласия по поводу всеобщих выборов в Мексике 2006 г. - Controversies of the 2006 Mexican general election

Согласно официальным подсчетам, Лопес Обрадор имел преимущество над Кальдероном до тех пор, пока не были подсчитаны 97,50% избирательных участков, после чего Кальдерон обогнал первое место с разницей менее чем в 1% голосов.

Мексиканские всеобщие выборы от 2 июля 2006 года были наиболее горячо оспариваются выборами в истории мексиканской и , как таковые, результаты были спорными . Согласно Федеральному избирательному институту (IFE), первоначальный «Быстрый подсчет» определил, что гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить, и когда «Официальный подсчет» был завершен, Фелипе Кальдерон из правоцентристской Партии национального действия (PAN) выиграли с разницей в 243 934 голоса (или 0,58%). Занявший второе место Андрес Мануэль Лопес Обрадор из левоцентристской Коалиции за всеобщее благо ( PRD , PT , Convergence ) немедленно оспорил результаты и возглавил массовые марши, протесты и акты гражданского сопротивления в Мехико . 9 августа, в то время как протесты продолжали расширяться, сотрудники избирательных комиссий провели частичный пересчет голосов после того, как Федеральный избирательный суд страны приказал сделать это (TEPJF, иногда называемый аббревиатурой своего предшественника, TRIFE ). Трибунал постановил провести пересчет избирательных участков, на которых было признано наличие доказательств нарушений, которые составили около девяти процентов от общего числа.

5 сентября трибунал объявил, что Фелипе Кальдерон выполнил все конституционные требования, чтобы быть избранным, и был объявлен избранным президентом. Некоторые акты гражданского сопротивления, возглавляемые Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, были поддержаны в попытке стимулировать изменение мнения страны, а также другие мероприятия, такие как документальный фильм мексиканского режиссера Луиса Мандоки .

Выборы и итоги

В воскресенье 2 июля 2006 г. в Мексике прошли первые президентские выборы в эпоху пост-PRI ( Институционально-революционная партия ). Опросы СМИ предсказывали очень напряженную гонку.

Чтобы понять некоторые утверждения и разногласия, будет полезно узнать некоторые подробности о том, как подсчитывались голоса и как сообщались частичные результаты.

Подсчет голосов

После федеральных выборов 1997 года за выборами в Мексике наблюдает (ныне распущенный) Федеральный избирательный институт , известный под своим испанским акронимом IFE . До 1997 года , выборы в ведении федерального правительства Secretaria де Gobernacion (министерство внутренних дел). Законом, регулирующим выборы, был Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур, COFIPE . COFIPE был изменен после выборов 2006 г .; ссылки на статьи в этом разделе относятся к COFIPE в том виде, в каком он стоял во время выборов в 2006 году, если явно не указано иное.

Согласно действовавшему в то время закону, на каждом избирательном участке были выбраны случайно выбранные граждане из соответствующего округа, которые сформировали Mesa Directiva (Руководящий комитет). Перед выборами они прошли обучение в IFE. В дополнение к сотрудникам избирательных участков каждая партия, коалиция или альянс, участвующие в выборах, могли назначить до двух наблюдателей и одного заместителя для каждого избирательного участка (статья 198 COFIPE).

Для голосования граждане должны были предъявить действующие удостоверения личности для голосования с фотографией (удостоверение личности избирателя с фотографией). Карточка была проверена по официальному списку избирателей на избирательном участке, который содержал факсимильные копии каждой карточки. Затем гражданину выдали пустые бюллетени и направили в будку, чтобы он или она мог сделать в них отметку тайно; если человек не умеет читать или имеет физические недостатки, его может сопровождать один человек, которого они сами назначают. Затем гражданин сложил бюллетени и опустил их в соответствующие урны для голосования. Затем секретарь руководящего комитета напишет «проголосовал» в записи, соответствующей гражданину в официальном списке избирателей, удостоверение личности помечается и возвращается избирателю, а большой палец правой руки маркируется несмываемыми чернилами (статья 218). Представители партии и коалиции голосовали в кабине, к которой они приписаны, и были внесены в специальные записи в списке избирателей. Во время голосования представители партий могли подавать жалобы в письменной форме, которые принимались председателем и регистрировались секретарем (статья 221). Определенное количество «специальных мест для голосования» было также установлено для людей, голосующих вне своего избирательного участка. Их большие пальцы были проверены перед тем, как дать им возможность проголосовать, и данные занесли в журнал. Им было разрешено голосовать на всех выборах в соответствии как с местонахождением специального места для голосования, так и с учетом их собственного реестра; например, если они голосовали в своем штате, но за пределами своего округа, им разрешалось голосовать за сенатора и президента, но не за депутата округа (статья 223).

Голосование прекращалось в 18:00 или всякий раз, когда голосовал любой, кто стоял в очереди на голосование в 18:00 (статья 224); Голосование могло быть закрыто раньше, только если все члены Руководящего комитета согласились с тем, что все зарегистрированные избиратели проголосовали. После закрытия избирательного участка Руководящий комитет отвечал за подсчет и регистрацию голосов в присутствии представителей партии (статья 229 COFIPE). По окончании подсчета итоговые суммы для каждого кандидата, общее количество вписанных голосов, общее количество аннулированных голосов и общее количество оставшихся незаполненных бюллетеней заносились в Acta de Escrutinio (официальный счетный лист); кроме того, любые инциденты, произошедшие во время голосования или подсчета голосов, должны быть описаны в письменной форме (статья 232). Наконец, каждый член Руководящего комитета и каждый присутствующий представитель партии должны были подписать итоговый лист; последним было разрешено подписаться под протестом и объяснить свои причины, если они того пожелают (статья 233).

Затем был создан файл для избирательного участка. Файл содержал копию протокола ( избирательный протокол Acta de la jornada ), копию подписанного итогового листа и копии всех поданных протестов. Отдельные пакеты содержали неиспользованные бюллетени, аннулированные бюллетени и действительные голоса. В отдельном конверте был список избирателей. Наконец, все файлы были помещены в запечатанный пакет; затем запечатанный пакет подписывался каждым членом Руководящего комитета и любым представителем партии, который пожелал (статья 234).

Затем каждый представитель партии получил копию официального счетного листа; затем представитель должен был подписать подтверждение получения. На внешней стороне запечатанного избирательного пакета был помещен прозрачный конверт с подписанной копией официального итогового листа (статья 235). Затем председатель руководящего комитета поместил увеличенную копию итоговых подсчетов на видном месте за пределами избирательного участка; эта копия должна была быть подписана Председателем, и могла быть подписана любыми другими членами Комитета и представителями партий, которые пожелали (статья 236). Наконец, место для голосования было официально закрыто, и председатель руководящего комитета (вместе с представителями партий, которые пожелали) доставил запечатанный пакет и документацию в районный офис, где через несколько дней начался официальный подсчет голосов (см. Ниже). Избирательные участки рядом с окружным офисом должны были доставить «немедленно» после закрытия избирательного участка. Городские избирательные участки, расположенные вдали от районного управления, должны были доставить пакеты в течение 12 часов, а сельские избирательные участки в течение 24 часов после закрытия (статья 238).

ПОДГОТОВКА

ИТС было поручено по закону предоставлять быструю информацию и быструю оценку результатов выборов, но у него не было никакой власти , чтобы определить исход выборов.

В IFE было две системы. Одним из них является Programa de Resultados Electorales Preliminares (Программа предварительных результатов выборов, известная под своими инициалами PREP ); вторым был Контео Рапидо (Быстрый счет) . Хотя их часто путали, на самом деле это были две отдельные системы.

PREP - это механизм обнародования результатов выборов. После закрытия избирательных участков и подсчета голосов на каждом избирательном участке копия acta de escrutinio (официальные подсчеты избирательного участка) была запечатана в специальный конверт с прозрачным окном. Затем он был отправлен в Центр сбора и передачи информации ( Centro de Acopio y Transmisión de Datos или CEDAT), который находился в соответствующем избирательном округе. Там информация была собрана и передана в центральные офисы IFE для публичного распространения. Затем информация была скопирована и опубликована на веб-сайте IFE и на нескольких зеркалах. PREP - это не оценка или статистическое упражнение, а скорее полные неофициальные данные с каждого избирательного участка, поскольку они были рассчитаны на избирательных участках в день выборов. Они не являются официальными отчетами, поскольку счетчики должны быть заверены окружным избирательным советом, прежде чем они станут официальными. PREP продолжит сопоставление данных до тех пор, пока все избирательные участки не будут сообщены или до раннего утра понедельника 3 июля. Если итоговые таблицы содержат определенные несоответствия (например, пустые записи, а не нули, неразборчивые итоги и т. Д.), То они будут сообщены. отдельно, под заголовком « Нерегулярные» , согласно предварительному соглашению между сторонами, и не добавлялись к итоговым значениям по мере их получения. По возможности, их результаты были добавлены к окончательному отчету в понедельник утром.

В PREP результаты выборов были опубликованы по мере их получения IFE . Кальдерон быстро обогнал очень раннего Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца.

Быстрый подсчет

Conteo Rápido (Быстрый подсчет), с другой стороны, был статистической попыткой предсказать тенденцию выборов. В ночь на выборы должен был быть выбран случайный выбор из 7 636 избирательных участков из репрезентативной выборки, а затем был проведен статистический анализ в попытке предсказать победителя. Соглашение относительно Conteo Rápido было следующим: используя результаты, полученные к 22:00 2 июля, технический комитет проведет статистический анализ (описанный ниже). После его завершения комитет представит Луису Карлосу Угальде , президенту IFE, отчет с одной из четырех рекомендаций / выводов: (i) имеется достаточная ясность и гарантии относительно того, какая политическая партия получит наибольшее количество голосов; (ii) требуется больше времени для получения дополнительных данных, которые прояснят выводы; (iii) гонка была слишком близка, чтобы ее можно было объявить; или (iv) наличие недостаточной научной основы для применения тестов к полученным образцам. Затем Угальде предал гласности выводы отчета; опять же, согласно предварительной договоренности, в случае (i) будет объявлен победитель; в случае (ii) будет сделано объявление об этом, а объявление о заключении будет отложено не более чем на два часа; и в случае (iii) гонка будет помечена как «слишком близко, чтобы объявить», и точные результаты (то есть, кто был впереди согласно анализу) не были бы раскрыты. Согласно официальному отчету, было заранее решено, что победитель будет объявлен и выборы будут объявлены только в том случае, если разница между интервалами, соответствующими первым двум местам, будет больше 0,6%.

2 июля в 22:15 была произведена произвольная выборка из 7 263 избирательных участков (из исходной репрезентативной выборки в 7 636 избирательных участков). Для выборки было проведено три статистических теста. «Надежный» тест, предназначенный для получения консервативных оценок в качестве контроля для двух других методов; классический тест; и байесовский тест. Надежный тест предсказал, что Кальдерон получит от 35,25% до 37,4% голосов по сравнению с 34,24% до 36,38% за Лопес Обрадор. Классический тест предсказал от 35,68% до 36,53% для Кальдерона по сравнению с 34,97% до 35,7% для Лопеса Обрадора. Байесовский тест предсказал Кальдерон с 35,77% до 36,40% по сравнению с Лопесом Обрадором с 35,07% до 35,63% (см. Стр. 24 в официальном отчете). Только байесовский тест дал окончательные результаты, но с расстоянием между интервалами менее 0,15%. Около 11 часов вечера Луис Карлос Угальде объявил в прямом эфире по телевидению, что технический комитет пришел к выводу, что разница слишком мала и гонка слишком близка, чтобы ее можно было назвать. Согласно первоначальному предварительному соглашению между IFE и всеми политическими партиями, Угальде не разглашал результаты Быстрого подсчета. Позже той же ночью представители PAN и Коалиции на благо всех потребовали обнародовать результаты Быстрого подсчета, в то время как представитель Альянса Мексики (альянса PRI и PVEM , кандидатом которого был Роберто Мадрасо Пинтадо , занявший дальнюю треть) потребовал соблюдения предварительного соглашения о конфиденциальности. Противоречивые слухи о том, кого поддерживал подсчет, начали появляться, и через несколько дней официальный отчет был опубликован для прессы и через веб-сайт IFE, чтобы их опровергнуть.

Окончательный официальный подсчет (см. Следующий раздел) дал Кальдерону 35,89% голосов, а Лопес Обрадор получил 35,31%, подтверждая предсказание Быстрого подсчета.

Официальный счет

Кальдерон против Лопеса Обрадора в отчетах IFE. Обратите внимание, что этот график охватывает 3,5 процентных пункта сверху вниз по вертикальной шкале. Нажмите, чтобы увеличить.

В соответствии с COFIPE (испанским сокращением для федерального кодекса процедур избирательных и учреждений), то официальный граф начал в среду 5 июля 2006 Запечатанные пакеты для голосования вместе с их подписанным ACTAS де escrutinio у cómputo (официальные индикаторные листов) был собираются окружным избирательным советом. Каждый счетный лист был проверен на предмет возможных ошибок или изменений; Членам совета от любой стороны разрешается выдвигать определенные возражения, и при определенных обстоятельствах пакеты могут быть вскрыты и изучены; например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивой ведомости. Окружной избирательный совет затем подтвердит итоговые данные по каждому пакету и избирательному участку и отправит результаты в IFE .

Процесс занял около 30 часов непрерывной непрерывной работы. IFE обнародовал результаты по мере их получения и сведения в таблицы всех 300 избирательных советов страны, по одному на избирательный округ. Результаты сведены в таблицу в режиме реального времени; Раннее лидерство Лопеса Обрадора постепенно сокращалось, пока Кальдерон не догнал его рано утром в четверг. В отличие от PREP, официальный подсчет подсчитывал голоса более организованно. Информация, полученная от районных советов, добавлялась к текущему счету в порядке номеров районов по мере поступления в офис. Сами Советы рассмотрели избирательные пакеты в порядке номеров. В частности, медленно приходили возвращения из нескольких северных штатов, которые в значительной степени поддерживали PAN согласно PREP; Задержка, по крайней мере частично, была связана с двойной проверкой счетных ведомостей. Согласно мексиканскому законодательству, любая политическая партия может потребовать повторной проверки и выдвинуть возражения. Координатор кампании Кальдерона обвинил задержку в тактике проволочек со стороны представителей PRD в этих округах.

Окончательный подсчет голосов, проведенный 6 июля, показал, что Кальдерон получил 35,89% (15 000 284 голоса), а Лопес Обрадор получил 35,31% (14 756 350 голосов). Разница между ними составила 243 934 голоса (или 0,58%).

Пересчет и апелляции

В субботу, 5 августа, TEPJF собрался на открытое заседание, чтобы вынести решение по жалобам Лопеса Обрадора о нарушениях и потребовать пересчета. Семь магистратов единогласно проголосовали за то, что имеется достаточное юридическое обоснование для приказа о пересчете только в 11 839 урнах для голосования в 155 округах (9,2% от общего числа), тем самым отклонив публичное требование Лопеса Обрадора о пересчете всех голосов и урн для голосования.

Трибунал основал свое решение о частичном пересчете голосов на том факте, что, несмотря на публичное требование проведения общего пересчета голосов «по голосам», партия Лопеса Обрадора предъявила судебные иски менее чем по 44 000 избирательных участков, или менее 34%. Таким образом, юридически только эти 44 000 избирательных участков были сочтены TEPJF спорными. Трибунал постановил, что не вызывающие споров голоса не должны пересчитываться, потому что «уверенность, запрошенная Коалицией (партией Лопеса Обрадора), связана с уважением к подсчетам граждан на не вызывающих споров избирательных участках». Однако Трибунал подтвердил, что принципы уверенности в выборах требуют обоснованного пересчета голосов на некоторых вызывающих споры участках, поскольку там были обнаружены нарушения.

Частичный пересчет голосов на спорных выборах начался 9 августа на фоне эскалации протестов против предполагаемых нарушений в ходе закрытых выборов .

28 августа TEPJF объявил результаты частичного пересчета, вычитая 81 080 голосов за Кальдерона, 76 897 голосов за Лопеса Обрадора, 63 114 за Роберто Мадрасо, 5962 за Патрисию Меркадо, 2743 за Роберто Кампа и 7940 за остальных кандидатов. Из примерно 4 миллионов пересчитанных голосов было аннулировано 237 736 голосов. Это означает, что аннулировано около 6% пересчитанных голосов.

Наблюдатели за выборами

Были национальные и международные наблюдатели за выборами.

Была миссия наблюдателей за выборами из Евросоюза . Из их пресс-релиза от 15 июня 2006 г.:

«Основная группа МНВ [Миссии по наблюдению за выборами] при поддержке Главного наблюдателя состоит из 9 экспертов по выборам и была направлена ​​в Мексику с начала июня. Вскоре к ним присоединятся 66 долгосрочных наблюдателей, которые будут размещены в страна будет наблюдать за периодом предвыборной кампании и предвыборной подготовкой, а также в день выборов и в поствыборный период ».

El Universal сообщил, что с 22 июня миссия присутствовала во всех штатах Мексики и Федеральном округе. После выборовглава делегации ЕС Хосе Игнасио Салафранка заявил, что считает выборы чистыми, а решение Избирательного трибунала - как справедливый.

Марк Алмонд , наблюдатель на выборах в нескольких странах (но не участвовавший в качестве наблюдателя на выборах в Мексике), поставил под сомнение объективность средств массовой информации в целом и Салафранки в частности, сославшись на политическую принадлежность последнего к Испанской Народной партии , считающейся быть идеологически близким к ПАН . Миндаль пишет:

"Салафранка имеет послужной список наблюдателя на выборах. На всеобщих выборах в Ливане в 2005 году у него не было проблем с тем, что прозападная фракция охватила весь правление Бейрута, в котором приняли участие менее четверти избирателей, а девять из ее мест получили даже без участия в выборах. символический альтернативный кандидат. «Это праздник демократии», - заявил он. Его настроение изменилось, когда демократический банкет переместился в районы, где доминируют «Хизбалла» или христианский независимый генерал Аун. Внезапно «подкуп голосов» и необходимость «фундаментальной реформы» 'появлялись в отчетах ЕС о наблюдениях ".

Группа Global Exchange, состоящая из 24 международных наблюдателей, утверждает, что она обнаружила фальсификации или нарушения на всех 60 избирательных участках, которые наблюдала, и призвала к полному пересчету голосов. Мексиканская группа по наблюдению за выборами Alianza Cívica ( Гражданский альянс ) также заявила, что произошло много нарушений.

Софи Макнил, австралийский тележурналист SBS Dateline Australia, сообщила:

Так почему же большая часть прессы повторяет, что присутствие международных наблюдателей обеспечило чистоту и справедливость выборов? «Это был избирательный трибунал, который выпустил тот пресс-релиз о наблюдателе», - сказал мне президент Global Exchange Тед Льюис. «Мы были очень раздражены, когда они это сделали. И около двух третей других наблюдателей были дипломатами, которым не разрешено делать публичные комментарии».

Софи Макнил также сообщила в этой статье, что на выборах было 673 международных наблюдателя, и что они «наблюдали лишь за частью из 130 тысяч избирательных участков страны».

Предполагаемые нарушения

На следующий день после выборов 2 июля 2006 года левая газета La Jornada опубликовала сообщения о предполагаемых нарушениях на выборах, и заявления Лопеса Обрадора о том, что правящая партия выиграла выборы путем предполагаемого «мошенничества», усилились.

Незаконная агитация

Во время подготовки к выборам Хосе Мария Аснар , бывший премьер-министр и почетный председатель Народной партии Испании, предположительно незаконно вмешался в выборы, как описано в статье 33 конституции Мексики . Джон Росс в статье от 6 апреля 2006 г. пишет:

«Угальде из IFE, который, кажется, часто выступает на стороне PAN, пролил бензин в костер, назвав вмешательство [Уго] Чавеса« неблагоразумным и нежелательным », и обратился в министерство иностранных дел с просьбой возместить ущерб. В конце февраля Угальде отказался вмешаться, когда PAN отправила бывшего правого премьер-министра Испании Хосе Марию Аснара в мексиканскую столицу, чтобы поддержать Кальдерона, называя Лопеса Обрадора по имени, и предупредить, что его избрание приведет к падению Мексики, что является гораздо более очевидным нарушением статьи 33, чем Чавес мог или не мог. совершили ".

В то время как Уго Чавес был президентом Венесуэлы в то время, когда он делал свои комментарии, Хосе Мария Аснар не был главой правительства какой-либо страны, когда делал свои комментарии. Кроме того, Уго Чавес делал свои комментарии публично и через вещательные СМИ, в то время как комментарии Азнара были сделаны на частной встрече с членами PAN и не предназначались для трансляции.

Завала обвинения

6 июня во время вторых президентских дебатов Лопес Обрадор заявил, что зять Кальдерона, Диего Эриберто Завала Гомес, не уплатил налоги с доходов в размере двух с половиной миллиардов песо, которые Завала получил по выгодным государственным контрактам, полученным в то время как Кальдерон был министром энергетики . Обрадор называется Савалами cuñado incómodo (неудобный шурин-), игра на прозвище неудобного брата из Рауля Салинаса де Гортарей .

Кампания Кальдерона и Завала отвергли обвинения. El Universal сообщила 8 июня, что согласно Compranet, правительственной базе данных о закупках, у Завалы было три контракта, связанных с энергетическим сектором, все они после того, как Кальдерон покинул свой пост; и что с 2003 года его компании заключили 18 контрактов на общую сумму 129 миллионов песо.

В пятницу 9 июня 2006 г. Лопес Обрадор пообещал предоставить документацию, подтверждающую обвинения. Позже в тот же день Клаудия Шейнбаум из кампании Лопеса Обрадора прибыла в штаб кампании Кальдерона с тремя ящиками для документов. Снаружи их встретил заместитель координатора кампании Кальдерона, а также пресса и нотариус , которого вызвали из кампании Кальдерона. Заместитель координатора кампании настоял на том, чтобы ящики были открыты, а их содержимое каталогизировано и засвидетельствовано нотариусом, прежде чем они будут внесены внутрь. Последовала словесная конфронтация; во время этой конфронтации ящики были открыты, и было обнаружено, что они были почти пустыми и содержали лишь несколько копий документов, которые PRD ранее обнародовала, и три компакт-диска. Шейнбаум попытался объяснить, что это за содержимое, но между присутствующими членами PAN и PRD началась драка с криками и толчками. Обвинения против Завалы были сняты после очной ставки, но так и не были сняты.

Обвинения Федерального избирательного института в коррупции

В апреле 2006 года на фоне обвинений в причастности к выборам одного из зятя Фелипе Кальдерона, Диего Хильдебрандо Завала Гомеса дель Кампо, IFE заявила, что компания Hildebrando не участвовала в реализации PREP. Однако позже в том же году было обнаружено, что французская компания Sagem Défense Sécurité , партнером которой является Хильдебрандо, действительно провела биометрическую проверку базы данных избирателей для IFE.

В статье журналиста Джона Росс от 12 октября 2006 г. утверждалось, что Эльба Эстер Гордилло , глава Национального профсоюза работников образования (SNTE), была связана с PAN. В статье также говорилось: «До 2 июля Гордилло развратил руководящие круги IFE - его президент, ныне оскорбляемый Луис Карлос Угальде, и три члена руководящего совета были назначены Гордилло, а царица союза учителей использовала свои мускулы. заменить 22 000 избирательных участков IFE и районных чиновников ее людьми в последние недели кампании ».

Покупка голосов

В итоговом отчете Global Exchange говорится: «... поскольку покупатели голосов могут знать результаты на каждом избирательном участке, они могут угрожать лишением льгот, если сообщество не наберет определенное количество или процент голосов для своей партии». В отчете также говорится: «Согласно исследованию, проведенному Alianza Cívica в избирательном цикле 2006 года, к значительному проценту бенефициаров социальных программ обращались лица, которые будут обусловливать получение льгот по программе результатами выборов».

Джулия Мерфи, профессор антропологии Университета Калгари, была наблюдателем Global Exchange. Газета Университета Калгари сообщила:

«Когда мы пришли, там было какое-то забавное дело, - сказал Мерфи. По ее словам, когда люди выходили с избирательного участка, представители PRI давали им 100 песо и футболки. «Это укоренилось в PRI», - сказал Мерфи, сославшись на практику покупки голосов и оказания давления на избирателей.

В своей книге El mito del fraude eloral en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») Фернандо Плиего Карраско провел исследование бенефициаров нескольких государственных социальных программ, отсортированных по индексу маргинализации избирательного округа, в котором они проживали. . Он рассматривал следующие программы федерального правительства «Desarrollo Local Microrregiones» («Местное развитие микрорегионов») и «Desarrollo Humano Oportunidades» («Возможности человеческого развития») и, в меньшей степени, программа «Empleo Temporal »(« Временная занятость »),« Vivienda Rural »(« Сельское жилье ») и« Atención a los Adultos Mayores en Zonas Rurales »(« Помощь пожилым людям в сельских районах »). Первые два были специально упомянуты Alianza por el Bien de Todos в своих судебных документах. Плиего Карраско - доктор философии. Имеет степень бакалавра социальных наук Colegio de Mexico , специализирующуюся на социологии, и является исследователем в Институте социальных исследований Национального автономного университета Мексики .

Плиего Карраско критикует документы Alianza, заявляя, что они основывались только на отдельных ситуациях, а не на широкомасштабном исследовании, что информация почти всегда основывалась на газетных вырезках и что они изучили только 26 районов. В своем собственном исследовании Плиего Карраско сравнил рост голосов с выборов 2000 года по сравнению с выборами 2006 года для всех партий. Во всех случаях Alianza увеличилась значительно больше, чем PAN, которая даже потеряла голоса в двух категориях самой низкой маргинализации. Его вывод состоит в том, что не было никаких доказательств того, что PAN выиграла от этих расходов. Он не обнаружил статистической корреляции между расходами и кандидатом-победителем. Он сделал аналогичные выводы для других четырех программ. Его вывод состоит в том, что распределение голосов не подтверждает гипотезу о том, что социальные программы использовались массово, чтобы повлиять на голосование.

Вскрытие бюллетеней

В статье Аль Джордано от 11 июля 2006 года есть фотография протеста 10 июля в La Jornada у здания Федерального избирательного института в городе Табаско Комалькалько . Джордано пишет: «Внутри находятся по меньшей мере десять сотрудников IFE, которые, по словам очевидцев, незаконно проникли в здание, вынесли запечатанные урны для голосования во внутренний двор и начали их открывать, взламывая официальные печати. ​​Было замечено, что они заново пересматривали ' actas с подсчетом голосов и пересчетом бюллетеней без, как того требует закон, присутствия представителей всех политических партий ».

16 июля Ла Хорнада заявила, что 40% пакетов для голосования по всей стране были незаконно возобновлены IFE . Позже официальные лица IFE объяснили, что вскрытие пакетов не было незаконным и служило только для удовлетворения петиции Коалиции Лопеса Обрадора.

Избирательные бюллетени найдены в корзине

Были различные сообщения об обнаружении бюллетеней в мусорном ведре.

В Сьюдад-Незауалькойотль и Халапа использованные избирательные бюллетени и другие избирательные материалы были обнаружены на свалках.

5 июля 2006 года Аль Джордано из Narco News написал об избирательных бюллетенях, обнаруженных на свалке в Незауакойотль. В статье также есть фотография свалки El Universal . Его 8 июля статья имеет La Jornada фотографию из трех заполненных бюллетеней , найденных в мусорном ведре в Мехико.

Позднее « Реформа» сообщила, что федеральный прокурор по избирательным преступлениям заявил, что никто в судебном порядке не выдвигал обвинения в незаконном использовании или присвоении избирательных материалов, и что предполагаемые бюллетени на свалке в Незауалькойотль были фактически фотокопиями отчетов о выборах, а не бюллетенями . Она также добавила, что PRD не подавала в суд или судебное обвинение в связи с их публичными высказываниями.

Видео

На пресс-конференции 10 июля 2006 года Лопес Обрадор показал видео, на котором мужчина взял несколько бюллетеней и опускал их в урну для голосования. Лопес Обрадор утверждал, что видео, а также второе видео, которое он также распространил, были доказательством наличия «беременных урн для голосования» - эвфемизма для вброса бюллетеней .

В течение нескольких часов IFE и должностные лица избирательных участков объяснили, что от 8 до 10 бюллетеней для выборов в нижнюю палату были неправильно помещены в урну для голосования президента (это можно было увидеть, поскольку бюллетени для президентских, сенаторских и Выборы в нижнюю палату были напечатаны на бумаге разного цвета, чтобы они соответствовали цвету квадратов). Статья 231 COFIPE гласит, что бюллетени, помещенные в неправильную ячейку, должны быть перемещены в правильную ячейку. Председатель избирательного участка приказал перенести бюллетени в соответствующий ящик, и все присутствующие представители согласились с этим. Видео было записано представителем Коалиции, который также подписал отчет, в котором разъяснялся в официальном итоговом листе. 11 июля и президент избирательного участка, и наблюдатель от коалиции Лопеса Обрадора подтвердили, что это действительно произошло.

В ответ Лопес Обрадор обвинил своего наблюдателя от Коалиции в коррупции, заявив, что «не каждый из наших наблюдателей действовал должным образом» и что «было задействовано много денег, и мы знаем, что некоторым нашим представителям предлагали деньги». Когда его спросили, есть ли у них доказательства этого, он ответил, что нет.

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из районов, которые проголосовали за него сильнее.

ПОДГОТОВКА

Были различные утверждения о возможности мошенничества в отношении результатов PREP, а также последовавшие за этим официальные подсчеты. Многие люди путали эти два понятия, а затем были сбиты с толку некоторыми различиями между ними. Например, PREP перечислил избирательные кабины для избирательных участков, округа за округом и штат за штатом в дополнение к полному промежуточному итогу по кандидату. Отчет об официальном подсчете голосов, с другой стороны, давал только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, поскольку они были сообщены на уровне районного совета. Порядок добавления итогов также отличался (см. Обсуждение в другом месте в этой статье). Наконец, ход итоговых итогов кандидатов также сильно отличался: в неофициальном подсчете PREP Кальдерон быстро обогнал очень раннее преимущество Лопеса Обрадора и сохранял уменьшающееся преимущество до конца, в то время как в официальном подсчете Лопес Обрадор лидировал с первый отчет, пока Кальдерон не настиг его ближе к концу счета.

Статистические аномалии

Профессор физики Хорхе А. Лопес провел статистический анализ результатов PREP. Эксперты по статистике и другие читатели, не являющиеся экспертами, обсуждали этот анализ в блоге Колумбийского университета на тему «Статистическое моделирование, причинный вывод и социальные науки».

В комментарии от 19 июля 2006 г. к своей статье от 17 июля профессор Джеймс К. Гэлбрейт пишет: «Для данных PREP вопрос о том, видим ли мы« кибермошенничество »или более традиционное, - отвлекающий маневр, на мой взгляд. не использовал термин «кибермошенничество» в своем эссе. В принципе, наблюдаемые аномалии могут быть сгенерированы электронным способом или вручную. Или, чтобы быть полными, они могли иметь невинные объяснения; однако до сих пор они не были предоставлены ». Профессор Гэлбрейт является председателем Ллойда М. Бентсена-младшего по связям с правительством и бизнесом в школе общественных отношений имени Линдона Б. Джонсона Техасского университета.

Профессор физики Луис Мохан также провел несколько анализов результатов PREP; один связан с эволюцией результатов PREP с течением времени. В статье AlterNet от 2 августа 2006 г. написано: «Мохан отмечает, что эти статистические аномалии не являются окончательным доказательством чего-либо».

В своей книге El mito del fraude eloral en México («Миф о мошенничестве на выборах в Мексике») Фернандо Плиего Карраско рассмотрел время получения результатов и связал их со «степенью маргинализации» избирательных округов, как это определено Consejo Перепись населения Nacional de Población 2005 года. Степень маргинализации района - это показатель благосостояния района, его инфраструктуры, размера населенных пунктов и уровня образования. Очень низкая маргинализация представляет собой богатый район с хорошей инфраструктурой и большим образованным населением. Очень высокая маргинализация представляет собой бедный район с небольшой или очень плохой инфраструктурой и небольшим, в основном необразованным населением.

В таблице ниже показаны результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации и кандидату.

Результаты PREP, отсортированные по степени маргинализации избирательных участков
Степень маргинализации Кальдерон % от общего Лопес Обрадор % от общего Мадрасо % от общего
Очень низко 9 944 226 24,18% 8 793 379 21,38% 4,560,137 11,09%
Низкий 2 037 185 4,95% 2 090 675 5,08% 1,365,348 3,32%
Середина 1,420,340 3,45% 1,637,675 3,98% 1,274,669 3,10%
Высокий 1,146,928 2,79% 1 532 211 3,73% 1,424,296 3,46%
Очень высоко 222 330 0,54% 459 537 1,12% 503 439 1,22%
Общий 14 771 009 35,91% 14 513 477 35,29% 9 127 889 22,19%

Степень маргинализации округа напрямую зависела от времени, которое потребовалось для передачи результатов в соответствующий CEDAT. Тем, у кого очень низкая маргинализация, потребовалось в среднем 4 часа 31 минута; те, у кого низкая маргинализация - в среднем 6 часов 14 минут; средняя маргинализация в среднем 6:54 часа; высокая маргинализация 8:45 часов; и очень высокая маргинализация в среднем 10:32 часа. Время, необходимое для передачи результатов с места голосования в соответствующий CEDAT, также напрямую связано со средним расстоянием между местом голосования и CEDAT. Почти две трети голосов Кальдерона пришли из округов с очень низкой маргинализацией, они пришли первыми, с преимуществом почти на три процентных пункта над Лопесом Обрадором. Более того, только в этих округах Кальдерон одерживал победы, в то время как Лопес Обрадор был впереди в основном в округах с низкой, средней и высокой маргинализацией; Мадрасо выигрывал только в некоторых районах с очень высокой маргинализацией. Плиего Карраско заявляет, что учет всех этих факторов полностью объясняет поведение частичных подсчетов, в частности, изменения в темпах роста, которые начали происходить около 21:00, и дальнейшие изменения (указанные Alianza в своих судебных документах) между 2 и 3 часа ночи. Плиего Карраско критикует Мохана и других за то, что они не учитывают маргинализацию и расстояние между районами и соответствующий CEDAT, а также рассматривают только очень грубую сортировку районов между городскими и сельскими районами и используют методы и приемы, которые действительны для естественных наук и инженерии, но что он считает неоправданным в их применении к общественным наукам.

В письме, опубликованном 31 августа 2006 года в La Jornada , Хосе Волденберг частично написал:

«[Было заявлено, что существует]« алгоритм », который изменил результаты PREP. В конце концов, фантазия провалилась, среди прочего, потому что PREP - это всего лишь механизм, доступный для граждан и политических партий. информация о предварительных результатах, но это не официальный механизм подсчета голосов. Кроме того, поскольку политические партии имеют в своем распоряжении очень большое количество подсчетных листов, они могут проверить, совпадают ли их результаты с результатами PREP. (которые показаны избирательными участками по избирательным участкам). Позже подозрение было расширено за счет того, что подсчеты PREP и районных советов не следовали тем же тенденциям. Объяснение этой предполагаемой "аномалии" оказалось быть одновременно простым и убедительным: фундаментальной переменной, которая объясняет сбор информации в PREP, является расстояние между избирательным участком и окружным советом (плюс то, как медленно или быстро сам избирательный участок подсчитывает t он голосует), в то время как в районных советах счет увеличивается в зависимости от скорости, с которой итоговые листы рассматриваются самими советами, обсуждения, которое происходит в них, и от того, открыты ли избирательные пакеты ".

Хосе Волденберг был одним из основателей Объединенной социалистической партии Мексики (PSUM, 1981), Мексиканской социалистической партии (PMS, 1987) и PRD, которую он покинул в апреле 1991 года. Он был президентом IFE с 1996 по 2003 год. наблюдал за всеобщими выборами 2000 года .

Утверждения о добавленных или недостающих голосах (повышенное и пониженное голосование)

10 июля 2006 года Frontera NorteSur , сообщая о первоначальном анализе, проведенном Civic Alliance, писала: «В опорных пунктах Лопеса Обрадора было подсчитано на 312 450 голосов больше за сенаторов, чем за президента, в то время как в зонах, поддерживающих Кальдерон, на 403 740 голосов больше за президента. чем сенаторы были сведены в таблицу ". Однако они не уточняют, какой кандидат от этого выиграет. Например, в оплоте PAN в Гуанахуато оба кандидата получили почти одинаковое количество голосов над своим соответствующим кандидатом в сенаторы, при этом Лопес Обрадор опередил Кальдерона на 51 498 до 51 283.

Гражданский альянс заявил, что в некоторых опорных пунктах Кальдерона количество поданных голосов значительно превышало количество зарегистрированных избирателей. Плиего Карраско, однако, (см. Анализ ниже) обнаружил, что общие результаты были аналогичными для избирательных участков, принадлежащих Лопесу Обрадору.

Лопес Обрадор также заявил, что на 72 197 избирательных участках было добавлено или пропущено 1 621 187 голосов (55,33% от общего числа по стране). См. Статью и диаграмму с разбивкой цифр: на боковой панели также есть ссылки на различные научные исследования результатов президентских выборов.

Луис Мохан проанализировал положительные и отрицательные голоса на тех избирательных участках, по которым было достаточно данных, чтобы сделать это, основывая как итоговые, так и контрольные суммы на основе PREP. Он использовал четыре разных метода и набрал от 1,5 до 2,35 миллиона голосов «за» и «против»; они рассчитываются путем сравнения количества голосов плюс количество оставшихся пустых бюллетеней, как указано в PREP, с различными другими числами, также взятыми из PREP: общее количество подписанных избирателей, общее количество бюллетеней, первоначально выделенных на избирательном участке , и так далее. Обратите внимание, что этот анализ подсчета голосов отделен от его анализа статистических аномалий на графике голосования PREP. В его статье от 7 сентября 2006 г. (на английском языке) обсуждаются оба этих анализа.

Некоторые, в том числе Мохан в его статье, отмечают, что недоголосованием могут быть граждане, решившие не голосовать; перевес может быть результатом того, что работники опроса не зарегистрировали гражданина в журнале регистрации; и так далее.

Согласно Мохану (стр. 14 в), другие высказывали предположения в прессе о том, что большинство повышенных и пониженных голосов происходит из так называемых «смежных избирательных участков» и является результатом замешательства со стороны избирателей, которые сдали свои бюллетени в неправильная коробка (объяснение следует). Mochán не подтверждает и не отрицает происхождение повышенных и пониженных голосов, а сообщает только агрегированные итоги.

Причина этой возможной путаницы заключается в следующем: закон устанавливает жесткое ограничение в 750 избирателей на один избирательный участок (статья 192.2 COFIPE). Для округов с высокой плотностью населения (особенно в городах) обычно в одном месте будет несколько избирательных участков, чтобы разделить избирателей между ними (статья 192.3.B). Этим избирательным участкам обычно присваивается единый номер; одно обозначается как «основное» место для голосования, а другие обозначаются вторым номером, обозначающим их как «непрерывный 1», «непрерывный 2» и т. д. У каждого из них есть свои официальные лица и урны для голосования. Однако, находясь в непосредственной близости (часто без какого-либо физического разделения между ними), избиратели нередко не понимают, какое поле соответствует какому избирательному участку (такого рода ошибки упоминаются несколько раз в статье Мохана; см., Например, стр. 10 и 14 дюймов).

Эта путаница приводит к тому, что бюллетень для одного избирательного участка помещается в урну для голосования, соответствующую официально другому избирательному участку, что дает как недооценку за правильное место для голосования, так и перевес за неправильное. Согласно COFIPE (Федеральный кодекс избирательных институтов и процедур), статья 231 бюллетень, помещенный не в тот ящик, должен быть перемещен в правильную ячейку, если это возможно (как, например, в случае, если президентский бюллетень помещен в ящик для голосования). урну для голосования сенатора), но в любом случае должны быть подсчитаны и сообщены. В упомянутых выше анализах и отчетах единичный такой голос будет рассматриваться как отрицательный и высокий.

В статье Мочана сообщается, что в совокупных итогах недооценок почти в три раза больше, чем положительных.

Мохан отмечает, что «весьма вероятно, что причиной многих несоответствий [sic] являются ошибки, сделанные без злого умысла», перечисляя несколько возможных таких ошибок (некоторые из них прямо упомянуты выше). Мохан решительно подчеркивает, что, по его мнению, эти и другие рассмотренные объяснения «недостаточны для объяснения величины ошибок». Анализ Мохана касается чисел PREP. Итоги PREP игнорируются, когда начинается официальный подсчет, и не имеют юридической силы для принятия решения о выборах. С другой стороны, наличие дополнительных и недостаточных голосов является одним из оснований для требования вскрытия избирательного пакета и его пересчета. Мохан отмечает, что официальные итоговые данные не включают информацию об оставшихся незаполненных бюллетенях, так что проверка недостаточного и повышенного голосов в случае суммирования ошибок невозможна.

Центр экономических и политических исследований (CEPR) сообщил , что «61192 из 126139 урны для голосования содержали„сложением“ошибки. Избирательные рабочие получали фиксированную и записанную количество бланков бюллетеней для каждой урны для голосования, и было поручено следить за ними. Тем не менее, почти для половины всех урн для голосования общее количество голосов плюс оставшиеся пустые бюллетени не соответствовали количеству полученных бюллетеней ".

Плиего Карраско сравнил размер и тип ошибок на разных избирательных участках, отсортированных в зависимости от того, кто занял место для голосования. Например, для избирательных участков, на которых количество бюллетеней, выданных на этот избирательный участок, отличается от количества подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней, он приводит приведенную ниже таблицу. В столбце FCH указано количество избирательных участков, на которых Кальдерон получил наибольшее количество голосов, в которых был обнаружен этот тип ошибки, а в столбце AMLO указано число, на котором Лопес Обрадор получил наибольшее количество голосов. Недостаточное голосование относится к случаю, когда количество подсчитанных голосов плюс количество оставшихся бюллетеней меньше количества пустых бюллетеней, выделенных для избирательного участка, а избыточное голосование - это случай, когда количество выделенных пустых бюллетеней меньше подсчитанных голосов плюс остатки бюллетеней. Цифры также взяты из PREP.

Количество избирательных участков, на которых количество подсчитанных голосов плюс оставшиеся бюллетени отличается от количества выданных пустых бюллетеней
Тип ошибки Диапазон FCH % AMLO %
Недоголосов 101 или больше 292 0,5% 252 0,5%
21 к 100 829 1,4% 923 1,8%
С 11 до 20 1,176 2,1% 1,328 2,5%
От 6 до 10 2 181 3,8% 2350 4,5%
От 1 до 5 12 123 21,2% 11 100 21,2%
Нет ошибки 29 455 51,5% 25 404 48,4%
Overvotes От 1 до 5 7 246 12,7% 7,105 13,5%
От 6 до 10 1,418 2,5% 1,439 2,7%
С 11 до 20 783 1,4% 732 1,4%
21 к 100 768 1,3% 852 1,6%
101 или больше 944 1,6% 982 1,9%

Плиего Карраско отмечает, что как абсолютные, так и относительные цифры очень близки для обоих кандидатов. Он нашел аналогичные результаты для ошибок, когда количество подсчитанных голосов отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавших в официальных списках; где итоговая сумма отличается от количества бюллетеней в ящике; и если количество избирательных бюллетеней в ящике отличается от количества избирателей, зарегистрированных как проголосовавшие официальным голосованием. Принимая во внимание количество ошибок на избирательном участке, опять же результаты очень похожи для всех кандидатов. Его вывод состоит в том, что в арифметических ошибках не было предвзятости (иными словами, они не чаще присутствовали на избирательных участках, выигранных тем или иным кандидатом); он заключает, что ошибки, вероятно, были вызваны нормальным распределением математических и организационных способностей случайно выбранных граждан на избирательном участке, а также иногда сбивающим с толку оформлением итоговых листов и недостаточной подготовкой работников избирательных участков.

Подсчет голосов в официальном подсчете

В официальном подсчете Лопес Обрадор был впереди до самого конца. Официальный подсчет не использует компьютеры для подсчета голосов. Он подводит итоги по актам, поскольку они удостоверяются районными советами. У каждой партии есть физические копии каждого заверенного акта, а также есть представитель в каждом окружном совете.

Голоса подсчитывались не случайным образом, а в порядке округов: первым шел Мехико, оплот Лопеса Обрадора, а последним - Север, выступающий за Кальдерона. См. Разделы ПОДГОТОВКА , Быстрый подсчет и Официальный подсчет статьи выше.

IFE не опубликовал официальных результатов подсчета голосов по участкам. В онлайн-отчете об официальном подсчете были указаны только полные промежуточные итоги по кандидатам, полученные путем сложения результатов, поскольку они были представлены на уровне районного совета.

Официальный подсчет не обязательно повторно вскрывает пакеты для голосования и выполняет полный пересчет голосов по каждому голосу. В основном он сводит в таблицу только цифры из 130 000 комплектов официальных документов («actas») для подсчета рук, ранее сделанного для всех 130 000 участков. Поскольку пакеты обычно остаются закрытыми, некоторые утверждают, что большая часть мошенничества и нарушений, предположительно совершенных на уровне участков, не будет обнаружена официальным подсчетом. Хотя представители любых политических партий в окружном совете могут потребовать вскрытия пачки и пересчета, это может быть сделано только при определенных обстоятельствах, перечисленных в COFIPE (статья 247; хотя статья касается только выборов в Палату депутатов, это прямо упоминается в другом месте, например, статья 250 о президентских выборах). Например, пакет может быть вскрыт и пересчитан в случае неразборчивой, отсутствующей или непоследовательной ведомости.

«Копия акта должна была быть передана офицеру IFE и каждому представителю партии, одна копия должна была быть вывешена за пределами избирательного участка, а другая копия должна была быть приложена к бюллетеням в пакетах, которые все присутствующие пришлось опечатать и отправить в соответствующий избирательный округ ". В сети есть несколько мест, где есть копии актов.

Единственный результат, который имеет юридическое значение для участка, - это «акт», подписанный должностными лицами избирательного участка для этого участка. Было много заявлений о мошенничестве и расхождениях между актами и результатами PREP IFE. Есть фотографии, сравнивающие действия с результатами PREP.

7 июля 2006 года Джон Росс написал по поводу официального подсчета голосов: «В течение дня сотрудники избирательной комиссии PAN и PRI, обвиняя людей Лопеса Обрадора в попытке воспрепятствовать процессу, неоднократно отклоняли требования PRD открыть урны для голосования и пересчитать голоса внутри. один за другим в тех случаях, когда счетные листы Лопеса Обрадора не совпадали с числами в PREP или отличались от листов, прикрепленных к урне для голосования. Когда разрешался пересчет, например, в одном районе Веракруса, Лопес Обрадор иногда возмещал столько, сколько тысяч голосов ».

«Старомодное мошенничество»

Обвинения в «кибернетическом мошенничестве» начали появляться в понедельник, 3 июля 2006 г. Были подняты вопросы о «потерянных голосах», различиях между результатами, указанными в PREP и итоговых таблицах, и других предполагаемых аномалиях. Количество обвинений и вопросов увеличилось после 5 июля, когда текущие итоги Официального подсчета вели себя не так, как в PREP.

В течение следующих полутора недель президент PRD Леонель Кота и некоторые из основных фигур в кампании Лопеса Обрадора, в том числе Рикардо Монреаль , Клаудиа Шейнбаум и Мануэль Камачо Солис , дали многочисленные интервью, в которых они объяснили, как якобы произошло кибернетическое мошенничество. за счет использования «алгоритма» в компьютерах IFE и потребовал аудита компьютерного кода, используемого в PREP. Несколько отчетов, процитированных ранее в этой статье, также касались этих проблем и утверждений.

Однако 17 июля 2006 г. в радиоинтервью с Мигелем Анхелем Гранадосом Чапой на Radio UNAM Лопес Обрадор сказал:

"Я собираюсь сказать вам то, что я не сказал, но я думаю, это поможет нам понять, почему мы пришли к этой информации: было много разговоров о кибернетическом мошенничестве, все думали, что мошенничество было совершено в cibernético [ компьютеры], в машинах, правда в том, что нам потребовалось время [...] в первые дни возникла идея, что это информационное [компьютерное]. Мы обнаружили, что мошенничества нет, мы обнаружили, что в газетах говорится , что это мошенничество a la antigüita [старомодное мошенничество]. Правда в том, что мы думали, что это было современное мошенничество, кибернетическое, но нет. [...] [T] он информация у нас есть то, что они заняли избирательные участки по старинке и были эти подделки ».

Несмотря на это заявление, обвинения в «кибернетическом мошенничестве» продолжались из других источников, помимо кампании Лопеса Обрадора. В отчете об интервью в La Jornada на следующий день цитируется только новое обвинение в старомодном мошенничестве и не упоминается отрицание кибернетического мошенничества. 10 августа 2006 года PRD подала иск против Кальдерона, Угальде и всех девяти членов совета IFE за кибернетическое мошенничество, «учитывая результаты, которые были даны при подсчете голосов в день выборов, с тенденцией в пользу кандидат в президенты от Партии национального действия ».

Аннулированные голоса

В основной жалобе объемом около 900 страниц партия Лопеса Обрадора заявила, что 900 000 аннулированных голосов были получены из районов, которые проголосовали за него сильнее.

Жалоба Коалиции сама по себе не лишена противоречий. Например, по словам Хосе Контрераса:

[T] коалиция говорит о избирательном участке 5085, примыкающем к 2 в Мигеле Идальго: «Число бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 404, не соответствует 293 бюллетеням, помещенным в урну для голосования плюс 141 бланк. бюллетени остались, что дает дисперсию более 30 ». Этого избирательного участка не существует. Еще один несуществующий избирательный участок - номер 4940, прилегающий к 2, из которых Коалиция заявляет: «количество бюллетеней, полученных президентом избирательного участка, которое составляло 405, не соответствует 309 бюллетеням, помещенным в урну для голосования плюс 175 бланка. бюллетени остались, что дает дисперсию более 11 [sic] ". Список несуществующих избирательных участков, на которые были опрошены, бесконечен. Другой пример - номер 2164, о котором коалиция отмечает: «Число бюллетеней, полученных президентом на избирательном участке, которое составляло 455, не соответствует 314 бюллетеням, опущенным в урну для голосования, и 167 неиспользованным бюллетеням, что дает дисперсия более 24. " Кроме того, есть большое количество избирательных участков, которые были оспорены, несмотря на то, что данные в итоговом листе полностью совпадают, и что итоговый лист подписан представителями коалиции «Во благо всех» и другими лицами, которые были уже открыты во время подсчета голосов районного совета ".

Мнение мексиканских интеллектуалов

2 августа, накануне слушаний по пересчету голосов TEPJF 5 августа группа из 136 интеллектуалов подписала письмо, в котором они призвали всех сохранять спокойствие и уважать решение TEPJF. Они заявили, что даже несмотря на то, что кампании были полны дисквалификаций со всех сторон, фактическое голосование было «образцовым, поскольку в нем приняли участие более 42 миллионов избирателей». Они также подтвердили свою веру в независимость и целостность IFE и похвалили организацию голосования по модулю того, что они назвали «конкретными / изолированными ошибками» ( «errores puntuales» ). Затем они перешли к разногласиям относительно законности и чистоты выборов. Они написали:

"Мы, подписавшие этот документ, следовали аргументам и представленным доказательствам. Мы не находим убедительных доказательств существования сфабрикованного мошенничества против любого кандидата или в его пользу. На выборах, на которых граждане подсчитывают голоса, могут быть ошибки и нарушения, но никакого мошенничества ".

Они призвали все стороны уважать окончательное решение TEPJF, назвав его «путем, направленным на устранение сомнений, жалоб или избирательных конфликтов. Невозможно полностью искоренить разногласия по избирательным вопросам». Среди подписавших было много политических наблюдателей из разных политических убеждений, в том числе Хосе Волденберг , один из основателей PRD и бывший президент IFE, наблюдавший за президентскими выборами 2000 года.

Другая группа интеллектуалов, назвавших себя «членами художественного и культурного сообщества», в тот же день написала другое письмо. По их словам, многочисленные сообщения о нарушениях «в разной степени усиливают подозрение, что голосование могло претерпеть решительные изменения». Ссылаясь на поляризационную кампанию, количество предполагаемых нарушений и близость гонки, они призвали власти приказать провести полный пересчет голосов, чтобы «устранить любые возможные сомнения» в исходе выборов. Они призвали избирательные органы действовать в соответствии с законом и «исключительными обстоятельствами», в которых находилась страна, отвергая при этом то, что они называли «аргументами, основанными на юридических формальностях» (имея в виду тот факт, что законодательство не предусматривает полный пересчет). Среди лиц, подписавших второе послание, были Карлос Монсивайс , Хуан Виллоро , Серхио Питол , Елена Понятовска и Луис Мандоки .

Опросы

Согласно опросу жителей Мехико , проведенному газетой Reforma , 65% опрошенных считают, что имело место мошенничество и что необходимо провести полный пересчет. Опрос жителей Мехико, проведенный 9 августа газетой El Universal, показал, что 59% считают, что мошенничество имело место, а 63% считают, что необходимо провести полный пересчет всех голосов. Мехико был одной из основных баз поддержки Лопеса Обрадора, поскольку он был мэром города, прежде чем баллотироваться на пост президента.

Общенациональные опросы: опрос, опубликованный 27 июля El Universal, показал, что 48 процентов хотели бы полного пересчета голосов, а 28 процентов были против. Согласно общенациональному опросу зарегистрированных избирателей, проведенному 25–28 августа 2006 года газетой El Universal, 39 процентов мексиканцев считают, что мошенничество имело место . 51 процент считали, что выборы прошли чисто.

Пересчитать

Демонстрация голосования по голосованию в Гуанахуато, Гуанахуато .

Аль-Джордано писал: «Частичный пересчет действительно показал, что из 11 839 пересчитанных избирательных участков на 7 442 либо отсутствовали бюллетени, либо бюллетени превышали число людей, проголосовавших на них. Если бы трифея аннулировало эти избирательные участки - прецедент, созданный в его обзоре прошлого государственные и муниципальные выборы - Лопес Обрадор был бы объявлен избранным президентом. Вместо этого 28 августа комиссия объявила об аннулировании 237 736 голосов, не указав, из каких урн они поступили и из какого количества. победа всего с 4 183 голосами ".

В средствах массовой информации TEPJF иногда называют аббревиатурой от своего предшественника - TRIFE .

Руководители избирательных комиссий и судьи отказались раскрыть подробности частичного пересчета 4 миллионов голосов и предложили уничтожить все 41 миллион бюллетеней. В статьях СМИ упоминалось об отсутствии причин, принципов, юридических прецедентов и т. Д. В решении Федерального избирательного трибунала (TEPJF) объявить Фелипе Кальдерона избранным президентом.

И Лопес Обрадор, и Кальдерон призвали сохранить бюллетени, как и петиция от 800 организаций, предприятий и частных лиц. Федеральный избирательный институт (ИТС) говорит , что закон требует от них , чтобы уничтожить бюллетени и избирательную документацию до 1 декабря 2006 г. Но СМИ статьи отметила , что Совет управляющих ФИЕЙ мог отсрочил разрушение.

TEPFJ опубликовал некоторую пересчетную информацию. Прочитав тысячи этих страниц, Центр экономических и политических исследований (CEPR) смог найти конкретные данные пересчета для 1706 урн из 11 839 урн, которые были пересчитаны TEPJF. Кальдерон потерял 1362 голоса. Лопес Обрадор получил 77 голосов. CEPR: «1362 голоса, проигранные Кальдероном, составляют 0,54 процента его голосов в этих урнах».

Кальдерон официально выиграл выборы, набрав 0,58 процента голосов по всей стране.

CEPR: «Результат для всей группы пересчитанных урн для голосования, вероятно, будет показывать аналогичный процент, поскольку приведенные выше итоговые значения урн для голосования были выбраны случайным образом из документов, размещенных на веб-сайте Избирательного трибунала федеральной судебной власти (TEPJF)». В исследовании, также проведенном CEPR, асимметрия в изменениях обсуждалась далее: «PAN утверждает, что любые такие несоответствия представляют собой просто ошибки подсчета или другие канцелярские ошибки, а не мошенничество. Если это было правдой, это, безусловно, высокий уровень ошибка; с учетом правил и инструкций не сразу становится очевидным, почему местные сотрудники избирательных комиссий не отслеживают выданные им бюллетени в большинстве урн для голосования. Это само по себе является сильным аргументом для избирательных органов в необходимости проведения полный пересчет голосов, если общественность должна доверять подсчетам голосов ».

Федеральный избирательный трибунал (TEPJF или Trife) в целом и / или отдельных его членов, был обвинен в предвзятости, односторонний политический штабелирования, конфликты интересов, PAN бизнес - партнерства, вращаясь двери политического кумовства, Верховного суда судейскую амбиции , секретные встречи после выборов с председателем Верховного суда (союзник Фокса), решение против отмены выборов из-за преувеличенных опасений анархии и т. д. Кроме того, министр внутренних дел администрации Фокса Карлос Абаскаль был обвинен в оказании давления на трибунал.

Сходства с другими выборами

В нескольких статьях утверждается сходство между предполагаемыми нарушениями на этих выборах и нарушениями на президентских выборах 2000 года в США .

На выборах в штате Чьяпас 20 августа 2006 г. по искам губернатора о мошенничестве и нарушениях выступили партии, противостоящие Хуану Хосе Сабинесу Герреро, который представлял Коалицию на благо всех ( PRD , PT , Конвергенция ). Он выиграл по предварительным подсчетам. В тогдашних статьях средств массовой информации отмечалось, что окончательные результаты не будут известны до тех пор, пока Государственный избирательный институт не рассмотрит большое количество заявок на рассмотрение результатов, которые были поданы, главным образом, возглавляемым PRI Альянсом штата Чьяпас ( PRI и PVEM ). В статьях в средствах массовой информации отмечалось, что эти выборы отражали президентские выборы в том смысле, что это были близкие выборы, в которых утверждались фальсификации и нарушения, но что роли правых и левых партий были поменяны местами.

Организованная оппозиция

Протесты

«Третья информационная ассамблея», созванная Андресом Мануэлем Лопесом Обрадором, 30 июля 2006 г.

В результате по всей стране прокатился страх перед гражданскими беспорядками. Лопес Обрадор и его сторонники быстро начали организовывать кампанию по оспариванию результатов выборов, включая массовые протесты, марши и гражданское неповиновение, кульминацией которой стал массовый митинг в историческом районе Сокало в Мехико 30 июля 2006 года. митинг колеблется от 500 000 до 3 000 000 сторонников.

Лопес Обрадор постоянно использовал Сокало в Мехико как центр своего движения. Постоянное место для торжеств и спонтанных встреч, Лопес Обрадор созвал по крайней мере три «Информационных собрания», которые пройдут в Сокало и историческом центре Мехико. Он также призвал государственные и муниципальные организации своей партии к общенациональным протестам.

  • 2 июля: Тысячи людей собираются в Сокало, чтобы дождаться результатов выборов. Сразу после объявления первоначального «быстрого подсчета» протестующие начинают марш.
  • 8 июля: 280 000 человек протестуют в Сокало в Мехико на « Первой информационной ассамблее ». [5] (см. Изображения по адресу: [6] )
  • 16 июля: « Вторая информационная ассамблея » в Сокало в Мехико. Los Angeles Times пишет: «Сотрудники полиции, подчиняющиеся городскому правительству, возглавляемому PRD, заявили, что в однодневной акции протеста приняли участие 1,1 миллиона человек. По оценкам, на мероприятии присутствовало 700 000 полуофициального информационного агентства федерального правительства, возглавляемого консерваторами Notimex. По более осторожным оценкам, Мексиканские СМИ оценивают толпу в полмиллиона ». По другим оценкам, организаторы - 1,5 миллиона, а агентство Reuters - 200 тысяч. [7] [8] [9] [10]
  • 30 июля: Марш по Пасео-де-ла-Реформа , начинающийся в парке Чапультепек , завершается, когда люди собираются и разбивают лагеря в Сокало для « Третьей информационной ассамблеи ». «Федеральные полицейские говорят, что 180 тысяч. Местные полицейские говорят, что 2,4 миллиона. Реформа, газета, владельцы которой поддерживают кандидата от правых, утверждает, что 380 тысяч». Стенограмма выступления Андреса Мануэля Лопеса Обрадора:
  • 31 июля. После митинга 31 июля кампания Лопеса Обрадора создала плантоны , или лагеря, внутри Сокало и вдоль Пасео-де-ла-Реформа, одной из главных артерий Мехико, что несколько недель мешало движению транспорта. Хотя 59% жителей Мехико считают, что имело место мошенничество, лагеря широко непопулярны, поскольку 65% выступают против них, согласно опросу, проведенному 9 августа агентством El Universal .
  • 1 сентября: Захватили трибуну Конгресса , заблокировав обращение Висенте Фокса к нации.

Публичные протесты и акты гражданского неповиновения

Протесты и акты гражданского неповиновения против предполагаемых нарушений включали:

  • 31 июля. После массового митинга 31 июля было заблокировано движение по проспекту Пасео-де-ла-Реформа в Мехико , что нарушило работу делового района города, включая фондовую биржу Мехико , банки, предприятия и отели.
  • 8 августа: Захвачены пять автострад, ведущих в Мехико, что дает автомобилистам свободный доступ. [11]
  • 9 августа: Кратковременное окружение и блокирование офисов иностранных банков: Citigroup (США) Banamex ; BBVA (Испания) Bancomer ; и британский HSBC . [12]
  • 9 августа: Начат марш в сторону международного аэропорта Мехико Бенито Хуарес , разогнанный федеральными силами.
  • 11 августа: ненадолго захватили международный мост Кордова в Сьюдад-Хуаресе , Чиуауа .
  • 12 августа: за день до завершения пересчета коалиция Лопеса Обрадора пригрозила мобилизацией, чтобы предотвратить «навязывание» Фелипе Кальдерона, если кандидат от PAN будет подтвержден победителем. [14]
  • 13 августа. На фоне продолжающихся протестов и незавершенного частичного пересчета голосов Лопес Обрадор призывает к протестам: 1 сентября, когда президент Висенте Фокс выступит с речью о положении Союза перед новым Конгрессом; 15 сентября, когда начинаются празднования Дня Независимости; и вскоре после любого объявления об объявлении Кальдерона победителем выборов. [15]
  • 14 августа: Столкновение с Федеральной полицией (PFP), когда сторонники Лопеса Обрадора пытались построить лагерь перед зданием Конгресса, где 1 сентября состоялась последняя речь президента Фокса о положении нации. [16]
  • 1 сентября: Выступая на инаугурационной сессии нового Конгресса, сенатор от PRD Карлос Наверрете обвинил федеральное правительство в нарушении статьи 29 Конституции, оцепив здание Конгресса, тем самым ограничив индивидуальные свободы (решение о защите Конгресса было принято из опасений что сторонники PRD будут проводить насильственные акции протеста в здании.) Затем другие депутаты и сенаторы PRD заняли трибуну в Палате депутатов , заявив, что они останутся там до тех пор, пока массовое присутствие полиции и военных не будет прекращено. Спикер Конгресса прервал совместное заседание, а президенту Фоксу помешали произнести свою последнюю речь о положении нации viva voce на камеру (он выполнил конституционное требование о представлении отчета Конгрессу, передав печатную копию секретарям Конгресса). Два часа спустя Фокс обратился к нации по общеканальной телетрансляции.

Фотогалереи политических митингов, организованных Лопесом Обрадором (PRD)

Более 800 фотографий митингов, в которых приняли участие миллионы участников в Мехико, можно увидеть в следующих местах:

Первое информационное собрание. 8 июля 2006 г .: [17]
Вторая информационная ассамблея. 16 июля 2006 г .: [18] [19]
Третье информационное собрание. 30 июля 2006 г .: [20]

Ниже приведены некоторые фотографии Третьей Ассамблеи. Щелкните фотографии, чтобы увеличить их. Щелкните их еще раз, чтобы увеличить их.

Результаты противостояния

Из-за проблем с финансированием PRD решила продолжить финансирование оппозиции диетами законодателей PRD. Диеты - это финансовые субсидии и общественные ресурсы, которые правительство предоставляет законодателям, чтобы помочь им в общении со своими избирателями.

Некоторые опросы показывают, что популярность Лопеса Обрадора упала в результате протестов. Некоторые политологи заявили, что действия Лопеса Обрадора представляют собой мятеж против конституции и мексиканской республики.

С другой стороны, некоторые говорят, что действия мирного гражданского сопротивления недостаточно освещались средствами массовой информации за пределами Мехико. Они говорят, что важность митингов в Мехико, созванных Лопесом Обрадором, может быть подтверждена фотографиями. В Мехико, согласно опросу El Universal , большинство жителей поддержали полный пересчет голосов, но подавляющее большинство были против закрытия улиц протестующими.

Согласно опросу граждан девяти стран, проведенному Ipsos / AP 8–30 сентября 2006 г., мексиканцы меньше всего уверены в том, что их голоса подсчитываются правильно. Ангус Рейд Global Scan, Канада, пишет: «87 процентов канадских респондентов очень или в некоторой степени уверены в том, что голоса на их выборах подсчитываются правильно. Франция была следующей в списке с 85 процентами, за ней следует Германия с 84 процентами, Юг. Корея - 83%, Великобритания - 79% и Испания - 75%. Самый низкий уровень доверия был зарегистрирован в Мексике - 60%, Италии - 65% и США - 66% ".

Призывы к избирательной реформе

В четверг, 23 ноября 2006 г., миссия наблюдателей Европейского Союза (ЕС) представила свой окончательный отчет. Отчет был в целом положительным и подтвердил официальные результаты президентских выборов 2 июля, заявив, что они «отражают законную волю мексиканского народа». Однако в отчете также выражена озабоченность и высказано несколько критических замечаний, как общих, так и конкретных, в отношении избирательного процесса и выборов. В отчет включены 48 конкретных рекомендаций по будущей реформе, направленной на «усиление избирательного процесса», таких как введение случайного автоматического пересчета голосов в случае проведения закрытых выборов, сокращение периода избирательной кампании с учетом введения системы второго тура президентских выборов. , а также общие разъяснения в избирательном законе (например, разъяснение оснований для запроса пересчета и отмены выборов).

В статье «Herald Mexico » от 24 ноября 2006 г. сообщается: «Все основные партии Мексики призвали к реформе избирательного законодательства, включая более четкие ограничения на финансирование, большую прозрачность в расходах на избирательную кампанию и более короткий период избирательной кампании».

В статье также сообщается: «Миссия ЕС, возглавляемая испанским депутатом Хосе Игнасио Салафранкой , заявила в четверг, что второй тур выборов поможет национальной избирательной системе, особенно после результатов, близких к результатам этого года, когда Фелипе Кальдерон победил Андрес Мануэль Лопес Обрадор на счету меньше процентного пункта. На пресс-конференции Салафранка заявил, что, хотя второй тур будет дорогостоящим, он придаст результату «большую демократическую легитимность» ».

2006 Торжественное открытие

Согласно Конституции, избранный президент должен принести присягу 1 декабря перед совместным заседанием Конгресса; Конституция также гласит, что президентский срок начинается 1 декабря. Члены Конгресса, принадлежащие к партиям Коалиции, пригрозили сорвать церемонию, предприняв действия, аналогичные тем, которые помешали Висенте Фоксу выступить с обращением к положению в Союзе 1 сентября. Согласно Конституции, если избранный президент не приносит присягу 1 декабря перед совместным заседанием, пост президента объявляется вакантным, и должен быть назначен временный президент и назначаются новые выборы.

Предвидя конфронтацию, законодатели начали заявлять о претензиях на ключевые физические позиции на сцене Законодательного дворца в дни, предшествовавшие 1 декабря. Во вторник, 28 ноября 2006 г., члены нижней палаты вступили в конфронтацию как члены Палаты Кальдерона. PAN и PRD Лопеса Обрадора столкнули друг друга со сцены. Позже на неделе тупиковая ситуация, похоже, приобрела менее враждебный тон. Поскольку срок полномочий Фокса подошел к концу в полночь в четверг вечером, он провел беспрецедентную и в значительной степени символическую церемонию, на которой он передал президентский пояс и президентскую резиденцию Кальдерону.

В пятницу, за несколько часов до запланированной церемонии присяги в Законодательном дворце, в законодательном собрании разгорелась драка. Инцидент транслировался в прямом эфире. Несмотря на такие события, церемония состоялась. Кальдерон вошел в зал Конгресса через черный ход прямо на подиум и в короткой церемонии принял присягу. Затем, вместо того чтобы выступить со своей инаугурационной речью в Конгрессе (традиционное продолжение принесения присяги), он ушел через заднюю часть сразу после того, как был исполнен Государственный гимн, и выступил с речью в Национальной аудитории, заполненной сторонниками.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки

СМИ, связанные с протестами в поддержку Андреса Мануэля Лопеса Обрадора после всеобщих выборов в Мексике в 2006 г. (июль – август 2006 г.) на Wikimedia Commons