Родители, участвующие в общественных школах против Школьного округа № 1 Сиэтла -Parents Involved in Community Schools v. Seattle School District No. 1

Родители, обучающиеся в общественных школах против Школьного округа № 1 Сиэтла
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирована 4 декабря 2006 г.
Решена 28 июня 2007 г.
Полное название дела Родители, работающие в общественных школах, истец против школьного округа Сиэтла № 1 и др .; Кристал Д. Мередит, родитель-опекун и следующий друг Джошуа Райана Макдональда против Совета по образованию округа Джефферсон и др.
Цитаты 551 US 701 ( подробнее )
127 S. Ct. 2738; 168 Л. Эд. 2d 508; 75 USLW 4577; 20 Fla. L. Weekly Fed. S 490
История болезни
Прежний Certiorari в апелляционные суды Соединенных Штатов по девятому и шестому округам.
Держа
План распределения учащихся в государственных школах Сиэтла и государственных школ округа Джефферсон не соответствует узкоспециализированным и убедительным требованиям по интересам, предъявляемым к плану распределения на основе расы, поскольку он используется только для достижения «расового баланса». Государственные школы не могут использовать расу в качестве единственного определяющего фактора при распределении учащихся в школы. Сознательные расы по достижению разнообразия школьной среды могут быть приемлемыми.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
Большинство Робертс (части I, II, III – A и III – C), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
Множество Робертс (части III – B и IV), к которым присоединились Скалия, Томас, Алито
Совпадение Томас
Совпадение Кеннеди (частично)
Несогласие Стивенс
Несогласие Брейер, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Дело «Родители, участвующие в общественных школах» против Школьного округа Сиэтла № 1 , 551 US 701 (2007), также известное как дело PICS , являетсяделом Верховного суда США . Речь шла об усилиях по добровольной десегрегации и интеграции школ в Сиэтле, Вашингтоне , и Луисвилле, Кентукки . Оба школьных округа добровольно использовали индивидуализированную расовую классификацию для достижения разнообразия и / или во избежание расовой изоляции путем распределения учащихся.

Суд признал, что стремление к разнообразию и избежание расовой изоляции являются неотъемлемыми интересами государства. Однако Суд отменил планы распределения обоих школьных округов, установив, что эти планы не были достаточно «узкоспециализированными» - юридическим термином, который предполагает, что используемые средства или метод (в данном случае план распределения учащихся, основанный на индивидуальной расовой принадлежности) классификации) тесно и узко привязаны к целям (заявленным целям достижения разнообразия и / или избежания расовой изоляции).

Решение « Вовлеченные родители» было «раздельным». Суд разделили 4–1–4 по ключевым аспектам дела, при этом судья Кеннеди написал мнение по результатам голосования и согласился с четырьмя судьями (Робертсом, Скалией, Томасом и Алито), что программы, используемые Сиэтлом и Луисвиллем, не прошли конституционный контроль. (поскольку округа не смогли продемонстрировать, что их планы были достаточно узкими), но Кеннеди также обнаружил, наряду с четырьмя судьями (Брейером, Стивенсом, Саутером и Гинзбургом), что существуют убедительные интересы в избежании расовой изоляции и поощрении разнообразия. Что касается избежания расовой изоляции, Кеннеди писал: «Существует непреодолимая заинтересованность в предотвращении расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать». Далее он сказал: «Что правительству не разрешено делать, если не было доказательств необходимости, не сделанной здесь, так это классифицировать каждого ученика по расовому признаку и распределять каждого из них по школам на основе этой классификации».

По словам Кеннеди, «дела здесь были аргументированы, исходя из предположения, и дошли до нас на том основании, что рассматриваемая дискриминация не была результатом действий де-юре». Этот момент был оспорен несогласием судьи Брейера (к которому присоединились Стивенс, Соутер и Гинзберг). Судья Брейер поставил под сомнение полезность «просто посмотреть, была ли ранее сегрегация в школах де-юре или де-факто, чтобы провести четкую границу, отделяющую конституционно допустимое от конституционно запрещенного использования критериев« расового сознания »». Судья Брейер отметил: «Здесь никто не оспаривает, что сегрегация в Луисвилле была де-юре», и цитирует меморандум 1956 года, в котором школьный совет Сиэтла признал, что его школы также де-юре сегрегированы. Все несогласные судьи признали, что «Конституция не налагает обязанности по десегрегации на округа», если они не практикуют расовую дискриминацию. Однако несогласные утверждали, что Конституция допускает такую ​​десегрегацию, хотя она и не требует этого.

Разделение на 4–1–4 делает PICS в чем-то похожим на дело Бакке 1978 года , в котором утверждается, что позитивные действия неконституционны в деле, непосредственно рассматриваемом Судом. Тем не менее, Бакке использовался для подтверждения обоснованности программ позитивных действий, которые способствовали разнообразию в высшем образовании на протяжении четверти века. С этой целью в 2011 году Департамент образования США и Министерством юстиции США совместно выпустили Руководство по добровольному использованию гонки в обеспечении разнообразия и избежать расовой изоляции в начальных и средних школ , признавая гибкость , что школьные округа в принятии упреждающих мер для удовлетворения неотложных интересов поощрения разнообразия и недопущения расовой изоляции в рамках параметров действующего законодательства.

Задний план

Школьный округ Сиэтла

Сиэтле Школьный округ позволил студентам применить к любой средней школе в округе . Поскольку количество учащихся в некоторых школах часто превышало количество, когда слишком много учеников выбирали их в качестве своего первого выбора, округ использовал систему тай-брейков, чтобы решить, какие ученики будут приняты в популярные школы. Вторым по значимости решающим фактором был расовый фактор, направленный на поддержание расового разнообразия. Если расовая демография студенческого контингента любой школы отклонялась более чем на заранее установленное количество процентных пунктов от такового для всего студенческого населения Сиэтла (приблизительно 41% белых и 59% небелых), расовый барьер вступал в силу. В определенную школу для приема могли быть предпочтительны белые или небелые, в зависимости от того, какая раса приближает расовый баланс к цели. Никаких различий между различными категориями небелых не проводилось; Американцы азиатского происхождения, латиноамериканцы, коренные американцы и афроамериканцы рассматривались исключительно как «небелые» для целей разрешения вопроса.

Некоммерческая группа «Родители, участвующие в общественных школах» подала в суд на Округ, утверждая, что расовый фактор нарушил пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а также Закон о гражданских правах 1964 года и закон штата Вашингтон. Западный округ штата Вашингтон отклонил иск, отстаивая тай - брейк. При подаче апелляции состав из трех судей Апелляционный суд девятого округа США отменил решение, но после повторного слушания дела суд подтвердил решение суда низшей инстанции.

В соответствии с прецедентами Верховного суда по расовой классификации в высшем образовании, Груттер против Боллинджера и Грац против Боллинджера , расовые классификации должны быть направлены на «неотложные государственные интересы» и должны быть «узко адаптированы» к этим интересам. Применяя эти прецеденты к школьному образованию, окружной суд установил, что схема разрешения споров не была узкой. Затем округ подал прошение о вынесении решения в полном составе коллегией из 11 судей девятого округа. Группа en banc пришла к противоположному выводу и поддержала решение тай-брейка. Большинство постановило, что округ крайне заинтересован в сохранении расового разнообразия. Применяя тест Груттера , окружной суд также постановил, что план тай-брейка был узко адаптирован, потому что 1) округ не использовал квоты, 2) округ рассмотрел альтернативы, нейтральные к расе, 3) план не причинил чрезмерного вреда гонкам. и 4) у плана была конечная точка.

Округ Джефферсон

Это дело - последнее из трилогии дел против государственных школ округа Джефферсон (JCPS) и использования ими расы при распределении учащихся в школы. Первое дело началось в 1998 году, когда пять афроамериканских старшеклассников подали в суд на JCPS, чтобы разрешить им посещать Центральную среднюю школу, школу-магнит. В иске утверждалось, что им было отказано во входе, потому что они были чернокожими. В 2000 году федеральный судья Джон Хейберн, обнаружив, что школьная система JCPS не должна подпадать под действие предписанной судом политики десегрегации, постановил, что расовая принадлежность не может использоваться для распределения учащихся в школьную систему JCPS в отношении их магнитной школы. программы. В 2004 году он постановил то же самое для традиционных школ, но разрешил обычным государственным школам использовать расу в качестве требования для приема. Именно эта часть была передана в Верховный суд США, поскольку два других дела не были обжалованы JCPS.

JCPS - 26-й по величине школьный округ в США. Учащиеся распределяются в школу на основе расового состава каждой школы, не менее 15%, не более 50%. Раса определяется как Черная и «Другая». Азиатские, испаноязычные, белые и т. Д. Классифицируются как «прочие». Магнит и Традиционный освобождены от этого соотношения в соответствии с постановлением суда 2000 и 2003 годов. Население Луисвилля составляет около 58% белых; 38% чернокожих, 2% азиатов, 1,3% латиноамериканцев.

Заключение суда

Главный судья Джон Робертс написал мнение суда относительно частей I, II, III-A и III-C.

В первой части излагалась предыстория планов двух школьных советов.

В части II отклоняются попытки респондента утверждать, что вовлеченные родители не обладают авторитетом.

  • Во-первых, Сиэтл заявил, что ни один из нынешних членов организации "Привлеченные родители" не может требовать неминуемой травмы. Робертс писал: «Тот факт, что детям членов группы не будет отказано в приеме в школу из-за их расы, потому что они выбирают школу с недостаточным количеством подписок или школу с избыточной подпиской, в которой их расовая принадлежность является преимуществом, не устраняет заявлена ​​травма.
  • Во-вторых, Сиэтл отметил, что он прекратил использовать расовый фактор разрешения споров до завершения этого судебного разбирательства. "Но округ решительно защищает конституционность своей программы, основанной на расе, и нигде не предполагается, что, если этот судебный процесс будет разрешен в его пользу, он не будет возобновлять использование расы для распределения учащихся. сделать абсолютно ясным, что предположительно противоправное поведение не могло быть обоснованно ожидаемым повторением », - это тяжелое бремя, которое Сиэтл явно не выполнил.

В Части III A сначала повторяется, что «когда правительство распределяет бремя или льготы на основе индивидуальных расовых классификаций, это действие подвергается строгой проверке ». Это связано с тем, что «расовые классификации просто слишком пагубны, чтобы допускать какую-либо связь между оправданием и классификацией, кроме самой точной». Чтобы выдержать строгий тщательный анализ, необходимо представить «узко разработанный план» для достижения «убедительности» государственный интерес ".

Робертс отметил, что предыдущие дела Верховного суда признали два неотразимых интереса в использовании расы.

  • Во-первых, «устранение последствий преднамеренной дискриминации в прошлом».
  • Но школы Сиэтла никогда не были разделены по закону; а в школах Кентукки, хотя ранее они были разделены по закону, постановление о десегрегации было отменено Окружным судом в 2000 году, когда было установлено, что школьный округ «устранил остатки, связанные с прежней политикой сегрегации и ее пагубными последствиями».

Ни одна из школ не могла сослаться на этот непреодолимый интерес, потому что "[мы] подчеркнули, что вред, устраняемый планами обязательной десегрегации, является ущербом, который можно проследить до сегрегации, и что" Конституция не нарушается расовым дисбалансом в школах без более.'"

  • Во-вторых, «интерес к разнообразию в высшем образовании», подтвержденный в деле Grutter v. Bollinger .
  • Но Робертс отличил Груттера от этого дела и утверждал, что это дело больше похоже на дело « Грац против Боллинджера» . В Grutter , интерес был разнообразием студенческого состава «в контексте высшего образования», и не был сосредоточен только на расе, но охватывал «все факторы, которые могут способствовать разнообразию студенческого состава». Grutter суд сослался на артикуляцию разнообразия от регентов Univ. Cal. v. Бакке , отметив, что «не интерес к простому этническому разнообразию, при котором определенный процент студентов, по сути, гарантированно состоит из членов выбранных этнических групп, может служить оправданием использования расы». То, что поддерживалось Груттером, было рассмотрением «гораздо более широкого набора квалификаций и характеристик, расовое или этническое происхождение которых является лишь единичным, хотя и важным элементом». «Вся суть анализа в Grutter заключалась в том, что рассматриваемая там программа приема была сосредоточена на каждом абитуриенте как на личности, а не просто как на члене определенной расовой группы». Как объяснил Grutter Court, «[т] важность этого индивидуального рассмотрения в контексте программы приема с учетом расы имеет первостепенное значение». Суть узкоспециализированного анализа, в котором участвовал Суд Груттера, заключалась в том, чтобы гарантировать, что использование расовой классификации действительно является частью более широкой оценки разнообразия, а не просто попыткой достичь расового баланса, который, как объяснил Суд, будет "явно неконституционный ". Напротив, в настоящих случаях раса не рассматривается как часть более широких усилий по достижению «контакта с самыми разными людьми, культурами, идеями и точками зрения», там же; раса для некоторых студентов является определяющим фактором. Даже когда дело доходит до расы, планы здесь используют только ограниченное понятие разнообразия, рассматривая расу исключительно в терминах белых / небелых в Сиэтле и черных / «других» терминов в округе Джефферсон. «То, как Сиэтл классифицирует своих учеников, подтверждает это. При зачислении своего ребенка в округ, родители должны идентифицировать своего ребенка как члена определенной расовой группы. Если родитель указывает в форме более одной расы», [t ] заявка не будет принята, и, если необходимо, сотрудник службы регистрации, принимающий заявку, укажет одну клетку ».« Кроме того, Робертс написал:
Поддерживая план приема в деле Grutter ... этот суд опирался на соображения, присущие только высшим учебным заведениям, отмечая, что в свете «широкой свободы слова и мысли, связанной с университетской средой, университеты занимают особую нишу в нашей конституционной традиции. . " Суд объяснил, что «[c] контекст имеет значение» при применении строгой проверки, и неоднократно отмечал, что он рассматривает использование расы «в контексте высшего образования». Суд в деле Grutter четко сформулировал ключевые ограничения на его решение - определив конкретный тип широкого разнообразия и отметив уникальный контекст высшего образования, - но эти ограничения в значительной степени игнорировались нижестоящими судами, расширяя Grutter для поддержки назначений на основе расовой принадлежности в начальные и средние школы. Настоящие дела не регулируются Grutter.

Часть III B (к которой присоединились только члены Суда) отвергает представление о том, что расовое равновесие может быть непреодолимым интересом государства, поскольку это «оправдало бы установление расовой пропорциональности во всем американском обществе, вопреки нашему неоднократному признанию того, что» [ в основе конституционной гарантии равной защиты лежит простое указание, согласно которому правительство должно относиться к гражданам как к личностям, а не просто как к компонентам расового, религиозного, сексуального или национального класса ". Разрешение расового баланса как непреодолимой цели само по себе будет «эффективно гарантировать [е], что раса всегда будет иметь значение в американской жизни, и что« конечная цель »-« полностью исключить из процесса принятия правительственных решений такие не относящиеся к делу факторы, как человеческая раса », никогда не будет достигнута. ни к чему иному, кроме пропорционального представительства различных рас. . . будет поддерживать бессрочное использование расовых классификаций, используемых сначала для получения соответствующей смеси расовых взглядов, а затем для обеспечения того, чтобы [программа] продолжала отражать эту смесь ".

Часть III C касается утверждения школьных округов о том, что «способ, которым они использовали индивидуальную расовую классификацию, необходим для достижения заявленных целей». Робертс ответил, что в этих классификациях явно не было необходимости, поскольку они оказывали «минимальное влияние» на задания учащихся. Он противопоставил это обстоятельство Грюттеру, где «учет расы считался необходимым» в более чем трехкратном увеличении представительства меньшинств в юридической школе - с 4 до 14,5 процентов. Округам также не удалось продемонстрировать, что они рассматривали методы, отличные от явной расовой классификации, для достижения заявленных целей. Узкий крой требует «серьезного и добросовестного рассмотрения работоспособных расово-нейтральных альтернатив», Grutter, supra, 339, 123 S. Ct. 2325, 156 L. Ed. 2d 304, и все же в Сиэтле несколько альтернативных планов назначения - многие из которых не использовали бы явную расовую классификацию - были отклонены практически без рассмотрения. Округ Джефферсон не представил никаких доказательств того, что он рассматривал альтернативы, хотя округ уже заявляет, что его цели достигаются в основном за счет иных средств, чем расовая классификация. Напротив, Кросон отмечает, что расовая классификация разрешена только «в крайнем случае».

Часть IV (к которой снова присоединились только несколько членов Суда) касается несогласия судьи Брейера.

Мнение главного судьи Робертса о множественности

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к остальной части мнения главного судьи, поэтому эти части мнения не получили большинства. В этом мнении плюрализма Робертс написал, что рассматриваемые школы утверждают, что расово разнообразная среда благоприятна для образования, и представляют это как причину, по которой они рассматривают только расу в своих школьных заданиях. Однако Робертс считает, что этот интерес не является убедительным и что использование расы для этой цели не является узкоспециализированным, а вместо этого используется для расового баланса, что является неконституционным. Школы основывают свою численность на демографических данных, поэтому эта цель является средством достижения количественной квоты для достижения расового баланса. Робертс заключает, что расовое равновесие не может быть непреодолимым интересом государства.

Главный судья, наконец, завершает свое мнение, отвечая на некоторые вопросы, поднятые судьей Стивеном Брейером в его несогласии. Он пишет, что судья Брейер неправильно использовал и неправильно применял предыдущие прецеденты Верховного суда в этой области и что он сильно преувеличивает последствия решения по этому делу. Он также отчитывает судью Брейера за то, что он сказал, что суд молча отклонил Груттера в этом деле и что метод, который Брейер применяет к этому делу, заключается в том, что «цель оправдывает средства». Робертс завершает свое мнение относительно множественности следующим образом:

Способ остановить дискриминацию по расовому признаку - это прекратить дискриминацию по расовому признаку.

Согласие судьи Томаса

Согласившись с мнением большинства, судья Кларенс Томас подтвердил свое мнение, согласившись с несогласием судьи Харлана в деле Плесси , что Конституция «дальтоник». Для Томаса это означает, что никакая дискриминация по признаку расы не разрешена Конституцией даже в так называемых «благих» целях (Томас отверг представление о том, что его согласие в Адаранде могло иметь чисто благородную цель, потому что благородство или злоба расовой дискриминации включает «чьего быка бодают» или «в глазах смотрящего»). Судья Томас также отверг мнение, высказанное инакомыслием, о том, что этим школьным округам грозит повторная сегрегация. Он утверждал, что какие бы тенденции к расовому дисбалансу в классах ни были, они не были результатом санкционированной государством сегрегации, как в до- коричневую эпоху. Судья Томас далее заявляет о несогласии с аргументацией сегрегации, выдвинутой Брауном , в частности, с его настойчивым требованием, чтобы Суд полагался на знания, опыт и решения местных школьных советов. Он также написал о нерешенных дебатах о том, положительно ли влияет расовый баланс или разнообразие на результаты образования. Судья Томас отшатнулся от предположения, что черные студенты могут учиться, только если они сидят рядом с белыми студентами. Некоторые совпадения состоят из цитат по общественным наукам и статистики, показывающей, что чернокожие ученики могут преуспеть в большинстве черных школ, таких как HBCU . В заключение судья Томас отмечает: «Если наша история чему-то нас научила, она научила нас остерегаться элит, придерживающихся расовых теорий». В сноске судья добавил личное упоминание судьи Брейера: «Благие намерения судьи Брейера, в которых я не сомневаюсь, имеют срок действия судьи Брейера». Далее он объясняет, что он скептически относится к тому, что школьные советы всегда будут иметь такие добрые намерения в своих расовых решениях, поскольку, как сказал Мэдисон, «если бы люди были ангелами, не было бы необходимости в правительстве».

Согласие судьи Кеннеди

Судья Энтони Кеннеди не присоединился к частям мнения главного судьи Робертса. В случаях, когда мнение или части мнения не достигают большинства, более узкое мнение представляет точку зрения, поэтому мнение судьи Кеннеди представляет собой часть рассмотрения дела. По его мнению, Кеннеди отличался от большинства, потому что, как он обнаружил, цель получения разнообразного студенческого контингента является неотложным интересом государства.

Разнообразие, в зависимости от его значения и определения, является важной образовательной целью, которую может преследовать школьный округ.

Более того, Кеннеди обнаружил, что школьные округа могут использовать механизмы, учитывающие расу, для достижения цели разнообразия, что отвергается большинством. Кеннеди утверждал, что правительство было заинтересовано в обеспечении расового равенства: « Множественное мнение слишком пренебрежительно относится к законным интересам правительства в обеспечении равных возможностей для всех людей независимо от их расы ».

Мнение Кеннеди также подчеркивает риски, связанные с распространением механически навязанных индивидуальных классификаций рас для граждан. Он ясно дал понять, что «быть принужденным жить под санкционированным государством расовым ярлыком несовместимо с достоинством человека в нашем обществе».

Наконец, Кеннеди написал:

Существует непреодолимая заинтересованность в избежании расовой изоляции, интерес, который школьный округ, по своему усмотрению и опыту, может решить преследовать. Точно так же округ может счесть непреодолимым интересом получение разнообразного студенческого контингента. Раса может быть одним из компонентов этого разнообразия, но следует учитывать и другие демографические факторы, а также особые таланты и потребности.

Тем не менее, Кеннеди обнаружил, что школьные округа не ограничивают использование расы узко для достижения неотложных интересов в данном случае. В частности, Кеннеди считает, что округа могли бы достичь той же цели с помощью менее расовых средств.

Судья Кеннеди утверждает, что инакомыслие должно «отмахнуться от двух важнейших концепций», чтобы поддержать расовую классификацию в этом деле. Во-первых, Кеннеди резко обвиняет инакомыслящих в сознательном игнорировании разницы между сегрегацией де-юре и де-факто . И, во-вторых, Кеннеди винит инакомыслие в игнорировании «предполагаемой недействительности использования государством расовых классификаций для дифференциации своего отношения к людям».

Несогласие судьи Стивенса

Судья Джон Пол Стивенс написал резко сформулированное краткое несогласие, в котором обвинил множество людей в неправильном использовании и неправильном применении предыдущих прецедентов Верховного суда, включая дело Брауна против Совета по образованию . В заключение он сказал, что нынешний Суд сильно изменился и что ранее:

«[Я] он был ... более верен Брауну и более уважительно относился к нашему прецеденту, чем сегодня. Я твердо убежден, что ни один член Суда, к которому я присоединился в 1975 году, не согласился бы с сегодняшним решением».

Несогласие судьи Брейера

Судья Стивен Г. Брейер, в основном особом мнении, отклонил предложенные судьей Кеннеди альтернативы маркировке и сортировке отдельных студентов по расам и в удивительно эмоциональной 20-минутной речи со скамейки запасных осудил мнение большинства. «Нечасто в законе бывает, что так мало так быстро изменилось так сильно», - сказал судья Брейер о решении суда. В 77-страничном письменном сообщении судьи он назвал решение «радикальным» шагом в сторону от установленного закона, который отнимет у сообществ важный инструмент, который в течение многих лет использовался для предотвращения ресегрегации.

Последующие события

Мнение пришло менее чем за два месяца до начала обычного учебного года в округе Кинг и менее чем за три недели до начала круглогодичного обучения в школе в округе. На пресс-конференции в день вынесения заключения поверенный истца Тедди Гордон заявил, что в случае необходимости он будет добиваться юридических мер для предотвращения использования текущего плана распределения учащихся на 2007–2008 учебный год. Отвечая на вопрос о времени закрытия, Гордон заявил, что все, что нужно было сделать Округу, - это «нажать кнопку», чтобы перейти к плану, соответствующему постановлению Суда.

На отдельной конференции представитель JCPS Пэт Тодд подчеркнула, что текущий план назначений останется в силе на 2007–2008 учебный год, сославшись на окончательную доработку бюджетов, укомплектование персоналом, назначений и занятость в качестве преобладающих причин, по которым никакие изменения не возможны с точки зрения материально-технического обеспечения.

В течение нескольких месяцев в 2007–2008 годах JCPS разработал план разнообразия, основанный на социально-экономическом статусе и статусе меньшинства (доход родителей), план, предложенный членами школьного совета Стивом Имхоффом и Ларри Худжо в 2002 году. Эти изменения соответствовали согласованным положениям. мнение судьи Кеннеди. Этот план действует с 2017 года.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

внешние ссылки