Маклин против Арканзаса -McLean v. Arkansas

Маклин против Арканзаса
Арканзас-восточный.png
Суд Окружной суд США Восточного округа Арканзаса
Полное название дела Маклин против Совета по образованию Арканзаса
Решил 5 января 1982 г.
Цитата (и) 529 F. Supp. 1255
Стенограмма (и) Маклин против Арка
Держа
Закон Арканзаса о сбалансированном обращении 1981 года, требующий, чтобы школы уравновешивали преподавание эволюции и преподавание науки о сотворении, нарушил пункт об учреждении Первой поправки к Конституции США.
Членство в суде
Судья (а) сидит Уильям Овертон

Маклин против Совета по образованию Арканзаса , 529 F. Supp. 1255 (ED Ark. 1982), судебное дело 1981 годав американском штате Арканзас .

Иск был подан в окружной суд Соединенных Штатов для Восточного округа штата Арканзас различных родителей, религиозных групп и организаций, биологов и других , которые утверждали , что Арканзас закон состояние известно как Balanced лечение для закона Эволюция-научного Creation-науки и ( Закон 590 ), в котором предусмотрен преподавании « создание науки » в Арканзасе государственных школ , был неконституционным , поскольку он нарушил пункт о создании в Первой поправке к Конституции Соединенных Штатов .

Судья Уильям Овертон вынес решение 5 января 1982 года, в котором дано четкое и конкретное определение науки как основы для постановления о том, что наука о сотворении является религией, а не наукой. Постановление не было обязательным для школ за пределами Восточного округа Арканзаса, но имело значительное влияние на последующие постановления о преподавании креационизма .

Арканзас не обжаловал решение , и оно не было до 1987 года при Edwards v. Aguillard , которая касается аналогичного закона , принятого государством Луизианов , что учение «создание науки» было признано неконституционным Верховным судом , что делает это определение применимо по всей стране.

Акт 590 был выдвинут христианским фундаменталистом на основании запроса Евангелического братства Большого Литл-Рока о введении закона, основанного на «модельном акте», подготовленном с использованием материалов Института креационных исследований . Против этого выступили многие религиозные организации и другие группы.

Стороны

В истцы в костюме, которые выступали против «сбалансирован лечения» статут , были во главе с преподобным Уильямом McLean, в Объединенной методистской министра.

Другими истцами были:

Ответчиками были Совет по образованию Арканзаса и его члены в официальном качестве, директор Департамента образования в его официальном качестве и Комитет по отбору учебников и учебных материалов штата. Пуласки County Special School District и его директора и суперинтендант были названы в первоначальной жалобе , но были добровольно отклонены истцами на досудебной конференции 1 октября 1981 года.

Фон

В 1920-х годах были приняты различные государственные законы, запрещающие преподавание теории эволюции. Они были оспорены в 1968 году в деле « Эпперсон против Арканзаса», постановившем, что «усилия закона были ограничены попыткой исключить конкретную теорию из-за ее предполагаемого противоречия с библейским повествованием , буквально прочитанным. Совершенно очевидно, что закон противоречит мандату. Первой и в нарушение Четырнадцатой поправки к Конституции ". Движение креационистов обратилось к продвижению преподавания креационизма в школьных классах естествознания наравне с теорией эволюции.

Закон Арканзаса 590

Закон штата Арканзас № 590 1981 года, озаглавленный «Сбалансированное отношение к науке о сотворении и науке об эволюции», предписал, чтобы «науке о сотворении» в государственных школах уделялось равное время с эволюцией.

Наука о сотворении была определена следующим образом: «Наука о сотворении означает научные свидетельства о сотворении и выводы из этих свидетельств. Наука о сотворении включает научные свидетельства и соответствующие выводы, которые указывают:

  1. Внезапное создание вселенной, энергии и жизни из ничего ;
  2. Недостаточность мутации и естественного отбора для развития всех видов живых существ из одного организма ;
  3. Изменяется только с фиксированными пределами изначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьяны;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофами, включая возникновение всемирного наводнения ;
  6. Сравнительно недавно начало Земли и жизни.

Эволюционная наука была определена следующим образом: «Эволюционная наука» означает научные доказательства эволюции и выводы из этих научных свидетельств. Эволюционная наука включает в себя научные доказательства и связанные с ними выводы, которые указывают:

  1. Возникновение естественными процессами Вселенной из неупорядоченной материи и возникновение жизни из неживого ;
  2. Достаточность мутации и естественного отбора для того, чтобы вызвать развитие нынешних живых видов из простых более ранних видов;
  3. Авария [sic] в результате мутации и естественного отбора нынешних живых видов от простых более ранних видов;
  4. Возникновение человека от общего предка с обезьянами;
  5. Объяснение геологии Земли и эволюционной последовательности с помощью униформизма ; а также
  6. Зарождение Земли несколько миллиардов лет назад и несколько позже жизни.

Закон был подписан губернатором Фрэнком Д. Уайтом 19 марта 1981 г.

Маклин против Арканзаса решение

Решение судьи Уильяма Овертона , вынесенное 5 января 1982 года, заключило, что «наука о сотворении», как она определена в Законе 590 Арканзаса, «просто не является наукой». В решении были определены следующие основные характеристики науки:

  1. Он руководствуется естественным законом ;
  2. Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
  3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  4. Его выводы предварительные, то есть не обязательно последнее слово; а также
  5. Это можно опровергнуть .

Овертон обнаружил, что «наука о сотворении» не соответствует этим основным характеристикам по следующим причинам:

  1. Внезапное творение «из ничего» не является наукой, потому что оно зависит от сверхъестественного вмешательства, которое не руководствуется естественным законом, не объясняется ссылкой на закон природы, не поддается проверке и не поддается опровержению;
  2. «недостаточность мутации и естественного отбора» - неполное отрицательное обобщение;
  3. «Изменения только в фиксированных пределах первоначально созданных видов» терпят неудачу, поскольку нет научного определения «видов», утверждение, кажется, является попыткой установить внешние границы изменений внутри видов, но нет никакого научного объяснения этим ограничениям, которым руководствуются естественным законом и ограничениями, какими бы они ни были, не могут быть объяснены естественным законом;
  4. «раздельное происхождение человека и обезьяны» - грубое утверждение, которое ничего не объясняет и не ссылается ни на какие научные факты или теории;
  5. Катастрофизм и любой вид Потопа из Книги Бытия зависят от сверхъестественного вмешательства и не могут быть объяснены естественным законом;
  6. «Относительно недавнее начало» не имеет научного значения, не является продуктом естественного закона; не объяснимо естественным законом; и не является предварительным;
  7. Ни один признанный научный журнал не опубликовал статью, поддерживающую теорию науки о сотворении, как описано в Законе, и хотя некоторые свидетели предположили, что научное сообщество было «ограниченным» и поэтому не приняло аргументы, ни один свидетель не опубликовал научную статью, для которой в публикации было отказано, и предложения о цензуре не вызывали доверия;
  8. Научная теория должна быть экспериментальной и всегда подлежать пересмотру или отклонению в свете фактов, которые не согласуются с теорией или опровергают ее. Теория, которая сама по себе является догматической, абсолютистской и никогда не подлежит пересмотру, не является научной теорией;
  9. Хотя любой волен подходить к научному исследованию любым способом по своему выбору, они не могут должным образом описать методологию как научную, если они начнут с вывода и откажутся изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

Методы креационистов не берут данные, не сравнивают их с противоположными научными данными и после этого приходят к выводам, изложенным в [Акте]. Вместо этого они берут буквальную формулировку Книги Бытия и пытаются найти ее научное подтверждение. В Законе использовался двухмодельный подход к обучению, идентичный подходу, предложенному Институтом креационных исследований , который предполагает только два объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это была работа творца. или не было. Креационисты считают, что все научные доказательства, не поддерживающие теорию эволюции, обязательно являются научными доказательствами в поддержку креационизма. Судебное решение сочло это просто надуманным дуализмом, не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели.

Судья пришел к выводу, что «Закон был принят Генеральной Ассамблеей с конкретной целью продвижения религии» и что он нарушает положение о создании первой поправки.

Тест, который Овертон разработал на основе свидетельства Майкла Роуза, позже подвергся критике со стороны философа науки Ларри Лаудана, который утверждал, что вместо того, чтобы называть науку о сотворении «ненаучной», было бы более убедительно показать, что она «плохая». наука". Чандра Викрамасингхе был единственным ученым, выступавшим в защиту креационизма. Он выдвинул гипотезу о панспермии и о «возможности высокого интеллекта во Вселенной и многих возрастающих уровней интеллекта, сходящихся к Богу, как идеального предела».

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Овертон, WR (1982). «Креационизм в школах: решение Маклина против Совета по образованию Арканзаса». Наука . 215 (4535): 934–943. DOI : 10.1126 / science.215.4535.934 . PMID  17821352 .
  • Овертон, WR (1985). «Меморандумное заключение окружного судьи США Уильяма Р. Овертона по делу Маклин против Арканзаса , 5 января 1982 года». В Гилки, Л. (ред.). Креационизм под судом . Нью-Йорк: Харпер и Роу.

внешние ссылки