Молодой Маркс - Young Marx

Карл Маркс в 1861 году

Правильное место ранних работ Карла Маркса в его системе в целом вызывало большие споры. Некоторые считают, что в развитии Маркса произошел перерыв , который делит его мысли на два периода: « Молодой Маркс » считается мыслителем, занимающимся проблемой отчуждения , а «Зрелый Маркс», как говорят, стремится к научному социализму. .

В центре дискуссии находятся причины перехода Маркса от философии к анализу современного капиталистического общества. Она возникла после посмертной публикации работ, написанных Марксом до 1845 года, в частности « Экономических и философских рукописей 1844 года», которые были недоступны для первого поколения теоретиков марксизма. Эти сочинения, впервые опубликованные между 1927 и 1932 годами, дают философскую основу для экономических, исторических и политических работ, которыми до сих пор был известен Маркс. Ортодоксальный марксизм следует позитивистскому толкованию, согласно которому Маркс совершил прогрессивный поворот в сторону научного социализма. Марксистский гуманизм , с другой стороны, отрицает перерыв в развитии Маркса, видя преемственность между гегелевским философским гуманизмом раннего Маркса и работами более позднего Маркса.

Публикация «ранних произведений»

Большинство текстов, которые классифицируются как принадлежащие к «ранним сочинениям» Маркса, то есть его сочинениям начала 1840-х годов, не были опубликованы при его жизни. Некоторые из наиболее важных из них, такие как Критика философии права Гегеля и Экономические и философские рукописи 1844 года , не были написаны для публикации. Хотя Маркс сохранил свои учебные тетради того периода, он не проявлял особого интереса ни к публикации неопубликованных работ, ни к сохранению своих опубликованных работ, таких как «Святое семейство» . Попытка раскопать ранние труды Маркса была предпринята Францем Мерингом , который в 1902 году опубликовал сборник Aus dem literarischen Nachlass von Karl Marx, Friedrich Engels, und Ferdinand Lassalle , который содержал ранее опубликованные работы Маркса, такие как Святое Семейство и его статьи для Deutsch-Französische Jahrbücher . Лишь в 1927 году ранние труды стали появляться более полно, как часть издания Маркса-Энгельса-Гезамтаусгабе . MEGA включены научные версии Критики , в рукописях и Маркс Заметки на Джеймс Милля . Однако вскоре после начала этот проект был свернут. Ранние сочинения Маркса получили более широкое распространение только спустя много лет: удовлетворительные издания рукописей появились на английском языке только в 1956 году, а на французском языке - в 1962 году.

Одной из причин отсутствия интереса со стороны Маркса к его ранним трудам была их основа в философии Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . При жизни Маркс не был известен за пределами узкого круга до 1867 года, когда был опубликован первый том « Капитала ». К этому времени Гегель считался давно устаревшим, и его влиянию на Маркса не придавалось никакого значения. Вместо этого Маркс рассматривался как экономист, который намеревался научно доказать неизбежность упадка капитализма. Интеллектуальное развитие марксистов Второго Интернационала, таких как Карл Каутский , Георгий Плеханов , Эдуард Бернштейн и Генрих Кунов, происходило в культурном климате, в котором доминировал дарвинизм . Этот интерес к дарвинизму разделял Фридрих Энгельс . В последние годы жизни Маркса и вскоре после смерти Маркса, Энгельс опубликовал ряд философских работ: Анти-Дюринг , Происхождение семьи и Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии . Эти сочинения рассматривались как предоставление общей философской теории, которой не было у самого Маркса. Именно благодаря этим более поздним работам Энгельса первое поколение марксистов было привлечено к марксизму. Для них марксизм был объективным и научным учением о законах общественного развития - « научным социализмом », свободным от каких-либо этических или метафизических элементов.

Факторы, способствовавшие задержке интереса к молодому Марксу, были не просто интеллектуальными. Публикация ранних работ Маркса произошла на фоне все большего отождествления марксизма с Советским Союзом и «ортодоксальной» интерпретации марксистской теории, кодифицированной советским государством. Этой версии марксизма было трудно согласовать язык и проблемы ранних работ Маркса с ее собственным мировоззрением. Редактор Маркс-Энгельс-Gesamtausgabe , Давид Рязанов , был вынужден во внутреннюю ссылку в Советском Союзе, перед казнью в больших чистках в 1938 году советского марксизма сукна ранних работ Маркса в тупике. Ярким примером этого является решение Восточно-германского института марксизма-ленинизма исключить экономические и философские рукописи из своих « Маркс-Энгельс-Верке» и опубликовать их в отдельном томе.

В других кругах ранние произведения приветствовали именно потому, что они, казалось, ставили под сомнение авторитет советского марксизма. До их открытия фундамент для понимания их важности был заложен двумя книгами, опубликованными в 1923 году - « Марксизм и философия» Карла Корша и « История и классовое сознание» Дьёрдя Лукача . Корш и Лукач подчеркивали гегелевский элемент в Марксе, как бы критикуя официальный марксизм с более открытой и критической позиции молодого Маркса. В 1932 г. появился альтернативный том « Экономических и философских рукописей» под редакцией Зигфрида Ландсхута и Дж. П. Майера . Ландсхут и Майер утверждали, что Рукописи выявили ранее скрытую нить, которая проходила через всю работу Маркса, что позволило впервые правильно понять его более поздние работы. Герберт Маркузе утверждал, что Рукописи продемонстрировали философские основы марксизма, поставив «всю теорию« научного социализма »на новую основу». В « Рукописях» Маршал Берман считал, что он открыл «нечто особенное»: «Маркс, но не коммунизм».

Полемика об отношении «молодого Маркса» к «зрелому Марксу»

Молодой Маркс обычно до сих пор считается частью гуманистической « буржуазной » философии, которую Маркс позже критиковал наряду с немецким идеализмом . Маркс рассматривал « социальные отношения » как превалирующие над индивидуальным сознанием - по его мнению, продукт идеологии . Марксистские гуманисты подчеркнули гуманистические философские основы мысли Маркса, сосредоточив внимание на экономических и философских рукописях 1844 года . В этой работе Маркс излагает свою теорию отчуждения , которая перекликается со многими темами романа Людвига Фейербаха « Сущность христианства» (1841 г.).

В рукописях видна теория «возвращения к видовому существованию » - нормативная антропологическая теория. Некоторые комментаторы предполагают, что более поздний Маркс отказался от этой идеи в пользу структурного описания. Сидни Хук , Дэниел Белл и Льюис Фойер считают, что изменение способа изложения в « Капитале» Маркса соответствует изменению его идей. Крайним представителем этой позиции является философ-марксист Луи Альтюссер , который утверждает, что молодого Маркса нельзя читать, предполагая «полностью развитый марксизм». Таким образом, Альтюссер ставит вопрос о том, как можно представить преобразование мысли Маркса без принятия идеалистической точки зрения. Альтюссер хочет избежать телеологической точки зрения, согласно которой ранние сочинения Маркса выражают содержание теории зрелого Маркса в зарождающемся состоянии, используя фейербаховский язык. Для Альтюссера это означало бы возврат к духовной диалектике Георга Вильгельма Фридриха Гегеля .

Жан-Ив Кальвес , Роберт К. Такер , Дэвид Маклеллан , Иринг Фетчер , Шломо Авинери , Иштван Месарош и Лешек Колаковски отрицают, что между Молодым Марксом и Старым Марксом есть какой-то разрыв. Зигфрид Ландсхут , Генрих Попиц , Дж. П. Майер и Эрих Фромм считают, что теория раннего Маркса богаче, чем более ограниченная теория более позднего Маркса. Комментаторы, такие как Бенедетто Кроче , Карл Левит и Сидней Хук, утверждают, что более поздний Маркс полностью отказался от гегельянства , и эту точку зрения осуждают Дьёрдь Лукач , Иринг Фетчер, Роберт К. Такер и Шломо Авинери.

Эрнест Мандель выделяет три разные позиции в отношении этого противоречия:

(1) Позиция тех, кто пытается отрицать различие между экономическими и философскими рукописями и « Капиталом» , и находит, что основные положения тезисов « Капитала» уже присутствуют в рукописях .

(2) Позиция тех, кто считает, что по сравнению с Марксом капитала , Маркс Рукописей излагает более «тотальный» и «целостный» способ проблемы отчужденного труда, особенно давая этические, антропологические и даже философское измерение идеи; эти люди либо противопоставляют двух Марксов, либо «переоценивают» Капитал в свете рукописей .

(3) Позиция тех, кто считает, что концепции молодого Маркса из « Рукописей» об отчужденном труде не только противоречат экономическому анализу « Капитала», но и являются препятствием, мешающим молодому Марксу принять трудовую теорию стоимости . Для крайних представителей этой школы концепция отчуждения является «домарксистской» концепцией, которую Маркс должен был преодолеть, прежде чем он смог прийти к научному анализу капиталистической экономики.

-  Эрнест Мандель, Становление экономической мысли Карла Маркса , с. 164

Этьен Балибар утверждает, что труды Маркса нельзя разделить на «экономические труды» ( Das Kapital ), «философские труды» и «исторические труды» ( «Восемнадцатое брюмера Луи-Наполеона» или «Гражданская война во Франции 1871 года» ). Философия Маркса неразрывно связана с его критикой политической экономии и его историческими вмешательствами в рабочее движение , такими как Критика Готской программы 1875 года . Проблематика также связана с разрывом Маркса с университетом и его учениями о немецком идеализме и его столкновением с пролетариатом , что побудило его написать вместе с Фридрихом Энгельсом «Коммунистический манифест» за год до революции 1848 года . Философские корни марксизма обычно объяснялись (например, Владимиром Лениным ) как происходящие из трех источников: английской политической экономии ; Французский утопический социализм , республиканизм и радикализм ; и диалектические методы, разработанные Гегелем . Хотя эта модель «трех источников» является чрезмерным упрощением , в ней все же есть доля правды.

Различные перерывы

Владимир Ленин назвал первую зрелую работу Маркса « Нищета философии» (1847 г.) в своей собственной работе « Государство и революция» (1917 г.). Альтюссер, который был чемпионом этой молодой, зрелой дихотомии в своей критике марксистского гуманизма ( Praxis школе , Джон Льюис и тому подобное) и экзистенциальный марксизм , утверждал в 1960 - х годах , что Немецкая идеология (написанной в 1845 г.), в котором Маркс критиковал Бруно Бауэра , Макса Штирнера и других младогегельянцев , отмечал разрыв с этим молодым Марксом. Кроме того, троцкист Эрнест Мандель в своей работе «Место марксизма в истории» (1986) также разбил интеллектуальное развитие Маркса на несколько этапов. Альтюссер в своей книге «За Маркса» (1965) представил ряд других мнений:

Для Яна , например, хотя они «все еще» содержат «целый ряд абстрактных элементов», рукописи 1844 г. знаменуют собой «рождение научного социализма». Для Пажитнова эти рукописи образуют решающий стержень, вокруг которого Маркс переориентировал социальные науки. Были заложены теоретические предпосылки марксизма ». По мнению Лапина, «в отличие от статей в Rheinische Zeitung, в которых определенные элементы материализма появляются только спонтанно, рукопись 1843 года свидетельствует о сознательном переходе Маркса к материализму», и фактически «критика Маркса Гегеля начинается с материалистических позиций» (это правда что этот «сознательный отрывок» назван «неявным» и «бессознательным» в той же статье). Что касается Шаффа , он прямо пишет: «Мы знаем (из более поздних заявлений Энгельса), что Маркс стал материалистом в 1841 году». Я не пытаюсь найти простой аргумент из этих противоречий (которые можно было бы с небольшими затратами отбросить как признаки «открытого» расследования). Но уместно спросить, не связана ли эта неопределенность в отношении момента, когда Маркс перешел к материализму и т. Д., Со спонтанным и неявным использованием аналитико-телеологической теории.

"Эпистемологический прорыв" Луи Альтюссера

Альтюссер популяризировал концепцию « эпистемологического разрыва » между молодым Марксом и зрелым Марксом - момент, когда Маркс порвал с идеологией, чтобы войти в сферу науки, - пункт, который, как принято считать, заключался в его разрыве с Людвигом Фейербахом . Однако эпистемологический разрыв , концепция, которую Альтюссер извлек из Гастона Башлара , следует рассматривать не как хронологическую точку, а как «процесс», таким образом ставя вопрос о различии между «молодым Марксом» и «зрелым человеком». Маркс "проблемный. Альтюссер охарактеризовал « Немецкую идеологию» Маркса и « Тезисы о Фейербахе» , написанные в 1845 году, как «труды разрыва», за которыми последовала серия переходных работ с 1845 по 1857 год, причем первая зрелая работа Маркса была первыми набросками « Капитала» .

Альтюссер отметил, что интерес к «Молодому Марксу», то есть к рукописям 1844 г. и другим ранним произведениям, больше не интересовал только западный марксизм , например, Пальмиро Тольятти , но и советские исследования, прежде всего, что само Обсуждение раннего Маркса носит политический оттенок, поскольку Советский Союз не очень одобряет этот вопрос. Он также отметил, что, как заметил Ян , «не марксисты открыли дебаты по ранним произведениям Маркса», указывая на политические ставки, окружающие их: «Потому что это нападение удивило марксистов на их собственной почве: на почве Маркса». Затем Альтюссер критикует марксистский ответ на эту атаку:

Чтобы сбить с толку тех, кто настроил против Маркса его молодость, решительно занята противоположная позиция: Маркс примиряется со своей молодостью: « Капитал» больше не читается как « О еврейском вопросе» , « О еврейском вопросе» читается как « Капитал»  ; тень молодого Маркса больше не проецируется на Маркса, а тень Маркса - на молодого Маркса; и псевдотеория истории философии в « предшествующем будущем » возводится, чтобы оправдать эту противоположную позицию, не осознавая, что эта псевдотеория является попросту гегелевской. Набожный страх перед ударом по целостности Маркса в качестве своего рефлекса вдохновляет на решительное принятие всего Маркса : Маркс объявляется единым целым, « молодой Маркс является частью марксизма », как если бы мы рисковали потерять всего Маркса, если бы мы должен был подвергнуть свою молодость радикальной критике истории, не истории, которую он собирался прожить , а истории, которую он действительно прожил , не непосредственной истории, а отраженной истории, для которой в своей зрелости он дал нам, а не « истина » в гегелевском смысле, но принципы ее научного понимания.

Таким образом, Альтюссер предостерегает от любых попыток телеологического прочтения Маркса, то есть утверждения, что зрелый Маркс уже был в молодом Марксе и неизбежно произошел от него:

Капитал - это этическая теория, о безмолвной философии которой открыто говорится в Ранних произведениях Маркса. Таким образом, сводится к двум предложениям, тезис, который имел такой необычайный успех. И не только во Франции и Италии, но также, как показывают эти зарубежные статьи, в современной Германии и Польше. Философы, идеологи, теологи - все начали гигантское предприятие критики и обращения : пусть Маркс вернется к своему источнику, и пусть он наконец признает, что в нем зрелый человек - всего лишь переодетый молодой человек. Или, если он упорно настаивает на своем возрасте, позвольте ему признать грехи своей зрелости, позвольте ему признать, что он принес в жертву философию экономике, этику науке, человека истории. Пусть он согласится на это или откажется от этого, его правда, все, что переживет его, все, что помогает людям, которым мы должны жить и думать, содержится в этих нескольких ранних произведениях. Таким образом, эти хорошие критики оставляют нам только один выбор: мы должны признать, что « Капитал» (и «зрелый марксизм» в целом) является либо выражением философии молодого Маркса, либо ее предательством . В любом случае устоявшаяся интерпретация должна быть полностью пересмотрена, и мы должны вернуться к Молодому Марксу, Марксу, через которого говорилась Истина. Это место обсуждения: Молодой Маркс. На кону действительно марксизм. В круг обсуждения  : то ли уже и полностью Маркс был молодой Маркс.

Затем Альтюссер критикует «эклектическое» прочтение ранних работ Маркса, которое вместо того, чтобы читать текст как «целое», расчленяет его на различные «элементы», которые затем рассматриваются как «материалистические» или «идеалистические». Маркса не следует рассматривать в телеологической перспективе, поскольку это было бы возвращением к идеалистической философии истории Гегеля , поэтому он пишет:

С гегелевской точки зрения Ранние произведения так же неизбежны и невозможны, как единственный объект, показанный Джарри : «череп ребенка Вольтера » . Они так же неизбежны, как и все начинания. Они невозможны, потому что невозможно выбрать начало . Маркс не хотел рождаться в той мысли, которую немецкая история сосредоточила в своем университетском образовании, или думать в ее идеологическом мире. Он вырос в этом мире, в нем он научился жить и двигаться, им он «рассчитался», от него он освободился. Я вернусь к о необходимости и случайности этого начала позже. Дело в том, что было начало , и что для разработки истории конкретных мыслей Маркса их движение должно быть уловлено именно в тот момент, когда этот конкретный человек, молодой Маркс, появился в мысленном мире своего времени, чтобы думать в нем. в свою очередь, и вступить в обмен мнениями и споры с мыслями своего времени, которые должны были стать всей его жизнью как идеологом. На этом уровне обменов и конфликтов, составляющих самую суть текстов, в которых до нас дошли его живые мысли, создается впечатление, что авторы этих мыслей сами отсутствовали . Отсутствует конкретный человек, который выражает себя в своих мыслях и писаниях, как и реальная история, выраженная в существующем идеологическом поле. Как автор стирается в присутствии своих опубликованных мыслей, сводя себя к их строгости, так и конкретная история стирается в присутствии своих идеологических тем, сводя себя к их системе. Это двойное отсутствие тоже нужно будет проверить. Но на данный момент все находится в игре между строгостью отдельной мысли и тематической системой идеологического поля. Их отношения - это начало, и у этого начала нет конца. Это отношение, которое необходимо мыслить: отношение между (внутренним) единством отдельной мысли (в каждый момент ее развития) и существующим идеологическим полем (в каждый момент ее развития). Но если это отношение должно мыслиться, то в том же движении должны быть и его термины.

Критика

Марксистские гуманисты не утверждают, что мысль Маркса никогда не развивалась, но критикуют дихотомию между молодым и зрелым как слишком жесткую, вместо этого подчеркивая преемственность в развитии Маркса. Одним из свидетельств, используемых марксистскими гуманистами для подчеркивания важности ранних работ Маркса, является то, что сам Маркс в 1851 году попытался опубликовать два тома своих ранних сочинений. Дэвид Маклеллан и Лешек Колаковски отмечают, что в послесловии ко второму изданию Capital, vol. В 1 , опубликованном в 1871 году, Маркс ссылается на критику Гегеля, высказанную им тридцатью годами ранее. Они считают, что это относится к рукописям 1844 года . Колаковский далее отмечает, что, хотя Маркс не использует термин «отчуждение», описание товарного фетишизма в первой главе « Капитала» (1867 г.) такое же, как и в его более ранних работах, как и аналогия с религией, которой он обязан Фейербах.

Франсуа Шатле отрицал существование разрыва в 1857 году между молодым Марксом и зрелым Марксом, который бы отбросил свои ошибки и взял на себя «господство над своей мыслью». Вместо этого он считал, что напряженность в его мыслях сохранялась до его смерти в 1883 году. Этот тезис, концентрирующийся на напряжениях в мысли Маркса, а не на предполагаемой зрелости его мысли, также будет поддержан Этьеном Балибаром (1993).

Другие утверждали, что «эпистемологический разрыв» Альтюссера между «Экономико-философскими рукописями» (1844 г.) и «Немецкой идеологией» (1845 г.), в которых выкованы некоторые новые концепции, слишком резок, хотя почти никто не оспаривает радикальные сдвиги. Хотя Альтюссер твердо придерживался заявления о его существовании, он позже утверждал, что поворотный момент около 1845 года не был так четко определен, как следы гуманизма, историзма и гегельянства можно было найти в « Капитале» . Он зашел так далеко, что заявил, что только « Критика Готской программы» Марксом и некоторые примечания к книге Адольфа Вагнера полностью свободны от гуманистической идеологии . Альтюссер считал эпистемологический разрыв процессом, а не четко определенным событием - продуктом непрекращающейся борьбы с идеологией. Альтюссер верил в существование классовой борьбы в самой теории . Эта борьба обозначила точку разделения между теми философами, которые довольствовались различными идеологическими «интерпретациями» мира, и теми, кто пытался «преобразовать» мир, как это сформулировал Маркс в своих Тезисах о Фейербахе (1845).

Кроме того, другие важные сдвиги в мысли Маркса были выделены (например , Балибар ), в частности , после провала революций 1848 года , в частности , во Франции с Луи-Наполеон Бонапарт «s 2 декабря 1851 государственный переворот , а затем после того , как разгром Парижской коммуны 1871 года .

Смотрите также

Сноски

Библиография

  • Альтюссер, Луи (2005) [1965]. За Маркса . Перевод Брюстера, Бен. Лондон: Verso. ISBN 978-1-84467-052-9.
  • Авинери, Шломо (1968). Социально-политическая мысль Карла Маркса . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-09619-7.
  • Бентон, Тед (1984). Взлет и падение структурного марксизма: Альтюссер и его влияние . Нью-Йорк: Macmillan Education. ISBN 978-0-312-68375-7.
  • Берман, Маршалл (2018-05-05) [1999]. «Приключения в марксизме» . Якобинец . Проверено 24 октября 2020 .
  • Коллетти, Лучио (1992) [1974]. Вступление. Ранние произведения . По Марксу, Карл . Перевод Ливингстона, Родни; Бентон, Грегори. Лондон: Классика пингвинов. С. 7–56. ISBN 0-14-044574-9.
  • Фромм, Эрих (1966) [1961]. Концепция Маркса о человеке . Нью-Йорк: ISBN издательства Frederick Ungar Publishing Co. 0-8044-6161-9. ПР  7910951М .
  • Фромм, Эрих (1991) [1956]. Разумное общество (2-е изд.). Лондон: Рутледж. ISBN 978-0-415-27098-4.
  • Колаковский, Лешек (1978). Основные течения марксизма, Vol. 1: Основатели . Оксфорд: Clarendon Press. ISBN 0-19-824547-5.
  • Леопольд, Дэвид (2007). Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и человеческое процветание . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-28935-9.
  • Мандель, Эрнест (1971). Становление экономической мысли Карла Маркса: от 1843 г. до « Капитала». Перевод Пирса, Брайана. Лондон: Ежемесячный обзор прессы.
  • Маркузе, Герберт (1972) [1932]. «Основы исторического материализма» . Исследования в области критической философии . Бикон Пресс Бостон. С. 1–48. ISBN 0-8070-1528-8. Проверено 18 октября 2020 года .
  • Маркс, Карл (1881). «Экономические рукописи: заметки Маркса о немецком и английском языках Адольфа Вагнера» . Марксистский Интернет-архив . Архивировано 25 февраля 2016 года . Проверено 18 октября 2020 года .
  • Маклеллан, Дэвид (1980) [1970]. Маркс до марксизма (2-е изд.). Лондон: ISBN Macmillan Press Ltd. 978-0-333-27883-3.
  • Месарош, Иштван (1970). Теория отчуждения Маркса . Лондон: Merlin Press. ISBN 9780850361193.
  • Петрович, Гайо (1967). Маркс в середине ХХ века . Открытая библиотека . Гарден-Сити, Нью-Йорк: якорные книги. ПР  20663426М . Проверено 22 октября 2020 года .