Теория Маркса о природе человека - Marx's theory of human nature

Некоторые марксисты постулируют то, что они считают теорией Карла Маркса о человеческой природе , которой они отводят важное место в его критике капитализма , его концепции коммунизма и его « материалистической концепции истории ». Маркс , однако, ссылается не на человеческую природу как таковую, а на Gattungswesen , что обычно переводится как «видовая сущность» или «видовая сущность». Согласно примечанию Маркса в « Рукописях 1844 года» , этот термин происходит от философии Людвига Фейербаха , в которой он относится как к природе каждого человека, так и всего человечества в целом.

Однако в шестых тезисах о Фейербахе (1845) Маркс критикует традиционную концепцию человеческой природы как вида, который воплощается в каждом индивидууме, вместо этого утверждая, что человеческая природа сформирована совокупностью социальных отношений . Таким образом, вся человеческая природа не понимается, как в классической идеалистической философии, как постоянное и универсальное: видовое бытие всегда определяется в определенной социальной и исторической формации, причем некоторые аспекты являются биологическими. По словам почетного профессора Дэвида Руччио , Маркс отказался бы от трансисторической концепции «человеческой природы», не признав никакой трансисторической или транскультурной «человеческой природы». во многом то же самое, что и в марксистской критике политической экономии .

Шестой тезис о Фейербахе и детерминации природы человека общественными отношениями.

Шестой из тезисов о Фейербахе , написанных в 1845 году, дал первое обсуждение Марксом концепции человеческой природы. Говорится:

Фейербах разрешает сущность религии в сущности человека [ menschliches Wesen = «человеческая природа»]. Но сущность человека - это не абстракция, присущая каждому отдельному человеку. На самом деле это совокупность социальных отношений. Поэтому Фейербах, не критикующий эту действительную сущность, обязан :

1. Абстрагироваться от исторического процесса и определять религиозные чувства, рассматриваемые им самим, и предполагать абстрактную - изолированную - человеческую личность.
2. Таким образом, сущность может рассматриваться им только как «вид», как внутренняя «тупая» общность, объединяющая многих индивидуумов только естественным образом.

Таким образом, Маркс, кажется, говорит, что человеческая природа есть не что иное, как то, что создается «социальными отношениями». Однако работа Нормана Гераса « Маркс и человеческая природа» (1983) предлагает аргумент против этой позиции. В общих чертах Герас показывает, что, хотя социальные отношения призваны «определять» природу людей, они не являются единственным таким определяющим фактором. Однако Маркс делает заявления, в которых он конкретно ссылается на человеческую природу, которая больше, чем то, что обусловлено обстоятельствами жизни. В « Капитале» в сноске, критикующей утилитаризм , он говорит, что утилитаристы должны считаться «с человеческой природой в целом, а затем с человеческой природой, изменяемой в каждую историческую эпоху». Маркс выступает против абстрактной концепции человеческой природы, предлагая взамен отчет, уходящий корнями в чувственную жизнь. Хотя он совершенно недвусмысленно заявляет, что люди выражают свою жизнь, так оно и есть. Следовательно, то, чем являются индивиды, зависит от материальных условий их производства », он также считает, что человеческая природа будет определять (на фоне производительных сил и производственных отношений) способ, которым индивиды выражают свою жизнь. История включает в себя «непрерывное преобразование человеческой природы», хотя это не означает, что каждый аспект человеческой природы полностью изменчив; то, что преобразовано, не обязательно полностью преобразовывать.

Маркс действительно критиковал тенденцию «превращать в вечные законы природы и разума социальные формы, проистекающие из вашего нынешнего способа производства и формы собственности». По этой причине он, вероятно, хотел бы критиковать определенные аспекты некоторых описаний человеческой природы. Некоторые люди считают, например, что люди эгоистичны по своей природе - например, Иммануил Кант и Томас Гоббс . (И Гоббс, и Кант считали, что необходимо ограничить нашу человеческую природу для достижения хорошего общества - Кант считал, что мы должны использовать рациональность, Гоббс полагал, что мы должны использовать силу государства - Маркс, как мы увидим ниже, считал, что хорошее общество было тем, которое позволяет нашей человеческой природе полностью проявить себя.) Большинство марксистов будут утверждать, что эта точка зрения является идеологической иллюзией и результатом товарного фетишизма : тот факт, что люди действуют эгоистично, считается продуктом дефицита и капитализма, не неизменная человеческая характеристика. В подтверждение этой точки зрения мы можем увидеть, как в «Священном семействе» Маркс утверждает, что капиталистами движет не какая-то существенная порочность, а стремление к голому «подобию человеческого существования». (Маркс говорит о «подобии», потому что он считает, что капиталисты так же отчуждены от своей человеческой природы при капитализме, как и пролетариат, хотя их основные потребности удовлетворяются лучше.)

Потребности и стремления

В « Рукописях 1844 года» молодой Маркс писал:

Человек - непосредственно естественное существо. Как естественное существо и как живое естественное существо, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами - он является активным естественным существом. Эти силы существуют в нем как склонности и способности - как инстинкты. С другой стороны, как естественное, телесное, чувственное объективное существо он - страдающее, обусловленное и ограниченное существо, подобное животным и растениям. Другими словами, объекты его инстинктов существуют вне его, как объекты, независимые от него; тем не менее, эти объекты являются объектами, которые ему нужны - существенными объектами, необходимыми для проявления и подтверждения его существенных способностей.

В Grundrisse Маркс говорит, что его природа - это «совокупность потребностей и побуждений». В «Немецкой идеологии» он использует формулировку: «их потребности , следовательно, их природа». Таким образом, мы можем видеть, что начиная с ранних работ Маркса и кончая его более поздними работами, он понимает человеческую природу как состоящую из «тенденций», «побуждений», «существенных сил» и «инстинктов» действовать, чтобы удовлетворить «потребности» в внешние цели. Таким образом, для Маркса объяснение человеческой природы - это объяснение потребностей людей вместе с утверждением, что они будут действовать, чтобы удовлетворить эти потребности. (см . Немецкая идеология , глава 3). Норман Герас приводит график некоторых потребностей, которые, по словам Маркса, характерны для людей:

... для других людей, для сексуальных отношений, для еды, воды, одежды, жилья, отдыха и, в более общем плане, для обстоятельств, которые способствуют здоровью, а не болезни. Есть еще одна ... потребность людей в широте и разнообразии занятий и, следовательно, в личностном развитии, как сам Маркс выражает это, "всесторонняя деятельность", "всестороннее развитие личности", "свободное развитие личности". индивидов »,« средства развития [своих] даров во всех направлениях »и так далее.

Маркс говорит: «Это правда, что еда, питье, размножение и т. Д. - это ... подлинные человеческие функции. Однако когда они абстрагируются от других аспектов человеческой деятельности и превращаются в конечные и исключительные цели, они становятся животными ».

Производственная деятельность, объекты человека и актуализация

Люди как свободные, целеустремленные производители

В нескольких отрывках своей работы Маркс показывает, насколько, по его мнению, люди существенно отличаются от других животных. «Людей можно отличить от животных по сознанию, религии или чему угодно еще. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить средства к существованию, и этот шаг обусловлен их физической организацией ». В этом отрывке из «Немецкой идеологии» Маркс намекает на одно различие: люди создают свою физическую среду. Но разве некоторые другие животные также не производят аспекты своей среды обитания? Годом ранее Маркс уже признал:

Верно, что животные тоже производят. Они строят гнезда и жилища, как пчелы, бобры, муравьи и т. Д. Но они удовлетворяют только свои собственные непосредственные потребности или потребности своего потомства; они производят только тогда, когда непосредственная физическая потребность вынуждает их к этому, тогда как человек производит, даже когда он свободен от физической потребности, и действительно производит только в свободе от такой потребности; они производят только себя, в то время как человек воспроизводит всю природу; их продукты непосредственно принадлежат их физическим телам, в то время как человек свободно сталкивается со своим собственным продуктом. Животные производят только в соответствии со стандартами и потребностями того вида, к которому они принадлежат, в то время как человек способен производить в соответствии со стандартами каждого вида и применять к каждому объекту присущий ему стандарт; следовательно, человек также производит в соответствии с законами красоты.

В том же произведении Маркс пишет:

Животное сразу становится единым целым со своей жизнедеятельностью. Это не отличается от этой деятельности; это та деятельность. Саму свою жизнедеятельность человек делает объектом своей воли и сознания. У него сознательная жизнедеятельность. Это не решимость, с которой он непосредственно сливается. Сознательная жизнедеятельность напрямую отличает человека от жизнедеятельности животных. Только из-за этого он является существом вида. Или, скорее, он является сознательным существом, т. Е. Его собственная жизнь является для него объектом только потому, что он является существом вида. Только благодаря этому его деятельность свободна от активности. Отстраненный труд меняет отношения так, что человек, просто потому, что он является сознательным существом, делает свою жизненную деятельность, свое существенное существо простым средством для своего существования.

Также в сегменте, посвященном чужому труду:

Человек является видовым существом не только потому, что он практически и теоретически делает вид - как свой собственный, так и другие предметы - своим объектом, но также - и это просто другой способ сказать то же самое - потому что он смотрит на себя как настоящий, живой вид, потому что он считает себя универсальным и, следовательно, свободным существом.

Более двадцати лет спустя в « Капитале» он задумался над похожей темой:

Паук проводит операции, напоминающие работу ткача, а пчела заставляет многих архитекторов стыдиться постройки своих клеток. Но то, что отличает худшего архитектора от лучших пчел, заключается в том, что архитектор поднимает свою конструкцию в воображении, прежде чем возводит ее в реальности. В конце каждого трудового процесса мы получаем результат, который уже существовал в воображении рабочего в его начале. Он не только изменяет форму материала, над которым работает, но также реализует свою собственную цель, которая придает закон его способам работы и которой он должен подчинить свою волю. И это подчинение - не сиюминутный акт.

Из этих отрывков мы можем увидеть кое-что из верований Маркса о людях. Что для них характерно создание своей среды, и что они будут это делать, даже если бы они не находились под бременем «физической потребности» - действительно, они будут производить «всю [свою] природу» и могут даже создавать «в соответствии с законы красоты ». Но, пожалуй, самое главное, их творчество, их производство целенаправленно и спланировано . Таким образом, люди строят планы своей будущей деятельности и пытаются осуществлять свою продукцию (даже жизнь) в соответствии с ними. Возможно, наиболее важным и загадочным является то, что Маркс говорит, что люди делают как свою «жизнедеятельность», так и «виды» «объектом» своей воли. Они связаны со своей жизненной деятельностью, а не просто идентичны ей. Определение биополитики, данное Мишелем Фуко как момент, когда «человек начинает воспринимать себя как сознательный объект разработки», можно сравнить с определением Маркса, которое здесь раскрыто.

Жизнь и виды как объекты человека

Сказать, что A является объектом некоторого субъекта B, означает, что B (указанный как агент) действует на A в некотором отношении. Таким образом, если «пролетариат громит государство», то «государство» является объектом разрушения пролетариата (субъектом). Это похоже на утверждение, что A является целью B, хотя A может быть целой сферой интересов, а не четко определенной целью. В этом контексте, что значит сказать, что люди делают свой «вид» и свою «жизнь» своим «объектом»? Стоит отметить, что использование Марксом слова «объект» может подразумевать, что это вещи, которые люди производят или создают так же, как они могут производить материальный объект. Если этот вывод верен, то то, что Маркс говорит выше о человеческом производстве, также применимо к производству человеческой жизни людьми. И одновременно: «Как люди выражают свою жизнь, так они и есть. Таким образом, то, что они собой представляют, совпадает с их производством, как с тем, что они производят, так и с тем, как они производят. Таким образом, природа людей зависит от материальных условий, определяющих их производство ».

Поэтому сделать свою жизнь своей целью - это относиться к своей жизни как к чему-то, что находится под вашим контролем. Выдвигать в воображении планы на будущее и настоящее и быть заинтересованными в том, чтобы их реализовать. Уметь жить такой жизнью - значит достичь «самодеятельности» (актуализации), которая, по мнению Маркса, станет возможной только после того, как коммунизм заменит капитализм. Только на этой стадии самодеятельность совпадает с материальной жизнью, что соответствует развитию индивидов в цельных индивидов и снятию всех естественных ограничений. Превращение труда в самодеятельность соответствует превращению ранее ограниченного полового акта в общение индивидов как таковых ».

То, что необходимо для превращения своего вида в объект, является более сложным (см. Аллен Вуд 2004, стр. 16–21). В каком-то смысле он подчеркивает социальный характер людей и их потребность жить в сообществе видов. В других случаях это, кажется, подчеркивает, что мы пытаемся сделать нашу жизнь выражением сущности нашего вида; кроме того, у нас есть цели относительно того, что станет с видом в целом. Идея охватывает большую часть той же территории, что и «превращение своей жизни в цель»: она касается самосознания, целенаправленной деятельности и так далее.

Люди как homo faber ?

Часто говорят, что Маркс понимал людей как homo faber , ссылаясь на определение Бенджамина Франклина «человека как животного, создающего орудия труда», то есть «человека-создателя», хотя сам он никогда не использовал этот термин. Принято считать, что точка зрения Маркса заключалась в том, что производительная деятельность является важнейшей деятельностью человека и может приносить вознаграждение, если ею заниматься свободно. Использование Марксом слов «работа» и «труд» в предыдущем разделе может быть однозначно отрицательным; но так было не всегда, и наиболее ярко это проявляется в его ранних работах. Однако Маркс всегда был уверен, что при капитализме труд был чем-то бесчеловечным и бесчеловечным. «труд является внешним по отношению к работнику, т. е. не принадлежит его сущности; что он, следовательно, не утверждает себя в своей работе, но отрицает себя, чувствует себя несчастным и несчастливым, не развивает свободную умственную и физическую энергию, но умерщвляет свою плоть и разрушает его разум ». Находясь при коммунизме, «в индивидуальном выражении моей жизни я бы непосредственно создал ваше выражение вашей жизни, и, следовательно, в своей индивидуальной деятельности я бы прямо подтвердил и осознал свою истинную природу, мою человеческую природу, мою общинную природу».

Человеческая природа и исторический материализм

Теория истории Маркса пытается описать то, как люди меняют свою среду обитания, и (в диалектическом отношении) среда также меняет их. То есть:

Меняются не только объективные условия в процессе воспроизводства, например, деревня становится городом, дикая местность - очищенным полем и т. Д., Но и производители меняются, поскольку они проявляют в себе новые качества, развиваются в производстве, преобразовывать себя, развивать новые способности и идеи, новые способы общения, новые потребности и новый язык.

Далее Маркс противопоставляет свою «материалистическую концепцию истории» «идеалистическим» концепциям истории; например, Георга Вильгельма Фридриха Гегеля . «Первая предпосылка всей истории человечества - это, конечно, существование живых человеческих индивидуумов. Таким образом, первый факт, который необходимо установить, - это физическая организация этих индивидуумов и их последующее отношение к остальной природе ». Таким образом, «История ничего не делает, она« не обладает огромным богатством », она« не ведет сражений ». Все это делает человек, настоящий, живой человек, который владеет и борется; «История» - это не как бы отдельная личность, использующая человека как средство для достижения своих собственных целей; история есть не что иное, как деятельность человека, преследующего свои цели ». Итак, мы можем видеть, что даже до того, как мы начнем рассматривать точный характер человеческой природы, «настоящих, живых» людей, «деятельность человека, преследующего свои цели», является самим строительным блоком теории истории Маркса. Люди воздействуют на мир, изменяя его и самих себя; тем самым они «творят историю». Однако, даже помимо этого, человеческая природа играет две ключевые роли. Во-первых, это часть объяснения роста производительных сил , которые Маркс рассматривает как движущую силу истории. Во-вторых, особые потребности и стремления людей объясняют классовый антагонизм, порождаемый капитализмом.

Человеческая природа и расширение производительных сил

Некоторые авторы считали, что именно концепция Маркса о человеческой природе объясняет «тезис развития» ( Cohen, 1978 ) о расширении производительных сил, которые, согласно Марксу, сами по себе являются фундаментальной движущей силой истории. Если это правда, это сделало бы его описание человеческой природы, возможно, самым фундаментальным аспектом его работы. Герас пишет (1983, с. 107–108, курсив оригинала) сам исторический материализм, весь этот особый подход к обществу, берущий свое начало с Маркса, полностью основан на идее человеческой природы . Он подчеркивает ту особую взаимосвязь универсальных потребностей и способностей, которая объясняет производственный процесс человека и организованное преобразование человеком материальной среды; какой процесс и трансформацию он рассматривает, в свою очередь, как основу как социального порядка, так и исторических изменений ». Г. А. Коэн (1988, с. 84): «Автономия тенденции - это просто ее независимость от социальной структуры, ее корни в фундаментальных материальных фактах человеческой природы и человеческого положения». Аллен Вуд (2004, с. 75): «Исторический прогресс состоит в основном в росте способностей людей формировать окружающий мир и управлять им. Это самый простой способ, которым они развиваются и выражают свою человеческую сущность »(см. Также цитату из Аллена Вуда выше).

Однако в своей статье « Пересмотр исторического материализма» Коэн приводит аргумент в пользу того, что человеческая природа не может быть предпосылкой, на которой обосновывается правдоподобность расширения производительных сил.

«Производство в исторической антропологии не тождественно производству в теории истории. Согласно антропологии, люди процветают, культивируя и используя свои разнообразные способности, и особенно продуктивны - что в данном случае означает творчество - в условиях свободы, дарованной материальным достатком. Но, создавая интерес к теории истории, люди производят не свободно, а потому, что они должны это делать, поскольку природа иначе не удовлетворяет их потребности; и развитие в истории производительной силы человека (то есть человека как такового, человека как вида) происходит за счет творческих способностей людей, которые являются агентами и жертвами этого развития ». (стр. 166 в изд. Каллиникос, 1989 г.)

Смысл этого состоит в том, что, следовательно, «можно ... вообразить два вида существ, один из которых должен был создать, а другой - нет, переживающих аналогичные утомительные истории из-за аналогичных неблагоприятных обстоятельств. В одном случае, но не в другом, тяжелый труд был бы самоотчужденным проявлением существенных сил »(стр. 170). Следовательно, «исторический материализм и марксистская философская антропология не зависят друг от друга, хотя и согласуются друг с другом» (с. 174, см. Особенно разделы 10 и 11). Проблема в следующем: кажется, что мотивация большинства людей к работе, которую они делают, не является проявлением их творческих способностей; Напротив, в капиталистической системе труд отчуждается по определению на основе заработной платы , и люди делают это только потому, что должны. Они идут на работу не для того, чтобы выразить свою человеческую природу, а для того, чтобы найти средства к существованию. Так почему же в таком случае растут производительные силы - причем тут ли человеческая природа? Ответ на этот вопрос сложен, и для получения полного ответа необходимо более пристальное рассмотрение аргументов в литературе, чем может быть дано в этой статье. Однако стоит иметь в виду, что Коэн ранее придерживался строгой точки зрения, согласно которой человеческая природа (и другие «асоциальные предпосылки») достаточны для развития производительных сил - возможно, они являются лишь одной необходимой составляющей. Также стоит учесть, что к 1988 г. (см. Цитату выше) он, похоже, считает, что проблема решена.

Некоторые потребности намного важнее других. В «Немецкой идеологии» Маркс пишет, что «жизнь включает прежде всего еду и питье, жилище, одежду и многое другое». Все те другие аспекты человеческой природы, которые он обсуждает (такие как «самодеятельность»), поэтому подчинены тому приоритету, который им придается. Маркс ясно выражает свою точку зрения о том, что люди развивают новые потребности взамен старых: «удовлетворение первой потребности (действие удовлетворения и инструмент удовлетворения, который был приобретен) приводит к новым потребностям».

Человеческая природа, этическое мышление Маркса и отчуждение

Герас говорит о работе Маркса: «Что бы это ни было, теория и социально-историческое объяснение, пусть даже научное, эта работа является моральным обвинением, опирающимся на концепцию основных человеческих потребностей, этическую точку зрения, другими словами, в котором задействован взгляд на человеческую природу »(1983, с. 83–84).

Отчуждение

Для Маркса отчуждение - это отчуждение людей от аспектов их человеческой природы. Поскольку - как мы видели - человеческая природа состоит из определенного набора жизненных побуждений и тенденций, осуществление которых представляет собой процветание, отчуждение - это состояние, при котором эти побуждения и тенденции задерживаются. Для основных сил отчуждение заменяет бесправие; для превращения собственной жизни в цель, за превращение своей жизни в объект капитала. Маркс считает, что отчуждение будет чертой всего общества до коммунизма. Противоположностью отчуждению является «актуализация» или «самодействие» - деятельность «я», контролируемая им и для себя.

Критика Джеральда Коэна

Одна важная критика «философской антропологии» Маркса (то есть его концепции человека) представлена Джеральдом Коэном , лидером аналитического марксизма , в книге «Пересмотр исторического материализма» (в редакции Каллиникос, 1989). Коэн утверждает: «Марксистская философская антропология односторонняя. Его концепция человеческой природы и человеческого блага упускает из виду потребность в самоидентификации, чем то, что является более человеческим по существу ». (стр. 173, особенно см. разделы 6 и 7). Считается, что следствием этого является то, что «Маркс и его последователи недооценили важность таких явлений, как религия и национализм, которые удовлетворяют потребность в самоидентификации. (Раздел 8.) »(стр. 173). Коэн описывает то, что он видит как истоки предполагаемого пренебрежения Марксом: «В своем антигегелевском, фейербаховском утверждении радикальной объективности материи Маркс сосредоточился на отношении субъекта к объекту, который никоим образом не является субъектом, и как время шло, он стал пренебрегать отношением субъекта к самому себе и тем аспектом отношения субъекта к другим, который является опосредованной (то есть косвенной) формой отношения к самому себе »(стр. 155).

Коэн считает, что людей обычно побуждают не создавать идентичность, а сохранять то, что у них есть в силу, например, «национальности, расы, или религии, или какой-то их части или смеси» (стр. 156–159). ). Коэн не утверждает, что «Маркс отрицал необходимость самоопределения, но [вместо этого утверждает, что] он не уделил истине должного внимания» (стр. 155). Коэн также не говорит, что тот вид самопонимания, который можно найти через религию и т. Д., Является правильным (стр. 158). О национализме он говорит, что «идентификации [могут] принимать мягкие, безвредные и катастрофически злокачественные формы» (стр. 157) и не верит, «что государство является хорошим посредником для воплощения национальности» (стр. 164).


Ссылки и дополнительная литература

Все цитаты из Маркса в этой статье взяты в переводе из Интернет-архива марксистов . Это означает, что вы можете переходить по ссылкам внешних ссылок, а затем искать на этой странице с помощью функции поиска вашего браузера некоторую часть текста цитаты, чтобы выяснить ее контекст.

Основные тексты

Два текста, в которых Маркс наиболее прямо обсуждает человеческую природу, - это Комментарии к Джеймсу Миллю и статья об отчужденном труде в экономических и философских рукописях 1844 года (опубликована в 1932 году). Обе эти пьесы датируются 1844 годом, и как таковые были написаны молодым Марксом ; некоторые аналитики ( Луи Альтюссер и др.) утверждают, что работы этого периода заметно отличаются по своим идеям от более поздних работ.

Счета до 1978 г.

Считается, что в некоторых аспектах взгляды многих более ранних авторов на эту тему были отвергнуты. Тем не менее, вот подборка лучших произведений до 1978 года. Многие из них обращаются к человеческой природе через тесно связанную концепцию отчуждения:

  • Эрих Фромм , концепция человека Маркса. С переводом экономических и философских рукописей Маркса, выполненным Т.Боттомором (1961).
  • Евгений Каменка , Этические основы марксизма (1962). Всю книгу можно прочитать в Интернете [6] .
  • Иштван Месарош , Теория отчуждения Маркса (1970). Разделы можно прочитать в Интернете [7] .
  • Бертелл Оллман , Отчуждение: концепция человека Маркса в капиталистическом обществе (1971). Многие главы, в том числе некоторые, имеющие непосредственное отношение к природе человека, можно прочитать в Интернете [8] .
  • Джон Пламенац , Философия человека Карла Маркса , (1975).

Последние общие аккаунты

  • Маркс и человеческая природа: Опровержение легенды по нормандским Герасам (1983) является кратким аргументом против того , что Маркс не верило , что - то , такое как человеческая природу, в частности Путаницы шестых из тезисов о Фейербахе .
  • Часть I Карла Маркса Аллена Вуда представляет собой хорошо читаемый обзор свидетельств того, что Маркс думал о человеческой природе и своей концепции отчуждения. См. Особенно главу 2. Предисловие ко второму изданию (2004 г.) книги Вуда можно прочитать в Интернете [9] . Первое издание вышло в 1983 году.
  • Маркс и недостающее звено: человеческая природа У. Питера Арчибальда (1989).
  • Марксизм и человеческая природа [10] Шона Сэйерса (1998).
  • Молодой Карл Маркс: немецкая философия, современная политика и человеческое процветание , Дэвид Леопольд (2007). См. Главу 4, где подробно читаются тексты Маркса 1843 года, связывающие человеческую природу с человеческой эмансипацией. [11]
  • Ближние: Наши обязательства по отношению к другим животным по Christine M. Korsgaard (Oxford У. Пресс 2018) ISBN  978-0-19-875385-8 , С. 48-50, 67, 196..

Спор о человеческой природе и историческом материализме

  • Страницы 150–160 (т.е. глава 6, раздел 4) основополагающей теории истории Карла Маркса Г.А. Коэна ( KMTH ) (1978) содержат отчет об отношении человеческой природы к историческому материализму. Коэн утверждает, что первое необходимо для объяснения развития производительных сил, которые, по мнению Маркса, движут историей.
  • Эту основную точку зрения поддерживают Герас (1983) и Вудс (1983, 2004).
  • Эта точка зрения, однако, подверглась критике со стороны Эрика Олина Райта и Эндрю Левина в статье под названием « Рациональность и классовая борьба» , впервые опубликованной в New Left Review . Его можно найти в главе 1 « Теории марксизма» (изд. Алекса Каллиникоса , 1989 г.).
  • Это также подверглось критике со стороны Джошуа Коэна в обзоре KMTH в Journal of Philosophy .
  • Г.А. Коэн указывает на некоторые трудности с его собственной презентацией в KMTH в статье « Переосмысление исторического материализма» . (Впервые опубликовано в 1983 г. в журнале Marxism: NOMOS XXVI , ed. Chapman and Pennock; теперь доступно в Marxist Theory ed. Alex Callinicos, 1989; и в History, Labor and Freedom , GA Cohen, 1988). Утверждения статьи (резюме из пяти пунктов см. Callinicos, стр. 173–174) касаются связи исторического материализма Маркса с его «философской антропологией» - в основном, его концепции человеческой природы.
  • Глава 5 книги Г.А. Коэна « История, труд и свобода» (1988) озаглавлена ​​« Человеческая природа и социальные изменения в марксистской концепции истории» и написана в соавторстве с Коэном и Уиллом Кимлика . (Впервые опубликовано в 1988 г. в «Журнале философии».) Цель этой главы - защитить утверждение Коэна в его KMTH о том, что существует автономная тенденция развития производительных сил, где «автономный» означает «независимый от определенных социальных отношений». Текст является ответом на критику Дж. Коэна, Левина и Райта. То есть, Г.А. Коэн и Кимлика стремятся показать, что нет никаких оснований для априорного отрицания «утверждения о том, что« внесоциальные черты человеческой природы и человеческой ситуации действуют достаточно мощно, чтобы порождать историческую тенденцию, способную преодолеть непокорное социальное положение ». конструкции »(с. 106). Можно подумать, что существует противоречие между утверждениями этой статьи и утверждениями « Пересмотр исторического материализма» .

Смотрите также

Сноски