Обязательства по доле рынка - Market share liability

Ответственность за долю на рынке - это правовая доктрина, которая позволяет истцу возбуждать дело prima facie против группы производителей продукции за ущерб, причиненный продуктом, даже если истец не знает, от какого ответчика был получен продукт. Доктрина является уникальной для законодательства Соединенных Штатов и распределяет ответственность между производителями в соответствии с их долей рынка для продукта, повлекшего за собой ущерб истцу.

Происхождение

Ответственность за долю рынка была введена в калифорнийском деле Sindell v. Abbott Laboratories . В Синделле истцы пострадали от DES , лекарства, прописанного для предотвращения выкидыша . Матери истцов принимали DES во время беременности, и заключения экспертов показали, что это было непосредственной причиной рака репродуктивного тракта у истцов много лет спустя. Однако истцы не смогли установить, какая фармацевтическая компания распространяла DES, взятый их матерями. В ответ суд разрешил истцам распределить ответственность между фармацевтическими компаниями-ответчиками в соответствии с их долей на рынке DES.

Требования

Синделл изложил требования к применению доктрины ответственности за долю на рынке:

Во-первых, ответчики в суде должны составлять практически весь рынок. Это отличительный фактор от альтернативной ответственности, которая требует, чтобы все ответчики присутствовали в суде (см. Summers v. Tice ). Наличие «практически всего» рынка повышает вероятность того, что настоящий нарушитель окажется в суде. Основная причина, по которой не требуется весь соответствующий рынок, заключается в том, что по прошествии времени некоторые производители уходят с рынка, и это может слишком высоко поднять планку для истца. Также, если бы присутствовали все ответчики, тогда не было бы необходимости в ответственности за долю рынка, потому что истец мог бы применить доктрину альтернативной ответственности, чтобы переложить бремя доказывания причинно-следственной связи на ответчиков.

Во-вторых, продукты должны быть взаимозаменяемыми (т.е. взаимозаменяемыми - они должны быть одного и того же состава). Например, в деле Skipworth v. Lead Industries Association , 690 A.2d 169 (Pa. 1997), Верховный суд Пенсильвании постановил, что свинцовая краска, которую продавали ответчики, не является взаимозаменяемой, поскольку краски содержат свинцовые пигменты, содержащие разные химические составы, разные количества свинца и различались по потенциальной токсичности.

В-третьих, все ответчики (потенциальные причинители вреда) должны были находиться на рынке в течение определенного периода времени, связанного с инцидентом.

В-четвертых, невозможность указать на конкретного причинителя вреда не должна быть виной истца. Это особенно актуально в контексте фармацевтики, поскольку большинству истцов прописывают непатентованные лекарства, и поэтому они не знают, кто их изготовил.

Невиновные доказательства

Юрисдикции и суды различаются по возможностям, которые открываются перед ответчиками для освобождения себя от ответственности за долю рынка. В Синделле (Калифорния) суд разрешил обвиняемым представить оправдательные доказательства и таким образом освободить себя от ответственности. Однако в деле Хаймовиц против Эли Лилли и Ко (Нью-Йорк) суд отказал в разрешении невиновных доказательств, поскольку считал, что это подорвет теорию, лежащую в основе ответственности за долю на рынке, поскольку ответственность основана на соответствующей доле рынка и предоставляет оправдательные доказательства. не уменьшит общую долю ответчика на рынке.

Последующие дела

Синделл потребовал, чтобы истцы присоединились к фармацевтическим компаниям-ответчикам в едином иске. Суд штата Висконсин применил другой подход к этому вопросу в деле Коллинз против Эли Лилли Ко. В деле Коллинза суд установил, что истец может подать иск против одного ответчика, и бремя доказывания будет переложено на ответчика. показать, что они не предъявили DES, взятый матерью истца.

Попытки расширить подход к рыночной доле за пределы случаев DES в основном были отклонены из-за строгих требований к ответственности за долю рынка. Суды отказались расширить подход к разделению рынка на асбест ( Беккер против Baron Bros. ), пистолеты ( Гамильтон против Беретты ) и свинцовые краски ( Сантьяго против Sherwin Williams Co. ). Подход с долей рынка был расширен на дела, связанные с МТБЭ, в деле Нью-Йорка о метил-трет-бутиловом эфире .

Ссылки