Левиафан (книга Гоббса) - Leviathan (Hobbes book)

Левиафан
Левиафан Томаса Гоббса.
Фронтиспис Левиафана от Авраама Боссе , с входным сигналом от Гоббса
Автор Томас Гоббс
Страна Англия
Язык Английский, латинский (Гоббс создал новую версию Левиафана на латыни в 1668 году: Leviathan, sive De materia, forma, & potestate civitatis ecclesiasticae et civilis . Многие отрывки в латинской версии отличаются от английской версии.)
Жанр Политическая философия
Дата публикации
 Апрель 1651 г.
ISBN 978-1439297254

«Левиафан» или «Материя, форма и сила церковного и гражданского содружества» , обычно называемая « Левиафан» , - это книга, написанная Томасом Гоббсом (1588–1679) и опубликованная в 1651 году (переработанное латинское издание 1668 года). Его название происходит от библейского Левиафана . Работа касается структуры общества и законного правительства и считается одним из первых и наиболее влиятельных примеров теории общественного договора . Написанный во время Гражданской войны в Англии (1642–1651), он выступает за общественный договор и правление абсолютного суверена . Гоббс писал, что гражданской войны и грубого естественного состояния (« войны всех против всех ») можно избежать только сильным, неделимым правительством.

Содержание

Заголовок

Название трактата Гоббса отсылает к Левиафану, упомянутому в Книге Иова . В отличие от просто информативных названий, которые обычно давались работам ранней современной политической философии , таким как « Два трактата о правительстве» Джона Локка или собственная ранняя работа Гоббса « Элементы закона» , Гоббс выбрал более поэтическое название для этого более провокационного трактата. Лексикографы в ранний современный период считали, что термин « левиафан » был связан с еврейскими словами лава , что означает «соединять, соединять или соединяться», и таннин , что означает «змей или дракон». В комментариях Вестминстерской ассамблеи к Библии переводчики полагали, что это существо было названо с использованием этих корневых слов, «потому что по своим размерам он кажется не единым существом, а совокупностью водолазов вместе; или потому что его чешуя закрыта, или плотно уплотнены вместе ". Сэмюэл Минц предполагает, что эти коннотации поддаются пониманию Гоббса политической силы, поскольку и «Левиафан, и суверен Гоббса - это единства, спрессованные из отдельных личностей; они всемогущи; их нельзя разрушить или разделить; они вселяют страх в людей; они не создают пакты с людьми, их власть «под страхом смерти».

Фронтиспис

После продолжительного обсуждения с Томасом Гоббсом, парижский Авраам Боссе создал гравюру для знаменитой книги фронтона в géometrique стиля , который усовершенствовал сам Боссе. По своей организации он похож на фронтиспис Гоббса De Cive (1642 г.), созданный Жаном Матеусом. Фронтиспис состоит из двух основных элементов, из которых особенно бросается в глаза верхняя часть.

На нем изображена гигантская фигура в короне, выходящая из пейзажа, сжимающая меч и посох , под цитатой из Книги Иова - « Non est potestas Super Terram quae Comparetur ei. Iob. 41. 24 » («Там есть нет силы на земле, которая могла бы сравниться с ним. Иов 41. 24 ") - дальнейшая связь фигуры с монстром книги. (Из-за разногласий по поводу точного расположения глав и стихов, когда они были разделены в позднем средневековье , стих, который цитирует Гоббс, обычно приводится как Иов 41:33 в современных христианских переводах на английский язык, Иов 41:25 в масоретском тексте. , Септуагинта и Библия Лютера ; это Иов 41:24 в Вульгате .) Туловище и руки фигуры состоят из более чем трехсот человек в стиле Джузеппе Арчимбольдо ; все смотрят в противоположную сторону от зрителя, и только голова гиганта имеет видимые черты лица. (Рукопись Левиафана, созданная для Карла II в 1651 году, имеет заметные отличия - другая основная голова, но, что очень важно, тело также состоит из множества лиц, все смотрящих наружу из тела и с различными выражениями.)

Нижняя часть - триптих , обрамленный деревянной рамкой. Центральная форма содержит название на богато украшенном занавесе. На двух сторонах отражены меч и посох главной фигуры - земная сила слева и силы церкви справа. Каждый боковой элемент отражает эквивалентную силу: замок - церковь, корона - митра , пушка - отлучение , оружие - логика , поле битвы - религиозные суды . Гигант держит символы обеих сторон, отражающие союз светского и духовного в государя, но конструкция туловища также делает фигуру государством.

Часть I: Человека

Гоббс начинает свой трактат о политике с описания человеческой природы. Он представляет образ человека как материи в движении, пытаясь показать на примере, как все в человечестве можно объяснить материалистически, то есть без обращения к бестелесной, нематериальной душе или способности понимать идеи, которые являются внешними по отношению к человеческому разуму .

Жизнь - это всего лишь движение конечностей. Что есть сердце, как не источник; и нервы, но столько струн; и суставы, но столько колес, приводящих в движение все тело, как задумал Мастер?

Гоббс дает четкое и несентиментальное определение терминов. Добро и зло - это не что иное, как термины, используемые для обозначения аппетитов и желаний человека, в то время как эти аппетиты и желания - не что иное, как тенденция двигаться к объекту или от него. Надежда - это не что иное, как аппетит к чему-то в сочетании с мнением, что это возможно. Он предполагает, что доминирующая политическая теология того времени, схоластика , процветает на путаных определениях повседневных слов, таких как бестелесная субстанция , что для Гоббса является терминологическим противоречием.

Гоббс описывает психологию человека без какой-либо ссылки на summum bonum , или величайшее благо, как это делали предыдущие мысли. Мало того, что понятие summum bonum излишне, но, учитывая разнообразие человеческих желаний, такого не могло быть. Следовательно, любое политическое сообщество, которое стремилось принести наибольшее благо своим членам, обнаружило бы, что им движут конкурирующие концепции этого блага без возможности выбора между ними. Результатом была бы гражданская война .

Однако Гоббс утверждает, что существует summum malum , величайшее зло. Это страх насильственной смерти. Политическое сообщество может ориентироваться на этот страх.

Поскольку нет summum bonum , естественное состояние человека нельзя найти в политическом сообществе, которое преследует величайшее благо. Но быть вне политического сообщества - значит находиться в анархическом состоянии. Учитывая человеческую природу, изменчивость человеческих желаний и потребность в ограниченных ресурсах для выполнения этих желаний, естественное состояние , как Гоббс называет это анархическое состояние, должно быть войной всех против всех . Даже когда двое мужчин не дерутся, нет гарантии, что другой не попытается убить его из-за его собственности или просто из оскорбленного чувства чести, и поэтому они должны постоянно быть начеку друг против друга. Разумно даже упреждающе напасть на ближнего.

В таких условиях нет места для промышленности, потому что ее плоды ненадежны, и, следовательно, нет ни культуры земли, ни судоходства, ни использования товаров, которые могут быть ввезены морем, ни просторных зданий, ни инструментов для перемещения и удаления таких предметов. вещи, которые требуют большой силы, никакого знания лица земли, никакого счета времени, никаких искусств, никаких писем, никакого общества, и, что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти и жизни человека, одинокий, бедный, мерзкий, грубый и невысокий.

Стремление избежать естественного состояния, как места, где наиболее вероятно наступление summum malum насильственной смерти, формирует полярную звезду политического мышления. Он предлагает ряд законов природы , хотя Гоббс сразу же указывает, что их нельзя, собственно говоря, называть «законами», поскольку некому обеспечивать их соблюдение. Первое, что предлагает разум, - это стремиться к миру, а там, где мира не может быть, - использовать все преимущества войны. Гоббс недвусмысленно заявляет, что в естественном состоянии ничто не может считаться справедливым или несправедливым и что каждый человек имеет право на все. Второй закон природы состоит в том, что человек должен быть готов отказаться от своего права на все, когда другие желают поступать так же, выйти из естественного состояния и создать сообщество, обладающее властью командовать ими во всем. Гоббс завершает Часть первую, формулируя дополнительные семнадцать законов природы, которые делают возможным выполнение первых двух, и объясняя, что для суверена будет означать представление людей, даже если они не согласны с сувереном.

Часть II: Содружества

Цель содружества указана в начале Части II:

Конечная причина, цель или замысел людей (которые естественно любят свободу и власть над другими) в введении этого ограничения на себя, в котором мы видим, как они живут в Содружествах, - это предвидение их собственного сохранения и благодаря этому более довольная жизнь; Другими словами, для того, чтобы выбраться из этого жалкого состояния войны, которое неизбежно является следствием, как было показано, естественных страстей людей, когда нет видимой силы, чтобы удержать их в страхе и связать их страхом наказания. к исполнению своих заветов ...

Содружество устанавливается, когда все соглашаются следующим образом: я разрешаю и отказываюсь от своего права управлять собой этому человеку или этому собранию людей на этом условии; что ты откажешься от своего права на него и таким же образом санкционируешь все его действия.

Государь имеет двенадцать основных прав:

  1. Поскольку последующий завет не может отменить предыдущий, подданные не могут (по закону) изменить форму правления .
  2. Поскольку завет, образующий содружество, вытекает из того, что подданные дают суверену право действовать от их имени, суверен не может нарушить завет; и поэтому подданные никогда не могут оспаривать свое освобождение от завета из-за действий государя.
  3. Суверен существует потому, что большинство согласилось с его правлением; меньшинство согласилось соблюдать эту договоренность и затем должно дать согласие на действия суверена.
  4. Каждый подданный является автором деяний суверена: следовательно, суверен не может причинить вред никому из своих подданных и не может быть обвинен в несправедливости .
  5. Вслед за этим, государь не может быть справедливо казнены субъектами.
  6. Целью содружества является мир, и суверен имеет право делать все, что он считает необходимым для сохранения мира и безопасности и предотвращения разногласий. Следовательно, государь может судить, какие мнения и доктрины отвращаются, кому будет позволено говорить с толпами, и кто должен исследовать доктрины всех книг, прежде чем они будут опубликованы.
  7. Прописывать нормы гражданского права и собственности .
  8. Быть судьей по всем делам.
  9. Создавать войну и мир, как он считает нужным, и командовать армией.
  10. Выбирать советников, министров, магистратов и офицеров.
  11. Наградить богатством и честью или наказать телесным или денежным наказанием или позором .
  12. Установить законы о чести и шкале достоинств.

Гоббс категорически отвергает идею разделения властей . В пункте 6 Гоббс явно выступает за цензуру прессы и ограничения прав на свободу слова, если они будут сочтены сувереном желательными для поддержания порядка.

Типы

Их три ( монархия , аристократия и демократия ):

Различие Содружества состояло в различии суверена или лица, представляющего всех и каждого из множества. И поскольку верховная власть либо в одном человеке, либо в собрании более чем одного; и в это собрание или каждый имеет право войти, или не каждый, но некоторые люди, отличные от остальных; очевидно, что может быть только три вида Содружества. Ибо представителем должен быть один или несколько человек; а если больше, то это сборка всего или одной части. Когда представитель - один человек, тогда Содружество является монархией; когда собрание всех, кто соберется вместе, тогда это демократия или народное Содружество; когда сборка только части, то это называется аристократией.

И всего три; поскольку, в отличие от Аристотеля, он не делит их на «хорошие» и «отклоняющиеся»:

Другого типа Содружества быть не может: ибо либо один, либо несколько, либо все должны обладать всей суверенной властью (которую я показал неделимую). В историях и политических книгах есть и другие названия правительств; как тирания и олигархия ; но это не названия других форм правления, а названия тех же форм, которым недолюбливают. Ибо недовольные монархией называют это тиранией; и те, кто недоволен аристократией, называют ее олигархией; так же и те, кто огорчены демократией, называют ее анархией, что означает отсутствие правительства; и все же я думаю, что никто не верит, что отсутствие правительства - это какой-то новый вид правительства; и по той же причине они не должны верить, что правительство бывает одного типа, когда оно им нравится, и другого, когда оно им не нравится или их угнетает губернаторы.

А с практической точки зрения лучше всего - монархия:

Различие между этими тремя видами Содружества состоит не в различии сил, а в различии удобства или способности обеспечивать мир и безопасность людей; для чего они были учреждены. И чтобы сравнить монархию с двумя другими, мы можем заметить: во-первых, всякий, кто носит лицо народа или является одним из того собрания, которое несет его, имеет также свое собственное физическое лицо. И хотя в своей политике он проявляет осторожность, чтобы обеспечить общие интересы, все же он более или не менее осторожен в обеспечении личного блага для себя, своей семьи, родственников и друзей; и по большей части, если общественные интересы пересекают частные, он предпочитает частные, поскольку страсти людей обычно более сильны, чем их разум. Отсюда следует, что там, где общественные и частные интересы наиболее тесно связаны, наиболее развиты общественные. Теперь в монархии частные интересы совпадают с общественными. Богатство, власть и честь монарха возникают только из богатства, силы и репутации его подданных. Ибо ни один царь не может быть богатым, славным или безопасным, чьи подданные либо бедны, либо презренны, либо слишком слабы из-за нужды или раздоров, чтобы вести войну против своих врагов; в то время как в демократии или аристократии общественное процветание дает не столько личное состояние коррумпированного или амбициозного человека, сколько вероломный совет, предательское действие или гражданская война.

Преемственность

Право наследования всегда принадлежит государю. Демократия и аристократия легко сменяют друг друга; монархия сложнее:

Наибольшая трудность в отношении права наследования возникает в монархии: и трудность возникает из-за того, что на первый взгляд неясно, кто должен назначить преемника; ни много раз, кого он назначил. Ибо в обоих этих случаях требуется более точное рассуждение, чем каждый человек привык использовать.

Потому что в целом люди не задумывались. Однако преемственность однозначно в дар монарха:

Что касается вопроса о том, кто назначит преемника монарха, обладающего верховной властью ... мы должны учитывать, что либо тот, кто владеет, имеет право распоряжаться наследством, либо это право снова принадлежит распущенному множеству. ... Таким образом, очевидно, что при установлении монархии решение вопроса о преемнике всегда остается на усмотрение и волеизъявление нынешнего владельца.

Но не всегда очевидно, кого назначил монарх:

И для вопроса, который может иногда возникнуть, кого это монарх, владеющий властью, задумал наследовать и наследовать свою власть?

Однако ответ таков:

это определяется его выраженными словами и завещанием; или другими негласными знаками достаточно.

А это значит:

Выраженными словами или завещанием, если это было заявлено им при жизни, viva voce, или письменно; как объявили первые императоры Рима, кто должен быть их наследником.

Обратите внимание, что (возможно, довольно радикально) это не обязательно должен быть кровный родственник:

Слово «наследник» само по себе не подразумевает детей или ближайших родственников мужчины; но кого бы ни объявил человек, он должен унаследовать его в своем имении. Следовательно, если монарх прямо или письменно заявляет, что такой человек будет его наследником, то этот человек сразу же после смерти своего предшественника получил право быть монархом.

Однако практически это означает:

Но там, где отсутствуют завещание и выразительные слова, следует следовать другим естественным знакам воли: один из них является обычаем. И поэтому там, где обычай гласит, что следующий родственник полностью наследует, там также следующий родственник имеет право на наследование; для этого, если бы воля того, кто находился во владении, была иной, он мог бы легко заявить то же самое при своей жизни ...

Религия

В « Левиафане» Гоббс прямо заявляет, что суверен имеет власть утверждать власть над вопросами веры и доктрины, и что, если он этого не делает, он вызывает разногласия. Гоббс представляет свою собственную религиозную теорию, но заявляет, что он подчинится воле суверена (когда она будет восстановлена: опять же, Левиафан был написан во время Гражданской войны) относительно того, была ли его теория приемлемой. Материалистические предположения Гоббса также привели его к мнению, которое в то время считалось весьма спорным. Гоббс отверг идею бестелесных субстанций и впоследствии утверждал, что даже сам Бог был телесной субстанцией. Хотя Гоббс никогда прямо не заявлял, что он атеист, многие ссылаются на возможность того, что он был.

Налогообложение

Гоббс также затронул способность суверена взимать налоги в Левиафане , хотя его экономические теории не так широко цитируются, как его политические теории. Гоббс считал, что равная справедливость включает равное налогообложение. Равенство налогов зависит не от равенства богатства, а от равенства долга, который каждый человек должен государству за свою защиту и поддержание верховенства закона . Гоббс также выступал за общественную поддержку тех, кто не может поддерживать себя трудом, который предположительно будет финансироваться за счет налогов. Он выступал за общественное поощрение работ по навигации и т. Д., Чтобы с пользой трудоустроить бедных, которые могли бы работать.

Часть III: О христианском содружестве

В части III Гоббс пытается исследовать природу христианского содружества. Это сразу же поднимает вопрос, каким отрывкам из Священных Писаний мы должны доверять и почему. Если кто-то может заявить, что сверхъестественное откровение превосходит гражданское право, тогда возникнет хаос, и Гоббс страстно желает этого избежать. Таким образом, Гоббс начинает с установления того, что мы не можем безошибочно узнать, что личное слово другого человека является божественным откровением:

Когда Бог говорит с человеком, это должно происходить либо немедленно, либо через посредство другого человека, с которым Он прежде говорил непосредственно Сам. То, как Бог говорит с человеком немедленно, может быть понято теми, с кем Он это говорил; но как то же самое следует понимать другим, трудно, если не невозможно, знать. Ибо если человек притворяется мне, что Бог говорил с ним сверхъестественно и немедленно, а я сомневаюсь в этом, я не могу легко понять, какой аргумент он может привести, чтобы заставить меня поверить в это.

Это хорошо, но если применять его слишком усердно, это приведет к отклонению всей Библии. Итак, говорит Гоббс, нам нужен тест: истинный тест устанавливается путем изучения книг Священных Писаний:

Таким образом, очевидно, что учение о религии, которую установил Бог, и показ настоящего чуда, соединенные вместе, были единственными признаками, посредством которых Писание могло иметь истинного пророка, то есть немедленное откровение, которое должно было быть явлено. признал; их достаточно, чтобы заставить любого другого человека принять во внимание то, что он говорит.

Поэтому, когда чудеса прекращаются, у нас не осталось никаких признаков, чтобы признать мнимые откровения или вдохновения какого-либо частного человека; ни обязанности прислушиваться к какому-либо учению, кроме того, что соответствует Священному Писанию, которое со времен нашего Спасителя заполняет место и в достаточной мере возмещает недостаток всех других пророчеств

«Итак, если чудеса прекратились видеть» означает, что можно доверять только книгам Библии. Затем Гоббс обсуждает различные книги, принятые различными сектами , и «вопрос, который вызывает много споров между различными сектами христианской религии, откуда Священное Писание черпает свой авторитет». Для Гоббса «очевидно, что никто не может знать, что они являются словом Божьим (хотя все истинные христиане верят ему), кроме тех, кому Сам Бог открыл его сверхъестественным образом». И поэтому «Правильно поставлен вопрос: какой властью они сделаны законом?»

Неудивительно, что Гоббс заключает, что в конечном итоге нет другого способа определить это, кроме гражданской власти:

Поэтому тот, кому Бог не открыл сверхъестественным образом, что они Его, или что опубликовавшие их были посланы Им, не обязан подчиняться им какой-либо властью, кроме той, чьи заповеди уже имеют силу законов; то есть любой другой властью, кроме власти Содружества, находящейся в руках суверена, который имеет только законодательную власть.

Он обсуждает Десять Заповедей и спрашивает, «кто придал этим письменным таблицам обязательную силу законов. Нет сомнений, что они были созданы Самим Богом: закон не обязывает, и закон не для кого-либо, кроме для тех, кто признает, что это действие властителя, как может народ Израиля , которому было запрещено приближаться к горе, чтобы услышать, что Бог сказал Моисею , быть обязанным повиноваться всем тем законам, которые Моисей проповедовал им? " и заключает, как и прежде, что «создание закона из Священного Писания принадлежало гражданскому суверену».

Наконец: «Теперь мы должны рассмотреть, какое место в Церкви занимают те люди, которые, будучи гражданскими властителями, приняли также христианскую веру?» на что ответ таков: «Христианские короли по-прежнему являются верховными пастырями своего народа и имеют власть назначать тех пастырей, которых они хотят, обучать Церковь, то есть обучать людей, преданных их подопечным».

В этой третьей части содержится огромное количество библейских исследований. Однако, как только первоначальный аргумент Гоббса принимается (что никто не может знать наверняка чье-либо божественное откровение), его вывод (религиозная сила подчинена гражданской) следует из его логики. Вероятно, для того времени были необходимы очень обширные обсуждения этой главы. Потребность (как это видел Гоббс) в том, чтобы гражданский суверен был верховным, частично возникла из-за множества сект, возникших вокруг гражданской войны, и для того , чтобы противостоять вызову Папы Римского , которому Гоббс посвящает обширный раздел.

Часть IV: О Царстве Тьмы

Гоббс назвал Часть IV своей книги «Царство тьмы». Под этим Гоббс имеет в виду не ад (он не верил в ад или чистилище ), но тьму невежества в противоположность свету истинного знания. Интерпретация Гоббса в значительной степени неортодоксальна и поэтому видит много темноты в том, что он считает неправильным толкованием Писания .

Считается, что царство тьмы ... есть не что иное, как союз обманщиков, которые, чтобы получить власть над людьми в этом нынешнем мире, пытаются с помощью темных и ошибочных доктрин погасить в них свет ...

Гоббс перечисляет четыре причины этой темноты.

Первый заключается в том, чтобы погасить свет Священного Писания из-за неправильного толкования. Гоббс видит главное злоупотребление в учении о том, что Царство Божье можно найти в церкви, что подрывает авторитет гражданского суверена. По его мнению, еще одним распространенным злоупотреблением священным писанием является превращение освящения в заклинание или глупый ритуал .

Вторая причина - демонология языческих поэтов: по мнению Гоббса, демоны - не более чем конструкции мозга. Затем Гоббс критикует то, что он считает многими практиками католицизма: «Что касается поклонения святым , изображениям , реликвиям и другим вещам, практикуемым в наши дни в Римской церкви, я говорю, что они не разрешены. словом Божиим ».

Третий - смешивание с Писанием различных реликвий религии и большей части тщетной и ошибочной философии греков , особенно Аристотеля . У Гоббса мало времени для различных спорящих сект философов и возражений против того, что люди взяли ». Из гражданской философии Аристотеля они научились называть все виды Содружеств, кроме популярного (каким в то время было государство Афины) тиранией ". В конце этого следует интересный раздел (тьма подавляет истинное знание, а также вводит ложь), который, по-видимому, имеет отношение к открытиям Галилео Галилея . «Наши собственные навигации очевидны, и все люди, изучавшие гуманитарные науки, теперь признают, что существуют антиподы » (т.е. Земля круглая) «... Тем не менее, люди ... были наказаны за это церковной властью. Но что? для этого есть причина? Потому что такие мнения противоречат истинной религии? Этого не может быть, если они верны ". Тем не менее, Гоббс вполне счастлив, что правда будет подавлена ​​в случае необходимости: если «они склонны к беспорядку в правительстве, поддерживая восстание или мятеж? Тогда пусть их заставят замолчать, а учителей накажут» - но только гражданскими властями.

Четвертый - это смешение как с этими, так и с ложными или неопределенными традициями и притворной или неопределенной историей.

В заключение Гоббс спрашивает, кому выгодны диагностируемые им ошибки:

Цицерон с почтением упоминает одного из Кассиев, сурового римского судью, по обычаю, который он имел в уголовных делах, когда показаний свидетелей было недостаточно, спрашивать обвинителей, cui bono; то есть, какую прибыль, честь или иное удовлетворение обвиняемый получил или ожидал в связи с этим фактом. Ведь среди презумпций нет ни одной, которая так явно заявляет об авторе, как о пользе иска.

Гоббс заключает, что бенефициарами являются церкви и церковники.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

Издание 1904 года под редакцией Альфреда Рейни Уоллера

Издания Левиафана

  • Левиафан. Исправленное издание , ред. А.П. Мартинич и Брайан Баттист. Питерборо, Онтарио: Broadview Press, 2010. ISBN  978-1-55481-003-1 . [1]
  • Левиафан: или материя, форма и сила церковного и гражданского содружества , изд. Яна Шапиро (издательство Йельского университета; 2010).
  • Левиафан , Критическое издание Ноэля Малкольма в трех томах: 1. От редакции; 2 и 3. Английский и латинский тексты, Oxford University Press, 2012 (Кларендонское издание произведений Томаса Гоббса).

Критические исследования

  • Бэгби, Левиафан Лори М. Гоббс: Руководство для читателей , Нью-Йорк: Континуум, 2007.
  • Баумрин, Бернард Герберт (ред.) Левиафан Гоббса - интерпретация и критика Бельмонт, Калифорния: Уодсворт, 1969.
  • Крэнстон, Морис. История «Левиафана» сегодня (октябрь 1951 г.) 1 # 10 стр. 17–21
  • Харрисон, Росс. Гоббс, Локк и шедевр путаницы: исследование политической философии семнадцатого века . Издательство Кембриджского университета, 2003.
  • Худ, Фрэнсис Кэмпбелл. Божественная политика Томаса Гоббса - интерпретация Левиафана , Оксфорд: Clarendon Press, 1964.
  • Джонстон, Дэвид. Риторика Левиафана - Томас Гоббс и политика культурных преобразований , Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1986.
  • Ньюи, Глен. Справочник философии Рутледжа по Гоббсу и Левиафану , Нью-Йорк: Рутледж, 2008.
  • Роджерс, Грэм Алан Джон. Левиафан - современные ответы на политическую теорию Томаса Гоббса Бристоль: Thoemmes Press, 1995.
  • Шмитт, Карл. Левиафан в теории государства Томаса Гоббса - значение и несостоятельность политического символа , Чикаго: Университет Чикаго , 2008 (ранее: Greenwood Press, 1996).
  • Спрингборг, Патрисия. Кембриджский компаньон к Левиафану Гоббса , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2007.
  • Виндольф, Фрэнсис Лайман. Левиафан и естественное право , Принстон, штат Нью-Джерси: Princeton University Press, 1951.
  • Загорин, Перес. Гоббс и закон природы , Принстон: Издательство Принстонского университета , 2009.

внешние ссылки