Юридическая халатность - Legal malpractice

Юридическое злоупотребление служебным положением является термин небрежность , нарушение фидуциарных обязанностей или нарушение условий контракта на адвоката при предоставлении юридических услуг , который вызывает вред клиенту.

Примеры

Распространенный пример юридической халатности включает в себя пропуск адвокатом крайнего срока для подачи документа в суд или вручения документа другой стороне, где эта ошибка фатальна для дела клиента или заставляет клиента тратить больше денег на разрешение дела, чем могло бы в противном случае требовалось. Например, адвокат может совершить злоупотребление служебным положением путем:

  • После того, как вас пригласили для подачи иска или иска, если он не подал иск до истечения срока давности .
  • Неспособность ответить на потенциально диспозитивные ходатайства, поданные противной стороной.
  • Несвоевременная подача уведомления об апелляции.

Злоупотребление служебным положением может также произойти в результате нарушения контракта, в соответствии с которым клиента представляет поверенный.

Соединенные Штаты

Согласно законодательству США, для того, чтобы достичь уровня небрежности, требующего принятия мер (фактического нарушения юридической обязанности проявлять осторожность ), потерпевшая сторона должна доказать, что действия поверенного были не просто результатом плохой стратегии, но и результатом. ошибок, которые не допустил бы ни один разумно благоразумный поверенный. В то время как элементы основания для иска о злоупотреблении служебным положением могут варьироваться в зависимости от штата, в соответствии с законодательством штата существует четыре элемента судебной халатности:

  1. Отношения адвокат-клиент,
  2. Халатность со стороны поверенного,
  3. Убыток или травма клиента, вызванные халатностью, и
  4. Финансовые убытки или травмы клиента.

Чтобы удовлетворить третий элемент, юридическая халатность требует доказательства того, что могло бы произойти, если бы поверенный не проявил халатность; то есть, «но для» халатности поверенного ( «но для» причинно-следственной связи ). Если такой же результат произошел бы по неосторожности со стороны поверенного, основание для иска не будет разрешено. «Но за» или действительную причинно-следственную связь может быть трудно доказать. Если предполагаемая халатность произошла в ходе судебного разбирательства, дело о юридической халатности может привести к «судебному разбирательству в рамках судебного разбирательства», в ходе которого рассматриваются факты дела, для которого клиент первоначально нанял адвоката.

Доказательство невиновности

По крайней мере, в 11 юрисдикциях лицо, осужденное за преступление, которое затем подает в суд на своего защитника, должно сначала доказать, что он был фактически невиновен (другими словами, он должен сначала подать прошение и получить оправдание от суда, который первоначально признал его виновным, до подачи иска) и что он был осужден только из-за халатности его адвоката. Истец, проигравший гражданское дело, должен доказать, что обжалуемая юридическая халатность привела к проигрышу дела, чтобы затем истец мог взыскать с неосторожного адвоката убытки, которые должен был бы понести основной ответчик.

Некоторые юрисдикции отклонили или ограничили применение элемента фактической невиновности правила реабилитации, что означает, что обвиняемый по уголовному делу может подать иск о злоупотреблении служебным положением против своего адвоката без предварительного доказательства фактической невиновности или получения помощи после вынесения приговора.

Правило может быть признано неприменимым, если вопрос о виновности не имеет отношения к предполагаемой халатности. Например, в Айове обвиняемому, которого неадекватно представили при вынесении приговора, было разрешено подать иск о злоупотреблении служебным положением без оспаривания основного обвинительного приговора. В Канзасе был разрешен иск о злоупотреблении служебным положением, когда обвиняемый не заявлял о невиновности, а вместо этого утверждал, что ошибка адвоката по уголовным делам лишила его возможности заключить более выгодную сделку о признании вины.

Айова и Канзас считают, что доказательство невиновности не является отдельным элементом иска о халатности, предъявленного адвокату по уголовным делам, а, напротив, является фактором, который присяжные могут учитывать при применении стандартных элементов судебной халатности.

Верховный суд Айдахо установил, что требование к ответчику продемонстрировать фактическую невиновность для подачи иска о юридической халатности против адвоката по уголовным делам противоречило бы презумпции невиновности, которую обвиняемый должен использовать в суде, игнорируя ущерб, который может привести к клиент, кроме осуждения, и потенциально позволяет адвокату уклоняться от обязанностей клиента, которого адвокат знает как виновный.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ a b Бирн, Джош Дж. (23 мая 2016 г.). «Продолжающаяся эволюция судебных исков о нарушении договорных обязательств» . Правовой разведчик . Архивировано из оригинала 8 марта 2018 года . Проверено 7 марта 2018 .
  2. ^ a b «Закон о судебной халатности и судебные разбирательства» . Экспертное право . Expertlaw.com . Дата обращения 24 мая 2017 .
  3. ^ См., Например, «In re Kaiser Grp. Int'l Inc., № 00-02263-MFW (Bankr. D. Del. 17 августа 2010 г.)» . Google Scholar . Дата обращения 24 мая 2017 .
  4. Viner v. Sweet , 30 Cal. 4-я 1232, 70 P. 3d 1046, 135 Cal. Rptr. 2d 629 (2003).
  5. ^ Коффлер, Джозеф Х. (1989). «Ущерб от юридической халатности в судебном разбирательстве в рамках судебного разбирательства: критический анализ уникальных концепций: области бессовестности» . Обзор закона Маркетта . 73 (1): 40 . Дата обращения 24 мая 2017 .
  6. ^ a b Вили против округа Сан-Диего , 19 Cal. 4-й 532, 966 P 2d 983, 79 Cal. Rptr. 2d 672 (1998). В этом деле Верховный суд Калифорнии отметил, что 10 штатов уже прямо постановили, что фактическая невиновность является существенным элементом дела о юридической халатности осужденного против его адвоката, и присоединился к ним. Суд также отметил, что исключения составляют Индиана, Мичиган и Огайо.
  7. ^ « Краклио против Симмонса , № 16-1392 (Верховный суд Айовы, 2018)» . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2018 года .
  8. ^ " Кортес против Gindhart , 435 NJ Супер. 589 (App. Разд. 2014)" . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2018 года .
  9. ^ " Barker v. Capotosto , 875 NW 2d 157 (2016 г.)" . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2018 года .
  10. ^ " Mashaney v. Bd. Из неимущим Def. Servs. , 302 кан. 625, 355 P.3d 667 (2015)" . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2018 года .
  11. ^ " Молен против Кристиана , 388 стр. 3d 591 (2017)" . Google Scholar . Проверено 20 апреля 2018 года .