Kumho Tire Co. против Кармайкла -Kumho Tire Co. v. Carmichael

Kumho Tire Co. против Кармайкла
Печать Верховного суда США
Аргументирована 7 декабря 1998 г.
Решена 23 марта 1999 г.
Полное название дела Kumho Tire Company, Ltd. и др. против Патрика Кармайкла и др.
Цитаты 526 US 137 ( подробнее )
119 S. Ct. 1167; 143 Л. Эд. 2d 238; 1999 США LEXIS 2189; 67 USLW 4179; 50 USPQ2D ( BNA ) 1177; 50 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1373; Prod. Пассив. Rep. ( CCH ) 15 470 ¶; 99 Cal. Daily Op. Сервис 2059; 29 ELR 20638; 1999 Colo. JCAR 1518; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 141
История болезни
Приор О судебном иске в Апелляционный суд Соединенных Штатов одиннадцатого округа
Держа
В ходе судебного разбирательства в федеральном суде США Стандарт Дауберта также регулирует допуск экспертных заключений от лиц, не являющихся учеными.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор,
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство Брейер, к которому присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург
Совпадение Скалия, к которой присоединились О'Коннор, Томас
Согласие / несогласие Стивенс
Применяемые законы
Daubert Standard , Федеральное правило доказывания 702

Kumho Tire Co. против Кармайкла , 526 US 137 (1999) -дело Верховного суда США , в котором стандарт Даубера применялсяк показаниям экспертов, не являющихся учеными.

Задний план

Патрик Кармайкл ехал на своем минивэне 6 июля 1993 года, когда лопнуло правое заднее колесо . Один из пассажиров в автомобиле погибли, а другие были тяжело ранены. Три месяца спустя Кармайклз подала в суд на производителя шины, заявив, что шина была неисправна и причиной аварии стал дефект . Дело Кармайклз во многом опиралось на показания эксперта по неисправностям шин.

Эксперт по неисправностям шин опирался на особенности шинной технологии, которые производитель не оспаривал, а также на исходные факты о конкретной шине на фургоне Кармайклса . Заключение эксперта о том, что причиной аварии стал дефект шины, основывалось на определенных наблюдениях относительно шины, которые активно оспаривала Kumho Tire . Kumho также не согласился с некоторыми аспектами методологии эксперта по шинам и попросил федеральный окружной суд, рассматривающий дело, исключить его в соответствии с правилом 702 Федеральных правил доказывания .

Окружной суд руководствовался делом «Дауберт против Меррелл Доу Фармасьютикалз» , который закрепил за судьями роль привратника при допущении к показаниям экспертов . Под Дауберт , определенные факторы способствуют надежности, и , следовательно , допустимость, из показаний экспертов, один из которых является Общезначимость эксперта методов . Районный суд счел методы эксперта по шинам научно не обоснованными и, следовательно, исключил его показания. Это привело к выводу, что Kumho Tire победит. Кармайклз обратилась в Одиннадцатый округ .

Одиннадцатый округ отменил решение районного суда. Он аргументировал это тем, что Даубер был явно ограничен только свидетельством научных экспертов и не относился к «наблюдениям, основанным на навыках или опыте». Свидетельские показания эксперта по шинам основывались на таком ненаучном «наблюдении и опыте», и поэтому одиннадцатый округ пришел к выводу, что окружной суд должен был вынести другое решение, основываясь на своих юридических соображениях по поводу Правила 702 без блеска Добера . Kumho Tire обратился в Верховный суд с просьбой рассмотреть вопрос о том, применял ли Даубер исключительно научные доказательства.

Мнение большинства

Суд обнаружил в тексте Правила 702, кодификации Даубера , функцию контроля для федеральных судей первой инстанции, которые должны были определить, допустимо ли научное свидетельство эксперта в федеральном судебном разбирательстве. Но Правило 702 применяется к «научным, техническим или другим специализированным знаниям». «Этот язык не делает значимого различия между« научными »знаниями и« техническими »или« другими специальными »знаниями». Да , Даубер имел дело только с научными знаниями, но такова была суть дела, и она не выходила за рамки фактов этого дела.

Суд отметил, что грань между «научными» и «техническими» знаниями не всегда ясна. «Сама чистая научная теория может зависеть в своем развитии от наблюдений и должным образом спроектированного механизма. И концептуальные усилия по их различению вряд ли приведут к четким юридическим линиям, применимым в конкретных случаях». Если линия между «научными» и «техническими» знаниями не была ясна, то было бы трудна для судей федеральных судебных , чтобы определить , когда они должны были выполнять Daubert» функции привратника s и когда применять какой - либо другой пороговый тест Суд может крафт для применяя Правило 702. Кроме того, Суд не усмотрел «убедительной необходимости» проводить различие между «научными» и «техническими» знаниями, потому что оба вида знаний обычно были бы вне досягаемости для среднего присяжного. Соответственно, Суд постановил, что функция контроля, описанная в деле Даубера, применима ко всем показаниям экспертов, предоставленным в соответствии с Правилом 702.

Добер упомянул четыре фактора, которые окружные суды могли бы принять во внимание при оценке контроля: была ли теория проверена, была ли идея подвергнута научному экспертному обзору или опубликована в научных журналах, уровень ошибок, связанных с этим методом, и даже всеобщее признание, в правильном случае. Суд признал, что в контексте других видов экспертных знаний другие факторы могут иметь значение, и поэтому он позволил окружным судьям принимать во внимание другие факторы при выполнении функции «привратника», предусмотренной Добером . Эти дополнительные факторы, конечно, будут зависеть от конкретных показаний экспертов по конкретному делу. Не менее важно, поскольку федеральные апелляционные суды рассматривают постановления районных судов о доказательствах на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями , Суд подтвердил, что районные суды имеют определенную свободу действий в определении того, как они будут оценивать надежность показаний экспертов в качестве вспомогательного компонента решения о признании доказательства вообще.

Применяя этот стандарт к доказательствам, представленным экспертом по шинам Кармайклс, Суд пришел к выводу, что районный суд правильно отказался принять показания эксперта. Окружной суд должен был определить, могут ли методы эксперта по шинам достоверно определить, что послужило причиной взрыва шины на фургоне Кармайклза. Опыт эксперта в качестве инженера по шинам не был проблемой - эксперт десять лет проработал в Michelin . Тот факт, что визуальный осмотр шин, как правило, был надежным методом, тоже не представлял проблемы, потому что проблема, рассматриваемая судом, была связана с шиной на фургоне Кармайклза. Но эксперт сказал, что его осмотр шины привел к выводу, что дефект привел к взрыву шины, потому что он не видел доказательств других причин. «Ничто ни в Добере, ни в Федеральных правилах доказывания не требует, чтобы окружной суд признавал доказательства, связанные с существующими данными только ipse dixit эксперта [то есть только заявлением самого эксперта]». Окружной суд действовал по своему усмотрению, чтобы исключить доказательства, представленные экспертом по шинам в свете этих опасений. Соответственно, Верховный суд отменил решение одиннадцатого округа отменить решение районного суда.

Смотрите также

внешние ссылки