Коремацу против США -Korematsu v. United States

Коремацу против США
Аргументирован 11–12 октября 1944 г.
Решено 18 декабря 1944 г.
Полное название дела Фред Коремацу против США
Цитаты 323 США 214 ( подробнее )
65 С. Кт. 193; 89 Л. Изд. 194; 1944 США Лексис 1341
История болезни
Прежний Certiorari в Апелляционный суд девятого округа , 140 F.2d 289 (9-й округ, 1943 г.)
Держа
Исключительный порядок, который вызвал интернирование американцев японского происхождения во время Второй мировой войны , был допустимым. Исполнительный указ 9066 был конституционным.
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон  · Уайли Б. Ратледж
Мнения по делу
Большинство Блэк, к которому присоединились Стоун, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Ратледж
совпадение Франкфуртер
несогласие Робертс
несогласие Мерфи
несогласие Джексон
Применяемые законы
Исполнительный указ 9066 ; Конституция США исправлять. В
Отменено
Трамп против Гавайев (2018; obiter dictum )

Дело Коремацу против Соединенных Штатов , 323 US 214 (1944 г.) стало знаковым решением Верховного суда Соединенных Штатов, поддержавшим исключение американцев японского происхождения извоенной зоны Западного побережья во время Второй мировой войны . Это решение подверглось широкой критике, причем некоторые ученые охарактеризовали его как «одиозный и дискредитированный артефакт народного фанатизма» и как «пятно на американской юриспруденции». Это дело часто называют одним из худших решений Верховного суда всех времен. Главный судья Джон Робертс отменил решение Коремацу по мнению большинства в деле 2018 года « Трамп против Гавайев » .

После нападения императорской Японии на Перл-Харбор президент Франклин Д. Рузвельт издал указ № 9066 от 19 февраля 1942 года, разрешающий военному министерству США создавать военные зоны, из которых любой или все американцы могут быть исключены. Впоследствии Западное оборонное командование , военное командование армии США , которому поручено координировать оборону западного побережья Соединенных Штатов , приказало «всем лицам японского происхождения, включая иностранцев и неиностранцев» переселиться в лагеря для интернированных . Однако 23-летний американец японского происхождения Фред Коремацу отказался покинуть зону отчуждения и вместо этого оспорил приказ на том основании, что он нарушает Пятую поправку .

По мнению большинства, к которому присоединились еще пять судей, помощник судьи Хьюго Блэк постановил, что необходимость защиты от шпионажа со стороны Японии перевешивает права американцев японского происхождения. Блэк писал, что «Коремацу был исключен из военной зоны не из-за враждебности к нему или его расе», а скорее «потому что должным образом сформированные военные власти ... решили, что военная срочность ситуации требует, чтобы все граждане японского происхождения были отделены от Западного побережья» во время войны с Японией. Несогласные судьи Фрэнк Мерфи , Роберт Х. Джексон и Оуэн Дж. Робертс раскритиковали исключение как дискриминацию по расовому признаку ; Мерфи писал, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторских тираний, которые эта нация теперь обязалась уничтожить».

Заключение Коремацу было первым случаем, когда Верховный суд применил стандарт строгой проверки к расовой дискриминации со стороны правительства; это одно из немногих дел, в которых Суд постановил, что правительство соответствует этому стандарту. Приговор Коремацу был отменен окружным судом Калифорнии в 1983 году на том основании, что генеральный солиситор Чарльз Х. Фэйи скрыл отчет Управления военно-морской разведки , в котором говорилось об отсутствии доказательств того, что американцы японского происхождения действовали в качестве шпионов в пользу Японии. Американцам японского происхождения, которые были интернированы, позже были предоставлены репарации в соответствии с Законом о гражданских свободах 1988 года .

Фон

Японско-американский сборочный центр на гоночной трассе Танфоран , Сан-Бруно

После нападения японцев на Перл-Харбор и доклада Первой комиссии Робертса президент Франклин Д. Рузвельт издал указ № 9066 от 19 февраля 1942 г., разрешая военному министерству создавать военные зоны, из которых любой или все американцы могут быть исключены, а также обеспечивать необходимый транспорт, размещение и питание лиц, перемещенных из таких районов. 2 марта 1942 года генерал-лейтенант армии США Джон Л. ДеВитт , командующий Западным оборонным командованием , издал Публичную прокламацию № 1, разграничив западные военные районы и зоны отчуждения в них, а также предписав любым « японским , немецким или итальянским иностранцы» и любое лицо японского происхождения информировать Почтовую службу США о любых изменениях места жительства. Дальнейшие военные районы и зоны были разграничены в Публичной декларации № 2.

Тем временем военный министр Генри Л. Стимсон отправил по почте сенатору Роберту Райсу Рейнольдсу и спикеру палаты представителей Сэму Рейберну законопроект, разрешающий исполнение указа президента № 9066. К 21 марта Конгресс принял предложенный закон, который Рузвельт подписал. 24 марта 1942 года Западное командование обороны начало издавать приказы об исключении гражданского населения, предписывая, чтобы «все лица японского происхождения, включая иностранцев и не иностранцев», явились в назначенные сборные пункты. С изданием Гражданского ограничительного приказа № 1 от 19 мая 1942 года американцы японского происхождения были вынуждены переселиться в лагеря для переселенцев .

Тем временем Фред Коремацу был 23-летним американцем японского происхождения, который решил остаться в своей резиденции в Сан-Леандро, штат Калифорния , вместо того, чтобы подчиниться приказу переехать; однако он сознательно нарушил Приказ № 34 армии США об исключении гражданских лиц , даже сделав пластическую операцию в попытке скрыть свою личность. Коремацу утверждал, что Исполнительный указ 9066 был неконституционным и нарушал Пятую поправку к Конституции Соединенных Штатов . Пятая поправка была выбрана вместо Четырнадцатой поправки из-за отсутствия федеральной защиты в Четырнадцатой поправке. Он был арестован и осужден. Вопросов о лояльности Коремацу Соединенным Штатам не возникало. Апелляционный суд девятого округа в конце концов подтвердил его обвинительный приговор, и Верховный суд предоставил исковое заявление .

Решение

мнение большинства черных

Судья Хьюго Блэк

Решение по делу, написанное судьей Хьюго Блэком , показало, что дело в значительной степени неотличимо от прошлогоднего решения по делу Хирабаяши против Соединенных Штатов , и основывалось в основном на том же принципе: уважение к Конгрессу и военным властям, особенно в свете неопределенности. после Перл-Харбора. Судья Блэк также отрицал, что дело имело какое-либо отношение к расовым предрассудкам:

Коремацу не был исключен из военной зоны из-за враждебности к нему или его расе. Он был исключен, потому что мы находимся в состоянии войны с Японской империей, потому что надлежащим образом сформированные военные власти опасались вторжения на наше западное побережье и были вынуждены принять надлежащие меры безопасности, потому что они решили, что военная срочность ситуации требовала, чтобы все граждане Японское происхождение должно быть временно отделено от западного побережья, и, наконец, потому, что Конгресс, доверившись в это военное время нашим военным лидерам — как это неизбежно должно — решил, что они должны иметь возможность сделать именно это.

В своих дневниках судья Феликс Франкфуртер сообщил, что судья Блэк сказал судьям в качестве причины для передачи исполнительной власти: «Кто-то должен вести эту войну. Либо Рузвельт, либо мы. А мы не можем».

Хотя Коремацу регулярно называют сторонником интернирования американцев японского происхождения, мнение большинства прямо отказывается поднимать вопрос об интернировании на том основании, что осуждение Коремацу не затрагивает эту проблему, которая, по его словам, вызывает другие вопросы. В тот же день Суд сослался на свое решение в деле Ex Parte Endo , 323 US 283 (1944) , в котором Суд постановил, что лояльный американец японского происхождения должен быть освобожден из-под стражи.

согласие Франкфуртера

Судья Феликс Франкфуртер

Согласие судьи Франкфуртера полностью гласит:

Согласно моему прочтению Приказа № 34 о запрете гражданских лиц, Коремацу считалось правонарушением находить его в военной части № 1, территории, на которой он ранее проживал, кроме как в пределах установленного сборочного центра этого района. Несмотря на то, что различные приказы, изданные генералом ДеВиттом, можно считать всеобъемлющим сводом инструкций, их суть ясна и не противоречит друг другу. Они возложили на Коремацу обязательство покинуть военный округ № 1, но только способом, предусмотренным инструкцией, т. е. явившись в сборный пункт. Я не понимаю, как юридические соображения, которые привели к решению по делу Hirabayashi против Соединенных Штатов , 320 US 81, не соответствуют военному порядку, который сделал поведение, вызывающее споры, преступлением. Итак, я присоединяюсь к мнению Суда, но хотел бы добавить несколько слов от себя.
Положения Конституции, которые наделяют Конгресс и Президента полномочиями, позволяющими этой стране вести войну, являются такой же частью Конституции, как и положения, направленные на достижение мира нацией. И недавно у нас была возможность одобрительно процитировать заявление бывшего председателя Верховного суда Хьюза о том, что военная мощь правительства — это «способность успешно вести войну». Hirabayashi против Соединенных Штатов , выше, на 93, и см. Home Bldg. & L. Assn. v. Blaisdell , 290 US 398, 426. Таким образом, правомерность действий в условиях военной мощи следует оценивать исключительно в контексте войны. Это действие не должно быть заклеймено как беззаконие, потому что подобное действие в мирное время было бы беззаконием. Говорить о военном приказе, выражающем допустимое суждение о нуждах войны со стороны тех, на кого возложена обязанность вести войну, как о «[стр. 225] неконституционном приказе», значит наполнять часть Конституции атмосферой неконституционности. Соответствующие сферы деятельности военных властей и судей, конечно, сильно различаются. Но в своей сфере военные власти не более вне рамок подчинения Конституции, чем судьи в своей. «Военная мощь Соединенных Штатов, как и другие их полномочия ... подлежит применимым конституционным ограничениям», Hamilton v. Kentucky Distilleries Co. , 251 US 146, 156. Признать, что военные приказы являются «разумно целесообразными военными мерами предосторожности». во время войны и тем не менее отрицать их конституционную легитимность, превращает Конституцию в инструмент диалектических тонкостей, которые неразумно приписывать трезвомыслящим создателям, большинство из которых принимало непосредственное участие в войне. Если военный приказ, такой как рассматриваемый, не выходит за рамки средств, подходящих для ведения войны, такие действия военных являются такими же конституционными, как и любые санкционированные действия Межгосударственной торговой комиссии в пределах конституционных полномочий по регулированию торговли. И, будучи осуществлением военной власти, прямо предоставленной Конституцией для защиты национальной жизни путем эффективного ведения войны, я не нахожу в Конституции ничего, что отказывает Конгрессу в праве обеспечивать соблюдение такого действительного военного приказа, превращая его нарушение в преступление, подлежащее судебному преследованию. в гражданских судах. Сравните Комиссию по торговле между штатами против Бримсона , 154 US 447; 155 US 3 и Monongahela Bridge Co. против Соединенных Штатов , 216 US 177. Тот факт, что Конституция не запрещает обжалуемые военные меры, не означает одобрения того, что сделали Конгресс и исполнительная власть. Это их дело, не наше.

несогласие Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи

Судья Фрэнк Мерфи выразил резкое несогласие, заявив, что исключение японцев «падает в уродливую бездну расизма» и напоминает «отвратительное и презренное обращение с группами меньшинств со стороны диктаторских тираний, которые эта нация теперь обязуется уничтожить». Мерфи утверждал, что коллективное наказание американцев японского происхождения было неконституционным ответом на любую нелояльность, которая могла быть обнаружена в меньшинстве их когорты. Он также сравнил обращение с американцами японского происхождения с обращением с американцами немецкого и итальянского происхождения в качестве доказательства того, что раса, а не только чрезвычайная ситуация, привела к приказу об исключении, за нарушение которого Коремацу был признан виновным:

Поэтому я не согласен с этой легализацией расизма. Расовая дискриминация в любой форме и в любой степени не имеет никакого оправдания в нашем демократическом образе жизни. Это непривлекательно в любой обстановке, но совершенно отвратительно среди свободных людей, принявших принципы, изложенные в Конституции Соединенных Штатов. Все жители этой нации так или иначе родственны по крови или культуре чужой земле. И все же они в первую очередь и неизбежно являются частью новой и самобытной цивилизации Соединенных Штатов. Соответственно, к ним всегда следует относиться как к наследникам американского эксперимента и как к обладателям всех прав и свобод, гарантированных Конституцией.

Два использования термина « расизм » судьей Мерфи в этом заключении, наряду с двумя дополнительными использованиями в его согласии в деле Steele v. Louisville & Nashville Railway Co. заключение Верховного суда США. Первое появление было в согласии судьи Мерфи в Ex parte Endo , 323 U.S. 283 (1944). Этот термин также использовался в других делах, таких как Duncan v. Kahanamoku , 327 U.S. 304 (1946) и Oyama v. California , 332 U.S. 633 (1948). Затем он исчез из лексикона суда на 18 лет и снова появился в деле Браун против Луизианы , 383 U.S. 131 (1966). Он не фигурировал в деле Loving v. Virginia , 388 U.S. 1 (1967), хотя в этом деле говорилось о расовой дискриминации и межрасовых браках.

Несогласие судьи Мерфи считается самым сильным из трех несогласных мнений и с 1980-х годов цитируется как часть категорического отклонения современной юриспруденцией мнения большинства.

несогласие Робертса

судья Оуэн Робертс

Несогласие судьи Робертса также признает расизм, присущий этому делу, хотя он не использует это слово. Он признал, что подсудимый был наказан исключительно на основании его происхождения:

Это не тот случай, когда люди не должны выходить на улицу в ночное время, как это было в Hirabayashi v. United States , 320 US 81, [p. 226] ни случай временного выдворения гражданина с территории в целях его собственной безопасности или безопасности общества, ни случай предоставления ему возможности временно покинуть территорию, где его присутствие может создать опасность для него самого или его ребята. Напротив, речь идет о осуждении гражданина в качестве наказания за то, что он не подвергся заключению в концлагерь, на основании его происхождения и исключительно из-за его происхождения, без доказательств или расследования относительно его лояльности и доброго расположения к Соединенным Штатам. Состояния. Если это правильное изложение фактов, раскрытых этим протоколом, и фактов, на которые мы обращаем внимание в судебном порядке, мне вряд ли нужно делать вывод о том, что конституционные права были нарушены.

несогласие Джексона

Судья Роберт Джексон

Напротив, несогласие судьи Роберта Джексона утверждало, что «меры защиты не будут и часто не должны проводиться в рамках, связывающих гражданскую власть в условиях мира», и что, возможно, было бы неразумно удерживать военных, которые издали приказ об исключении. , к тем же стандартам конституционности, которые применяются к остальной части правительства. «По самой природе вещей, — писал он, — военные решения не поддаются разумной судебной оценке». Он признал бессилие Суда в этом отношении, написав, что «у судов никогда не может быть никакой реальной альтернативы принятию простого заявления органа, отдавшего приказ, о том, что он был разумно необходим с военной точки зрения».

Тем не менее он не согласился, написав, что, даже если суды не должны подвергаться сомнениям или вмешиваться в приказы военачальников, это не означает, что они должны ратифицировать или выполнять эти приказы, если они неконституционны. Джексон пишет: «Я не думаю, что [гражданские суды] могут попросить выполнить военное мероприятие, которому Конституция не имеет места в законе. Я бы отменил решение и освободил заключенного». Более того, он предупреждает, что прецедент Коремацу может продолжаться и после войны и интернирования:

Военный порядок, каким бы неконституционным он ни был, не может длиться дольше, чем военное чрезвычайное положение. Даже в течение этого периода следующий командующий может отменить все это. Но как только судебное заключение рационализирует такой приказ, чтобы показать, что он соответствует Конституции, или, скорее, рационализирует Конституцию, чтобы показать, что Конституция санкционирует такой приказ, Суд на все времена подтверждает принцип расовой дискриминации в уголовном процессе и переселение американских граждан. Таким образом, принцип лежит, как заряженное оружие, наготове для руки любого авторитета, который может выдвинуть правдоподобное заявление о неотложной необходимости. Каждое повторение все глубже укореняет этот принцип в нашем законе и мышлении и расширяет его до новых целей.

Джексон далее предупредил:

Конечно, существование военной мощи, основанной на силе, столь бродячей, столь централизованной, столь неизбежно не обращающей внимания на личность, представляет собой неотъемлемую угрозу свободе. Но я бы не стал заставлять людей полагаться на этот суд для пересмотра, который кажется мне полностью иллюзорным. Военную обоснованность этих приказов может определить только военное начальство. Если народ когда-нибудь допустит, чтобы командование военной мощью попало в безответственные и недобросовестные руки, суды не обладают властью, равной его ограничению. Главным сдерживающим фактором для тех, кто командует физическими силами страны, в будущем, как и в прошлом, должна быть их ответственность перед политическими суждениями их современников и моральными суждениями истории.

Джексон признал наличие расовых проблем, написав:

Коремацу родился на нашей земле, его родители родились в Японии. Конституция делает его гражданином Соединенных Штатов по рождению и гражданином Калифорнии по месту жительства. Никаких заявлений о том, что он не лоялен этой стране, не делается. Нет никаких предположений, что, кроме того, о чем здесь идет речь, он не является законопослушным и благонамеренным. Коремацу, однако, был осужден за деяние, обычно не являющееся преступлением. Оно состоит просто в том, чтобы находиться в государстве, гражданином которого он является, рядом с местом, где он родился и где прожил всю свою жизнь. [...] [H] это преступление будет результатом не того, что он сделал, сказал или подумал, отличного от них, а только того, что он родился из другой расы. Итак, если в основе нашей системы лежит какое-либо фундаментальное предположение, так это то, что вина является личной, а не наследственной. Даже если все ваши предки были осуждены за государственную измену, Конституция запрещает налагать на него соответствующие наказания. Но здесь делается попытка сделать в остальном невинный поступок преступлением только потому, что этот пленник — сын родителей, по отношению к которым у него не было выбора, и принадлежит к расе, от которой невозможно уйти в отставку. Если Конгресс в законодательстве мирного времени примет такой уголовный закон, я полагаю, что этот суд откажется применять его.

Последующая история

Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны

В 1980 году Конгресс учредил комиссию для оценки событий, приведших к изданию Исполнительного указа 9066 и сопутствующих военных директив, а также их воздействия на граждан и иностранцев-резидентов, поручив комиссии рекомендовать средства правовой защиты. Обсуждая решение Коремацу в своем отчете 1982 года, озаглавленном «Отказано в личном правосудии» , эта Комиссия Конгресса по переселению и интернированию гражданских лиц во время войны (CCWRIC) пришла к выводу, что «каждая часть решения, вопросы как проверки фактов, так и правовых принципов, была дискредитирована или оставлена ​​без внимания, " и что "Сегодня решение по делу Коремацу отменено судом истории".

Приговор отменен

Коремацу оспорил свой приговор в 1983 году, подав в Окружной суд Соединенных Штатов по Северному округу Калифорнии судебный приказ , в котором утверждалось, что первоначальный приговор был настолько ошибочным, что представляет собой серьезную несправедливость, которую следует отменить. В качестве доказательства он представил выводы отчета CCWRIC, а также недавно обнаруженные внутренние сообщения Министерства юстиции, демонстрирующие, что доказательства, противоречащие военной необходимости Исполнительного указа 9066, были сознательно скрыты от Верховного суда. В частности, он сказал, что генеральный солиситор Чарльз Х. Фэйи скрыл от суда заключение Управления военно-морской разведки военного времени , отчет Рингла, в котором делается вывод, что очень немногие японцы представляют опасность и что почти все те, кто это сделал, уже находились под стражей, когда был принят Исполнительный лист. Не признавая ошибки, правительство представило встречное ходатайство, в котором просило суд отменить обвинительный приговор без установления фактов по существу. Судья Мэрилин Холл Патель отклонила петицию правительства и пришла к выводу, что Верховному суду действительно был предоставлен выборочный протокол, представляющий собой убедительное обстоятельство, достаточное для отмены первоначального приговора. Она удовлетворила судебный приказ, тем самым аннулировав обвинительный приговор Коремацу, указав при этом, что, поскольку это решение было основано на неправомерных действиях прокурора, а не на юридической ошибке, любой правовой прецедент, установленный по делу, оставался в силе.

Признание ошибки Министерством юстиции 2011 г.

20 мая 2011 г. исполняющий обязанности генерального солиситора Нил Катьял опубликовал необычное заявление, осуждающее одного из его предшественников, генерального солиситора Чарльза Х. Фэйи. Он обвинил Фахи в том, что он «подавил критические доказательства» в делах Хирабаяси и Коремацу перед Верховным судом во время Второй мировой войны, в частности, вывод отчета Рингла о том, что не было никаких признаков того, что американцы японского происхождения действовали как шпионы или посылали сигналы вражеским подводным лодкам. Постановления 1980-х годов, которые отменили обвинительные приговоры Коремацу и Хирабаяси, пришли к выводу, что нераскрытие отчета Рингла, наряду с первоначальным отчетом генерала Де Витта, который продемонстрировал расистские мотивы, стоящие за военными приказами, представляет собой фатальную ошибку в судебном преследовании по их делам. перед Верховным судом. Катял отметил, что поверенные Министерства юстиции фактически предупредили Фахи о том, что нераскрытие отчета Рингла в сводках или аргументах в Верховном суде «может быть равносильно сокрытию доказательств». Таким образом, Катял пришел к выводу, что Фахи «не сообщил суду о том, что ключевой набор утверждений, использованных для оправдания интернирования», был подвергнут сомнению, если не полностью дискредитирован, в собственных правительственных учреждениях.

Поэтому Катял объявил о подаче его офисом официального «признания ошибки». Он подтвердил исключительную обязанность генерального солиситора обращаться к суду с «абсолютной откровенностью» из-за «особого доверия», которое суд явно оказывает его судебным представлениям.

Реакция 21 века

Одиннадцать юристов, которые представляли интересы Фреда Коремацу, Гордона Хирабаяси и Минору Ясуи в успешных попытках в федеральных судах низшей инстанции аннулировать их обвинительные приговоры за нарушение военного комендантского часа и приказов об исключении , направили письмо от 13 января 2014 г. генеральному солиситору Дональду Веррилли-младшему . В ходе апелляционного производства в Верховном суде США по делу Хеджес против Обамы адвокаты попросили Веррилли просить Верховный суд отменить его решения по делам Коремацу , Хирабаяси (1943 г.) и Ясуи (1943 г.). Если генеральный солиситор не должен этого делать, они попросили правительство Соединенных Штатов «разъяснить», что федеральное правительство «не рассматривает решения об интернировании как действительный прецедент для правительственного или военного задержания отдельных лиц или групп без надлежащей правовой процедуры. [...]».

3 февраля 2014 года судья Антонин Скалиа во время обсуждения со студентами-юристами Гавайского университета в Школе права им. может повториться в военное время». В октябре 2015 года в Университете Санта-Клары Скалиа сказал студентам-юристам, что особое мнение судьи Джексона по делу Коремацу было последним мнением суда, которым он восхищался больше всего, добавив: «Было приятно знать, что по крайней мере кто-то в суде понял, что это было неправильно».

Президентские выборы Дональда Трампа побудили госсекретаря Канзаса Криса Кобаха выступить за то, чтобы Трамп ввел иммиграционный контроль, такой как система регистрации въезда-выезда национальной безопасности . Один из сторонников Трампа, Карл Хигби , сказал, что введенное Джимми Картером в 1980 году ограничение на иранскую иммиграцию, а также решение Коремацу создают юридический прецедент для реестра иммигрантов. Критики Хигби утверждали, что Коремацу не следует рассматривать как прецедент. Конституционный юрист Брюс Фейн утверждал, что Закон о гражданских свободах 1988 года , предусматривающий возмещение ущерба интернированным американцам японского происхождения, равнозначен тому, что Коремацу был отменен историей - за исключением потенциального формального отмены решения Верховного суда. Другой критик Хигби назвал Коремацу «пятном американской юриспруденции».

По словам профессора права Феликса Франкфуртера из Гарвардского университета Ноа Фельдмана , «решение может быть неверным в тот самый момент, когда оно было принято, и поэтому ему не следует следовать впоследствии». Судья Энтони Кеннеди применил этот подход в деле Лоуренс против Техаса , чтобы отменить дело Бауэрс против Хардвика и тем самым отменить законы против содомии в 14 штатах. Подразумевается, что решения, которые являются неправильными, когда они вынесены, не должны выполняться даже до того, как Суд отменит свое решение, и Коремацу, вероятно, больше всего может претендовать на то, что он был неправильным, когда вынесено решение по любому делу, которое все еще остается в силе. Ученый-правовед Ричард Праймус применил термин «антиканон» к делам, которые «всеобще осуждаются как неправильные, аморальные и неконституционные» и стали образцами ошибочных юридических рассуждений. Одним из таких примеров является дело Плесси против Фергюсона , и Коремацу присоединился к этой группе — как затем выразился Фельдман, « уникально плохой правовой статус Коремацу означает, что это не прецедент, хотя оно и не было отменено».

Отказ в деле Трамп против Гавайев

Председатель Верховного суда Робертс в письменной форме высказал мнение большинства Верховного суда по делу Трамп против Гавайев и заявил, что решение по делу Коремацу против Соединенных Штатов было принято ошибочно, по существу отменив это решение и указав, что большинство суда больше не считает Коремацу убедительным. Цитируя несогласие судьи Роберта Х. Джексона с Коремацу , главный судья заявил:

Однако ссылка в несогласии на Коремацу дает этому суду возможность выразить то, что уже очевидно: Коремацу был серьезно неправ в тот день, когда было принято решение, решение было отклонено историческим судом и, чтобы быть ясным, «не имеет места». в соответствии с Конституцией».

—  Трамп против Гавайев , ор. в 38 (цитируется 323 США, в 248 (Джексон, Дж., Несогласный))

Робертс также добавил: «Насильственное переселение граждан США в концентрационные лагеря исключительно и явно по признаку расы является объективно незаконным и выходит за рамки полномочий президента». Конгресс считает, что решение Коремацу было отклонено в деле Трамп против Гавайев .

Отклонение в связи с несогласием с делом Соединенные Штаты против Зубайды

Судья Горсуч в своем несогласии с делом Соединенные Штаты против Зубайды подтвердил тот факт, что Коремацу проявил халатность. Горсуч раскритиковал суд за то, что он допустил «государственный интерес» в качестве оправдания «пресечения судебного разбирательства во имя национальной безопасности». Он использовал Коремацу как оправдание против этого.

Судья Горсач не согласился, заявив:

В деле Коремацу против Соединенных Штатов президент убедил этот суд разрешить принудительное интернирование американских граждан японского происхождения во время Второй мировой войны. Президент сделал это отчасти, полагаясь на военный отчет, в котором утверждалось, что немедленные действия необходимы для национальной безопасности. Отчет, однако, содержал информацию, заведомо ложную в то время должностным лицам исполнительной власти... И прошло еще много лет, прежде чем этот суд официально аннулировал свое решение. (внутренние цитаты опущены)

-  Судья Нил Горсач, Соединенные Штаты против Зубайды 595 США ___ (Горсач, Дж., несогласный)

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки