Карл Поппер - Karl Popper


Карл Поппер

Карл Поппер.jpg
Поппер в 1980-е годы
Родился
Карл Раймунд Поппер

( 1902-07-28 )28 июля 1902 г.
Умер 17 сентября 1994 г. (1994-09-17)(92 года)
Лондон , Англия, Великобритания
Национальность Австрийский
Альма-матер Венский университет
Эра Философия 20-го века
Область Западная философия
Школа
Учреждения
Тезис Zur Methodenfrage der Denkpsychologie ( По вопросам метода в психологии мышления )  (1928)
Докторант
Докторанты
Другие известные студенты
Основные интересы
Известные идеи
Бюст Поппера в Аркаденгофе Венского университета

Сэр Карл Раймунд Поппер CH FRS FBA (28 июля 1902 - 17 сентября 1994) был австрийско-британским философом , академическим и общественным комментатором . Поппер, один из самых влиятельных философов науки 20-го века , известен своим отказом от классических индуктивистских взглядов на научный метод в пользу эмпирической фальсификации . Согласно Попперу, теория в эмпирических науках никогда не может быть доказана, но ее можно фальсифицировать, что означает, что ее можно (и нужно) тщательно исследовать с помощью решающих экспериментов. Поппер был против классического обоснования познания, которое он заменил критическим рационализмом , а именно «первой в истории философии философией критики, не имеющей оправдания».

В политическом дискурсе он известен своей энергичной защитой либеральной демократии и принципов социальной критики, которые, по его мнению, сделали возможным процветающее открытое общество . Его политическая философия охватывала идеи основных демократических политических идеологий, включая социализм / социал-демократию , либертарианство / классический либерализм и консерватизм , и пыталась их примирить.

Жизнь и карьера

Семья и обучение

Карл Поппер родился в Вене (тогда в Австро-Венгрии ) в 1902 году в семье родителей, принадлежащих к высшему среднему классу . Все дедушка и бабушка Поппера были евреями , но они не были набожными, и в рамках процесса культурной ассимиляции семья Поппера обратилась в лютеранство еще до его рождения, и поэтому он принял лютеранское крещение. Его отец Симон Зигмунд Карл Поппер был юристом из Богемии и доктором права Венского университета, а его мать Дженни Шифф имела силезские и венгерские корни. Дядей Поппера был австрийский философ Йозеф Поппер-Линкеус . После того, как Попперы обосновались в Вене, они сделали быстрый социальный подъем в венском обществе, поскольку отец Поппера стал партнером в юридической фирме либерального мэра Вены Раймунда Грюбля, а после смерти Грюбля в 1898 году взял на себя управление бизнесом. Второе имя Поппер получил в честь Раймунда Грюбля. (Сам Поппер в своей автобиографии ошибочно вспоминает, что имя Грюбля было Карл). Его родители были близкими друзьями сестры Зигмунда Фрейда Розы Граф. Его отец был библиофилом , у которого в личной библиотеке было от 12 000 до 14 000 томов, и он интересовался философией, классикой, а также социальными и политическими проблемами. Поппер унаследовал от него и библиотеку, и расположение. Позже он описал атмосферу своего воспитания как «явно книжную».

Поппер бросил школу в возрасте 16 лет и посещал лекции по математике, физике, философии, психологии и истории музыки в качестве приглашенного студента в Венском университете. В 1919 году Поппер увлекся марксизмом и впоследствии вступил в Ассоциацию учащихся социалистических школ. Он также стал членом Социал-демократической рабочей партии Австрии , которая в то время была партией, полностью принявшей марксистскую идеологию. После уличной битвы на Хёрлгассе 15 июня 1919 года, когда полиция застрелила восемь его невооруженных товарищей по партии, он разочаровался в том, что он считал «псевдонаучным» историческим материализмом философа Карла Маркса , отказался от идеологии и остался на протяжении всей жизни был сторонником социального либерализма .

Некоторое время он работал на строительстве улиц, но не справлялся с тяжелой работой. Продолжая учиться в университете в качестве приглашенного студента, он начал ученичество краснодеревщика, которое он закончил как подмастерье. В то время он мечтал открыть детский сад для детей, и считал, что умение изготавливать мебель может пригодиться. После этого прошел волонтерскую службу в одной из детских клиник психоаналитика Альфреда Адлера . В 1922 году он получил аттестат зрелости, получив образование второго шанса, и, наконец, поступил в университет в качестве обычного студента. Он сдал экзамен на звание учителя начальной школы в 1924 году и начал работать в клубе внешкольного ухода для детей из социально уязвимых групп. В 1925 году он пошел в только что основанный Pädagogisches Institut и продолжил изучать философию и психологию. Примерно в это же время он начал ухаживать за Жозефиной Анной Хеннингер, которая позже стала его женой.

В 1928 году Поппер получил докторскую степень в области психологии, под руководством БюлерШлик является вторым председателем комитета дипломной . Его диссертация называлась Zur Methodenfrage der Denkpsychologie ( О методических вопросах психологии мышления ). В 1929 году он получил разрешение преподавать математику и физику в средней школе и начал это делать. Он женился на своей коллеге Жозефине Анне Хеннингер (1906–1985) в 1930 году. Опасаясь подъема нацизма и угрозы аншлюса , он начал использовать вечера и ночи, чтобы написать свою первую книгу Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ( Два фундаментальных Проблемы теории познания . Ему нужно было издать книгу, чтобы получить академическую должность в стране, безопасной для людей еврейского происхождения. В конце концов, он не опубликовал двухтомник; но вместо этого сжатая версия с некоторым новым материалом, как Logik der Forschung ( Логика научного открытия ) в 1934 году. Здесь он критиковал психологизм , натурализм , индуктивизм и логический позитивизм и выдвигал свою теорию потенциальной фальсифицируемости в качестве критерия отграничение науки от ненаучных. В 1935 и 1936 годах он взял неоплачиваемый отпуск, чтобы поехать в Соединенное Королевство с учебной поездкой.

Академическая жизнь

В 1937 году Поппер , наконец , удалось получить позицию , которая позволила ему эмигрировать в Новую Зеландию, где он стал преподавателем философии в Кентербери Университетского колледжа в университете Новой Зеландии в Крайстчерче . Именно здесь он написал свой влиятельный труд «Открытое общество и его враги» . В Данидине он встретил профессора физиологии Джона Кэрью Эклза и подружился с ним на всю жизнь. В 1946 году, после Второй мировой войны , он переехал в Великобританию , чтобы стать читателем в логике и научном методе в Лондонской школе экономики (LSE), учредительную Школа Лондонского университета , где, спустя три года, в 1949 г. он был назначен профессором логики и научных методов. Поппер был президентом Аристотелевского общества с 1958 по 1959 год. Он ушел из академической жизни в 1969 году, хотя оставался интеллектуально активным до конца своей жизни. В 1985 году он вернулся в Австрию, чтобы в последние месяцы жизни его жена могла иметь своих родственников рядом с собой; она умерла в ноябре того же года. После того, как Ludwig Boltzmann Gesellschaft не смог назначить его директором недавно основанного отделения, занимающегося философией науки, он снова вернулся в Соединенное Королевство в 1986 году, поселившись в Кенли , графство Суррей.

Смерть

Могила Поппера в Лайнцер Фридхоф  [ де ] в Вене , Австрия.

Поппер умер от «осложнений рака, пневмонии и почечной недостаточности» в Кенли в возрасте 92 лет 17 сентября 1994 года. Он непрерывно работал над своей философией до тех пор, пока две недели назад он внезапно не заболел смертельно. После кремации его прах был доставлен в Вену и захоронен на кладбище Лайнцер рядом с центром ORF , где уже была похоронена его жена Жозефина Анна Поппер (по прозвищу «Хенни»). Поместьем Поппера управляют его секретарь и личный помощник Мелитта Мью и ее муж Раймонд. Рукописи Поппера отправились в Гуверовский институт при Стэнфордском университете частично при его жизни, а частично в качестве дополнительных материалов после его смерти. В Клагенфуртском университете есть библиотека Поппера, в том числе его драгоценная библиофилия, а также бумажные копии оригинального материала Гувера и микрофильмы дополнительных материалов. Остальные части поместья в основном были переданы Благотворительному фонду Карла Поппера. В октябре 2008 года Клагенфуртский университет приобрел авторские права на поместье.

Поппер и его жена решили не иметь детей из-за военных обстоятельств в первые годы их брака. Поппер заметил, что это «было, возможно, трусливым, но в каком-то смысле правильным решением».

Почести и награды

Поппер с профессором Сирил Хошл , получая при этом почетной степени доктора из Карлова университета в Праге в мае 1994 года.

В своей области Поппер получил множество наград и наград, в том числе премии Липпинкотт в американской ассоциации политической науки , в Sonning премии , в Отто Хан мира медалью Ассоциации Организации Объединенных Наций Германии в Берлине и стипендий в Королевском обществе, Британской академии , Лондон Школа экономики , Королевский колледж Лондона , Дарвин-колледж , Кембридж , Австрийская академия наук и Карлов университет, Прага . Австрия наградила его Большим золотым орденом Почета за заслуги перед Австрийской Республикой в 1986 году, а Федеративная Республика Германия - Большим крестом со звездой и поясом ордена «За заслуги» , а также орденом мира ордена Pour le Mérite . Он получил премию лауреата гуманизма от Международной академии гуманизма . Он был посвящен в рыцари по королевы Елизаветы II в 1965 году и был избран членом в Королевском обществе в 1976 г. Он был облечен погонами на Companion почета в 1982 году.

Среди других наград и признаний Поппера - премия города Вены в области гуманитарных наук (1965), премия Карла Реннера (1978), австрийская награда в области науки и искусства (1980), премия доктора Леопольда Лукаса Тюбингенского университета (1980), Почетное кольцо города Вены (1983) и Premio Internazionale итальянского общества Федерико Ницше (1988). В 1989 году он первым был удостоен Международной премии Каталонии за «его работу по развитию культурных, научных и человеческих ценностей во всем мире». В 1992 году он был удостоен Киотской премии в области искусств и философии за «символизацию открытого духа 20-го века» и за «огромное влияние на формирование современного интеллектуального климата».

Философия

Предпосылки к идеям Поппера

Отказ Поппера от марксизма в подростковом возрасте оставил глубокий след в его мысли. Однажды он вступил в социалистическое объединение и в течение нескольких месяцев в 1919 году считал себя коммунистом . Хотя известно, что Поппер работал офисным мальчиком в штаб-квартире коммунистов, неясно, стал ли он когда-либо членом Коммунистической партии. За это время он познакомился с марксистским взглядом на экономику, классовые конфликты и историю. Хотя он быстро разочаровался в взглядах, изложенных марксистами, его заигрывание с идеологией заставило его дистанцироваться от тех, кто считал, что проливать кровь ради революции необходимо. Затем он высказал мнение, что когда дело доходит до принесения в жертву человеческих жизней, нужно думать и действовать с крайней осторожностью.

Неспособность демократических партий помешать фашизму захватить австрийскую политику в 1920-х и 1930-х годах травмировала Поппера. Он страдал от прямых последствий этой аварии , так как события , произошедших после аншлюса (присоединения Австрии к Германской империи в 1938 году) заставили его в постоянную ссылку. Его самые важные работы в области социальных наук - Бедность историзма (1944) и Открытое общество и его враги (1945) - были вдохновлены его размышлениями о событиях своего времени и представляли в некотором смысле реакцию на преобладающие тоталитарные идеологии, которые тогда доминировали в политике Центральной Европы. Его книги защищали демократический либерализм как социальную и политическую философию . Они также представляли обширную критику философских предпосылок, лежащих в основе всех форм тоталитаризма .

Поппер считал , что существует контраст между теориями Зигмунда Фрейда и Альфреда Адлера , который он считал ненаучной и Альберта Эйнштейна «с теорией относительности , подающими революции в физике в начале 20 - го века. Поппер считал, что теория Эйнштейна как теория, должным образом основанная на научном мышлении и методе, была очень «рискованной» в том смысле, что из нее можно было вывести следствия, значительно отличающиеся от таковых из господствовавшей тогда ньютоновской физики ; одно такое предсказание, что гравитация может отклонять свет, было подтверждено экспериментами Эддингтона в 1919 году . Напротив, он думал, что ничто, даже в принципе, не может опровергнуть психоаналитические теории. Таким образом, он пришел к выводу, что у них больше общего с примитивными мифами, чем с подлинной наукой.

Это привело Поппера к выводу, что то, что считалось выдающимися сильными сторонами психоаналитических теорий, на самом деле было их слабостью. Психоаналитические теории создавались таким образом, чтобы они могли опровергать любую критику и давать объяснения всем возможным формам человеческого поведения. Природа таких теорий не позволяла никакой критике или эксперименту - даже в принципе - показать их ложность. Когда Поппер позже занялся проблемой демаркации в философии науки, этот вывод привел его к выводу, что сила научной теории заключается в том, что она одновременно подвержена фальсификации и фактически не фальсифицируется критикой. Он считал, что если теория в принципе не может быть опровергнута критикой, то это не научная теория.

Философия науки

Фальсифицируемость и проблема разграничения

Поппер ввел термин «критический рационализм» для описания своей философии, что-то похожее на философию Канта. Поппер отверг эмпирический взгляд (вытекающий из Канта) о том, что основные утверждения непогрешимы; скорее, согласно Попперу, это описания, относящиеся к теоретической структуре. Что касается метода науки, термин «критический рационализм» указывает на его отказ от классического эмпиризма и классического наблюдательно-индуктивистского подхода к науке, выросшего из него. Поппер категорически возражал против последнего, считая, что научные теории абстрактны по своей природе и могут быть проверены только косвенно, путем ссылки на их последствия. Он также считал, что научная теория и человеческое знание в целом является неснижаемо предположительным или гипотетическим и порождается творческим воображением для решения проблем, возникших в конкретных историко-культурных условиях.

По логике, никакое количество положительных результатов на уровне экспериментальной проверки не может подтвердить научную теорию, но логически решающим является единственный контрпример; он показывает, что теория, из которой выводится импликация, ложна. Сказать, что данное утверждение (например, утверждение закона какой-либо научной теории) - назовите его «Т» - « опровергаемым », не означает, что «Т» ложно. Скорее, это означает, что, если «Т» ложно, то (в принципе) «Т» может быть доказано, что оно ложно, посредством наблюдения или эксперимента. Представление Поппера о логической асимметрии между проверкой и опровержимостью лежит в основе его философии науки. Это также вдохновило его принять фальсифицируемость как критерий разграничения того, что является и не является подлинно научным: теория должна считаться научной, если и только если она фальсифицируема. Это побудило его атаковать претензии психоанализа и современного марксизма на научный статус на том основании, что их теории не поддаются опровержению.

Поппер также написал экстенсивно против известной копенгагенской интерпретации в квантовой механике . Он решительно не согласен с Нильсом Бором «s инструментализма и поддерживал Альберта Эйнштейна » s реалистический подход к научным теориям о Вселенной. Опровержимость Поппера напоминает фаллибилизм Чарльза Пирса в девятнадцатом веке . В книге «О часах и облаках» (1966) Поппер заметил, что ему жаль, что он не знал о работе Пирса раньше.

В книге «Вся жизнь - это решение проблем» Поппер стремился объяснить очевидный прогресс научного знания, то есть то, как наше понимание Вселенной со временем, кажется, улучшается. Эта проблема возникает из-за его позиции, согласно которой истинность наших теорий, даже самых лучших из них, не может быть подтверждена научным тестированием, а может быть только сфальсифицирована. Опять же, в этом контексте слово «фальсифицированный» не относится к чему-то «фальшивому»; скорее, что что-то может быть (т. е. может быть) показано как ложное посредством наблюдения или эксперимента. Некоторые вещи просто не поддаются признанию ложными и, следовательно, не поддаются опровержению. Если да, то как же так получается, что рост науки приводит к росту знаний ? По мнению Поппера, развитие научных знаний - это эволюционный процесс, характеризуемый его формулой:

В ответ на данную проблемную ситуацию ( ) ряд конкурирующих гипотез или предварительных теорий ( ) систематически подвергаются самым строгим попыткам фальсификации из возможных. Этот процесс, устранение ошибок ( ), выполняет для науки ту же функцию, что и естественный отбор для биологической эволюции . Теории, которые лучше переживают процесс опровержения, не более верны, а, скорее, более «подходят» - другими словами, более применимы к рассматриваемой проблемной ситуации ( ). Следовательно, точно так же, как биологическая приспособленность вида не гарантирует непрерывного выживания, тщательное тестирование не защищает научную теорию от опровержения в будущем. Тем не менее, поскольку кажется, что двигатель биологической эволюции на протяжении многих поколений создавал адаптивные черты, способные решать все более и более сложные проблемы выживания, аналогично, эволюция теорий с помощью научного метода может, по мнению Поппера, отражать определенный тип прогресса: навстречу все более и более интересным задачам ( ). По мнению Поппера, именно во взаимодействии между предварительными теориями (предположениями) и устранением ошибок (опровержением) научное знание продвигается к все большим и большим проблемам; в процессе, очень похожем на взаимодействие между генетической изменчивостью и естественным отбором.

Фальсификация и проблема индукции

Среди его вкладов в философию - его заявление о решении философской проблемы индукции . Он заявляет, что хотя невозможно доказать, что солнце восходит, можно сформулировать теорию о том, что солнце будет вставать каждый день; если он не поднимется в какой-то конкретный день, теория будет опровергнута, и ее придется заменить другой. До этого дня нет необходимости отвергать предположение, что теория верна. По мнению Поппера, также нерационально делать вместо этого более сложное предположение о том, что солнце восходит до определенного дня, но перестанет это делать на следующий день, или аналогичные утверждения с дополнительными условиями. Такая теория будет верна с большей вероятностью, потому что на нее нельзя так легко напасть:

  • чтобы опровергнуть первое, достаточно обнаружить, что солнце перестало восходить;
  • для фальсификации второго дополнительно требуется предположение, что данный день еще не наступил.

Поппер считал, что это наименее вероятная или наиболее легко опровергнутая или простейшая теория (атрибуты, которые он определил как одно и то же), объясняющая известные факты, которым следует рационально отдавать предпочтение. Его оппозиция позитивизму, который считал, что скорее всего верна теория, которую следует предпочесть, здесь становится очень очевидным. Поппер утверждает, что невозможно гарантировать истинность теории; более важно, чтобы его ложность могла быть обнаружена как можно проще.

Поппер согласился с Дэвидом Юмом в том, что часто существует психологическая вера в то, что солнце взойдет завтра, и что нет логического оправдания предположению, что оно взойдет, просто потому, что оно всегда было в прошлом. Поппер пишет:

Я подошел к проблеме индукции через Юма. Я чувствовал, что Юм был совершенно прав, указав, что индукция не может быть логически оправдана.

Рациональность

Поппер считал, что рациональность не ограничивается областью эмпирических или научных теорий, но что это просто частный случай общего метода критики, метода обнаружения и устранения противоречий в знании без специальных мер. Согласно этой точке зрения, возможна рациональная дискуссия о метафизических идеях, моральных ценностях и даже о целях. Ученик Поппера В. В. Бартли III попытался радикализировать эту идею и сделал противоречивое заявление о том, что критика не только может выходить за рамки эмпирического знания, но и что все можно критиковать рационально.

По мнению Поппера, который был противником оправдания , традиционная философия вводится в заблуждение ложным принципом достаточного основания . Он думает, что никакое предположение никогда не может быть и не должно когда-либо быть оправданным, поэтому отсутствие оправдания не является оправданием для сомнений. Вместо этого теории следует проверять и тщательно проверять. Цель не в том, чтобы благословить теории утверждениями об уверенности или обоснованности, а в том, чтобы устранить в них ошибки. Он пишет,

[T] здесь нет таких вещей , как хорошие положительные причины; и нам такие вещи не нужны [...] Но [философы], очевидно, не могут полностью заставить [себя] поверить, что это мое мнение, не говоря уже о том, что оно правильное. ( Философия Карла Поппера , стр. 1043)

Философия арифметики

Принцип фальсифицируемости Поппера наталкивается на prima facie трудности, когда рассматривается эпистемологический статус математики. Трудно представить, как простые арифметические утверждения, такие как «2 + 2 = 4», могут быть когда-либо признаны ложными. Если они не открыты для фальсификации, они не могут быть научными. Если они не являются научными, необходимо объяснить, как они могут быть информативными об объектах и ​​событиях реального мира.

Решение Поппера было оригинальным вкладом в философию математики . Его идея заключалась в том, что такое числовое выражение, как «2 яблока + 2 яблока = 4 яблока», можно понимать в двух смыслах. В одном смысле это неопровержимо и логически верно , во втором - фактически верно и опровергнуто. Короче говоря, чистая математика «2 + 2 = 4» всегда верна, но когда формула применяется к реальным яблокам, она открыта для фальсификации.

Политическая философия

В книгах «Открытое общество и его враги» и «Бедность историзма» Поппер развил критику историзма и защиту «Открытого общества». Поппер считал историзм теорией, согласно которой история неумолимо и неизбежно развивается в соответствии с известными общими законами к определенному концу. Он утверждал, что эта точка зрения является основной теоретической предпосылкой, лежащей в основе большинства форм авторитаризма и тоталитаризма . Он утверждал, что историзм основан на ошибочных предположениях относительно природы научного закона и предсказания. Поскольку рост человеческого знания является причинным фактором в эволюции человеческой истории, и поскольку «ни одно общество не может с научной точки зрения предсказать свое собственное будущее состояние знания», он утверждал, что из этого следует, что не может быть предсказательной науки о человеке. история. Для Поппера метафизический и исторический индетерминизм идут рука об руку.

В ранние годы Поппер был впечатлен марксизмом коммунистов или социалистов. Событие, произошедшее в 1919 году, оказало на него огромное влияние: во время беспорядков, вызванных коммунистами, полиция застрелила нескольких безоружных людей, в том числе некоторых друзей Поппера, когда они пытались освободить товарищей по партии из тюрьмы. На самом деле бунт был частью плана, по которому лидеры Коммунистической партии, связанные с Белой Кун, пытались захватить власть путем переворота; Поппер тогда не знал об этом. Однако он знал, что подстрекатели бунта были под влиянием марксистской доктрины, согласно которой классовая борьба приведет к гораздо большему количеству мертвых людей, чем неизбежная революция, вызванная как можно быстрее, и поэтому не стеснялся подвергать жизнь бунтовщиков риску, чтобы добиться успеха. их эгоистичная цель стать будущими лидерами рабочего класса. Это было началом его более поздней критики историзма. Поппер начал отвергать марксистский историзм, который он связывал с сомнительными средствами, а затем социализм, который он связывал с тем, чтобы ставить равенство выше свободы (в ущерб равенству).

В 1947 году Поппер вместе с Фридрихом Хайеком , Милтоном Фридманом , Людвигом фон Мизесом и другими основал Общество Мон-Пелерин , хотя и не был полностью согласен с уставом и идеологией аналитического центра. В частности, он безуспешно рекомендовал пригласить социалистов к участию и сделать упор на иерархии гуманитарных ценностей, а не на защите свободного рынка, как это предусмотрено классическим либерализмом .

Парадокс толерантности

Хотя Поппер был сторонником терпимости, он также предостерег от неограниченной терпимости. В книге «Открытое общество и его враги» он утверждал:

Неограниченная толерантность должна привести к исчезновению толерантности. Если мы проявим неограниченную терпимость даже к нетерпимым, если мы не будем готовы защищать толерантное общество от натиска нетерпимых, тогда толерантность будет уничтожена, а толерантность - вместе с ними. В этой формулировке я, например, не подразумеваю, что мы всегда должны подавлять высказывания нетерпимых философий; до тех пор, пока мы можем противостоять им с помощью рациональных аргументов и сдерживать их с помощью общественного мнения, подавление, безусловно, было бы самым неразумным. Но мы должны претендовать на право подавить их, если необходимо, даже силой; ибо легко может оказаться, что они не готовы встретиться с нами на уровне рациональных аргументов, но начнут с осуждения всех аргументов; они могут запретить своим последователям выслушивать рациональные аргументы, поскольку они обманчивы, и научить их отвечать на аргументы, используя свои кулаки или пистолеты. Поэтому во имя терпимости мы должны требовать права не терпеть нетерпимых. Мы должны утверждать, что любое движение, проповедующее нетерпимость, ставит себя вне закона, и мы должны рассматривать подстрекательство к нетерпимости и преследованию как преступление, так же как мы должны рассматривать подстрекательство к убийству, похищению людей или возрождению работорговли. , как преступник.

"Теория заговора общества"

Поппер подверг критике то, что он назвал «теорией заговора общества», взгляд, согласно которому могущественные люди или группы, божественные по своей эффективности, несут ответственность за преднамеренное причинение всех бед общества. Поппер утверждал, что эта точка зрения не может быть правильной, потому что «ничего не получается в точности так, как задумано». По словам философа Дэвида Коуди, «Поппера часто цитируют критики теорий заговора, и его взгляды на эту тему продолжают оставаться ортодоксальными в некоторых кругах». Однако философ Чарльз Пигден указал, что аргумент Поппера применим только к очень крайним видам теории заговора, а не к теориям заговора в целом.

Метафизика

Правда

Еще в 1934 году Поппер писал о поисках истины как о «одном из самых сильных мотивов для научных открытий». Тем не менее, он описывает в « Объективном знании» (1972) ранние опасения по поводу критикуемого понятия истины как соответствия . Затем последовала семантическая теория истины, сформулированная логиком Альфредом Тарским и опубликованная в 1933 году. Поппер, к своей огромной радости, писал об изучении в 1935 году последствий теории Тарского. Теория встретила критические возражения против истины как соответствия и тем самым реабилитировала ее. В глазах Поппера казалось, что эта теория поддерживает метафизический реализм и регулирующую идею поиска истины.

Согласно этой теории, условия истинности предложения, а также сами предложения являются частью метаязыка . Так, например, предложение «Снег белый» верно тогда и только тогда, когда снег белый. Хотя многие философы интерпретировали и продолжают интерпретировать теорию Тарского как дефляционную теорию , Поппер называет ее теорией, в которой «истинно» заменено на « соответствует фактам ». Он основывает эту интерпретацию на том факте, что примеры, подобные описанному выше, относятся к двум вещам: утверждениям и фактам, к которым они относятся. Он идентифицирует формулировку Тарским условий истинности предложений как введение «металингвистического предиката» и выделяет следующие случаи:

  1. «Джон звонил» - правда.
  2. «Это правда, что звонил Джон».

Первый случай относится к метаязыку, тогда как второй, скорее всего, относится к объектному языку. Следовательно, «это правда» имеет логический статус избыточности. «Верно», с другой стороны, является предикатом, необходимым для общих наблюдений, таких как «Джон говорил правду о Филиппе».

На этой основе, наряду с логическим содержанием утверждений (где логическое содержание обратно пропорционально вероятности), Поппер развил свое важное понятие правдоподобия или «правдоподобия». Интуитивная идея правдоподобия состоит в том, что утверждения или гипотезы научных теорий могут быть объективно измерены относительно того, сколько истины и ложности они подразумевают. И таким образом одна теория может быть оценена как более или менее верная, чем другая, на количественной основе, которая, как настоятельно подчеркивает Поппер, не имеет ничего общего с «субъективными вероятностями» или другими просто «эпистемическими» соображениями.

Простейшую математическую формулировку этой концепции, которую дает Поппер, можно найти в десятой главе книги « Гипотезы и опровержения» . Здесь он определяет это как:

где правдоподобие а , является мерой содержания истинности а и мерой содержания ложности а .

Первоначальная попытка Поппера определить не просто правдоподобие, но и его реальную меру, оказалась неадекватной. Однако он вдохновил на множество новых попыток.

Три мира Поппера

Знание для Поппера было объективным, как в том смысле, что оно объективно истинно (или подобным истине), так и в том смысле, что знание имеет онтологический статус (т. Е. Знание как объект) независимо от познающего субъекта ( Объективное знание: Эволюционный подход , 1972). Он предложил три мира : Мир Один, являющийся физическим миром или физическими состояниями; Мир Два, являющийся миром разума или ментальных состояний, идей и восприятий; и Мир Третий, являющийся совокупностью человеческих знаний, выраженных в его многообразных формах, или продукты Второго Мира, проявленные в материалах Первого Мира (то есть в книгах, бумагах, картинах, симфониях и во всех продуктах человеческого разум). Он утверждал, что Мир Третий был продуктом отдельных людей в том же самом смысле, в котором путь животного является продуктом отдельных животных, и, таким образом, существует и эволюционирует независимо от каких-либо индивидуально известных субъектов. Влияние Третьего Мира, по его мнению, на индивидуальный человеческий разум (Второй Мир) по крайней мере так же сильно, как влияние Первого Мира. Другими словами, знание, которым обладает данный индивидуальный разум, по крайней мере в такой же степени обязано общему, накопленному богатству проявленных человеческих знаний, по сравнению с миром непосредственного опыта. Таким образом, можно сказать, что рост человеческих знаний является функцией независимой эволюции Третьего Мира. Многие современные философы, такие как Дэниел Деннет, не приняли гипотезу Поппера о трех мирах, в основном из-за ее сходства с дуализмом разума и тела .

Происхождение и эволюция жизни

Создание-эволюция споры в Соединенных Штатах поднимает вопрос о том , creationistic идеи могут быть на законных основаниях называется наукой и является ли эволюция сама по себе может быть на законных основаниях называется наукой. В ходе дебатов обе стороны и даже суды в своих решениях часто ссылались на критерий фальсифицируемости Поппера (см. Стандарт Дауберта ). В этом контексте часто цитируются отрывки, написанные Поппером, в которых он сам говорит о подобных вопросах. Например, он классно заявил: « Дарвинизм - это не проверяемая научная теория, а программа метафизических исследований - возможная основа для проверяемых научных теорий». Он продолжил:

И все же теория бесценна. Я не понимаю, как без этого наши знания могли бы расти так же, как со времен Дарвина. Пытаясь объяснить эксперименты с бактериями, которые адаптируются, скажем, к пенициллину , совершенно очевидно, что нам очень помогает теория естественного отбора. Хотя он метафизичен, он проливает свет на очень конкретные и очень практические исследования. Это позволяет нам рационально изучать адаптацию к новой среде (такой как среда, зараженная пенициллином): это предполагает существование механизма адаптации и позволяет нам даже детально изучить механизм в действии.

Он также отметил, что теизм , представленный как объяснение адаптации, «хуже, чем открытое признание неудачи, поскольку создает впечатление, что окончательное объяснение было достигнуто».

Позже Поппер сказал:

Говоря здесь о дарвинизме, я всегда буду говорить о сегодняшней теории - это собственная теория естественного отбора Дарвина, поддерживаемая менделевской теорией наследственности , теорией мутации и рекомбинации генов в генофонде и расшифрованными генетическими данными. код. Это невероятно впечатляющая и мощная теория. Заявление о том, что он полностью объясняет эволюцию, конечно, смелое заявление, и оно далеко не обосновано. Все научные теории - это предположения, даже те, которые успешно прошли множество суровых и разнообразных испытаний. Менделирующая основа современного дарвинизма была хорошо проверена, как и теория эволюции, согласно которой вся земная жизнь произошла от нескольких примитивных одноклеточных организмов, возможно, даже от одного-единственного организма.

В 1974 году относительно ДНК и происхождения жизни он сказал:

То, что делает происхождение жизни и генетического кода тревожной загадкой, заключается в следующем: генетический код не имеет никакой биологической функции, если он не переведен; то есть, если это не приводит к синтезу белков, структура которых заложена в коде. Но, как указывает Моно, механизм, с помощью которого клетка (по крайней мере, непримитивная клетка, которая является единственной известной нам) транслирует код, «состоит как минимум из пятидесяти макромолекулярных компонентов, которые сами закодированы в ДНК ». (Моно, 1970; 1971, 143).

Таким образом, код не может быть переведен, кроме как с использованием определенных продуктов его перевода. Это действительно запутанный круг; Создается впечатление, что это порочный круг для любой попытки сформировать модель или теорию генезиса генетического кода.

Таким образом, мы можем столкнуться с возможностью того, что происхождение жизни (как и происхождение Вселенной) станет непреодолимым препятствием для науки и остатком всех попыток свести биологию к химии и физике.

Он объяснил, что сложность тестирования побудила некоторых людей описать естественный отбор как тавтологию , и что он тоже в прошлом описывал теорию как «почти тавтологическую» и пытался объяснить, почему теория может быть непроверяемой (как и тавтология) и вместе с тем представляет большой научный интерес:

Мое решение заключалось в том, что доктрина естественного отбора - наиболее успешная программа метафизических исследований. Он поднимает подробные проблемы во многих областях и говорит нам, чего мы ожидаем от приемлемого решения этих проблем. Я все еще верю, что естественный отбор работает таким образом как исследовательская программа. Тем не менее, я изменил свое мнение о проверяемости и логическом статусе теории естественного отбора; и я рад возможности отречься.

Поппер резюмировал свою новую точку зрения следующим образом:

Теорию естественного отбора можно сформулировать так, что она далека от тавтологии. В этом случае это не только можно проверить, но и не всегда верно. Кажется, есть исключения, как и во многих биологических теориях; и учитывая случайный характер вариаций, которыми оперирует естественный отбор, появление исключений неудивительно. Таким образом, не все явления эволюции объясняются одним лишь естественным отбором. Тем не менее, в каждом конкретном случае это сложная исследовательская программа, чтобы показать, насколько естественный отбор может быть ответственным за эволюцию конкретного органа или поведенческой программы.

Однако эти часто цитируемые отрывки представляют собой лишь очень небольшую часть того, что Поппер написал по проблеме эволюции, и создают неверное впечатление, что он в основном обсуждал вопросы ее опровержимости. Поппер никогда не изобретал этот критерий для обоснованного использования таких слов, как наука. Фактически, Поппер подчеркивает в начале « Логики научных открытий», что «последнее, что я хотел бы сделать, это отстаивать другую догму» и что «то, что следует называть« наукой »и кого следует называть« наукой ». «ученый» всегда должен оставаться вопросом соглашения или решения ». Он цитирует изречение Менгера о том, что «Определения - это догмы; только выводы, сделанные из них, могут дать нам новое понимание», и отмечает, что различные определения науки можно рационально обсуждать и сравнивать:

Однако я не пытаюсь оправдать [цели науки, которые я имею в виду], представляя их как истинные или существенные цели науки. Это только исказит проблему и будет означать возврат к позитивистскому догматизму. Насколько я понимаю, есть только один способ аргументированно обосновать мои предложения. Это делается для того, чтобы проанализировать их логические следствия: указать на их плодородие - их способность разъяснять проблемы теории познания.

У Поппера были свои собственные сложные взгляды на эволюцию, которые выходили далеко за рамки часто цитируемых отрывков. Фактически, Поппер соглашался с некоторыми точками зрения как креационистов, так и натуралистов, но также не соглашался с обоими взглядами по ключевым аспектам. Поппер понимал вселенную как творческую сущность, которая изобретает новые вещи, включая жизнь, но без необходимости чего-то вроде бога, особенно того, кто дергает за ниточки из-за занавеса. Он сказал, что эволюция генотипа должна, как говорят креационисты, работать целенаправленно, но не согласился с их мнением о том, что это обязательно должна быть рука бога, которая навязывает эти цели на сцене жизни.

Вместо этого он сформулировал передовую модель эволюции , версию генетического плюрализма. Согласно этой модели, сами живые организмы имеют цели и действуют в соответствии с этими целями, каждая из которых управляется центральным органом управления. В своей наиболее сложной форме это мозг человека, но средства управления существуют и гораздо менее изощренными способами для видов с более низкой сложностью, таких как амеба . Этот орган управления играет особую роль в эволюции - это «острие эволюции». Цели приносят цель в мир. Мутации в генах, определяющих структуру контроля, могут затем вызвать резкие изменения в поведении, предпочтениях и целях, не оказывая влияния на фенотип организма . Поппер постулирует, что такие чисто поведенческие изменения с меньшей вероятностью будут летальными для организма по сравнению с резкими изменениями фенотипа.

Поппер противопоставляет свои взгляды понятию «обнадеживающего монстра», имеющего большие мутации фенотипа, и называет его «обнадеживающим поведенческим монстром». После радикального изменения поведения происходят небольшие, но быстрые изменения фенотипа, чтобы организм приспособился к своим изменившимся целям. Таким образом, создается впечатление, что фенотип менялся под руководством какой-то невидимой руки, в то время как это всего лишь естественный отбор, работающий в сочетании с новым поведением. Например, согласно этой гипотезе, пищевые привычки жирафа должны были измениться до того, как появилась его удлиненная шея. Поппер противопоставил этот взгляд как «эволюцию изнутри» или «активный дарвинизм» (организм, активно пытающийся открыть новые образы жизни и находящийся в поисках новых экологических ниш), с натуралистической «эволюцией извне» (которая имеет картина враждебной среды, пытающейся убить в основном пассивный организм или, возможно, выделить некоторые из его групп).

Поппер был ключевой фигурой, побудившей патентного юриста Гюнтера Вехтерсхойзера опубликовать свою гипотезу железо-серного мира об абиогенезе и его критику теории «супа» .

По поводу самого противоречия между сотворением и эволюцией Поппер первоначально писал, что считает его

несколько сенсационное столкновение между блестящей научной гипотезой, касающейся истории различных видов животных и растений на Земле, и более старой метафизической теорией, которая, кстати, оказалась частью устоявшейся религиозной веры

с примечанием о том, что он

согласен [ы] с профессором CE Raven, когда в своей книге «Наука, религия и будущее» , 1943 г., он называет этот конфликт «штормом в викторианской чайной чашке»; хотя сила этого замечания, возможно, немного ослаблена вниманием, которое он уделяет парам, все еще выходящим из чаши - Великим системам эволюционистской философии, созданным Бергсоном, Уайтхедом, Смэтсом и другими.

Однако в своей более поздней работе, когда он разработал свою собственную «модель острия» и теории «активного дарвинизма», Поппер пересмотрел эту точку зрения и нашел некоторую обоснованность в полемике:

Я должен признаться, что эта чашка чая стала, в конце концов, моей чашкой чая; и с ним я должен съесть скромный пирог.

Свободная воля

Поппер и Джон Эклс размышляли о проблеме свободы воли в течение многих лет, в целом согласившись с интеракционистской дуалистической теорией разума. Однако, хотя Поппер был дуалистом тела и разума, он не думал, что разум - это субстанция, отдельная от тела : он думал, что ментальные или психологические свойства или аспекты людей отличаются от физических .

Когда он прочитал вторую лекцию в память о Артуре Холли Комптоне в 1965 году, Поппер пересмотрел идею квантовой неопределенности как источника свободы человека. Экклс предположил, что «критически уравновешенные нейроны» могут быть подвержены влиянию разума, чтобы помочь в принятии решения. Поппер раскритиковал идею Комптона об усиленных квантовых событиях, влияющих на решение. Он написал:

Идея о том, что единственная альтернатива детерминизму является чистой случайностью, была взята Шликом вместе со многими из его взглядов на этот предмет у Юма , который утверждал, что «устранение» того, что он называл «физической необходимостью», всегда должно приводить к «То же самое и со случайностью . Поскольку объекты должны быть либо соединены, либо нет, ... невозможно допустить какую-либо среду между шансом и абсолютной необходимостью».

Позже я буду возражать против этой важной доктрины, согласно которой альтернатива детерминизму является чистой случайностью. Тем не менее, я должен признать, что эта доктрина, кажется, применима к квантово-теоретическим моделям, которые были разработаны, чтобы объяснить или, по крайней мере, проиллюстрировать возможность человеческой свободы. Похоже, это причина того, что эти модели настолько неудовлетворительны.

Онтологический тезис Юма и Шлика о том, что не может существовать ничего промежуточного между случайностью и детерминизмом, кажется мне не только в высшей степени догматичным (чтобы не сказать доктринерским), но и явно абсурдным; и это можно понять только при условии, что они верили в полный детерминизм, в котором случай не имеет статуса, кроме как симптом нашего невежества.

Поппер призывал не к чему-то между случайностью и необходимостью, а к сочетанию случайности и контроля для объяснения свободы, хотя еще не явным образом в два этапа со случайной случайностью перед контролируемым решением, говоря: «Свобода - это не просто случай, а, скорее, результат. тонкого взаимодействия между чем-то почти случайным или случайным, и чем-то вроде ограничительного или выборочного контроля ».

Затем в своей книге 1977 года с Джоном Экклсом «Самость и ее мозг» Поппер, наконец, формулирует двухэтапную модель во временной последовательности. И он сравнивает свободную волю с дарвиновской эволюцией и естественным отбором:

Новые идеи поразительно похожи на генетические мутации. Теперь давайте взглянем на генетические мутации. Похоже, что мутации вызваны квантовой теоретической неопределенностью (включая радиационные эффекты). Соответственно, они также вероятностны и сами по себе не являются изначально отобранными или адекватными, но на них впоследствии действует естественный отбор, который устраняет несоответствующие мутации. Теперь мы могли бы представить себе подобный процесс в отношении новых идей, решений, основанных на свободе воли, и подобных вещей.

Иными словами, ряд возможностей вызван вероятностным и квантово-механически охарактеризованным набором предложений, так сказать - возможностей, выдвигаемых мозгом. Затем на них действует своего рода избирательная процедура, которая исключает те предложения и те возможности, которые не приемлемы для ума.

Религия и Бог

В интервью, которое Поппер дал в 1969 году с условием, что это должно храниться в секрете до его смерти, он резюмировал свою позицию в отношении Бога следующим образом: «Я не знаю, существует Бог или нет ... Некоторые формы атеизма высокомерны и невежественны, и их следует отвергать, но агностицизм - признать, что мы не знаем и искать - это нормально ... Когда я смотрю на то, что я называю даром жизни, я чувствую благодарность, которая в настроиться на некоторые религиозные представления о Боге. Однако в тот момент, когда я даже говорю об этом, мне неловко, что я могу сделать что-то плохое с Богом, говоря о Боге ». Он возражал против организованной религии, говоря, что «она имеет тенденцию использовать имя Бога напрасно», отмечая опасность фанатизма из-за религиозных конфликтов: «Все это восходит к мифам, которые, хотя и могут содержать зерно истины, являются неправда. Почему тогда еврейский миф должен быть правдой, а индийские и египетские мифы - нет? " В письме, не имеющем отношения к интервью, он подчеркнул свое терпимое отношение: «Хотя я не сторонник религии, я действительно считаю, что мы должны проявлять уважение ко всем, кто искренне верит».

Влиять

Поппер в 1990 году

Поппер помог утвердить философию науки как автономную дисциплину внутри философии через свои собственные плодотворные и влиятельные работы, а также через свое влияние на своих современников и учеников. Поппер основал в 1946 году факультет философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики (LSE), где читал лекции и оказал влияние как на Имре Лакатоса, так и на Пола Фейерабенда , двух ведущих философов науки в следующем поколении философии науки. (Лакатос значительно изменил позицию Поппера, и Фейерабенд полностью отверг ее, но на их работу глубоко повлиял Поппер и он занимался многими проблемами, которые он поставил.)

Хотя есть некоторые споры по поводу влияния, Поппер имел давние и тесные дружеские отношения с экономистом Фридрихом Хайеком , которого также перевели в Лондонскую фондовую биржу из Вены. Каждый нашел поддержку и сходство в работе другого, часто цитируя друг друга, хотя и не без оговорок. В письме Хайеку в 1944 году Поппер заявил: «Я думаю, что узнал от вас больше, чем от любого другого живого мыслителя, кроме, возможно, Альфреда Тарского ». Поппер посвятил Хайеку свои « Домыслы и опровержения» . Со своей стороны, Хайек посвятил Попперу сборник статей « Исследования в области философии, политики и экономики» и в 1982 году сказал: «... с тех пор, как его Logik der Forschung впервые вышла в свет в 1934 году, я был его полным приверженцем. к его общей теории методологии ".

У Поппера также были давние и взаимно влиятельные дружеские отношения с историком искусства Эрнстом Гомбрихом , биологом Питером Медаваром и нейробиологом Джоном Кэрью Эклзом . Немецкий юрист Райнхольд Циппелиус использует в своей философии права метод Поппера «проб и ошибок». Питер Медавар назвал его «несравненно величайшим философом науки из когда-либо существовавших».

Влияние Поппера, как через его работу в области философии науки, так и через его политическую философию, также распространилось за пределы академии. Одним из студентов Поппера в Лондонской школе экономики был Джордж Сорос , который позже стал инвестором-миллиардером, и среди благотворительных фондов которого находится Институт « Открытое общество» , исследовательский центр, названный в честь книги Поппера « Открытое общество и его враги» . Сорос расстался с Поппером, заявив в лекции под названием « Открытое общество», прочитанной в Центральноевропейском университете 28 октября 2009 г.,

Я обнаружил изъян в концепции открытого общества. Поппер был в основном озабочен проблемами понимания реальности ... Он утверждал, что, и я цитирую, «только демократия обеспечивает институциональную основу, которая позволяет проводить реформы без насилия, и поэтому использование разума в вопросах политики». Но его подход был основан на скрытом предположении, а именно, что основная цель мышления - лучше понять реальность. И это было не обязательно так. Манипулятивная функция может иметь приоритет над когнитивной ... Как мог Поппер считать само собой разумеющимся, что свободный политический дискурс направлен на понимание реальности? И что еще более интригующе, как я мог, придавая манипулятивной функции первостепенное место в концепции рефлексивности, так слепо следовать за ним?

Критика

Большинство критических замечаний по поводу философии Поппера связано с фальсификацией , или устранением ошибок, элементом в его описании решения проблем. Поппер представляет фальсифицируемость как идеал и как важный принцип практического метода эффективного решения человеческих проблем; как таковые, современные научные выводы сильнее псевдонауки или ненауки , поскольку они пережили этот особенно энергичный метод отбора.

Он не утверждает, что такие выводы верны или что они описывают действительные методы какого-либо конкретного ученого. Скорее, он рекомендуется в качестве важного принципа методологии, который, если он будет принят системой или сообществом, приведет к некоторому медленному, но устойчивому прогрессу (относительно того, насколько хорошо система или сообщество применяет метод). Было высказано предположение, что идеи Поппера часто ошибочно принимают за жесткое логическое объяснение истины из-за исторического совпадения их появления одновременно с логическим позитивизмом , последователи которого ошибочно принимали его цели за свои собственные.

Куайн-Duhem тезис утверждает , что невозможно проверить гипотезу единого сама по себе, так как каждый из них приходит как часть среды , теорий. Таким образом, мы можем только сказать, что весь пакет соответствующих теорий был коллективно сфальсифицирован , но не можем окончательно сказать, какой элемент пакета должен быть заменен. Примером этого является открытие планеты Нептун : когда было обнаружено, что движение Урана не соответствует предсказаниям законов Ньютона, была отвергнута теория «В солнечной системе семь планет», а не сами законы Ньютона. . Поппер обсуждал эту критику наивного фальсификационизма в главах 3 и 4 «Логики научных открытий» .

Философ Томас Кун пишет в «Структуре научных революций» (1962), что он делает акцент на аномальных переживаниях, подобных тем, которые Поппер делает для фальсификации. Однако он добавляет, что аномальные переживания нельзя отождествлять с фальсификацией, и ставит под сомнение возможность фальсификации теорий способом, предложенным Поппером. Кун утверждает в The Essential Tension (1977), что, хотя Поппер был прав в том, что психоанализ нельзя рассматривать как науку, есть более веские причины для такого вывода, чем те, которые приводил Поппер. Ученик Поппера Имре Лакатос попытался примирить работу Куна с фальсификационизмом , утверждая, что наука прогрессирует путем фальсификации исследовательских программ, а не более конкретных универсальных утверждений наивного фальсификационизма.

Поппер утверждал, что уже в версии своей « Логики открытий» 1934 года признал факт, позднее подчеркнутый Куном, «что ученые обязательно развивают свои идеи в определенных теоретических рамках», и в этой степени предвосхитил центральную мысль Куна о «нормальной науке». ". Однако Поппер критиковал то, что он считал релятивизмом Куна. Кроме того, в своем сборнике « Гипотезы и опровержения: рост научных знаний» (Harper & Row, 1963) Поппер пишет:

Наука должна начинаться с мифов и с критики мифов; Ни сбору наблюдений, ни с изобретением экспериментов, а с критическим обсуждением мифов, магических техник и практик. Научная традиция отличается от донаучной традиции наличием двух слоев. Подобно последнему, он передает свои теории; но это также передает критическое отношение к ним. Теории передаются не как догмы, а скорее с целью их обсуждения и улучшения.

Другое возражение состоит в том, что не всегда возможно окончательно продемонстрировать ложность, особенно если для оценки нулевой гипотезы используются статистические критерии . В более общем плане не всегда ясно, если свидетельство противоречит гипотезе, что это признак недостатков в гипотезе, а не недостатков в доказательствах. Однако это неправильное понимание того, к чему стремится научная философия Поппера. Вместо того, чтобы предлагать набор инструкций, которым просто необходимо неукоснительно следовать для достижения науки, Поппер ясно дает понять в «Логике научных открытий», что его убеждение состоит в том, что разрешение конфликтов между гипотезами и наблюдениями может быть только делом коллективного суждения. ученых, в каждом отдельном случае.

В своей книге «Наука против преступности» Хаук пишет, что фальсификационизм Поппера может быть подвергнут логическому сомнению: неясно, как Поппер поступил бы с утверждением типа «для каждого металла существует температура, при которой он будет плавиться». Гипотезу нельзя опровергнуть никаким возможным наблюдением, поскольку всегда будет температура выше, чем испытанная, при которой металл действительно может расплавиться, но, тем не менее, это кажется достоверной научной гипотезой. На эти примеры указал Карл Густав Хемпель . Хемпель пришел к признанию несостоятельности верификационизма логического позитивизма, но утверждал, что фальсификационизм столь же несостоятельнен только на логических основаниях. Самый простой ответ на это состоит в том, что, поскольку Поппер описывает, как теории достигают, поддерживают и теряют научный статус, отдельные последствия принятых в настоящее время научных теорий являются научными в том смысле, что они являются частью предварительных научных знаний, и оба примера Хемпеля подпадают под эту категорию. . Например, атомная теория предполагает, что все металлы плавятся при некоторой температуре.

Карл-Отто Апель, один из первых противников критического рационализма Поппера, предпринял попытку всестороннего опровержения философии Поппера. В « Трансформации из философии» (1973) Апель обвинил Поппера, среди прочего, в прагматическом противоречии.

Философ Адольф Грюнбаум утверждает в «Основах психоанализа» (1984), что точка зрения Поппера о том, что психоаналитические теории, даже в принципе, не могут быть опровергнуты, неверна. Философ Роджер Скратон в своей работе « Сексуальное желание» (1986) утверждает, что Поппер ошибался, утверждая, что теория Фрейда не предполагает проверяемых наблюдений и, следовательно, не обладает подлинной предсказательной силой. Скратон утверждает, что теория Фрейда имеет как «теоретические термины», так и «эмпирическое содержание». Он указывает на пример теории вытеснения Фрейда , которая, по его мнению, имеет «сильное эмпирическое содержание» и предполагает проверяемые последствия. Тем не менее Скратон также пришел к выводу, что теория Фрейда не является подлинно научной. Философ Чарльз Тейлор обвиняет Поппера в том, что он использовал свою всемирную известность как эпистемолога, чтобы принизить значение философов континентальной традиции 20-го века . По словам Тейлора, критика Поппера совершенно необоснованна, но она воспринимается с вниманием и уважением, которых «внутренняя ценность Поппера едва ли заслуживает».

Философ Джон Грей утверждает, что представление Поппера о научном методе помешало бы принять теории Чарльза Дарвина и Альберта Эйнштейна .

Философ и психолог Мишель тер Харк пишет в книге «Поппер, Отто Зельц и подъем эволюционной эпистемологии» (2004), что Поппер позаимствовал некоторые из своих идей у ​​своего учителя, немецкого психолога Отто Зельца . Сельц никогда не публиковал свои идеи, отчасти из-за роста нацизма , который вынудил его бросить работу в 1933 году и запретил любые ссылки на его идеи. Поппер, историк идей и его ученость, подвергается критике в некоторых академических кругах за его неприятие Платона и Гегеля.

Библиография

  • Две фундаментальные проблемы теории познания , 1930–1933 (машинописный текст, распространяющийся как Die beiden Grundprobleme der Erkenntnistheorie ; немецкая книга 1979 г., английский перевод 2008 г.), ISBN  0-415-39431-7
  • Логика научного открытия , 1934 (как Logik der Forschung , английский перевод 1959), ISBN  0-415-27844-9
  • Бедность историзма , 1936 (частное чтение на встрече в Брюсселе, 1944/45, как серия журнальных статей в Econometrica , 1957, книга), ISBN  0-415-06569-0
  • Открытое общество и его враги , 1945 Том 1 ISBN  0-415-29063-5 , Том 2 ISBN  0-415-29063-5
  • Квантовая теория и раскол в физике , 1956/57 (в виде частных доказательств, опубликованных в виде книги в 1982 году), ISBN  0-415-09112-8
  • Открытая Вселенная: аргумент в пользу индетерминизма , 1956/57 (как частные доказательства галеры; опубликовано в виде книги в 1982 году), ISBN  0-415-07865-2
  • Реализм и цель науки , 1956/57 (как частные образцы гранки; опубликовано как книга в 1983 году), ISBN  0-09-151450-9
  • Предположения и опровержения: рост научных знаний , 1963, ISBN  0-415-04318-2
  • Объективное знание: эволюционный подход , 1972, ред., 1979, ISBN  0-19-875024-2
  • Незавершенный поиск: интеллектуальная автобиография , 2002 [1976]. ISBN  0-415-28589-5 ( ISBN  0-415-28590-9 )
  • Самость и ее мозг: аргумент в пользу интеракционизма (с сэром Джоном К. Экклзом), 1977, ISBN  0-415-05898-8
  • В поисках лучшего мира , 1984, ISBN  0-415-13548-6
  • Die Zukunft ist offen ( Будущее открыто ) (совместно с Конрадом Лоренцем ), 1985 (на немецком языке), ISBN  3-492-00640-X
  • Мир склонностей , 1990, ISBN  1-85506-000-0
  • Урок этого века , (Интервьюер: Джанкарло Бозетти, английский перевод: Патрик Камиллер), 1992, ISBN  0-415-12958-3
  • Вся жизнь - это решение проблем , 1994, ISBN  0-415-24992-9
  • Миф о структуре: в защиту науки и рациональности (под редакцией Марка Амадеуса Ноттурно) 1994. ISBN  0-415-13555-9
  • Знание и проблема разума и тела: в защиту взаимодействия (под редакцией Марка Амадеуса Ноттурно), 1994 ISBN  0-415-11504-3
  • Мир Парменида , Очерки досократического Просвещения, 1998 г., отредактированный Арне Ф. Петерсен при содействии Йоргена Мейера, ISBN  0-415-17301-9
  • После The Open Society , 2008. (Отредактированный Джереми Шермуром и Пирсом Норрисом Тернером, этот том содержит большое количество ранее неопубликованных или несобранных работ Поппера на политические и социальные темы.) ISBN  978-0-415-30908-0
  • Frühe Schriften , 2006 (отредактированный Троелсом Эггерсом Хансеном, включает сочинения и публикации Поппера до логики , в том числе его ранее неопубликованные тезисы, диссертации и опубликованные журнальные статьи, которые относятся к Винер Шульреформ.) ISBN  978-3-16-147632-7

Фильмография

  • Интервью Карла Поппера , Открытый университет, 1988.

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение

  • Любэ, Манфред. Карл Р. Поппер. Библиография 1925–2004 гг. Wissenschaftstheorie, Sozialphilosophie, Logik, Wahrscheinlichkeitstheorie, Naturwissenschaften . Франкфурт-на-Майне и т.д .: Peter Lang, 2005. 576 стр. (Schriftenreihe der Karl Popper Foundation, Klagenfurt.3.) ( Текущее издание )
  • Гаттей, Стефано. Философия науки Карла Поппера . 2009 г.
  • Миллер, Дэвид . Критический рационализм: подтверждение и защита . 1994 г.
  • Дэвид Миллер (ред.). Выбор Поппера .
  • Уоткинс, Джон WN . Наука и скептицизм. Предисловие и содержание. Princeton 1984 (Princeton University Press). ISBN  978-0-09-158010-0
  • Джарви, Ян Чарльз , Карл Милфорд, Дэвид В. Миллер, изд. (2006). Карл Поппер: столетняя оценка , Ashgate.
Том I: Жизнь и времена, и ценности в мире фактов . Описание и содержание.
Том II: Метафизика и эпистемология Описание и содержание.
Том III: Наука . Описание и содержание.
  • Бейли, Ричард, Образование в открытом обществе: Карл Поппер и школа . Олдершот, Великобритания: Ashgate 2000. Единственное исследование, состоящее из книги, посвященной значению Поппера для образования.
  • Бартли, Уильям Уоррен III . Непостижимое знание, неизмеримое богатство . Ла Саль, Иллинойс: Open Court Press 1990. Взгляд на Поппера и его влияние одним из его учеников.
  • Берксон, Уильям К., и Веттерстен, Джон. Учиться на ошибках: Психология обучения Карла Поппера . Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд 1984 г.
  • Корнфорт, Морис. (1977): Открытая философия и открытое общество , 2. (ред.), Lawrence & Wishart, Лондон. ISBN  0-85315-384-1 . Фундаментальная критика с марксистской точки зрения.
  • Эдмондс Д., Эйдинов, Покер Дж. Витгенштейна . Нью-Йорк: Ecco 2001. Обзор происхождения конфликта между Поппером и Людвигом Витгенштейном , сфокусированный на событиях, приведших к их взрывоопасной первой встрече на встрече в Кембридже 1946 года.
  • Фейерабенд, Пол против метода . Лондон: New Left Books, 1975. Полемическая, иконоборческая книга бывшего коллеги Поппера. Решительно критикует рационалистический взгляд Поппера на науку.
  • Хакоэн, М. Карл Поппер: годы становления , 1902–1945 . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2000.
  • Хики, Дж. Томас. История философии науки двадцатого века Книга V, Карл Поппер и фальсификационистская критика. www.philsci.com. 1995 г.
  • Джонс, Дэниел Стедман. Мастера Вселенной: Хайек, Фридман и рождение неолиберальной политики (2012), стр. 32–48. выдержка
  • Кадвани, Джон Имре Лакатос и Обличия разума . Дарем и Лондон: издательство Duke University Press, 2001. ISBN  0-8223-2659-0 . Объясняет, как Имре Лакатос превратил философию Поппера в историцистскую и критическую теорию научного метода.
  • Кеут, Герберт. Философия Карла Поппера . Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2004. Точный научный обзор философии Поппера, идеально подходящий для студентов.
  • Кун, Томас С. Структура научных революций . Чикаго: University of Chicago Press, 1962. Центральное место в современной философии науки занимает спор между последователями Куна и Поппера о природе научного исследования. Это книга, в которой взгляды Куна получили свое классическое выражение.
  • Lakatos, I & Musgrave, A (ред.) (1970), Критика и рост знаний , Кембридж (Cambridge University Press). ISBN  0-521-07826-1
  • Левинсон, Пол , изд. В погоне за истиной: очерки философии Карла Поппера по случаю его 80-летия. Атлантическое нагорье, штат Нью-Джерси: Humanities Press, 1982. ISBN  0-391-02609-7 Сборник эссе о мысли и наследии Поппера, написанных широким кругом его последователей. С предисловиями Айзека Азимова и Гельмута Шмидта . Включает интервью с сэром Эрнстом Гомбрихом .
  • Линд, Аллан Годдард (11 ноября 1993 г.). «Поппер решил проблему Юма?». Природа . 366 (6451): 105–06. Bibcode : 1993Natur.366..105G . DOI : 10.1038 / 366105a0 . S2CID  40431793 .
  • Маги, Брайан. Поппер . Лондон: Фонтана, 1977. Элегантный вводный текст. Очень легко читается бывшим членом парламента, хотя и довольно некритически относится к его теме.
  • Маги, Брайан. Признания философа , Вайденфельд и Николсон, 1997. Философская автобиография Маги с главой о его отношениях с Поппером. Более критично относится к Попперу, чем в предыдущей ссылке.
  • Максвелл, Николас , Карл Поппер, Наука и Просвещение , Лондон, UCL Press, 2017. Изложение и развитие философии науки и социальной философии Поппера, доступно бесплатно в Интернете.
  • Мунц, Питер. За пределами покера Витгенштейна: новый взгляд на Поппера и Витгенштейна Олдершот, Хэмпшир, Великобритания: Ashgate, 2004. ISBN  0-7546-4016-7 . Написано единственным живым учеником Витгенштейна и Поппера, очевидцем известного «покерного» инцидента, описанного выше (Эдмундс и Эйдинов). Попытки синтезировать и примирить различия между этими двумя философами.
  • Ниманн, Ханс-Иоахим . Lexikon des Kritischen Rationalismus , (Энциклопедия критического рационализма), Тюбинген (Мор Зибек) 2004, ISBN  3-16-148395-2 . Более тысячи заглавных слов о критическом рационализме, важнейших аргументах К.Р. Поппера и Х. Альберта, цитаты из оригинальной формулировки. Выпуск для студентов 2006 г., ISBN  3-16-149158-0 .
  • Ноттурно, Марк Амадей. «Объективность, рациональность и третья сфера: обоснование и основания психологизма». Бостон: Мартинус Нийхофф, 1985.
  • Ноттурно, Марк Амадей. О Поппере . Серия философов Уодсворта. 2003. Очень обширная книга по философии Поппера, написанная опытным Поппером.
  • Ноттурно, Марк Амадей. «Наука и открытое общество». Нью-Йорк: CEU Press, 2000.
  • О'Слушай, Энтони. Карл Поппер . Лондон: Рутледж, 1980. Критический анализ мысли Поппера с точки зрения современной аналитической философии.
  • Парусникова, Зузана и Роберт С. Коэн (2009). Переосмысление Поппера . Описание и содержание. Springer.
  • Радницкий, Джерард, Бартли, Третья мировая война, ред. Эволюционная эпистемология, рациональность и социология знания . LaSalle, IL: Open Court Press 1987. ISBN  0-8126-9039-7 . Сильный сборник эссе Поппера, Кэмпбелла, Мунца, Флю и др. По эпистемологии Поппера и критическому рационализму. Включает особенно энергичный ответ на критику Рорти.
  • Ричмонд, Шелдон. Эстетические критерии: Гомбрих и философия науки Поппера и Поланьи . Родопи, Амстердам / Атланта, 1994, 152 стр. ISBN  90-5183-618-X .
  • Роуботтом, Критический рационализм Даррелла П. Поппера: философское исследование . Лондон: Рутледж, 2010. Исследовательская монография Поппера по философии науки и эпистемологии. Он критикует и развивает критический рационализм в свете последних достижений основной философии.
  • Шилпп, Пол А. , изд. Философия Карла Поппера . Описание и содержание . Чикаго, Иллинойс: Open Court Press, 1974. Один из лучших вкладов в серию « Библиотека живых философов ». Содержит интеллектуальную автобиографию Поппера (т. I, стр. 2–184, также в виде книги 1976 г. ), широкий спектр критических эссе и ответы Поппера на них. ISBN  0-87548-141-8 (том I). ISBN  0-87548-142-6 (Том II)
  • Шредер-Хайстер, П. "Поппер, Карл Раймунд (1902–94)," Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук , 2001, стр. 11727–11733. Абстрактный.
  • Шермур, Джереми . Политическая мысль Карла Поппера . Лондон и Нью-Йорк: Рутледж, 1996. Исследование политической мысли Поппера, проведенное бывшим помощником Поппера. Использует архивные источники и изучает развитие политической мысли Поппера и ее взаимосвязи с его эпистемологией.
  • Shearmur, Джереми (2008). "Поппер, Карл (1902–1994)" . В Hamowy, Рональд (ред.). Карл Поппер (1902–1994) . Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 380–81. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n234 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151 . OCLC  750831024 .
  • Стокс, Г. Поппер: философия, политика и научный метод . Кембридж: Polity Press, 1998. Очень всестороннее и сбалансированное исследование, в котором основное внимание уделяется социальной и политической стороне мысли Поппера.
  • Плита, округ Колумбия , Поппер и после : четыре современных иррационалистов . Оксфорд: Пергамон. 1982. Яростная атака, особенно на то, что Поппер ограничивается дедуктивной логикой.
  • Тауш, Арно (2015). «К новым картам глобальных человеческих ценностей на основе данных Всемирного исследования ценностей (6)» (PDF) . DOI : 10.2139 / ssrn.2587626 . SSRN  2587626 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь )
  • Торнтон, Стивен. "Карл Поппер", Стэнфордская философская энциклопедия , 2006 г.
  • Weimer, W., Palermo, D., eds. Познание и символические процессы . Хиллсдейл, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. 1982. См. Эссе Хайека « Сенсорный порядок через 25 лет» и «Обсуждение».
  • Zippelius, Reinhold, Die Experimentierende Methode im Recht , Akademie der Wissenschaften Mainz. - Штутгарт: Франц Штайнер, 1991, ISBN  3-515-05901-6.

внешние ссылки