Кантовская этика - Kantian ethics

Часть серии о
Иммануил Кант
Основные работы Критика чистого разума Пролегомены к любой будущей метафизике « Отвечая на вопрос: что такое просветление? » Основы метафизики морали Критика практического разума Критика суждения Религия в пределах голой причины Вечный мир Метафизика морали « О предполагаемом праве лгать из добрых побуждений » Opus Postumum
Кантианство  • Кантианская этика Трансцендентальный идеализм Критическая философия Sapere Aude Вещь в себе Схема Априори и апостериори Аналитическое и синтетическое различие Ноумен Категория Категорический императив Гипотетический императив " Королевство концов " Политическая философия
Люди Джордж Беркли Рене Декарт Я. Г. Фихте Ф. Х. Якоби GWF Hegel Дэвид Хьюм Артур Шопенгауэр Барух Спиноза Африканский дух Йоханнес Тетенс
похожие темы Критика Шопенгауэра Немецкий идеализм Неокантианство
Категория  • Философский портал

Кантовская этика относится к деонтологической этической теории, разработанной немецким философом Иммануилом Кантом, которая основана на представлении о том, что: «Невозможно представить себе что-либо вообще в мире или даже за его пределами, что можно было бы считать хорошим без каких-либо ограничений, кроме добрая воля ". Теория была разработана в результате рационализма эпохи Просвещения , утверждающего, что действие может быть правильным только в том случае, если его максима - принцип, лежащий в его основе - является долгом перед моральным законом и возникает из чувства долга у действующего лица .

Центральное место в построении Кантом морального закона занимает категорический императив , который действует на всех людей, независимо от их интересов и желаний. Кант по-разному сформулировал категорический императив. Его принцип универсальности требует, чтобы действие было допустимым, чтобы его можно было применить ко всем людям без возникновения противоречий . Кантовская формулировка человечности, вторая часть категорического императива, гласит, что как самоцель от человека требуется никогда не относиться к другим просто как к средству достижения цели , но всегда как к самоцели . Формулировка автономии заключает, что рациональные агенты связаны моральным законом по своей собственной воле, в то время как кантовская концепция Царства Концов требует, чтобы люди действовали так, как если бы принципы их действий устанавливали закон для гипотетического царства. Кант также различал совершенные и несовершенные обязанности. Кант использовал пример лжи в качестве приложения своей этики: поскольку есть совершенный долг - говорить правду, мы никогда не должны лгать, даже если кажется, что ложь приведет к лучшим последствиям, чем сказать правду. Точно так же всегда выполняется совершенный долг (например, долг не лгать); несовершенная обязанность (например, обязанность отдавать на благотворительность) может быть гибкой и применяться в определенное время и в определенном месте.

К числу тех, на кого повлияла кантианская этика, относятся социальный философ Юрген Хабермас , политический философ Джон Ролз и психоаналитик Жак Лакан . Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель критиковал Канта за то, что он не предоставил достаточно конкретных деталей в его моральной теории, чтобы повлиять на принятие решений, и за отрицание человеческой природы . Католическая Церковь раскритиковала этики Канта как противоречивые, а что касается христианской этики , как более совместимый с этикой добродетели . Немецкий философ Артур Шопенгауэр , утверждая, что этика должна пытаться описывать поведение людей, критиковал Канта за его предписывающий характер . Марсия Барон защитила теорию, утверждая, что долг не умаляет других мотиваций.

Утверждение, что все люди заслуживают должного достоинства и уважения как автономные агенты, требует, чтобы медицинские работники были довольны тем, что их лечение проводится на любом человеке , и что пациенты никогда не должны рассматриваться просто как полезные для общества. Подход Канта к сексуальной этике основан на его взгляде на то, что люди никогда не должны использоваться просто как средство для достижения цели, что заставляет его рассматривать сексуальную активность как унижающую достоинство и осуждать определенные сексуальные практики, например внебрачный секс . Соответственно, некоторые философы-феминистки использовали кантианскую этику для осуждения таких практик, как проституция и порнография , которые рассматривают женщин только как средства. Кант также считал, что, поскольку животные не обладают рациональностью , у нас не может быть обязанностей по отношению к ним, кроме косвенных обязанностей, чтобы не развить аморальные наклонности из- за жестокости по отношению к ним.

Контур

Хотя все работы Канта развивают его этическую теорию, наиболее четко она определена в « Основах метафизики морали» , « Критике практического разума» и « Метафизике морали» . В рамках традиции Просвещения Кант основывал свою этическую теорию на убеждении, что разум должен использоваться для определения того, как люди должны действовать. Он не пытался предписывать конкретные действия, но проинструктировал, что следует использовать причину для определения того, как себя вести.

Добрая воля и долг

В своих комбинированных работах Кант построил основу этического закона с помощью концепции долга . Кант начал свою этическую теорию с утверждения, что единственная добродетель, которая может быть безоговорочно хорошей, - это добрая воля. Никакая другая добродетель не имеет этого статуса, потому что любую другую добродетель можно использовать для достижения аморальных целей (например, добродетель верности не является хорошей, если человек верен злому человеку). Добрая воля уникальна тем , что это всегда хорошо и сохраняет свою моральную ценность , даже если он не в состоянии достичь своих моральных намерений. Кант рассматривал добрую волю как единый моральный принцип, который свободно выбирает использовать другие добродетели для моральных целей.

Для Канта добрая воля - это более широкое понятие, чем воля, действующая из долга. Воля, которая действует от долга, отличается от воли, которая преодолевает препятствия, чтобы соблюдать моральный закон. Таким образом, послушная воля - это особый случай доброй воли, которая проявляется в неблагоприятных условиях. Кант утверждает, что моральную ценность имеют только действия, совершенные в соответствии с долгом. Это не означает, что действия, совершаемые просто в соответствии с долгом, бесполезны (они все еще заслуживают одобрения и поощрения), но особое внимание уделяется действиям, совершаемым не по долгу службы.

Кантовская концепция долга не означает, что люди выполняют свои обязанности неохотно. Хотя долг часто сдерживает людей и побуждает их действовать вопреки своим склонностям, он все же исходит из воли агента : они желают соблюдать моральный закон. Таким образом, когда агент выполняет действие из долга, это происходит потому, что рациональные стимулы имеют для него большее значение, чем их противоположные наклонности. Кант хотел выйти за рамки концепции морали как наложенных извне обязанностей и представить этику автономии , когда рациональные агенты свободно признают претензии, которые им предъявляет разум.

Совершенные и несовершенные обязанности

При применении категорического императива обязанности возникают потому, что невыполнение их привело бы либо к противоречию в концепции, либо к противоречию в воле. Первые классифицируются как совершенные обязанности , вторые - как несовершенные . Совершенный долг всегда справедливо. Кант в конце концов утверждает, что на самом деле существует только один совершенный долг - категорический императив . Несовершенна обязанность позволяет гибко-благотворность несовершенного долг , потому что мы не обязаны быть полностью Милостивыми в любое время, но может выбрать время и место , в котором мы находимся. Кант считал, что совершенные обязанности более важны, чем несовершенные обязанности: если возникает конфликт между обязанностями, совершенный долг должен выполняться.

Категорический императив

Первичная формулировка этики Канта - это категорический императив, из которого он вывел еще четыре формулировки. Кант проводил различие между категориальными и гипотетическими императивами . Гипотетический императив является один , что мы должны подчиняться , если мы хотим , чтобы удовлетворить наши желания: «идти к врачу» гипотетический императив , потому что мы только обязаны подчиняться, если мы хотим , чтобы выздороветь. А категорический императив связывает нас , независимо от наших желаний: каждый обязан не ложь, независимо от обстоятельств , и даже если это в наших интересах , чтобы сделать это. Эти императивы являются морально обязательными, потому что они основаны на разуме, а не на случайных фактах об агенте. В отличие от гипотетических императивов, которые связывают нас, поскольку мы являемся частью группы или общества, перед которым мы обязаны, мы не можем отказаться от категорического императива, потому что мы не можем отказаться от того, чтобы быть рациональными агентами . Мы обязаны рациональности в силу того, что мы рациональные агенты; следовательно, рациональные моральные принципы применимы ко всем рациональным агентам во все времена.

Универсальность

Первая формулировка категорического императива Канта - это универсализуемость :

Действуйте только в соответствии с этой максимой, согласно которой вы в то же время можете пожелать, чтобы она стала универсальным законом.

-  Основы метафизики морали (1785 г.)

Когда кто-то действует, это происходит в соответствии с правилом или максимой . Для Канта действие допустимо только в том случае, если человек желает максимы, которая позволяет действию быть универсальным законом, по которому действуют все. Максимы не проходят этот тест, если они вызывают противоречие в концепции или противоречие в воле при универсализации. Противоречие в концепции возникает тогда, когда, если максиму нужно универсализировать, она теряет смысл, потому что «максима обязательно разрушит сама себя, как только она станет универсальным законом». Например, если бы максима «Нарушать обещания допустимо» была универсализирована, никто не стал бы доверять никаким данным обещаниям, поэтому идея обещания стала бы бессмысленной; максима будет противоречива сама себе, потому что, будучи универсальными, обещания перестают быть значимыми. Максима не моральна, потому что ее невозможно универсализировать по логике - мы не могли представить себе мир, в котором эта максима была бы универсализирована.

Максима также может быть аморальной, если она при универсализации создает противоречие в воле. Это не означает логического противоречия, но то, что универсализация максимы ведет к положению дел, которого не желало бы ни одно разумное существо. Например, Джулия Драйвер утверждает, что максима «Я не буду отдавать благотворительность» при универсализации порождает противоречие в воле, потому что мир, в котором никто не жертвует на благотворительность, был бы нежелателен для человека, который действует в соответствии с этой максимой.

Кант считал, что мораль - это объективный закон разума : так же, как объективные физические законы требуют физических действий (например, яблоки падают под действием силы тяжести ), объективные рациональные законы требуют рациональных действий . Таким образом, он считал, что совершенно рациональное существо также должно быть совершенно моральным, потому что совершенно рациональное существо субъективно считает необходимым делать то, что рационально необходимо. Поскольку люди не являются совершенно рациональными (они частично действуют инстинктивно ), Кант считал, что люди должны согласовывать свою субъективную волю с объективными рациональными законами, которые он назвал обязательством соответствия . Кант утверждал, что объективный закон разума априори существует извне, от рационального бытия. Подобно тому, как физические законы существуют до физических существ, рациональные законы (мораль) существуют до разумных существ. Следовательно, согласно Канту, рациональная мораль универсальна и не может меняться в зависимости от обстоятельств.

Некоторые постулируют сходство между первой формулировкой категорического императива и золотым правилом . Сам Кант критиковал Золотое правило как не чисто формальное и не обязательно обязательное для всех.

Человечество как самоцель

Вторая формулировка категорического императива Канта состоит в том, чтобы рассматривать человечество как самоцель :

Действуйте таким образом, чтобы относиться к человечеству, будь то в себе или в лице другого человека, всегда одновременно как цель, а не просто как средство.

-  Основы метафизики морали (1785 г.)

Кант утверждал, что к разумным существам нельзя относиться просто как к средству достижения цели ; к ним всегда следует относиться как к самим целям , требуя равного уважения их собственных мотивированных мотивов. Это происходит из утверждения Канта о том, что разум мотивирует мораль : он требует, чтобы мы уважали разум как мотив во всех существах, включая других людей. Рациональное существо не может рационально согласиться на то, чтобы его использовали просто как средство для достижения цели, поэтому к ним всегда следует относиться как к цели. Кант оправдал это тем, что утверждал, что моральное обязательство является рациональной необходимостью: то, что рационально желано, является нравственно правильным. Поскольку все рациональные агенты рационально будут сами быть целью, а не просто средством, морально обязательно, чтобы с ними обращались как с таковыми. Это не означает, что мы никогда не можем относиться к человеку как к средству для достижения цели, но, когда мы это делаем, мы также относимся к нему как к самоцели.

Формула автономии

Формула автономии Канта выражает идею о том, что агент обязан следовать категорическому императиву из-за своей рациональной воли, а не из-за какого-либо внешнего влияния. Кант считал, что любой моральный закон, мотивированный желанием удовлетворить какой-либо другой интерес, отрицает категорический императив, что приводит его к аргументам, что моральный закон должен возникать только из рациональной воли. Этот принцип требует, чтобы люди признавали право других действовать автономно, и означает, что, поскольку моральные законы должны быть универсальными, то, что требуется от одного человека, требуется от всех.

Королевство концов

Другая формулировка категорического императива Канта - это царство концов :

Рациональное существо всегда должно считать себя законодателем законов либо как члена, либо как суверенного в царстве целей, которое становится возможным благодаря свободе воли.

-  Основы метафизики морали (1785 г.)

Эта формулировка требует, чтобы действия рассматривались так, как если бы их максима заключалась в обеспечении закона для гипотетического Царства Концов. Соответственно, люди обязаны действовать в соответствии с принципами, которые сообщество рациональных агентов приняло бы как законы. В таком сообществе каждый человек будет принимать только максимы, которые могут управлять каждым членом сообщества, не рассматривая любого члена просто как средство для достижения цели. Хотя Царство Концов является идеалом - действия других людей и природные явления гарантируют, что действия с благими намерениями иногда приводят к вреду, - мы все же обязаны действовать категорически, как законодатели этого идеального царства.

Влияние на кантианскую этику

Биограф Канта Манфред Кун предположил, что ценности, которых придерживались родители Канта, а именно «трудолюбие, честность, чистота и независимость», подали ему пример и повлияли на него больше, чем их пиетизм. В Стэнфордской энциклопедии философии Майкл Рольф предполагает, что Кант находился под влиянием своего учителя Мартина Кнутцена , который сам находился под влиянием работ Кристиана Вольфа и Джона Локка и познакомил Канта с работами английского физика Исаака Ньютона . Эрик Энтрикан Уилсон и Лара Денис подчеркивают влияние Дэвида Юма на Этика Канта Оба они пытаются совместить свободу с приверженностью каузальному детерминизму и верят, что основы морали независимы от религии .

Луи Пойман предположил, что на этику Канта сильно повлияли четыре человека:

1. Лютеранский пиетизм , под которым подписались родители Канта, подчеркивал честность и моральную жизнь над доктринальной верой , больше озабоченной чувствами, чем рациональностью. Кант считал, что рациональность необходима, но она должна быть связана с моралью и доброй волей. Описание Кантом нравственного прогресса как поворота склонностей к исполнению долга было описано как версия лютеранской доктрины освящения .
2. Политический философ Жан-Жак Руссо , общественный договор которого повлиял на взгляды Канта на фундаментальную ценность человека. Пойман также считает, что современные этические дебаты повлияли на развитие этики Канта. Кант выступает рационализм над эмпиризмом , что означало , что он рассматривается мораль как форма знания , а не что - то на основе человеческого желания.
3. Естественный закон, вера в то, что нравственный закон определяется природой.
4. Интуиционизм , вера в то, что люди интуитивно осознают объективные моральные истины.

Под влиянием кантианской этики

Карл Маркс

Филип Дж. Каин считает, что, хотя Карл Маркс отверг многие идеи и допущения, содержащиеся в этических трудах Канта, его взгляды на универсализацию во многом похожи на взгляды Канта на категорический императив , а его концепция свободы аналогична концепции свободы Канта. Маркс также находился под влиянием Канта в его теории коммунистического общества , которая была создана историческим агентом, который сделает возможным реализацию морали.

Юрген Хабермас

Немецкий философ Юрген Хабермас предложил теорию этики дискурса, которая, как он утверждает, является потомком кантианской этики. Он предлагает, чтобы действия были основаны на общении между участниками, в котором обсуждаются их интересы и намерения, чтобы их могли понять все. Отвергая любую форму принуждения или манипуляции, Хабермас считает, что согласие между сторонами имеет решающее значение для принятия морального решения. Подобно кантианской этике, этика дискурса является когнитивной этической теорией , поскольку предполагает, что истина и ложность могут быть приписаны этическим суждениям. Он также формулирует правило, с помощью которого могут определяться этические действия, и предлагает, чтобы этические действия были универсальными, подобно этике Канта.

Хабермас утверждает, что его этическая теория является усовершенствованием теории Канта, и отвергает дуалистическую основу этики Канта. Кант проводил различие между миром явлений , который может ощущаться и ощущаться людьми, и ноуменом , или духовным миром, недоступным для людей. Эта дихотомия была необходима Канту, потому что она могла объяснить автономию человеческого агента: хотя человек связан в феноменальном мире, его действия свободны в умопостигаемом мире. Для Хабермаса мораль возникает из дискурса, который становится необходимым из-за их рациональности и потребностей, а не из их свободы.

Карл Поппер

Карл Поппер модифицировал этику Канта и сосредоточился на субъективных аспектах его моральной теории. Как и Кант, Поппер считал, что мораль не может быть выведена из человеческой природы и что моральная добродетель не тождественна личным интересам . Он радикализовал концепцию автономии Канта, устранив ее натуралистические и психологические элементы. Он утверждал, что категорический императив не может быть оправдан рациональной природой или чистыми мотивами. Поскольку Кант предполагал универсальность и законность, которые нельзя доказать, его трансцендентальная дедукция терпит неудачу как в этике, так и в эпистемологии .

Джон Ролз

Теория общественного договора политического философа Джона Ролза , разработанная в его работе «Теория справедливости» , находилась под влиянием этики Канта. Ролз утверждал, что справедливое общество будет справедливым . Чтобы добиться этой справедливости, он предложил гипотетический момент, предшествующий существованию общества, в котором общество упорядочено: это исходное положение . Это должно происходить из-за завесы невежества , когда никто не знает, каким будет его собственное положение в обществе, не позволяя людям быть предвзятыми собственными интересами и обеспечивая справедливый результат. Теория справедливости Ролза основана на вере в то, что люди свободны, равны и нравственны; он считал всех людей обладающими некоторой степенью рассудительности и рациональности, которые он рассматривал как составляющие морали и дающие право их обладателям на равную справедливость. Ролз отверг большую часть дуализмов Канта, утверждая, что структура кантовской этики, однажды переформулированная, будет более ясной без них - он назвал это одной из целей « Теории справедливости» .

Жак Лакан

Французский психоаналитик Жак Лакан связал психоанализ с кантианской этикой в ​​своих работах «Этика психоанализа» и « Кант с Сада» , сравнивая Канта с маркизом де Садом . Лакан утверждал, что изречение Сада о jouissance - стремлении к сексуальному удовольствию или наслаждению - морально приемлемо по критериям Канта, потому что оно может быть универсализировано. Он предположил, что, в то время как Кант представлял человеческую свободу как критическую по отношению к моральному закону, Сад далее утверждал, что человеческая свобода полностью реализуется только через максиму jouissance .

Томас Нагель

Томас Нагель оказал большое влияние в смежных областях моральной и политической философии . Под руководством Джона Ролза Нагель был давним сторонником кантианского и рационалистического подхода к моральной философии . Его отличительные идеи были впервые представлены в короткой монографии «Возможность альтруизма» , опубликованной в 1970 году. Эта книга пытается путем размышлений о природе практического мышления раскрыть формальные принципы, лежащие в основе разума на практике, и связанные с ними общие представления о себе, которые являются необходимо для того, чтобы эти принципы были действительно применимы к нам.

Нагель защищает теорию мотивированных желаний о мотивации морального действия. Согласно теории мотивированных желаний , когда человек мотивирован к моральным действиям, действительно верно, что такие действия мотивируются - как и все намеренные действия - убеждением и желанием. Но важно установить правильные оправдательные отношения: когда человек принимает моральное суждение, у него обязательно появляется мотивация действовать. Но это причина, которая выполняет оправдательную работу по оправданию как действия, так и желания. Нагель противопоставляет эту точку зрения конкурирующей точке зрения, согласно которой моральный деятель может признать, что у него или нее есть причина действовать, только если желание выполнить действие имеет независимое оправдание. Рассказ, основанный на предположении сочувствия, был бы таким.

Самым поразительным утверждением книги является то, что существует очень тесная параллель между благоразумными рассуждениями о собственных интересах и моральными мотивами действовать в интересах другого человека. Когда кто-то рассуждает разумно, например, о будущих причинах, которые у него будут, он позволяет разуму в будущем оправдать свое текущее действие без ссылки на силу его текущих желаний. Если в следующем году ураган уничтожит чью-то машину, он захочет, чтобы его страховая компания заплатила ему за ее замену: эта будущая причина дает ему повод оформить страховку сейчас. Сила разума не должна быть заложником силы текущих желаний. Отрицание этого взгляда на благоразумие, утверждает Нагель, означает, что человек на самом деле не верит в то, что он является одним и тем же человеком во времени. Человек растворяется в отдельных личностных стадиях.

Современные кантианские этики

Онора О'Нил

Философ Онора О'Нил , учившаяся у Джона Ролза в Гарвардском университете , является современным кантианским специалистом по этике, который поддерживает кантианский подход к вопросам социальной справедливости . О'Нил утверждает, что успешное кантианское понимание социальной справедливости не должно полагаться на какие-либо необоснованные идеализации или предположения. Она отмечает, что философы ранее обвиняли Канта в идеализации людей как автономных существ без какого-либо социального контекста или жизненных целей, хотя утверждает, что этику Канта можно читать без такой идеализации . О'Нил предпочитает кантовскую концепцию разума как практичного и доступного для использования людьми, а не как принципов, присущих каждому человеку. Восприятие разума как инструмента для принятия решений означает, что единственное, что может ограничить принятые нами принципы, - это то, что они могут быть приняты всеми. Если мы не можем желать, чтобы все приняли определенный принцип, то мы не можем дать им основания для его принятия. Чтобы использовать разум и вразумлять других людей, мы должны отвергнуть те принципы, которые не могут быть приняты повсеместно. Таким образом, О'Нил достиг кантовской формулировки универсальности, не принимая идеалистического взгляда на человеческую автономию. Эта модель универсальности не требует, чтобы мы принимали все универсальные принципы, а просто запрещает нам принимать те, которые не являются универсальными.

Исходя из этой модели кантианской этики, О'Нил начинает развивать теорию справедливости. Она утверждает, что отказ от определенных принципов, таких как обман и принуждение, обеспечивает отправную точку для основных концепций справедливости, которые, как она утверждает, являются более определяющими для людей, чем более абстрактные принципы равенства или свободы . Тем не менее, она признает, что эти принципы могут показаться чрезмерно требовательными: есть много действий и институтов, которые действительно полагаются на неуниверсальные принципы, такие как ущерб.

Марсия Барон

В своей статье « Шизофрения современных этических теорий » философ Майкл Стокер бросает вызов кантианской этике (и всем современным этическим теориям), утверждая, что действия, вытекающие из долга, не имеют определенной моральной ценности. Он приводит пример Смита, который навещает своего друга в больнице скорее из-за службы, чем из-за дружбы; он утверждает, что этот визит кажется недостойным с моральной точки зрения, потому что он мотивирован неправильными вещами.

Марсия Барон пыталась защитить кантианскую этику по этому поводу. Приведя ряд причин, по которым мы можем считать неприемлемым поведение из-за долга, она утверждает, что эти проблемы возникают только тогда, когда люди неверно истолковывают свой долг. Действовать не по долгу службы - это нормально, но аморальные последствия могут возникнуть, если люди неправильно понимают то, что они обязаны делать. Долг не нужно рассматривать как холодный и безличный: у человека может быть долг развивать свой характер или улучшать свои личные отношения. Барон также утверждает, что долг следует рассматривать как вторичный мотив, то есть мотив, который регулирует и устанавливает условия того, что может быть сделано, а не побуждает к конкретным действиям. Она утверждает, что с этой точки зрения долг не обнаруживает недостатка в естественных склонностях к действию и не подрывает мотивы и чувства, которые необходимы для дружбы. Для Барона подчинение долгу не означает, что долг всегда является главной мотивацией к действию; скорее, это влечет за собой, что соображения долга всегда руководят действиями. Ответственный моральный деятель должен интересоваться моральными вопросами, например вопросами характера. Они должны побуждать моральных агентов действовать из долга.

Критика кантовской этики

Фридрих Шиллер

Хотя Фридрих Шиллер ценил Канта за то, что он основывает источник нравственности на разуме человека, а не на Боге, он также критиковал Канта за то, что тот недостаточно далеко продвинулся в концепции автономии, поскольку внутреннее ограничение разума также лишит человека автономии, против их чувственного я. Шиллер ввел концепцию «прекрасной души», в которой рациональные и нерациональные элементы внутри человека находятся в такой гармонии, что человеком может полностью руководить его чувствительность и наклонности. «Изящество» - это проявление этой гармонии. Однако, учитывая, что люди по своей природе не добродетельны, человек проявляет «достоинство» именно в контроле над склонностями и импульсами с помощью моральной силы. Основная подразумеваемая критика Шиллера в адрес Канта состоит в том, что последний видел только достоинство, в то время как изящество игнорируется.

Кант ответил Шиллеру в сноске, появившейся в книге «Религия в пределах голого разума» . Хотя он допускает, что понятие долга может быть связано только с достоинством, добродетельный человек также допускает изящество, когда он пытается мужественно и радостно выполнять требования нравственной жизни.

GWF Hegel

Немецкий философ Г. В. Ф. Гегель представил два основных критических замечания кантовской этике. Сначала он утверждал, что кантовская этика не дает конкретной информации о том, что люди должны делать, потому что моральный закон Канта является исключительно принципом непротиворечивости . Он утверждал, что этика Канта лишена какого-либо содержания и поэтому не может составлять высший принцип морали. Чтобы проиллюстрировать этот момент, Гегель и его последователи представили ряд случаев, в которых формула всеобщего закона либо не дает значимого ответа, либо дает явно неправильный ответ. Гегель использовал пример Канта, когда ему доверяли деньги другого человека, чтобы доказать, что кантовская формула всеобщего закона не может определить, является ли социальная система собственности морально хорошей вещью, потому что любой ответ может повлечь за собой противоречия. Он также привел пример помощи бедным: если бы все помогали бедным, бедняков не оставалось бы, чтобы помогать, поэтому благотворительность была бы невозможна, если бы она стала универсальной, что сделало бы ее аморальной согласно модели Канта. Вторая критика Гегеля заключалась в том, что этика Канта заставляет людей вступать во внутренний конфликт между разумом и желанием. По Гегелю, для людей неестественно подавлять свои желания и подчинять их разуму. Это означает, что, не обращая внимания на противоречие между личными интересами и моралью, этика Канта не может дать людям никаких оснований для нравственности.

Артур Шопенгауэр

Немецкий философ Артур Шопенгауэр критиковал веру Канта в то, что этика должна касаться того, что должно быть сделано, настаивая на том, что этика должна пытаться объяснить и интерпретировать то, что на самом деле происходит. В то время как Кант представил идеализированную версию того, что должно быть сделано в идеальном мире, Шопенгауэр утверждал, что этика должна быть практичной и делать выводы, которые могут работать в реальном мире, которые могут быть представлены как решение мировых проблем. Шопенгауэр провел параллель с эстетикой , утверждая, что в обоих случаях предписывающие правила не являются самой важной частью дисциплины. Поскольку он считал, что добродетели нельзя научить - человек либо добродетелен, либо нет, - он отводил надлежащее место морали как сдерживанию и руководству поведения людей, а не представлению недостижимых универсальных законов.

Фридрих Ницше

Философ Фридрих Ницше критиковал все современные моральные системы, уделяя особое внимание христианской и кантианской этике. Он утверждал, что все современные этические системы имеют две проблемные характеристики: во-первых, они делают метафизическое заявление о природе человечества, которое должно быть принято, чтобы система имела хоть какую-то нормативную силу; и, во-вторых, система приносит пользу интересам одних людей, зачастую выше интересов других. Хотя основное возражение Ницше состоит не в том, что метафизические утверждения о человечестве несостоятельны (он также возражал против этических теорий, которые не делают таких заявлений), две его основные цели - кантианство и христианство - действительно выдвигают метафизические утверждения, которые поэтому занимают видное место в критике Ницше.

Ницше отверг фундаментальные компоненты этики Канта, в частности его аргумент о том, что мораль, Бог и аморальность могут быть продемонстрированы через разум. Ницше подвергал сомнению использование моральной интуиции, которую Кант использовал в качестве основы своей морали, утверждая, что она не имеет нормативной силы в этике. Далее он попытался подорвать ключевые концепции моральной психологии Канта, такие как воля и чистый разум. Как и Кант, Ницше разработал концепцию автономии; однако он отверг идею Канта о том, что оценка собственной автономии требует от нас уважения автономии других. Натуралистическое прочтение моральной психологии Ницше противоречит кантовской концепции разума и желания. Согласно кантовской модели, разум - это принципиально иной мотив желания, потому что он способен отстраниться от ситуации и принять независимое решение. Ницше понимает «я» как социальную структуру всех наших различных побуждений и мотиваций; таким образом, когда кажется, что наш интеллект принял решение против наших побуждений, на самом деле это просто альтернативное побуждение, которое берет верх над другим. Это прямо противоположно взгляду Канта на интеллект в противоположность инстинкту; вместо этого это просто еще один инстинкт. Таким образом, нет возможности самостоятельно отступить и принять решение; решение, которое принимает сам, просто определяется самым сильным побуждением. Кантианские комментаторы утверждали, что практическая философия Ницше требует существования «я», способного отступить в кантовском смысле. Для того, чтобы человек мог создавать свои собственные ценности, что является ключевой идеей философии Ницше, он должен уметь воспринимать себя как единого агента. Даже если агент находится под влиянием их побуждений, он должен рассматривать их как свои собственные, что подрывает концепцию автономии Ницше.

Джон Стюарт Милл

Утилитарный философ Джон Стюарт Милль критикует Канта за то, не понимая , что нравственные законы оправданы моральной интуиции на основе утилитарных принципов (что наибольшее благо для наибольшего числа следует искать). Милль утверждал, что этика Канта не может объяснить, почему определенные действия ошибочны, без обращения к утилитаризму. В качестве основы морали Милль считал, что его принцип полезности имеет более сильное интуитивное обоснование, чем уверенность Канта в разуме, и может лучше объяснить, почему определенные действия являются правильными или неправильными.

Жан-Поль Сартр

Жан-Поль Сартр отвергает центральную кантовскую идею о том, что моральное действие состоит в подчинении абстрактно познаваемым максимам, истинным независимо от ситуации, то есть независимо от исторического, социального и политического времени и места. Он считает, что, хотя возможное и, следовательно, универсальное является необходимым компонентом действия, любая моральная теория, игнорирующая или отрицающая особый способ существования или состояние людей, будет подвергнута самоосуждению.

Мишель Фуко

Хотя Мишель Фуко называет себя потомком традиции критической философии, установленной Кантом, он отвергает попытку Канта поместить в предмет все рациональные условия и ограничения .

Этика добродетели

Этика добродетели - это форма этической теории, которая подчеркивает характер агента, а не конкретные действия; многие из его сторонников критиковали деонтологический подход Канта к этике. Элизабет Анскомб критиковала современные этические теории, в том числе кантианскую этику, за их одержимость законом и обязанностями. Анскомб не только утверждал, что теории, основанные на универсальном моральном законе, слишком жестки, но и предположил, что, поскольку моральный закон подразумевает морального законодателя, они неуместны в современном светском обществе.

В своей работе После Добродетели , Макинтайр критикует формулировку Канта universalisability, утверждая , что различные тривиальные и безнравственные максимы может пройти тест, например, «Храните все свои обещания на протяжении всей своей жизни , кроме одного.» Он также подвергает сомнению формулировку Канта о человечестве как о самоцели, утверждая, что Кант не давал никаких оснований рассматривать других как средство: максиму «Пусть ко всем, кроме меня, относятся как к средству», хотя и кажется аморальным, можно универсализировать. Бернард Уильямс утверждает, что, абстрагируя личность от характера, Кант искажает личность и мораль, а Филиппа Фут определила Канта как одного из избранных философов, ответственных за пренебрежение добродетелью со стороны аналитической философии .

Христианская этика

Римско-католический священник Серве Пинкаэрс считал христианскую этику более близкой к этике добродетели Аристотеля, чем этике Канта. Он представил этику добродетели как свободу достижения совершенства , которая рассматривает свободу как действие в соответствии с природой для развития своих добродетелей. Первоначально это требует соблюдения правил, но цель состоит в том, чтобы агент развивался добродетельно и рассматривал нравственные поступки как радость. Это контрастирует со свободой безразличия , которую Пинкаерс приписывает Уильяму Оккаму и уподобляет Канту. С этой точки зрения свобода противопоставляется природе: свободные действия не определяются страстями или эмоциями. В добродетелях агента нет развития или прогресса, только формирование привычки. Это ближе к кантовскому взгляду на этику, потому что кантовская концепция автономии требует, чтобы агент не просто руководствовался своими эмоциями, и это контрастирует с концепцией христианской этики Пинкаера.

Автономия

Ряд философов (в том числе Элизабет Анскомб , Джин Бетке Эльштайн , Серве Пинкаерс , Айрис Мердок и Кевин Найт) высказали предположение, что кантовская концепция этики, основанная на автономии, противоречит двойному утверждению о том, что люди являются законодателями морали и морали. эта мораль априори . Они утверждают, что если что-то универсально априорно (т. Е. Существует неизменно до опыта), то оно также не может частично зависеть от людей, которые не всегда существовали. С другой стороны, если люди действительно законодательно закрепляют мораль, то они не связаны ею объективно, потому что они всегда могут изменить ее.

Это возражение, по-видимому, основано на неправильном понимании взглядов Канта, поскольку Кант утверждал, что мораль зависит от концепции рациональной воли (и связанной с ней концепции категорического императива: императива, который любое рациональное существо обязательно должно пожелать для себя). Он не основан ни на случайных характеристиках воли какого-либо существа, ни на воле человека в частности, поэтому нет никакого смысла, в котором Кант ставит этику в «зависимость» от чего-то, что не всегда существовало. Кроме того, наша воля подчиняется закону именно в том смысле, что если наша воля рациональна, мы должны делать это по закону; то есть, мы должны хотеть в соответствии с моральными суждениями, которые мы применяем ко всем разумным существам, включая нас самих. Это легче понять, если разобрать термин «автономия» на его греческие корни: auto (я) + nomos (правило или закон). То есть, согласно Канту, автономная воля - это не просто та, которая следует своей собственной воле, но чья воля законна, то есть соответствует принципу универсальности, который Кант также отождествляет с разумом. По иронии судьбы, в другом отрывке желание по непреложному разуму - это именно та способность, которую Эльштайн приписывает Богу как основу своего морального авторитета, и она ставит это под более низкую волюнтаристскую версию теории божественного повеления , которая делает и мораль, и божественную власть. будет условным. Как утверждает О'Нил, теория Канта является версией первого, а не второго взгляда на автономию, поэтому ни Бог, ни какой-либо человеческий авторитет, включая случайные человеческие институты, не играют какой-либо уникальной авторитетной роли в его моральной теории. Кант и Эльштайн, то есть оба согласны с тем, что у Бога нет другого выбора, кроме как подчинить свою волю неизменным фактам разума, включая моральные истины; у людей действительно есть такой выбор, но в остальном их отношение к морали такое же, как и у Бога: они могут признавать моральные факты, но не определяют их содержание посредством случайных актов воли.

Приложения

Медицинская этика

Кант считал, что общая способность людей к рассуждению должна быть основой морали, и что именно способность рассуждать делает людей морально значимыми. Поэтому он считал, что все люди должны иметь право на общее достоинство и уважение. Маргарет Л. Итон утверждает, что в соответствии с этикой Канта медицинский работник должен быть доволен тем, что его собственные методы будут использоваться кем угодно и против кого угодно, даже если они сами были пациентом. Например, исследователь, который хотел провести тесты на пациентах без их ведома, должен быть счастлив, что это сделали все исследователи. Она также утверждает, что требование Канта об автономии означало бы, что пациент должен иметь возможность принимать полностью осознанное решение о лечении, что делает аморальным проведение тестов на ничего не подозревающих пациентах. Медицинские исследования должны быть мотивированы уважением к пациенту, поэтому они должны быть проинформированы обо всех фактах, даже если это может разубедить пациента.

Джереми Шугерман утверждал, что кантовская формулировка автономии требует, чтобы пациенты никогда не использовались просто для блага общества, а всегда рассматривались как рациональные люди со своими собственными целями. Аарон Э. Хинкли отмечает, что кантианское понимание автономии требует уважения к выбору, к которому пришли рационально, а не к выбору, к которому пришли идиосинкразические или нерациональные средства. Он утверждает, что может быть некоторая разница между тем, что выберет чисто рациональный агент, и тем, что на самом деле выбирает пациент, причем эта разница является результатом нерациональных идиосинкразий. Хотя кантианский врач не должен лгать пациенту или принуждать его, Хинкли предполагает, что некоторая форма патернализма - например, посредством утаивания информации, которая может вызвать нерациональную реакцию - может быть приемлемой.

Аборт

В своей книге «Как кантианская этика должна относиться к беременности и аборту» Сьюзен Фельдман утверждает, что аборт следует защищать в соответствии с кантианской этикой. Она предлагает, чтобы к женщине относились как к достойной автономной личности, обладающей контролем над своим телом , как предлагал Кант. Она считает, что свободный выбор женщин будет иметь первостепенное значение в кантианской этике, требуя, чтобы решение об аборте оставалось только матерью.

Дин Харрис отметил, что для того, чтобы использовать кантовскую этику при обсуждении абортов, необходимо решить, является ли плод автономной личностью. Кантианский специалист по этике Карл Коэн утверждает, что способность к рациональности или участию в общем рациональном виде - это важное различие между людьми и неодушевленными предметами или иррациональными животными. Коэн считает, что даже когда люди нерациональны из-за возраста (например, младенцы или зародыши) или умственной отсталости , агенты по-прежнему морально обязаны относиться к ним как к самоцели , что эквивалентно разумному взрослому человеку, например, матери, стремящейся к аборту.

Сексуальная этика

Кант рассматривал людей как подверженных животным желаниям самосохранения , сохранения видов и сохранения удовольствия. Он утверждал, что люди обязаны избегать максим, которые вредят или унижают их самих, включая самоубийства , сексуальную деградацию и пьянство . Это побудило Канта рассматривать половые сношения как унижающие достоинство, поскольку они превращают людей в объект удовольствия. Он допускал секс только в браке, который считал «просто животным союзом». Он считал, что мастурбация хуже самоубийства, что снижает статус человека до уровня ниже статуса животного; он утверждал, что изнасилование должно караться кастрацией и что зоофилия требует изгнания из общества.

Коммерческий секс

Философ- феминистка Кэтрин Маккиннон утверждала, что многие современные практики будут считаться аморальными по стандартам Канта, поскольку они дегуманизируют женщин. Она утверждает, что сексуальные домогательства , проституция и порнография объективизируют женщин и не соответствуют кантовскому стандарту человеческой автономии. Коммерческий секс подвергался критике за то, что он превратил обе стороны в объекты (и, таким образом, использовал их как средство для достижения цели ); взаимное согласие проблематично, потому что, давая согласие, люди предпочитают объективировать себя. Алан Собл отметил, что более либеральные кантианские этики считают, что, в зависимости от других контекстуальных факторов, согласие женщин может подтвердить их участие в порнографии и проституции.

Этика животных

Поскольку Кант рассматривал рациональность как основу морального терпения - единственного морального соображения - он считал, что животные не имеют моральных прав. Животные, согласно Канту, нерациональны, поэтому с ними нельзя поступать аморально. Хотя он не считал, что у нас есть какие-либо обязанности по отношению к животным, Кант действительно считал, что быть жестоким с ними неправильно, потому что наше поведение может влиять на наше отношение к людям: если мы привыкаем причинять вред животным, то с большей вероятностью будем рассматривать причинение вреда людям как приемлемо.

Специалист по этике Том Реган отверг кантовскую оценку моральной ценности животных по трем основным пунктам. Во-первых, он отверг утверждение Канта о том, что животные не обладают самосознанием . Затем он оспорил утверждение Канта о том, что животные не имеют внутренней моральной ценности, потому что они не могут выносить моральные суждения. Риган утверждал, что, если моральная ценность существа определяется его способностью выносить моральные суждения, тогда мы должны рассматривать людей, неспособных к моральному мышлению, как столь же необоснованное моральное соображение. В конце концов Риган утверждал, что утверждение Канта о том, что животные существуют просто как средство для достижения цели, не имеет оснований; Тот факт, что жизнь животных может складываться хорошо или плохо, предполагает, что у них, как и у людей, есть свои собственные цели.

Кристин Корсгаард переосмыслила теорию Канта, чтобы доказать, что права животных подразумеваются его моральными принципами.

Врущий

Кант считал, что категорический императив дает нам максиму, согласно которой мы не должны лгать ни при каких обстоятельствах, даже если мы пытаемся добиться хороших последствий, например, солгать убийце, чтобы помешать ему найти свою намеченную жертву. Кант утверждал, что, поскольку мы не можем полностью знать, какими будут последствия любого действия, результат может быть неожиданно вредным. Следовательно, мы должны действовать, чтобы избежать заведомо неправого - лжи - а не избегать потенциального зла. Если есть пагубные последствия, мы невиновны, потому что действовали согласно своему долгу. Драйвер утверждает, что это может не быть проблемой, если мы решим сформулировать наши максимы по-другому: максиму «Я солгу, чтобы спасти невинную жизнь» можно универсализировать. Однако эта новая максима может по-прежнему относиться к убийце как к средству достижения цели, чего мы обязаны избегать. Таким образом, от нас все еще может потребоваться сказать правду убийце в примере Канта.

использованная литература

Библиография

внешние ссылки

• Кантовская этика