Канзас против Колорадо -Kansas v. Colorado

Канзас против Колорадо
Печать Верховного суда США.svg
Верховный суд США
Утверждал
Полное название дела Штат Канзас против штата Колорадо
Цитаты 185 США 125 (1902 г.); 206 US 46 (1907); 320 US 383 (1943); 514 US 673 (1995); 533 US 1 (2001); 543 US 86 (2004 г.); 556 США 98 (2009 г.)
Предшествующая история Первоначальная юрисдикция
Аргумент Устный аргумент
Держа
Колорадо использует слишком много реки Арканзас и поэтому должен выплатить проценты по судебному решению, вынесенному более 20 лет назад. Канзас получает помощь деньгами, но не водой.
Членство в суде
(1902)
(1907)
(1943)
(1968)
(1985)
(2001)
(2009)

Канзас против Колорадо - давний судебный процесс в Верховном суде Соединенных Штатов между штатами США : Канзас и Колорадо . Суд вынес множество заключений по делу:

  • Канзас против Колорадо , 185 США 125 (1902 г.)
  • Канзас против Колорадо , 206 U.S. 46 (1907)
  • Колорадо против Канзаса , 320 U.S. 383 (1943)
  • Канзас против Колорадо , 514 U.S. 673 (1995)
  • Канзас против Колорадо , 533 U.S. 1 (2001)
  • Канзас против Колорадо , 543 U.S. 86 (2004)
  • Канзас против Колорадо , 556 U.S. 98 (2009)

Когда между двумя штатами возникают разногласия, дело передается в суд первой инстанции в Верховный суд США. Это одно из очень ограниченных обстоятельств, при которых суд действует с юрисдикцией первой инстанции в качестве суда первой инстанции. Во всех остальных случаях суд действует как высшая апелляционная инстанция США .

1902 г.

Вопрос в деле 1902 года (185 US 125) заключался в том, забирает ли Колорадо, как утверждает Канзас, слишком много воды из реки Арканзас , что делает землю вдоль реки в Канзасе гораздо менее ценной из-за уменьшения расхода воды. . Суд решил отложить принятие решения до тех пор, пока все факты не станут очевидными.

1907 г.

В деле 1907 года (206 US 46) Верховный суд подтвердил свои полномочия урегулировать спор между штатами, но в то же время отклонил петицию Канзаса по другим причинам. Изучив более 8000 страниц стенограмм, которые были получены в результате судебного разбирательства, он обнаружил, что «ощутимое повреждение участков долины Арканзаса в Канзасе» было оправдано «мелиорацией больших территорий в Колорадо, преобразовавшей тысячи акров земли. в плодородные поля ". Суд прямо предложил Канзасу возбудить новое дело, если ситуация значительно ухудшится.

1943 г.

В решении 1943 года (320 US 383) суд установил:

  1. Колорадо имеет право на судебный запрет против дальнейшего судебного преследования Канзасом исков против жителей Колорадо [реки Арканзас].
  2. Канзас V
  3. . Colorado , 206 US 46, не проводил распределения вод реки между штатами.
  4. Канзас официально не имеет права на долю в секундах или акрах-футах.
  5. В разногласиях, касающихся относительных прав государств, бремя, которое ложится на государство, подавшее жалобу, намного больше, чем то, которое обычно несут частные стороны, и этот Суд будет вмешиваться только в том случае, если дело полностью и четко доказано.
  6. Утверждения Канзаса о том, что использование Колорадо существенно увеличилось после решения [1907 г.] по делу Канзас против Колорадо , и что это увеличение нанесло серьезный ущерб существенным интересам Канзаса, не подтверждаются доказательствами.
  7. Обоим штатам отказано в помощи, кроме ограничения дальнейшего судебного преследования Канзасом исков против пользователей Колорадо [воды реки Арканзас].

1985 г.

В 1985 году Канзас подал иск против Колорадо, утверждая, что они чрезмерно использовали свою долю воды, указанную в Соглашении о реке Арканзас . В течение следующих 24 лет Канзас потратил более 20 миллионов долларов и 250 дней на судебное разбирательство, чтобы убедить Верховный суд США в том, что Колорадо нарушило Арканзасское соглашение. Суды пришли к выводу, что Колорадо действительно истощил потоки в Канзас из-за строительства насосов подземных вод, установленных после 1949 года. В апреле 2005 года Канзасу было присуждено 34 миллиона долларов в качестве компенсации за ущерб и 1 миллион долларов в качестве судебных издержек. Затем, в марте 2009 года, был выпущен заключительный документ, требующий использования гидрологической институциональной модели для приведения Колорадо в соответствие.

1995 г.

В деле 1995 года (514 US 673) суд постановил, что

Канзас и Колорадо согласовали [и Конгресс одобрил в 1949 году] Договор о реке Арканзас для урегулирования споров и устранения причин будущих разногласий по водам реки, а также для справедливого разделения и распределения этих вод и выгод от строительства, эксплуатации и обслуживание водохранилища Джона Мартина.

Специальный мастер решил , что

  • определенная дополнительная откачка воды в Колорадо нарушает статью IV-D договора
  • Канзас не смог доказать, что работа программы зимнего хранения воды в Колорадо нарушает Соглашение; а также
  • отклонить утверждение Канзаса о том, что несоблюдение Колорадо Принципов эксплуатации Тринидадского водохранилища нарушает Соглашение.

Канзас и Колорадо подали исключения из отчета Специального капитана. Суд отклонил возражения и признал постановление специального капитана правильным по этим пунктам.

2001 г.

В решении 2001 года (533 US 1) специальный капитан приказал Колорадо возместить ущерб за использование воды сверх того, что он имел право на получение с 1969 года. Колорадо возражал против этого решения, потому что помимо денежного возмещения он должен был уплатить проценты до вынесения приговора с 1969 года, а Канзас возражал против урегулирования, поскольку ему была присуждена компенсация в деньгах, а не в воде. Суд встал на сторону особого мастера по обоим пунктам: Колорадо должен выплатить проценты по приговору от 1969 года, а все, что получает Канзас, - это наличные.

2009 г.

Канзас подал исключение из Пятого и Заключительного отчета Специального капитана по этому делу, касающемуся реки Арканзас, утверждая, что Специальный капитан ошибся, заключив, что 28 USC § 1821 (b), который устанавливает плату за присутствие свидетелей для разбирательства в "любом" суд Соединенных Штатов "по цене 40 долларов в день, применяется к делам, относящимся к первоначальной юрисдикции этого Суда. Это решение привело к выплате компенсации, значительно меньшей, чем сумма, которую Канзас, как выигравшая партия, получил бы согласно альтернативному расчету.

Удерживается: плата за присутствие свидетеля-эксперта, доступная в делах, поданных в соответствии с первоначальной юрисдикцией этого суда, должна быть такой же, как плата за явку свидетеля-эксперта, которая будет взиматься в окружном суде в соответствии с §1821 (b). Канзас утверждает, что Конгресс никогда не пытался регулировать взыскание с выигравшей стороны гонорара за свидетеля-эксперта по делу, поданному в соответствии с первоначальной юрисдикцией этого Суда, что статья III Конституции не позволяет Конгрессу налагать такое ограничение, и, таким образом, проведение Crawford Fitting Co. против JT Gibbons, Inc. , 482 US 437 - что окружные суды должны соблюдать ограничения на оплату присутствия свидетелей § 1821 (b) - здесь не имеет значения. Если предположить, что интерпретация Канзаса верна и что этот Суд имеет право определять сборы, которые могут быть взысканы в первоначальных исках, тем не менее целесообразно следовать § 1821 (b). Решение Конгресса не разрешать стороне, выигравшей дело в судах низшей инстанции, взыскать фактические расходы на свидетельские показания лишь незначительно отличается от «американского правила», согласно которому стороны обычно несут свои собственные расходы. Нет веских причин, по которым правила взыскания гонораров за свидетелей-экспертов должны заметно отличаться в зависимости от того, было ли дело первоначально передано в районный суд или в этот суд. Дела в районном суде могут быть не менее сложными, чем дела, первоначально возбужденные в этом суде. И хотя стороны в первоначальных делах могут понести значительные расходы на экспертизу, как это произошло здесь, то же самое часто бывает и в судебных разбирательствах в судах низшей инстанции. Таким образом, если предположить, что этот вопрос полностью оставлен на усмотрение этого Суда, наилучшим подходом является наличие единой нормы, которая применяется ко всем федеральным делам. Стр. 3–5.

Смотрите также

использованная литература

внешние ссылки