Космологический аргумент Калама - Kalam cosmological argument

Космологический аргумент Калама является современной формулировкой космологического аргумента для существования Бога . Он назван в честь калам (средневековая исламская схоластика ), из которого произошли его основные идеи. Его популяризировал в западном мире Уильям Лейн Крейг в своей книге «Космологический аргумент Калама» (1979).

Ключевая идея, лежащая в основе этого аргумента, - это метафизическая невозможность актуальных бесконечностей и бесконечной вселенной во времени, которая была прослежена Крейгом до персидского мусульманского философа - схоласта 11-го века Аль-Газали . Эта особенность отличает его от других космологических аргументов, таких как аргумент Фомы Аквинского , который опирается на невозможность причинно- упорядоченной бесконечной регрессии , и аргументы Лейбница и Сэмюэля Кларка , которые ссылаются на принцип достаточного разума .

Со времени первоначальной публикации Крейга космологический аргумент Калама вызвал публичные дебаты между Крейгом и Грэмом Оппи , Адольфом Грюнбаумом , Дж. Л. Маки и Квентином Смитом и использовался в христианской апологетике . По словам Майкла Мартина , космологические аргументы, представленные Крейгом, Брюсом Райхенбахом и Ричардом Суинберном, являются «одними из самых сложных и хорошо аргументированных в современной теологической философии».

Форма аргумента

Наиболее известная форма аргумента, которую защищает Уильям Лейн Крейг, утверждает космологический аргумент Калама как следующий силлогизм :

  1. Все, что начинает существовать, имеет причину.
  2. Вселенная начала существовать.
  3. Следовательно, у Вселенной есть причина.

Учитывая заключение, Крейг добавляет еще одну предпосылку и вывод, основанные на концептуальном анализе свойств причины Вселенной:

  1. У Вселенной есть причина.
  2. Если у вселенной есть причина, тогда существует беспричинный личный Создатель вселенной, который без (без) вселенной безначален, неизменен, нематериален, вневременен, внепространственен и чрезвычайно могущественен.
  3. Следовательно, существует беспричинный, личный Создатель вселенной, который, если не считать, что вселенная безначальна, неизменна, нематериальна, вневременна, внепространственна и чрезвычайно мощна.

Ссылаясь на последствия классического теизма , вытекающие из этого аргумента, Крейг пишет:

«... преодолевая всю вселенную, существует причина, которая породила вселенную ex nihilo ... вся наша вселенная возникла из-за чего-то за ее пределами и более великого, чем она. Ибо не секрет, что одна из самых важных концепции того, что теисты подразумевают под словом «Бог» - Творец неба и земли ».

Историческое прошлое

Космологический аргумент калам основан на концепции первичного двигателя , введенной Аристотелем и вошедшей в раннехристианскую или неоплатоническую философию поздней античности, развитую Иоанном Филопоном . Наряду с большей частью классической греческой философии эта концепция была принята в средневековую исламскую традицию во время Золотого века ислама , где она получила свое наиболее полное выражение в руках мусульманских ученых, непосредственно исламскими теологами суннитской традиции.

Его историческими сторонниками являются Аль-Кинди , Аль-Газали и Сент-Бонавентура .

Одна из самых ранних формулировок космологического аргумента калам в исламской философской традиции исходит от Аль-Газали, который пишет:

«Каждое начало имеет причину для своего начала; теперь мир является существом, которое начинается; следовательно, у него есть причина для своего начала».

Между 9 и 12 веками космологический аргумент развился как концепция в исламском богословии. Он был усовершенствован в XI веке Аль-Газали ( «Непоследовательность философов» ), а в XII веке - Ибн Рушдом (Аверроэсом). Он достиг средневековой христианской философии в 13 веке и обсуждался Бонавентурой, а также Фомой Аквинским в его « Сумма теологии» (I, q.2, a.3) и Summa Contra Gentiles (I, 13).

Исламские взгляды можно разделить на положительные аристотелевские ответы, решительно поддерживающие этот аргумент, например, Аль-Кинди и Аверроэса , и отрицательные критические ответы, в том числе Аль-Газали и Мухаммад Икбал . Аль-Газали не убедили аргументы Аль-Кинди о первопричине, утверждая, что только бесконечное само по себе невозможно, аргументируя возможность бесконечного per accidens . Он пишет:

«Согласно рассматриваемой гипотезе было установлено, что все существа в мире имеют причину. Теперь пусть сама причина имеет причину, а причина причины имеет еще одну причину, и так до бесконечности. Вам не следует говорить, что бесконечный регресс причин невозможен ».

Мухаммад Икбал также заявил:

«Завершить серию в определенной точке и возвысить одного члена серии до достоинства беспричинной первопричины - значит свести на нет сам закон причинности, на котором строится весь аргумент».

Современный дискурс

По словам философа-атеиста Квентина Смита , «количество статей в философских журналах показывает, что было опубликовано больше статей о защите Крейгом аргумента Калама, чем о современной формулировке аргумента в пользу существования Бога любым другим философом».

Космологический аргумент Калама подвергся критике со стороны таких философов, как Дж. Л. Маки , Грэм Оппи , Майкл Мартин , Квентин Смит, физиков Пол Дэвис , Лоуренс Краусс и Виктор Стенджер , а также таких авторов, как Дэн Баркер .

Современный дискурс охватывает области как философии, так и науки (например, области квантовой физики и космологии ), которые Брюс Райхенбах резюмирует как:

«... должна ли быть причина первого естественного существования, может ли нечто подобное вселенной быть конечным и все же не иметь начала, и природа бесконечностей и их связь с реальностью».

Предпосылка первая: «Все, что начинает существовать, имеет причину».

Крейг и Синклер заявили, что первая посылка, очевидно, верна, по крайней мере, более правдоподобно, чем ее отрицание. Крейг предлагает три аргумента в пользу истинности первой посылки:

  1. Рациональная интуиция : Крейг утверждает, что первая предпосылка самоочевидна , поскольку основана на метафизической интуиции о том, что «что-то не может возникнуть из ничего» или «Ex nihilo nihil fit» , происходящей из философии Парменида . Он утверждает, что возникновение чего-либо без всякой причины означает возникновение из ничего, что, по его мнению, абсурдно.
  2. Reductio ad absurdum : если оно ложно, то будет необъяснимо, почему все и вся не возникает случайным образом без причины.
  3. Индуктивное рассуждение, основанное как на общем опыте, так и на научных доказательствах, которое постоянно проверяет и никогда не опровергает истинность первой посылки.

Согласно Райхенбаху, «Причинный принцип был предметом расширенной критики», которую можно разделить на философскую и научную критику.

Философские возражения

Грэм Оппи , Дж. Л. Маки и Уэс Морристон возражали против интуитивности первой предпосылки. Оппи утверждает:

«Маки, [Адольф] Грюнбаум, [Квентин] Смит и я - среди многих других - оспорили первую предпосылку: почему следует предполагать, что абсолютно все, что начинает существовать, имеет причину своего начала существовать?»

Маки утверждает, что нет веских оснований априори предполагать, что беспричинное начало всего невозможно. Более того, причинный принцип нельзя экстраполировать на вселенную на основе индуктивного опыта. Он апеллирует к тезису Дэвида Юма ( Исследование о человеческом понимании ) о том, что следствия без причин можно представить в уме, и что то, что мыслимо в уме, возможно в реальном мире. Этот аргумент подвергся критике со стороны Брюса Райхенбаха и Дж. Э. Э. Анскомба , которые указывают на феноменологические и логические проблемы при выводе фактической возможности из представимости. Крейг отмечает:

Сам Юм явно верил в причинный принцип. На протяжении всего исследования он предполагает, что события имеют причины, и в 1754 году он написал Джону Стюарту: «Но позвольте мне сказать вам, что я никогда не высказывал столь абсурдного утверждения, что что-либо может возникнуть без причиной'".

Морристон утверждает, что причинные законы - это физические процессы, о которых у нас есть интуитивное знание в контексте событий во времени и пространстве, но что такие интуитивные представления не верны для самого начала времени. Он утверждает:

«У нас нет опыта происхождения миров, чтобы сказать нам, что миры не возникают таким образом. У нас даже нет опыта возникновения чего-либо отдаленно аналогичного« начальной сингулярности », которая фигурирует в Теория Большого взрыва о происхождении Вселенной ".

В ответ Крейг утверждал, что причинные законы - это неограниченные метафизические истины, которые «не зависят от свойств, причинных сил и диспозиций естественных видов субстанций, которые существуют», отмечая:

«История астрофизической космологии двадцатого века опровергает утверждение Морристона о том, что у людей нет четкой интуиции о необходимости причинного объяснения происхождения времени и Вселенной».

Квантовая физика

Обычное возражение против посылки апеллирует к феномену квантовой неопределенности , когда на субатомном уровне причинный принцип, по- видимому, не работает. Крейг отвечает , что феномен индетерминизма специфичен к копенгагенской интерпретации в квантовой механике , указывая на то , что это лишь один из целого ряда различных интерпретаций, некоторые из которых он состояний являются полностью детерминированным (упоминая Дэвид Бом ) , и ни один из которых являются пока известно, что это правда. Он заключает, что субатомная физика не является доказанным исключением из первой предпосылки.

Философ Квентин Смит привел пример виртуальных частиц , которые появляются и исчезают из поля зрения наблюдений, по-видимому, случайным образом, чтобы подтвердить устойчивость беспричинных природных явлений. В своей книге «Вселенная из ничего: почему есть что-то, а не ничто» космолог Лоуренс Краусс предложил, как квантовая механика может объяснить, как пространство-время и материя могут возникать из «ничего» (имея в виду квантовый вакуум). Философ Майкл Мартин также ссылался на модели квантовых флуктуаций вакуума, чтобы поддержать идею вселенной с беспричинным началом. Он пишет:

«Даже если у Вселенной есть начало во времени, в свете недавно предложенных космологических теорий это начало может быть беспричинным. Несмотря на утверждение Крейга о том, что теории, постулирующие, что Вселенная« может возникнуть беспричинно », не могут« искренне утверждать », например подобные теории действительно серьезно принимаются учеными ».

Философ науки Дэвид Альберт подверг критике использование термина «ничто» при описании квантового вакуума. В рецензии на книгу Краусса он заявляет:

«Релятивистско-квантово-теоретико-полевые состояния вакуума - не меньше, чем жирафы, холодильники или солнечные системы - представляют собой особые устройства элементарного физического материала. Истинный релятивистско-квантово-теоретический эквивалент того, что никакого физического вещества вообще не существует, - не является» в том или ином конкретном расположении полей - что это (очевидно, и неизбежно, и наоборот) - это простое отсутствие полей ».

Точно так же Крейг утверждал, что квантовый вакуум, содержащий измеримую и количественную энергию, не может быть описан как «ничто», поэтому явления, происходящие из квантового вакуума, не могут быть описаны как «беспричинные». По теме виртуальных частиц он пишет:

«Ибо виртуальные частицы не возникают буквально спонтанно из ничего. Скорее энергия, запертая в вакууме, спонтанно колеблется таким образом, что превращается в исчезающие частицы, которые почти сразу же возвращаются в вакуум».

Космолог Александр Виленкин заявил, что даже «отсутствие пространства, времени и материи» не может быть действительно определено как «ничто», учитывая, что законы физики все еще присутствуют, хотя это было бы «настолько близко к нулю, насколько это возможно».

Предпосылка вторая: «Вселенная начала существовать».

Крейг защищает посылку номер два, используя как физические аргументы с доказательствами из космологии и физики, так и метафизические аргументы в пользу невозможности актуальных бесконечностей в реальности.

Космология и физика

Для получения вещественных доказательств Крейг обращается к:

  1. Научное подтверждение против бесконечного прошлого вселенной в форме Второго закона термодинамики.
  2. Научные доказательства того, что Вселенная начала существовать конечное время назад во время Большого взрыва.
  3. Теорема Борде – Гута – Виленкина , космологическая теорема, которая выводит, что любая Вселенная, которая в среднем расширялась на протяжении своей истории, не может быть бесконечной в прошлом, но должна иметь прошедшую границу пространства-времени.

Профессор Александр Виленкин , один из трех авторов теоремы Борде-Гута-Виленкина, пишет:

«Замечательной особенностью этой теоремы является ее широкая общность. Мы не делали никаких предположений о материальном содержании Вселенной. Мы даже не предполагали, что гравитация описывается уравнениями Эйнштейна. Таким образом, если гравитация Эйнштейна требует некоторой модификации, наш вывод все равно будет Единственное, что мы сделали, заключалось в том, что скорость расширения Вселенной никогда не опускается ниже некоторого ненулевого значения, каким бы малым оно ни было ".

Виктор Дж. Стенгер упомянул модель Агирре-Граттона для вечной инфляции как пример, по которому другие не согласны с теоремой Борд-Гут-Виленкин. В частной переписке со Стенгером Виленкин заметил, как модель Агирре-Граттона пытается уклониться от начала, обращая «стрелу времени» в обратном направлении в момент t = 0 , но что: «Это делает момент t = 0 особенным. Я бы сказал, что нет. менее особенный, чем истинное начало вселенной ".

На конференции «Состояние Вселенной» в Кембриджском университете в январе 2012 года Виленкин обсудил проблемы с различными теориями, которые утверждали, что исключают необходимость космологического начала, утверждая несостоятельность вечной инфляции, циклических и космических моделей яиц, и в конечном итоге пришел к выводу: «Все имеющиеся у нас свидетельства говорят о том, что у Вселенной было начало».

Актуальные бесконечности

О метафизической невозможности актуальных бесконечностей Крейг утверждает:

  1. Метафизическая невозможность на самом деле бесконечной серии прошлых событий со ссылкой на знаменитый мысленный эксперимент Дэвида Гильберта «Отель Гильберта» .
  2. Математическая невозможность образования действительной бесконечности путем последовательного сложения.

Майкл Мартин не согласен с этими утверждениями Крейга, говоря:

« Априорные аргументы Крейга необоснованны или в лучшем случае показывают, что действительные бесконечности обладают странными свойствами. Этот последний факт, однако, хорошо известен и ничего не говорит о том, логически невозможно иметь действительные бесконечности в реальном мире».

Эндрю Лок выступал против метафизической возможности безначальной вселенной, а также от фактического бесконечного существования в реальном мире.

Другая критика исходит от томистского философа д - р Эдварда Фезер , который утверждает , что прошлые и будущие события потенциала , а не фактические, а это означает , что бесконечное прошлое может существовать подобный образом , как бесконечное число потенциальных точек на полпути существует между любыми двумя заданными точками ( как обсуждалось в одном из Зенона парадоксы «ы).

Вывод: «У Вселенной есть причина».

Учитывая, что космологический аргумент Калама является дедуктивным аргументом , если оба предположения верны, истинность заключения неизбежно следует.

В критике книги Крейга Космологический аргумент Калама , опубликованной в 1979 году, Майкл Мартин заявляет:

«Должно быть очевидно, что вывод Крейга о том, что один личный агент создал вселенную, не является следствием . В лучшем случае этот аргумент Калама показывает, что некий личный агент или агенты создали вселенную. Крейг не может обоснованно заключить, что единственный агент является творцом. Напротив, несмотря на все, что он показывает, в творении могли быть задействованы триллионы личных агентов ".

Мартин также утверждает, что Крейг не оправдал своего утверждения о сотворении « ex nihilo », указывая на то, что вселенная могла быть создана из ранее существовавшего материала во вневременном или вечном состоянии. Более того, Крейг слишком далеко уводит свой аргумент за пределы того, что позволяют его предположения сделать вывод о том, что создающий агент больше, чем вселенная. Для этого он приводит пример родителя, «создающего» ребенка, который в конечном итоге становится более великим, чем он или она.

В последующем издании Blackwell Companion to Natural Theology , опубликованном в 2009 году, Крейг обсуждает свойства причины вселенной, утверждая, что они следуют как следствия концептуального анализа и причины вселенной и вытекают из первоначального силлогизма вселенной. аргумент:

  1. Первое состояние материального мира не может иметь материального объяснения и должно происходить ex nihilo, будучи без материальной причины, потому что никакое естественное объяснение не может быть причинно до самого существования природного мира (пространства-времени и его содержания). Из этого с необходимостью следует, что причина находится вне пространства и времени ( вневременного , внепространственного ), нематериальна и чрезвычайно мощна в создании целостности материальной реальности.
  2. Даже если постулировать множественность причин до возникновения вселенной, причинная цепочка должна завершиться причиной, которая является абсолютно первой и беспричинной , иначе возникнет бесконечный регресс причин, что, по мнению Крейга и Синклера, невозможно.
  3. Бритва Оккама утверждает, что единственность Первопричины следует предполагать, если нет конкретных причин полагать, что существует более одной беспричинной причины.
  4. Причинно-следственная связь агента , волевое действие - единственное онтологическое состояние, в котором может возникнуть эффект при отсутствии предшествующих определяющих условий. Следовательно, только личная, свободная свобода воли может объяснить происхождение первого временного эффекта от неизменной причины.
  5. Абстрактные объекты , единственная другая онтологическая категория, которая, как известно, обладает свойствами беспричинности, внепространственности, вневременности и нематериальности, не находятся в причинных отношениях и не могут проявлять волевую причинную силу.

Крейг заключает, что причиной существования вселенной является «беспричинный личный Творец ... который без вселенной безначален, неизменен, нематериален, вневременен, внепространственен и чрезвычайно могущественен»; отмечая теологические последствия этого союза свойств.

Теории времени

Крейг придерживается А-теории времени , также известной как «напряженная теория времени» или презентизма , в отличие от ее альтернативы, В-теории времени , также известной как «теория времени без напряжения» или этернализм . Последнее позволит Вселенной без напряжения существовать как четырехмерный пространственно-временной блок, при этом вселенная не «начнет существовать»: форма калама, которую он представляет в своей более ранней работе, основывается на этой теории:

«От начала до конца космологический аргумент калам основан на A-теории времени. Согласно B-теории времени, вселенная на самом деле не возникает и не становится актуальной во время Большого взрыва; она просто существует без напряжения как четырехмерный пространственно-временной блок, который окончательно расширен в направлении «раньше чем». Если время без напряжений, то вселенная никогда в действительности не возникает, и, следовательно, поиск причины ее возникновения ошибочен ».

Крейг защищал A-теорию от возражений со стороны Дж. М. Э. МакТаггарта и сторонников гибридной теории A – B. Философ Юрий Балашов раскритиковал попытку Крейга примирить А-теорию со специальной теорией относительности, опираясь на «неолоренцеву интерпретацию» специальной теории относительности . Балашов утверждает:

«Несмотря на то, что презентизм имеет твердую поддержку здравого смысла, а этернализм восстает против него, этернализм широко рассматривается как почти стандартная точка зрения в современных дебатах, а презентизм - как весьма проблематичная точка зрения».

Крейг критиковал Балашова за принятие верификационной методологии, которая не учитывает метафизические и теологические основы A-теории.

Недавно утверждалось, что защита космологического аргумента Калама не обязательно должна включать такую ​​приверженность A-теории. С тех пор Крейг изменил свое мнение о необходимости А-теории для калама, заявив, что, хотя калам необходимо переформулировать, «это не будет фатальным» для B-теории.

Смотрите также

использованная литература

Источники

дальнейшее чтение