Судебный контроль в Бангладеш - Judicial review in Bangladesh
Термин « судебный надзор» прямо не используется в законодательстве Бангладеш , но статья 102 Конституции Бангладеш разрешает подавать письменные ходатайства в Отделение Высокого суда для проверки действий государственных органов или приостановления разбирательства в судах низшей инстанции. Статья вызвала значительную судебную активность в Бангладеш. В 1970-х годах статья 102 использовалась судами для создания прецедента признания задержания недействительным в соответствии с Законом об особых полномочиях. Суды отменили конституционные поправки и ввели в действие демократическое местное самоуправление в соответствии со статьей 102. Масштабы такого судебного контроля значительно расширились с тех пор, как судья Мустафа Камаль впервые официально согласился на судебный процесс, связанный с общественными интересами в 1996 году, что позволило ассоциациям и НПО, выступающим за общественное мнение, дело для судебного пересмотра.
Полномочия согласно статье 102
Статья 102 Конституции Бангладеш наделяет Отделение Высокого суда дискреционными полномочиями издавать приказы. К ним относятся судебные постановления (постановления о приостановлении действия, постановления об отмене, обязательные постановления, запретительные постановления), судебные запреты, заявления и возмещение ущерба. Текст статьи 102 цитируется ниже.
- (1) Коллегия Высокого суда по заявлению любого потерпевшего может давать такие указания или приказы любому лицу или органу, включая любое лицо, выполняющее любую функцию в связи с делами Республики, которые могут потребоваться для исполнения любое из основных прав, предоставленных Частью III настоящей Конституции.
- (2) Коллегия Высокого суда может, если убедится, что никакое другое столь же эффективное средство правовой защиты не предусмотрено законом:
- (а) по заявлению любого потерпевшего отдать приказ:
- (i) указание лицу, выполняющему какие-либо функции, связанные с делами Республики или местного органа власти, воздерживаться от выполнения того, что ему не разрешено по закону, или делать то, что от него требуется по закону; или
- (ii) заявление о том, что любое действие или процедура, предпринятая лицом, выполняющим функции в связи с делами Республики или местного органа власти, было совершено или предпринято без законных полномочий и не имеет юридической силы; или
- (б) по заявлению любого лица сделать заказ -
- (i) указание о том, чтобы лицо, находящееся под стражей, было доставлено к нему, чтобы оно могло убедиться, что оно не содержится под стражей без законных полномочий или незаконным образом; или
- (ii) требование к лицу, занимающему или предполагающему занимать государственную должность, показать, в соответствии с какими полномочиями он утверждает, что занимает эту должность.
- (3) Несмотря на что-либо, содержащееся в предыдущих пунктах, Отделение Высокого суда не имеет полномочий в соответствии с настоящей статьей издавать какие-либо временные или иные постановления в отношении любого закона, к которому применяется статья 47.
- (4) Если заявление, поданное в соответствии с пунктом (1) или подпунктом (а) пункта (2), запрашивается временное постановление, и такое временное постановление, вероятно, будет иметь силу:
- (а) нанесение ущерба или вмешательство в любые меры, предназначенные для реализации любой программы развития или любой работы по развитию; или
- (b) поскольку в противном случае он наносит ущерб общественным интересам, Отделение Высокого суда не выносит временное постановление, если Генеральному прокурору не было дано разумное уведомление о заявлении и ему (или его уполномоченному от этого имени адвокату) было дано указание возможность быть заслушанным, и Отделение Высокого суда убеждено, что временное постановление не имело бы силы, упомянутой в подпункте (а) или подпункте (b).
- (5) В этой статье, если контекст не требует иного, «лицо» включает установленный законом государственный орган и любой суд или трибунал, кроме суда или трибунала, учрежденного в соответствии с законом, касающимся служб обороны Бангладеш или любой дисциплинарной силы или суд, к которому применяется статья 117.
Суды низшей инстанции
Высокий суд часто издает приказы о приостановлении производства по делу нижестоящих судов, если он считает дела политически мотивированными или противоречащими совести судей. Он также может издать приказ об отмене судебного разбирательства.
Конституционный обзор
Статья 102 применялась для обеспечения соблюдения основных прав , разделения властей , объявления военного положения незаконным и отмены конституционных поправок. В деле « Кудрат-э-Элахи Панир и другие против правительства Бангладеш» суд отменил Постановление о прекращении демократического представительства в Упазила Паришадах и передаче всех полномочий правительству. В нем подчеркивалось, что в состав местных органов власти должны входить выборные представители, как указано в конституции. В своем решении суд постановил, что поправки к конституции подпадают под юрисдикцию судебного надзора. В деле Секретарь Министерства финансов против Масдара Хоссейна суд ограничил полномочия правительства по назначению судей и постановил создать Комиссию по судебной службе Бангладеш . В деле Бангладеш Italian Marble Works Ltd. против правительства Бангладеш суд вынес решение против военного и военного положения, одновременно восстановив некоторые светские положения первоначальной конституции 1972 года.
В 2017 году Верховный суд отклонил шестнадцатую поправку к конституции Бангладеш.
Административная проверка
В деле Аруна Сен против правительства Бангладеш суд создал прецедент для отмены задержаний в соответствии с Законом об особых полномочиях 1974 года . В деле Абдул Латиф Мирза против правительства Бангладеш он утверждал, что естественное правосудие является прочно установленной частью законодательства Бангладеш. В отличие от Малайзии и Шри-Ланки , где для постановления о содержании под стражей было достаточно субъективного удовлетворения , верховный суд Бангладеш заявил, что для заключения под стражу без суда должно быть объективное основание.
Суды Бангладеш приняли доктрину законных ожиданий, разработанную в Великобритании и применяемую в других странах Содружества . Доктрина направлена на предотвращение злоупотребления властью и иррациональности и отстаивает принципы естественной справедливости и беспристрастности. В деле Biman v. Rabia Bashri Irene суд постановил, что государственная корпорация не может дискриминировать одну группу сотрудников, предоставляя больше возможностей другой группе сотрудников, в то время как обе группы обещаны с теми же законными ожиданиями. В деле М. Шамсул Худа и другие против Бангладеш суд вынес решение против правительства за то, что оно не проконсультировалось с главным судьей, как это было на протяжении тридцати лет, при назначении десяти дополнительных судей. В деле Бангладеш Soy-Protein Project Ltd против Министерства по борьбе со стихийными бедствиями и помощи суд постановил, что правительство было неправым, прекратив программу школьного питания, когда были законные ожидания не только от стороны договора, но и от миллионов недоедающих детей.
Судебный процесс по общественным интересам
Судебный процесс, связанный с общественными интересами, был официально принят в 1996 году в деле Мохиуддин Фарук против правительства Бангладеш . Заявитель, который был генеральным секретарем Ассоциации юристов-экологов Бангладеш , просил суд дать указание правительству обеспечить соблюдение экологической политики в районе Тангайл , где промышленность рискует бороться с наводнениями. Принимая петицию, судья Мустафа Камаль прокомментировал, что «когда затрагивается общественный вред или общественный проступок или нарушение основных прав, затрагивающих неопределенное число людей, любой член общества, будучи гражданином или ассоциацией коренного населения, поддерживает общественное дело имеет право ссылаться на юрисдикцию Суда ».
В 2008 году Верховный суд постановил, что пострадавшему пакистанскому сообществу будет предоставлено гражданство , право голоса и национальные удостоверения личности.
В деле « Мультимедиа Абдул Хаким против правительства Бангладеш» , касающемся медресе , суд изучал возможность того, что частные организации подпадают под юрисдикцию судебного надзора. Однако правление медресе было одобрено правительством. Следовательно, конкретная частная организация была связана с правительством.