Хуан Коул - Juan Cole

Хуан Коул
Juancole1.jpg
Коул читает лекцию в Университете Миннесоты (2007)
Родился
Джон Рикардо Ирфан Коул

( 1952-10-23 )23 октября 1952 г. (68 лет)
Альма-матер
Занятие Историк
Супруг (а)
Шахин Малик
( М.  1982)
Дети 1

Джон Рикардо Ирфан « Хуан » Коул (родился 23 октября 1952 г.) - американский ученый и комментатор современного Ближнего Востока и Южной Азии . Он - доцент кафедры истории Мичиганского университета Ричарда П. Митчелла . С 2002 года он написал веб - журналов , информированного комментарий ( juancole.com ).

Предпосылки и образование

Коул родился в Альбукерке, штат Нью-Мексико . Его отец служил в Корпусе связи армии США . Когда Коулу было два года, его семья уехала из Нью-Мексико во Францию. Его отец провел два тура с американскими военными во Франции (в общей сложности семь лет) и одно 18-месячное пребывание на станции Кагнев в Асмэре , Эритрея (тогда Эфиопия ). (Коул сообщает, что впервые заинтересовался исламом в Эритрее, население которой составляет примерно половину христиан и половину мусульман.) За двенадцать лет Коул обучался в двенадцати школах, в ряде зависимых школ на военных базах, а иногда и в гражданских школах. . Некоторое школьное образование происходило в Соединенных Штатах, особенно в Северной Каролине и Калифорнии .

В 2020 году Коул написал книгу «Мухаммед: пророк мира среди столкновения империй».

Назначения и награды

Коул получил стипендии Фулбрайт-Хейса для Индии (1982 г.) и Египта (1985–1986 гг.). В 1991 году он получил грант Национального фонда гуманитарных наук на изучение шиитского ислама в Иране . С 1999 по 2004 год Хуан Коул был редактором Международного журнала исследований Ближнего Востока . Он работал в профессиональных офисах Американского института иранских исследований и в редакционной коллегии журнала иранских исследований . Он является членом Ассоциации исследований Ближнего Востока Северной Америки и занимал пост президента организации в 2006 году. В 2006 году он получил премию Джеймса Аронсона за журналистику социальной справедливости, учрежденную Хантер-колледжем .

История текущих дел

После 11 сентября 2001 года Коул все чаще писал о радикальных мусульманских движениях, войне в Ираке, внешней политике Соединенных Штатов и иранском кризисе. На его стипендию повлиял его блог «Информированный комментарий», основанный в 2002 году. Он был пионером в области того, что он называет не «современной историей», а «историей текущих событий». См. Также «История текущих событий».

Глобальный институт Американы

После 11 сентября Коул основал Global Americana Institute для перевода работ, касающихся Соединенных Штатов, на арабский язык. В первом томе были отобранные произведения Томаса Джефферсона , впервые переведенные на арабский язык, а во втором - перевод биографии Мартина Лютера Кинга младшего вместе с избранными речами и сочинениями (запланирован на осень 2012 года).

Бахаи изучает

Коул обратился в Веру бахаи в 1972 году, но позже ушел в отставку в 1996 году из-за конфликтов с членами администрации бахаи, которые считали его крайним и угрожали отлучением от церкви по версии бахаи . Коул продолжал критически критиковать Веру Бахаи в нескольких книгах и статьях, написанных в период с 1998 по 2000 год, описывая известного бахаи как «инквизитора» и «фанатика», и описывая институты бахаи как социально изолирующие, диктаторские и контролирующие, а также с финансовыми нарушениями. .

Вскоре после своей отставки Коул создал список адресов электронной почты и веб-сайт под названием H-Bahai , который стал хранилищем как первоисточников, так и критического анализа религии.

Перед уходом в отставку Коул опубликовал несколько работ через издателей бахаи и был одним из редакторов онлайн-журнала (« Случайные статьи в религиях шейхи, баби и бахаи, связанных с Х-Бахаи»). Некоторые из них были переводами, включая несколько «неофициальных» переводов Священных Писаний и два тома раннего богослова-бахаи Мирзы Абу'л-Фадла . Он поддерживает большую часть этого материала, а также другие документы и ссылки в Интернете.

Журналистика и выступления в СМИ

Коул был гостем на канале «Час новостей» на канале PBS и широко появлялся в телевизионных шоу, таких как Nightline , ABC Evening News , Today Show , Anderson Cooper 360 ° , Late Edition с Вольфом Блитцером , Al Jazeera и CNN Headline News . Чарли Роуз , Фарид Закария GPS , Шоу Рэйчел Мэддоу , Отчет Колберта , Демократия сейчас! и многие другие.

В 1990-х Коул иногда упоминался в прессе как эксперт по Ближнему Востоку. Он стал намного более заметным после 2002 года, когда он начал публиковать свой блог.

С 2002 года Коул стал широко известным публичным интеллектуалом. В 2004 году Foreign Policy прокомментировал: «Превращение Коула в публичного интеллектуала воплощает многие из движущих сил, которые усилили влияние блогосферы. Он хотел опубликовать свой опыт, и он сделал это, привлекая внимание элитных членов блогосферы. Как Коул произвел фурор в виртуальном мире, другие в реальном мире начали обращать на это внимание ".

Блог с информированными комментариями

С 2002 года Коул ведет блог Informed Comment , посвященный истории, Ближнему Востоку, Южной Азии, религиоведениям и войне с террором . Записи в блогах включают комментарии к широко освещаемым статьям в западных СМИ, резюме важных статей из арабских и израильских источников новостей, а также письма и обсуждения как с критиками, так и со сторонниками.

Блог отмечен различными наградами; по состоянию на апрель 2006 г. самой известной из них является премия Джеймса Аронсона за журналистику социальной справедливости от Хантер-колледжа в 2005 году . Кроме того, в 2004 году он получил две награды Koufax Awards : «Лучший блог экспертов» и «Лучшее сообщение в блоге». С тех пор она высадили в списке, но Информированное Комментарий был оценен как самый популярный 99 - блог в Интернете по Technorati 21 октября 2006 года Коул был сильным критиком администрации Джорджа Буша и является одним из самых уважаемых внешнеполитические комментаторы среди левых блоггеров.

В выпуске «Хроники высшего образования» от 28 июля 2006 г. была опубликована история в блоге Коула и его роль в его карьере. После эссе нескольких академических блоггеров Коул получил возможность ответить на вопрос, должны ли ученые рисковать карьерным ростом, ведя блог. Он ответил:

Вопрос в том, помогают ли комментарии в веб-журнале карьере академика или вредят. Это постыдный вопрос. Интеллигенция не должна беспокоиться о «карьере», а среди нас - меньше всего. Несмотря на Первую поправку, которая действительно защищает от правительства только одного, большинство высказавшихся американцев могут столкнуться с санкциями со стороны других институтов общества. Журналистов все время увольняют за неправильную политическую позицию. Вот почему большинство блоггеров, работающих в частном секторе, анонимны или только начинали так стараться.

В той же статье он был назван общественным интеллектуалом доцентом кафедры культуры и коммуникации Нью-Йоркского университета Шива Вайдхьянатханом .

Другие занятия

В 2004 году Комитет Сената США по международным отношениям запросил Коула свидетельские показания на слушаниях, чтобы лучше понять ситуацию в Ираке.

Просмотры

Вообще Коул подходит к Ближнему Востоку и Западной Азии с точки зрения антиимпериализма . Рассматривая США как колонизаторскую державу, он видит в них защиту послевоенной « архитектуры Сайкса-Пико / Бальфура » (описанной как «колоссальный провал») от арабских националистов или панисламских соперников. Они потерпели неудачу по разным причинам, особенно по «партикуляризму». США, как и предыдущие империи, стремятся воспользоваться таким внутренним соперничеством, чтобы «разделять и властвовать». Он объясняет (сравнив несколько стран региона) терроризм - это результат иностранной оккупации в сочетании со слабыми государствами.

Коул склонен ценить многонациональные (и особенно ООН) инициативы над односторонними военными. Он предпочитает многонациональные государства сепаратистским движениям. Учитывая его опыт работы в религиозной контркультуре 1960-х и 1970-х годов, он рассматривает ислам (наряду с другими религиями) как по существу хороший, но искаженный некоторыми его политическими присваивающими (и критиками).

Иран

Коул поддержал президента-реформатора Мохаммеда Хатами и выразил сожаление по поводу его преемственности Махмудом Ахмадинежадом . Он сообщает, что в 2003 году Иран (обращаясь к администрации Буша через посольство Швейцарии) предложил всеобъемлющее мирное соглашение, которое Буш отказался даже обсуждать. В 2007 году он писал об Ахмадинежаде: «Я категорически не согласен с его характеристикой Израиля, который является законным государством-членом Организации Объединенных Наций». Он также считает отрицание холокоста Ахмадинежадом «чудовищным». Коул считал президентские выборы 2009 года в Иране украденными Махмудом Ахмадинежадом.

Коул написал множество сообщений, предупреждающих, что администрация Буша пытается развязать войну с Ираном. Он предположил, что бряцание оружием дает возможность двум непопулярным режимам заручиться поддержкой националистов. Он также высказал предположение, что цель администрации Буша в Иране состояла в том, чтобы контролировать будущие поставки нефти и природного газа, в то же время отказывая в них нуждающимся в энергии Китаю и Индии.

Что касается ядерной проблемы, Коул писал в 2007 году, что «Ирану отделяет добрых десять лет от бомбы», и указывает, что Али Хаменеи и другие лидеры осудили ядерное оружие как антиисламское. Коул также отверг утверждение администрации Буша о том, что Иран поддерживает терроризм в Ираке или Афганистане, утверждая, скорее, что Соединенные Штаты оказывали поддержку антииранским террористическим группировкам, таким как Партия свободной жизни Курдистана .

Коул отчитал нескольких кандидатов в президенты США, в том числе Хиллари Клинтон , Руди Джулиани и Митта Ромни , за воинственные заявления в отношении Ирана с целью представить себя в более жестком или более консервативном свете.

Он является членом правления Национального ирано-американского совета (NIAC).

Замечания Ахмадинежада об Израиле

Коул и Кристофер Хитченс обменялись колкостями относительно перевода и значения отрывка, относящегося к Израилю, в речи президента Ирана Махмуда Ахмадинежада . Фатхи Назила из The New York Times ' s Тегеранского бюро перевел отрывок как „Наш дорогой Имам [Хомейни] сказал , что оккупационная режим должен быть стерт с карты мира “.

В статье, опубликованной на сайте Slate , Хитченс обвинил Коула в попытке минимизировать и исказить смысл речи, которую Хитченс понимал как повторение «стандартной линии» о том, что «государство Израиль незаконно и должно быть уничтожено». " Хитченс также очернил Коула за его компетентность как в персидском, так и в «простом английском» и назвал его мусульманским апологетом.

Коул ответил, что, хотя он лично презирает «все, что олицетворяет Ахмадинежад, не говоря уже об одиозном Хомейни», он, тем не менее, возражает против перевода New York Times . Коул написал, что в нем неточно предполагалось, что Ахмадинежад выступает за вторжение в Израиль («что он хочет сыграть Гитлера в израильской Польше»). Он добавил, что лучше перевести фразу «оккупационный режим над Иерусалимом должен исчезнуть со страницы времени» - скорее метафизическая, если не поэтическая ссылка, а не милитаристская. Он также заявил, что Хитченс был некомпетентен для оценки перевода с персидского на английский, и обвинил его в неэтичном доступе к частным электронным письмам Коула из онлайн-дискуссионной группы.

Ирак

Коула попросили рассказать о плюсах и минусах строительной войны против Ирака в январе 2003 года для журнала Международного института Мичиганского университета. Он писал, что любое вторжение в Ирак неизбежно будет отвергнуто иракцами и арабским миром как форма неоколониализма. По словам Коула: «Сунниты Ирака вполне могут обратиться к группировкам, подобным« Аль-Каиде », утратив идеалы Баас. Иракских шиитов, возможно, станет легче вербовать в хомейнизм иранского типа, и они станут оплотом для шатких режим в шиитском Иране ". Рассматривая проблему этнической политики, он прокомментировал: «Послевоенный Ирак вполне может быть расколот фракционностью, которая препятствует формированию хорошо устроенного нового правительства». Он отверг аргумент, что баасистское «оружие массового уничтожения» Ирака или поддержка терроризма представляют угрозу для Соединенных Штатов. Коул признал, что у него были «смешанные чувства» по этому поводу, то есть он выступал против режима Саддама Хусейна, но опасался катастрофы и выступал против международного незаконного действия. Он настаивал на том, что любая война будет незаконной без резолюции Совета Безопасности ООН (которая не была получена администрацией Буша). Его позиция в отношении войны напоминала позицию французского правительства, которое, как принято считать, выступало против нее. К январю 2003 года он сказал, что стал «циничным» по поводу мотивов войны, которые администрация Буша называет. В день вторжения США Коул написал, что «несмотря на все опасения, которые могут возникнуть в связи с последствиями, отстранение Саддама Хусейна и кровавого режима Баас от власти будет стоить жертв, которые собираются принести все стороны. " Он объяснил, что эта публикация не была предназначена для демонстрации поддержки вторжения: «Цитируемый отрывок ... не касался того, была ли война законной или нет. Поскольку я из семьи военного, для меня как этический вопрос имел значение, будут ли войска жизни гибли без уважительной причины, в незаконном бесполезном занятии. Я решил тщательно обдумать, что даже если война была неправильной, потерянные жизни не будут напрасными, поскольку тиранический режим падет. Сказать, что что-то хорошее может совершение незаконного действия не означает одобрение незаконного действия ".

Коул обвинил администрацию Джорджа Буша в создании в Ираке того, что он называет «несостоявшимся государством». Он особо ссылается на ее решение о роспуске иракской армии , ее обращение с заключенными, ее отчуждение от соседних стран, ее коррумпированную экономическую политику и длительные задержки в организации выборов и формировании (слабого) правительства. Решение Буша вторгнуться в Ирак, писал Коул в 2005 году, стало результатом «коалиции разрозненных сил» внутри администрации Буша, «каждая из которых имеет собственное обоснование» для начала войны. Он определяет: «одержимость Буша восстановлением семейной чести» игнорируется сохранением Саддама Хусейна у власти после войны в Персидском заливе; Интерес Дика Чейни к выгодам для нефтяной промышленности (он ссылается на «миллиарды контрактов без торгов для [Halliburton]», генеральным директором которых был Чейни в 1990-е годы, и которые «спасли Halliburton от банкротства»); « Манихейское мировоззрение, вдохновленное холодной войной, в котором США сражались со злым врагом»; Евангельские христиане, которые «хотели миссионировать в Ираке»; Карл Роув хочет «превратить Буша в военного президента», чтобы обеспечить переизбрание; и неоконсерваторы, которые надеялись преобразовать Ближний Восток и устранить то, что они считали опасностью для Израиля. Он добавил, что акцент администрации Буша на предполагаемом оружии массового уничтожения был попыткой найти разумное обоснование.

Коул отверг ранние заявления администрации Буша о сотрудничестве Ирака с « Аль-Каидой» , отметив, что Саддам Хусейн «преследовал и убивал как суннитских, так и шиитских фундаменталистов в большом количестве», а также утверждал, что Ирак разрабатывает оружие массового уничтожения . По его словам, вместо того, чтобы сделать Америку более безопасной, война, по иронии судьбы, имела противоположный эффект: вдохновила антиамериканских боевиков.

Коул, который начал называть иракский конфликт «гражданской войной» еще в 2004 году, в 2007 году заявил, что он состоит из трех различных войн: «за контроль над Басрой между шиитскими ополченцами; за контроль над Багдадом и его окрестностями между суннитами и шиитами». ; и за контроль над Киркуком среди курдов, арабов и туркмен ".

Израиль

Коул является резким критиком внешней и военной политики Израиля и его отношения к палестинцам. Он критикует характер поддержки Америкой Израиля и деятельности израильского лобби и утверждает, что некоторые высокопоставленные официальные лица США, такие как Дуглас Дж. Фейт, имеют двойную лояльность к Америке и партии Израиля Ликуд .

Коул выступает против бойкота израильских ученых, потому что он считает, что академическое сообщество в Израиле в основном против политики Ликуда .

Аль-Каида

Коул отличает «традиционную» « Аль-Каиду» от различных ячеек из 4-6 человек, разбросанных по всему миру, которые могут идентифицировать себя с ее целью и использовать это имя, но иначе не контактируют с ней. Первая группа состоит примерно из 5000 членов («вероятно, не более нескольких сотен из них, действительно опасных для Соединенных Штатов»), с действиями которых «следует бороться с помощью хорошей полиции и контртеррористической работы». По словам Коула, взгляд администрации Буша на «Аль-Каиду» объединяет различные не связанные между собой мусульманские группы в «призрак».

По состоянию на 2006 год в Ираке было «менее 1000» иностранных (т.е. настоящих) боевиков «Аль-Каиды», хотя действия администрации Буша заставили все большее число иракских суннитов сочувствовать или идентифицировать себя с этой организацией. Такие местные сочувствующие упоминаются в его блоге как «салафитские джихадисты». Коул отверг как "невероятную" перспективу захвата такими группами Ирака.

Афганистан

Коул называет вторжение США в Афганистан «правильной войной в нужное время» и считает, что это привело к разрушению сети тренировочных лагерей «Аль-Каиды», которые представляли опасность для США. Позже Коул критиковал Буша за то, что тот оставил работу в Афганистане наполовину. уйти и сражаться в Ираке.

Коул жалуется, что Ирак вытеснил Афганистан из общественного сознания. «Что касается денег, львиную долю добыл Ирак», - пишет он. «То, что было потрачено на восстановление в Афганистане, пустяки». Разговоры о продвижении демократии и прав женщин или прекращении выращивания там опийного мака почти улетучились. «Половина валового внутреннего продукта Афганистана теперь поступает от продажи мака».

Ливан

Коул жил в Бейруте несколько лет и участвовал в гражданской войне 1975–1976 годов. В своем обзоре истории Ливана 20-го века он обвиняет ЦРУ в фальсификации выборов 1957 года, чтобы позволить президенту Камилле Шамун переизбраться на второй срок. (Chamoun, видимо , убедили Дуайт Эйзенхауэр , что друзы склонялся к коммунизму .) Это имело эффект форсирования про- Насер националистов арабских вне политического процесса. Коул также винит приток 100 000 палестинских беженцев в 1948 году - и различные последующие военные действия против них со стороны Сирии и Израиля - в нынешнем состоянии ливанской политики.

Коул часто указывает на несовместимость того, что США вступают в союз с ответвлениями Исламской партии Дава в Ираке, но яростно выступают против « Хезболлы» в Ливане.

Во время ливанской войны 2006 года Коул обвинил обе стороны в совершении «военных преступлений» против мирных жителей. Коул заявил, что «[Израиль] имеет полное право защищаться от Насраллы и его безумных бомбардировщиков», одновременно выразив неодобрение «массовым неизбирательным разрушениям и резне, в которых израильтяне участвовали против ливанцев в целом».

Пакистан

Коул осуждает администрацию Джорджа Буша за то, что она не продвигает демократизацию в Пакистане. Такое развитие событий не поставило бы под угрозу интересы США, пишет он, поскольку всякий раз, когда проводились выборы, движения, подобные талибам , не получали особой поддержки со стороны избирателей. Напротив, опасность состоит в том, что поддержка Мушаррафа США может оттолкнуть пакистанский средний класс.

Ливия

Коул поддерживал НАТО -LED 2011 военное вмешательство в Ливии , которую он охарактеризовал как «СБ ООН авторизованном вмешательства», и подверг критике тех , кто слева , кто не сделал. Когда в 2015 году Коула спросили, как он относится к результатам вмешательства, он сказал: «Это не было вмешательством, это была революция. Революции беспорядочные. Это оказалось лучше, чем Сирия, где не было значительного вмешательство ".

Обвинения ЦРУ в домогательствах

В 2011 году Джеймс Ризен сообщил в The New York Times, что Гленн Карл , бывший офицер Центрального разведывательного управления, который был высокопоставленным сотрудником по борьбе с терроризмом во время администрации президента Джорджа Буша , "сказал, что Белый дом как минимум дважды просил сотрудников разведки собрать конфиденциальная информация «о Коуле» с целью его дискредитации ». «В интервью г-н Карл сказал, что его руководитель в Национальном совете по разведке сказал ему в 2005 году, что чиновники Белого дома хотели« заполучить »профессора Коула, и ясно дали понять, что он хочет, чтобы г-н Карл собирал информацию о нем. Карл получил отказ. Несколько месяцев спустя, по словам г-на Карла, он столкнулся с сотрудником ЦРУ, узнав о другой попытке собрать информацию о профессоре Коуле. Г-н Карл сказал, что в то время он утверждал, что такие действия были бы незаконными ».

Критика

Йельский спор

В 2006 году Коул был назначен преподавать в Йельском университете и был одобрен как социологическим, так и историческим факультетами Йельского университета . Однако комитет по назначениям на высшее руководство отменил работу отделов, и Коул не был назначен.

По словам «нескольких преподавателей Йельского университета», решение отклонить утверждение Коула было «весьма необычным». Заместитель проректора Йельского университета Чарльз Лонг заявил, что «назначения на должность в Йельском университете очень сложны и проходят несколько этапов, и [кандидаты] могут не пройти ни на одном из этапов. Каждый год по крайней мере один, а зачастую и больше терпят поражение на одном из этапов. эти уровни, и это произошло в данном случае ». На кафедре истории проголосовали 13 человек, против - 7, воздержались - 3 человека. Профессора, опрошенные Yale Daily News, сказали, что «преподаватели резко разделились».

Историк Йельского университета Паула Хайман прокомментировала, что глубокие разногласия в комитете по назначениям были основными причинами отказа Коула: «Помимо самого процесса, были также опасения по поводу характера его блога и того, каково было бы иметь очень вызывающий разногласие коллега." Профессор политологии Йельского университета Стивен Б. Смит прокомментировал: «Сторонникам Коула было бы очень приятно думать, что это разошлось из-за его неоднозначных мнений в блоге. Блог открыл людям глаза на то, что происходит». Другой историк Йельского университета, Джон М. Мерриман , сказал об отказе Коула: «В данном случае академическая честность явно превзошла политику».

В интервью « Демократия сейчас!» Коул сказал, что он не подавал заявку на эту должность в Йельском университете: «Некоторые люди в Йельском университете спрашивали, могут ли они взглянуть на меня для назначения на высшее руководство. Я сказал:« Смотрите, сколько хотите ». Так что это их дело. Старшие профессора похожи на бейсболистов. На вас все время смотрят другие команды. Если это не приводит к предложению, то никто не воспринимает это всерьез ». Он описал так называемый «скандал», связанный с его выдвижением, как «бурю в чайнике», который был преувеличен «журналистами-неоконсерваторами»: «Кто знает, каков их процесс найма, что они искали?»

Другие противоречия

Александр Х. Иоффе в газете Middle East Quarterly написал, что «Коул предполагает, что многие еврейские американские чиновники придерживаются двойной лояльности , что часто является антисемитской темой». Коул утверждает, что его критики «исказили слово« антисемитский » », а также указывает, что «в истеблишменте по изучению Ближнего Востока в Соединенных Штатах я стоял вместе с израильскими коллегами и против любых попыток их маргинализации или бойкота».

По словам Эфраима Карша , Коул «почти не проводил никаких независимых исследований по Ближнему Востоку двадцатого века» и охарактеризовал анализ Коула этой эпохи как «производный». Он также ответил на критику Коула политики Израиля и влияния « израильского лобби », сравнив их с обвинениями, выдвинутыми в антисемитских писаниях. Коул прямо ответил Каршу в своем блоге, отвергнув одно из обвинений Карша о том, что критика Коула перекликается с темами в антисемитском трактате « Протоколы сионских мудрецов» . Коул также защищал свои знания современной истории Ближнего Востока, сравнивая свой опыт «на местах» в современном арабском мире с опытом Бернарда Льюиса , историка, которого, по его словам, «обожает» Карш.

Джереми Сапиенца из Antiwar.com раскритиковал Коула за то, что он считает предвзятым отношением к вопросам войны и мира, сославшись на его поддержку войн, поддерживаемых Демократической партией США, например, на Балканах и в Ливии, в то же время выступая против войн, поддерживаемых Республиканской партией США. например войны в Ираке.

Джон Уолш и редактор / комментатор Александр Кокберн описали Коула как советника ЦРУ, а Уолш назвал Коула «гуманитарным ястребом». В ответ на обвинения Уолша Коул сказал, что он никогда не был консультантом ЦРУ, но давал переговоры на мероприятиях, спонсируемых аналитическими центрами, на которых присутствовал ряд официальных лиц правительства США, включая аналитиков ЦРУ.

Избранная библиография

Монографии и отредактированные работы

  • Вовлечение мусульманского мира , Palgrave Macmillan , 2009. ISBN  0-230-60754-3
  • Египет Наполеона: вторжение на Ближний Восток , Palgrave Macmillan , 2007. ISBN  1-4039-6431-9
  • Аятоллы и демократия в Ираке, Amsterdam University Press , 2006. ISBN  978-90-5356-889-7
  • Национализм и колониальное наследие на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Редактировал вместе с Дениз Кандиёти. Специальный выпуск Международного журнала исследований Ближнего Востока Vol. 34, нет. 2 (май 2002 г.), стр. 187–424.
  • Священное пространство и Священная война: политика, культура и история шиитского ислама, Лондон: IB Tauris , 2002. ISBN  1-86064-736-7
  • Современность и тысячелетие: происхождение веры бахаи на Ближнем Востоке девятнадцатого века. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета , 1998. ISBN  0-231-11081-2
  • Колониализм и революция на Ближнем Востоке: социальные и культурные истоки движения Ураби Египта. Princeton: Princeton University Press , 1993. Издательство в мягкой обложке, Каир: Американский университет в Каире Press, 1999.
  • Сравнение мусульманских обществ (под редакцией, серии «Сравнительные исследования общества и истории»); Анн-Арбор: Мичиганский университет Press , 1992.
  • Корни североиндийского шиизма в Иране и Ираке: религия и государство в Аваде, 1722–1859. Беркли и Лос-Анджелес: Калифорнийский университет Press , 1988; Нью-Дели: Издательство Оксфордского университета , 1991)
  • Шиизм и социальный протест. (отредактировано с Никки Кедди), Нью-Хейвен: издательство Йельского университета , 1986.
  • Мухаммад: пророк мира среди столкновения империй. Книги жирным шрифтом , 2018. ISBN  978-1568587837

Избранные недавние журнальные статьи и главы книг

Ссылка:

  • «Исламофобия и американская внешнеполитическая риторика: годы Буша и после». В книге Джона Л. Эспозито и Ибрагима Калина, ред. « Исламофобия: вызов плюрализму в 21 веке» (Oxford: Oxford University Press, 2011), стр. 127–142.
  • «Шиитские партии и демократический процесс в Ираке». В Мэри Энн Тетро, ​​Гвен Окрухлик и Анджей Капишевски, ред. Политические изменения в арабских государствах Персидского залива: застряли в переходном периоде . (Боулдер, Ко: Lynne Rienner Publishers, 2011). С. 49–71.
  • Заметки о «Иране сегодня». Ежеквартальный обзор штата Мичиган (зима, 2010 г.), стр. 49–55.
  • «Играя в мусульманина: Восточная армия Бонапарта и евро-мусульманская креолизация». В книге Дэвида Армитиджа и Санджая Субрахманияма, редакторов, «Эпоха революций в глобальном контексте», c. 1760-1840 гг . (Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 2010), стр. 125–143.
  • «Борьба за личный статус и семейные законы в постбаасистском Ираке». В Кеннет Куно и Маниша Десаи, редакторы, Семья, гендер и право в условиях глобализации Ближнего Востока и Южной Азии (Сиракузы: Syracuse University Press, 2009), стр. 105–125.
  • «Ирак и израильско-палестинский конфликт в двадцатом веке». Macalester International , Том 23 (весна 2009 г.): 3–23.
  • «Талибан, женщины и гегельянская частная сфера», Роберт Д. Крюс и Амин Тарзи, Талибан и кризис Афганистана (Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 2008 г.), стр. 118–154 (исправленная версия Статья в социальных исследованиях ниже.)
  • «Исламофобия и американская внешняя политика» Исламофобия и проблемы плюрализма в 21 веке (Вашингтон, округ Колумбия: периодические доклады ACMCU, Джорджтаунский университет, 2008 г.). Стр. 70–79.
  • «Болотное арабское восстание: претензии, мафия и ополчения в Ираке», Четвертая лекция в память о Вади Джвайде (Блумингтон, Индиана: Департамент языков и культур Ближнего Востока, Университет Индианы, 2008 г.). С. 1–31.
  • «Упадок влияния великого аятоллы Систани». Die Friedens-Warte: журнал международного мира и организации . Vol. 82, №2–3 (2007): 67–83.
  • «Шиитские ополчения в иракской политике». В Маркус Бульон, Дэвид М. Мэлоун и Бен Роусвелл, редакторы, Ирак: Предотвращение нового поколения конфликтов (Боулдер, Ко: Линн Риннер, 2007), стр. 109–123.
  • «Антиамериканизм: это политика». Форум AHR: Исторические перспективы антиамериканизма. Американский исторический обзор , 111 (октябрь 2006 г.): 1120–1129.
  • «Рост религиозной и этнической массовой политики в Ираке», Дэвид Литтл и Дональд К. Свирер, ред., Религия и национализм в Ираке: сравнительная перспектива (Кембридж, Массачусетс: Центр изучения мировых религий / Гарвард University Press, 2006), стр. 43–62.
  • «Мусульманский религиозный экстремизм в Египте: историографическая критика нарративов», в Израиле Гершони и др., Ред. Историографии Ближнего Востока: повествование о двадцатом веке (Сиэтл: Вашингтонский университет, 2006), стр. 262–287.
  • «Из толп и империй: афро-азиатские бунты и европейская экспансия, 1857–1882». [Подробно переработано.] В Фернандо Коронил и Джули Скурски, ред. Состояния насилия . Анн-Арбор: Издательство Мичиганского университета, 2006 г., стр. 269–305.
  • «Империи свободы? Демократия и завоевание во Французском Египте, Британском Египте и американском Ираке». В « Уроки империи: имперские истории и американская мощь» . Эд. Калхун, Крейг, Фредерик Купер и Кевин В. Мур, ред. Нью-Йорк: Нью Пресс, 2006. С. 94–115. .
  • «Шиитский полумесяц? Региональные последствия войны в Ираке». Текущая история . (Январь 2006 г.): 20–26.
  • Хуан Коул и др., «Шиитский полумесяц: какие последствия для США?» Политика на Ближнем Востоке, том XII, зима 2005 г., номер 4, стр. 1-27. (Совместный устный круглый стол).
  • «Соединенные Штаты и шиитские религиозные группировки в пост-баистском Ираке», The Middle East Journal , том 57, номер 4, осень 2003 г., стр. 543–566.
  • «Воображаемые объятия: пол, идентичность и иранская этническая принадлежность в картинах Джахангири». В Мишеле Маззауи, изд. Сефевид Иран и ее соседи (Солт-Лейк-Сити: издательство Университета Юты, 2003 г.), стр. 49–62.
  • «Безумные суфии и гражданские куртизанки: французское республиканское строительство Египта восемнадцатого века». В Ирэн Бирман, изд. Наполеон в Египте . (Лондон: Ithaca Press, 2003), стр. 47–62.
  • «Ат-Тахтави о бедности и благосостоянии», Майкл Боннер, Майн Энер и Эми Сингер, ред. Бедность и благотворительность в контексте Ближнего Востока (Олбани, штат Нью-Йорк: State University of New York Press, 2003), стр. 223–238.

Переводы

  • Религия в Иране: от Зороастра до Бахауллы Алессандро Баусани. [Редактор английского перевода Persia Religiosa, Милан, 1958 г., и автор послесловий и обновлений библиографии]. Нью-Йорк: Bibliotheca Persica Press, 2000.
  • Сломанные Крылья: Роман Халиля Джебрана. [Перевод арабского романа аль-Аджниха аль-Мутакассира.] Ashland, Or .: White Cloud Press, 1998 г.)
  • Видение [ар-Руйя] Халиля Джебрана [стихи в прозе в переводе с арабского]. Хармондсворт: Penguin, 1998. [Под редакцией в твердом переплете: Ashland, Or .: White Cloud Press, 1994)
  • Духовные невесты [Араис аль-мурудж] Халиля Джебрана [рассказы в переводе с арабского]. Санта-Крус: White Cloud Press, 1993.
  • Письма и очерки 1886–1913 (Расаил ва Ракаим) Мирзы Абу'л-Фадл Гулпайгани [тр. с арабского и персидского]. Лос-Анджелес: Kalimat Press, 1985.
  • Чудеса и метафоры (Ad-Durar al-bahiyyah) Мирзы Абу'л-Фадл Гулпайгани [тр. с арабского и аннотировано]. Лос-Анджелес: Kalimat Press, 1982)

использованная литература

внешние ссылки