Дженкс против США -Jencks v. United States
| Дженкс против США | |
|---|---|
| |
| Аргументирован 17 октября 1956 г. Решен 3 июня 1957 г. | |
| Полное название дела | Дженкс против Соединенных Штатов, Certiorari в Апелляционный суд Соединенных Штатов пятого округа, № 23 |
| Цитаты | 353 US 657 ( подробнее ) 77 S. Ct. 1007; 1 Л. Ред. 2d 1103; 1957 США LEXIS 1623
|
| История болезни | |
| Прежний | Предложение Certiorari от пятого круга |
| Держа | |
| Правительство должно предоставить документы, на которые ссылаются государственные свидетели в федеральных уголовных процессах. Приговор Дженкса был отменен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Бреннан, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Бертон, Харлан |
| Несогласие | Кларк |
| Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Заменено | |
| Закон Дженкса | |
Jencks v. United States , 353 US 657 (1957) - дело Верховного суда США.
Истец, Клинтон Дженкс, обжаловал в порядке certiorari его приговор в Федеральном окружном суде в нарушении 18 USC 1001, подав в соответствии с пунктом 9 (h) Закона о национальных трудовых отношениях как президент профсоюза письменное показание под присягой, в котором ложно указано, что он не состоял в Коммунистической партии и не был связан с такой партией. Важнейшие показания против него дали два оплачиваемых тайных агента Федерального бюро расследований , которые заявили при перекрестном допросе, что регулярно делали устные или письменные отчеты в ФБР по вопросам, по которым они давали показания.
Дженкс подал ходатайство о представлении этих отчетов в суде для проверки судьей с целью их возможного использования заявителем для отвода таких показаний. Его ходатайства были отклонены. Дженкс обжаловал этот вопрос, обратившись в Верховный суд США с ходатайством о выдаче судебного приказа . Суд постановил, что отклонение ходатайств о предоставлении документов было ошибочным, и приговор был отменен.
вопросы
1.) Суд попросили вынести решение о целесообразности удержания властями документов или заявлений, сделанных или на которые ссылались государственные свидетели в ходе федерального уголовного преследования.
2.) Дальнейшая ошибка была заявлена, потому что жюри не было проинструктировано о принадлежности, членстве и авторитете правительственных информаторов, дававших показания в суде против Дженкса.
Холдинги
(a.) От истца не требовалось закладывать предварительное основание для своего ходатайства, показывая несоответствие между содержанием отчетов и показаниями государственных агентов, поскольку их показания были достаточными основанием для того, что их отчеты были о событиях. и действия, связанные с их показаниями.
(b) Истец имел право на приказ правительству предоставить для проверки все письменные отчеты ФБР. агентов, находящихся в его распоряжении, и, когда они были сделаны в устной форме, как было зарегистрировано ФБР, касались событий и действий, о которых они свидетельствовали в суде.
(c) Истец имеет право просматривать отчеты, чтобы решить, использовать ли их для своей защиты.
(d) Не одобряется практика предоставления правительственных документов судье для определения его относимости и существенности без слушания дела с участием обвиняемого.
(e) Только после ознакомления с протоколами обвиняемого судья первой инстанции должен определить допустимость содержания и метода удаления частей, несущественных или не относящихся к делу.
(f.) Уголовное дело должно быть прекращено, если правительство на основании привилегии принимает решение не подчиняться приказу о представлении для проверки обвиняемого и допуска в качестве доказательства соответствующих заявлений или отчетов, имеющихся в его распоряжении, от правительственных свидетелей, касающихся предмет их показаний в суде.
(g.) Правительство не должно перекладывать на судью первой инстанции бремя решения о том, является ли общественное предубеждение, позволяющее оставить преступление безнаказанным, больше, чем это сопутствующее возможное раскрытие государственной тайны и другой конфиденциальной информации в Правительственная собственность.
(h.) Надлежащим средством правовой защиты в случаях, когда правительство предпочитает не раскрывать и не предоставлять документы, которые оно считает конфиденциальными, или которые желает сохранить в тайне по соображениям безопасности, является снятие уголовных обвинений.
Факты и предыстория
28 апреля 1950 года петиционер Дженкс, который был президентом Объединенного районного союза Баярд, местного 890, Международного союза рабочих горнодобывающей, металлургической и металлургической промышленности, подал "аффидевит сотрудника некоммунистического союза" в Национальный совет по трудовым отношениям. в соответствии с пунктом 9 (h) Закона о национальных трудовых отношениях. Он был признан виновным по двум пунктам обвинения в том, что он нарушил 18 USC 1001, ложно присягнув в этом показании под присягой, что 28 апреля 1950 года он не был членом Коммунистической партии и не был связан с такой партией. Апелляционный суд в пятом округе подтвердил приговор , а также приказ окружного суда об отказе ходатайства истицы на новое рассмотрение. Верховный суд США предоставил certiorari.
Были заявлены две ошибки в судебном разбирательстве. Харви Матусов и Дж. У. Форд, главные свидетели со стороны правительства, были членами Коммунистической партии, которым ФБР одновременно платило за устные или письменные отчеты о деятельности Коммунистической партии, в которой они участвовали. Они представили такие отчеты ФБР о деятельности, в которой якобы участвовал заявитель Дженкс, о чем они свидетельствовали на суде. Судья первой инстанции утверждает, что ходатайства заявителя о том, чтобы дать указание правительству подготовить эти отчеты для проверки и использования при перекрестном допросе Матусова и Форда, были ошибочными. Ошибка также указывается в инструкциях, данных жюри относительно членства, аффилированности и достоверности информаторов.
Бывшие члены партии показали, что им и петиционеру как членам Коммунистической партии Нью-Мексико было дано четкое указание скрывать свое членство и не носить членские билеты. Они также засвидетельствовали, что партия не вела учетных записей или протоколов членских собраний, и такие собрания устраивались тайно и проводились подпольно. Один из свидетелей сказал, что особое внимание было уделено тому, чтобы скрыть членство в партии таких членов, как заявитель. На суде было заявлено, что «занятие стратегических и важных должностей в профсоюзах и других организациях, где публичное информирование некоммунистов об их членстве может поставить под угрозу их положение в организации», было целью Коммунистической партии Соединенных Штатов .
Из-за этого правительство не пыталось доказать, что Дженкс был действительным членом Коммунистической партии. Вместо этого обвинение опиралось исключительно на косвенные доказательства. Матусов показал, что разговаривал с заявителем по поводу его деятельности в Коммунистической партии. Правительство также приложило аффидевит должностного лица некоммунистического союза, в котором заявитель подтвердил, что он не является членом Коммунистической партии.
Дальнейшие свидетельские показания указывают на то, что петиционер, который был ветераном Второй мировой войны , призывал членов Коммунистической партии присоединяться к различным группам ветеранов в Соединенных Штатах с намерением обратить их на сторону коммунистов. Предполагалось, что это произошло в 1946 году.
Позже, в 1946 году, Дженкс работал в Международном профсоюзе рабочих горнодобывающей, металлургической и металлургической промышленности в качестве бизнес-агента нескольких местных профсоюзов в Силвер-Сити-Баярд, штат Нью-Мексико. Было засвидетельствовано, что одним из первых действий, которые Дженкс совершил в качестве профсоюзного чиновника, была встреча с организатором коммунистической партии этого района. План состоял в том, чтобы объединить местный объединенный союз 890 в Коммунистическую партию.
Дж. У. Форд был членом Коммунистической партии Нью-Мексико с 1946 по сентябрь 1950 года, занимая важные посты в партии. В 1948 году он показал, что стал платным информатором ФБР. Ему заплатили приблизительно 3325 долларов за его услуги в течение периода, охватываемого судебным разбирательством по делу Дженкса.
Планировалось, что Дженкс будет баллотироваться в Конгресс от Прогрессивной партии в 1948 году. Также предполагалось, что мексикано-американская ассоциация Феникса будет проникнута и преобразована на сторону коммунистов. Подобные попытки будут предприняты в Мексикано-американской ассоциации Альбукерке.
Обязанности Форда в партии заключались в том, чтобы сообщать «о любых конкретных отступлениях от коммунистической философии или о любых особых действиях, заявлениях или ассоциациях, которые могут поставить под угрозу Коммунистическую партию государства». Если сообщение о дезертирстве считалось важным, члена «вызывали, и он либо подвергался суровому выговору, либо исключался». Позже Форд вышел из партии без видимых репрессий.
Свидетельства показали, что в профсоюзе существовали конкурирующие интересы, некоторые члены которого хотели прекратить всякую принадлежность к какой-либо коммунистической организации. Членов партии проинструктировали не носить с собой членские билеты и отрицать какую-либо связь с Коммунистической партией. Именно в этом контексте Дженкс заполнил письменные показания, требуемые Законом Тафта-Хартли, свидетельствующие о том, что он не был членом Коммунистической партии. Общие инструкции партии заключались в том, чтобы вообще не подписывать письменные показания.
Харви Матусов был членом Коммунистической партии Нью-Йорка и был оплачиваемым тайным агентом ФБР. В июле или августе 1950 года он отправился в Нью-Мексико, где встретился с Дженксом. Он показал, что Дженкс был взволнован тем, что Мацуоу может переехать в Нью-Мексико. На суде он засвидетельствовал, что Дженкс сказал: «Мы можем использовать вас здесь, нам нужны более активные члены партии». Впоследствии Матусов начал программы в Нью-Мексико, аплодируя Советскому Союзу за разоружение, осуждая Соединенные Штаты как агрессора в Корее и призывая к миру во всем мире. Он и Дженкс обсудили способы замедления военных действий в Корее с помощью ударов по шахтам Нью-Мексико.
На суде Форд и Матусов подверглись энергичному перекрестному допросу. Запрос документов, на которые они ссылались для дачи показаний, был отклонен судьей первой инстанции без объяснения причин.
Мнение большинства Бреннана
Г-н судья Уильям Дж. Бреннан вынес решение суда.
И суд первой инстанции, и Апелляционный суд ошиблись. Мы считаем, что от петиционера не требовалось закладывать предварительные основания для несоответствия, поскольку показания Матусаоу и Форда были созданы достаточным основанием для того, что их отчеты касались событий и действий, связанных с их показаниями. Решающий характер показаний Форда и Матусова по делу властей Российской Федерации очевиден. Импичмент этих показаний был чрезвычайно важен для Дженкса. Ценность отчетов для целей импичмента подчеркивалась признанием обоих свидетелей в том, что они не могли вспомнить, какие отчеты были устными, а какие письменными. Матусов заявил: «Я не помню, что я включал в свои отчеты два или три года назад, письменные или устные, я не знаю, что они были».
Каждый опытный судья и адвокат знает ценность для целей импичмента показаний свидетеля, записывающего события до того, как время притупит предательскую память. Отказ в доступе к письменным записям в этом случае является обратимой ошибкой .
Несомненно, что защита жизненно важных национальных интересов может препятствовать публичному раскрытию документов, находящихся в распоряжении правительства. Этот суд отметил в деле United States v. Reynolds, что в уголовных делах «... Правительство может ссылаться на свои доказательственные привилегии только ценой освобождения ответчика».
Мы считаем, что уголовное дело должно быть прекращено, когда правительство на основании привилегии решает не подчиняться приказу о производстве для проверки обвиняемого и допуска в качестве доказательств соответствующих заявлений или отчетов, имеющихся в его распоряжении государственных свидетелей, касающихся предмет их показаний в суде. В соответствии с делом Ровиаро против Соединенных Штатов бремя ответственности не должно быть возложено на судью первой инстанции, который должен решить, является ли общественное предубеждение в отношении того, что преступление остается безнаказанным, больше, чем это связано с возможным разглашением государственной тайны и другой конфиденциальной информации в правительстве. владение.
Решение отменено.
Последствия решения
После принятия решения Конгресс Соединенных Штатов принял закон, который стал известен как Закон Дженкса . Он предписывает федеральным судам по уголовным делам требовать представления стенографических стенограмм и других записей или документов, относящихся к показаниям государственных агентов, служащих или свидетелей. Запрос о предоставлении таких документов должен быть сделан ответчиком. Производство требуется только после того, как свидетели дадут показания, и обычно не доступны на досудебных слушаниях. Закон Дженкса иногда соответствует требованию в деле Брэди против Мэриленда о том , что защите должны быть предоставлены оправдательные доказательства . Многие федеральные административные агентства включили стандарты Дженкса в свои процедуры. Большинство государственных судов этого не сделали.
Рекомендации
дальнейшее чтение
- Кабальеро, Раймонд. Маккартизм против Клинтона Дженкса. Норман: Университет Оклахомы, 2019.
Внешние ссылки
- Текст по делу Дженкс против США , 353 U.S. 657 (1957) доступен по адресу : CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)