Институциональная экономика - Institutional economics

Институциональная экономика фокусируется на понимании роли эволюционного процесса и роли институтов в формировании экономического поведения . Первоначально он фокусировался на инстинктивной дихотомии Торстейна Веблена между технологией, с одной стороны, и «церемониальной» сферой общества, с другой. Его название и основные элементы восходят к статье Уолтона Х. Гамильтона в American Economic Review 1919 года . Институциональная экономика делает акцент на более широком изучении институтов и рассматривает рынки как результат сложного взаимодействия этих различных институтов (например, отдельных лиц, фирм, государств, социальных норм). Прежняя традиция продолжается сегодня как ведущий неортодоксальный подход к экономике.

«Традиционный» институционализм отвергает сведение институтов к простым вкусам, технологиям и природе (см. « Натуралистическое заблуждение» ). Вкусы, наряду с ожиданиями в отношении будущего, привычками и мотивациями, не только определяют природу институтов, но и ограничиваются и формируются ими. Если люди живут и работают в учреждениях на регулярной основе, это формирует их мировоззрение. По сути, этот традиционный институционализм (и его современный аналог институционалистской политической экономии ) подчеркивает правовые основы экономики (см. Джона Р. Коммонса ) и эволюционные, привычные и волевые процессы, посредством которых институты создаются и затем изменяются (см. Джон Дьюи , Торстейн Веблен и Дэниел Бромли ). Институциональная экономика фокусируется на обучении, ограниченной рациональности и эволюции (а не на предположении о стабильных предпочтениях, рациональности и равновесии). Это была центральная часть американской экономики в первой половине 20-го века, включая таких известных, но разнообразных экономистов, как Торстейн Веблен , Уэсли Митчелл и Джон Р. Коммонс . Некоторые институционалисты считают Карла Маркса принадлежащим к институционалистской традиции, поскольку он описывал капитализм как исторически сложившуюся социальную систему; другие экономисты-институционалисты не согласны с определением капитализма Марксом, вместо этого видя такие определяющие черты, как рынки, деньги и частная собственность на производство, как действительно развивающиеся с течением времени, но как результат целенаправленных действий отдельных лиц.

Важным вариантом является новая институциональная экономика конца 20-го века, которая интегрирует более поздние разработки неоклассической экономики в анализ. Право и экономика были главной темой со времени публикации Джона Р. Коммонса « Правовых основ капитализма » в 1924 году. С тех пор ведутся жаркие споры о роли права (формального института) в экономическом росте. Поведенческая экономика - еще одна отличительная черта институциональной экономики, основанной на том, что известно о психологии и когнитивной науке, а не на простых предположениях об экономическом поведении.

Некоторые из авторов , связанных с этой школой включают Роберт Х. Франк , Уоррен Сэмюэлс , Марк инструмент , Джеффри Ходжсон , Даниэль Бромли , Джонатан Нитзан , Шимшон Бичлер , Элинор Остром , Энн Мэйхью, Джон Кеннет Гэлбрейт и Гуннар Мюрдаль , но даже социолога C На Райта Миллса в своих основных исследованиях сильно повлиял институциональный подход.

Торстейн Веблен

Торстейн Веблен происходил из норвежской семьи иммигрантов из сельской местности Среднего Запада Америки.

Торстейн Веблен (1857–1929) написал свою первую и самую влиятельную книгу по теории досуг, когда он был в Чикагском университете (1899). В нем он проанализировал мотивацию капитализма для людей демонстративно потреблять свое богатство как способ продемонстрировать успех. Яркий досуг был еще одним предметом критики Веблена. Концепция демонстративного потребления прямо противоречила неоклассической точке зрения на эффективность капитализма.

В «Теории делового предприятия» (1904) Веблен отделил мотивы промышленного производства, побуждающие людей использовать вещи, от мотивов бизнеса, которые использовали или неправильно использовали промышленную инфраструктуру для получения прибыли, утверждая, что первое часто затрудняется, потому что предприятия преследуют второе. Объем производства и технический прогресс ограничиваются деловой практикой и созданием монополий. Предприятия защищают свои существующие капитальные вложения и используют чрезмерные кредиты, что приводит к депрессиям, увеличению военных расходов и войнам из-за контроля бизнеса над политической властью. Эти две книги, в первую очередь посвященные критике потребительства , а во вторую - спекуляции, не призывали к изменениям.

В течение 1920-х годов и после краха Уолл-стрит в 1929 году предупреждения Торстейна Веблена о тенденции к расточительному потреблению и необходимости создания надежных финансовых институтов казались правдой.

Торстейн Веблен написал в 1898 году статью, озаглавленную «Почему экономика не является эволюционной наукой», и он стал предшественником современной эволюционной экономики .

Джон Р. Коммонс

Джон Р. Коммонс (1862–1945) также был выходцем из Среднего Запада Америки. В основе его идей, консолидированных в Институциональной экономике (1934), лежала концепция, согласно которой экономика - это сеть отношений между людьми с расходящимися интересами. Существуют монополии, крупные корпорации, трудовые споры и колеблющиеся циклы деловой активности. Однако они действительно заинтересованы в разрешении этих споров.

Коммонс считал, что правительство должно быть посредником между конфликтующими группами. Сам Коммонс уделял много времени консультативной и посреднической работе в правительственных советах и ​​промышленных комиссиях.

Уэсли Митчелл

Уэсли Клер Митчелл (1874–1948) был американским экономистом, известным своими эмпирическими исследованиями деловых циклов и руководством Национального бюро экономических исследований в его первые десятилетия. Учителями Митчелла были экономисты Торстейн Веблен и Дж. Л. Лафлин, а также философ Джон Дьюи.

Кларенс Эйрес

Кларенс Эйрес (1891–1972) был главным мыслителем того, что некоторые называют техасской школой институциональной экономики. Эйрес развил идеи Торстейна Веблена с дихотомией «технологии» и «институтов», чтобы отделить изобретательский от унаследованных аспектов экономических структур. Он утверждал, что технологии всегда были на шаг впереди социокультурных институтов.

Эйрес находился под сильным влиянием философии Джона Дьюи. Дьюи и Эйрес использовали инструментальную теорию ценности для анализа проблем и предложения решений. Согласно этой теории, что-то имеет ценность, если оно улучшает или продвигает жизненный процесс человечества. Следовательно, это должно стать критерием, который следует использовать при определении дальнейших действий.

Можно утверждать, что Эйрес не был «институционалистом» в любом нормальном смысле этого слова, поскольку он отождествлял институты с чувствами и суевериями, и, как следствие, институты играли лишь своего рода остаточную роль в этой теории развития, центральным центром которой был центр теории развития. технология. Эйрес находился под сильным влиянием Гегеля, и институты для Эйреса выполняли ту же функцию, что и «Schein» (с оттенком обмана и иллюзии) для Гегеля. Более подходящим названием для позиции Эйреса было бы «техно-бихевиорист», а не институционалист.

Адольф Берле

Адольф Август Берле-младший.

Адольф А. Берле (1895–1971) был одним из первых авторов, объединивших юридический и экономический анализ, и его работа стала основополагающим элементом современного корпоративного управления . Как и Кейнс, Берл был на Парижской мирной конференции 1919 года , но впоследствии ушел со своей дипломатической работы, недовольный условиями Версальского договора . В своей книге с Гардинер С. Средства , Современная корпорация и частная собственность (1932), он подробно эволюцию в современной экономике крупного бизнеса, и утверждал , что те , кто контролировал крупные фирмы должны быть лучше привлечены к ответственности.

Директора компаний несут ответственность перед акционерами компаний в соответствии с правилами, установленными в законах о компаниях . Это может включать в себя права избирать и увольнять руководство, требования о проведении регулярных общих собраний, стандарты бухгалтерского учета и так далее. В Америке 1930-х годов типичные законы о компаниях (например, в Делавэре ) четко не закрепляли такие права. Берл утверждал, что неподотчетные директора компаний, таким образом, были склонны направлять плоды прибыли предприятия в свои карманы, а также действовать в своих интересах. Возможность сделать это поддерживалась тем фактом, что большинство акционеров в крупных публичных компаниях были отдельными лицами, со скудными средствами связи, короче говоря, разделенными и побежденными.

Берл служил в администрации президента Франклина Делано Рузвельта во время депрессии и был ключевым членом так называемого « мозгового доверия », разрабатывавшего многие политики Нового курса . В 1967 году Берл и Минс выпустили переработанное издание своей работы, в котором предисловие добавило новое измерение. Дело было не только в отделении контролеров компаний от владельцев как акционеров. Они поставили вопрос о том, чего на самом деле должна была достичь корпоративная структура.

«Акционеры не трудятся и не крутятся, чтобы заработать [дивиденды и рост цен на акции]. Они являются бенефициарами только по должности. Обоснование их наследования ... может быть основано только на социальных основаниях ... это оправдание зависит от распределения, а также от существования богатства. Его сила существует только прямо пропорционально количеству людей, владеющих таким богатством. Таким образом, оправдание существования акционера зависит от увеличения распределения среди американского населения. В идеале положение акционера будет неприступным только тогда, когда каждая американская семья будет иметь свой фрагмент этого положения и богатства, благодаря которому возможность развития индивидуальности становится полностью актуализированной ».

Джон Кеннет Гэлбрейт

Джон Кеннет Гэлбрейт (1908–2006) работал в администрации Нового курса Франклина Делано Рузвельта. Хотя он писал позже и был более развитым, чем предыдущие институциональные экономисты, Гэлбрейт критически относился к ортодоксальной экономической теории в конце двадцатого века. В «Обществе изобилия» (1958) Гэлбрейт утверждает, что избиратели, достигшие определенного материального богатства, начинают голосовать против общего блага. Он использует термин « общепринятая мудрость » для обозначения ортодоксальных идей, лежащих в основе консенсусного консенсуса.

В эпоху большого бизнеса нереально думать только о рынках классического типа. Крупные предприятия устанавливают свои собственные условия на рынке и используют свои объединенные ресурсы для рекламных программ, чтобы поддержать спрос на свои собственные продукты. В результате индивидуальные предпочтения фактически отражают предпочтения укоренившихся корпораций, «эффект зависимости», а экономика в целом ориентирована на иррациональные цели.

В «Новом индустриальном государстве» Гэлбрейт утверждает, что экономические решения планируются частной бюрократией, техноструктурой экспертов, которые манипулируют каналами маркетинга и связей с общественностью . Эта иерархия корыстна, прибыль больше не является главным мотиватором, и даже менеджеры не контролируют ее. Поскольку они новички в планировании, корпорации ненавидят риск, требующий стабильных экономических и стабильных рынков. Они вербуют правительства для обслуживания своих интересов с помощью налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики.

В то время как цели процветающего общества и соучастника правительства служат иррациональной техноструктуре, общественное пространство одновременно обедняет. Гэлбрейт рисует картину перехода от пентхаусов к немощеным улицам, от ландшафтных садов к неухоженным общественным паркам. В книге «Экономика и общественные цели» (1973) Гэлбрейт отстаивает «новый социализм» ( социал-демократию ) как решение проблемы с национализацией военного производства и государственных услуг, таких как здравоохранение , плюс дисциплинированный контроль заработной платы и цен для уменьшения неравенства и сдерживания инфляции.

Новая институциональная экономика

С новыми разработками в экономической теории организаций, информации , прав собственности и трансакционных издержек была предпринята попытка интегрировать институционализм в более поздние разработки в основной экономике под названием « новая институциональная экономика» .

Институционалистическая политическая экономия

Колебания институтов обязательно являются результатом самих стимулов, создаваемых такими институтами, и поэтому являются эндогенными. Совершенно очевидно, что традиционный институционализм во многом является ответом на нынешнюю экономическую ортодоксальность; ее реинтродукция в форме институциональной политической экономии , таким образом, является явным вызовом неоклассической экономической теории , поскольку она основана на фундаментальной посылке, против которой выступают неоклассики: экономическая теория не может быть отделена от политической и социальной системы, в которую она встроена.

Институционализм сегодня

Ранний подход был центральным элементом американской экономики в межвоенные годы после 1919 года, но в послевоенный период он был маргинализован по сравнению с основной экономической теорией с преобладанием неоклассического и кейнсианского подходов. Тем не менее, он продолжал оставаться ведущим неортодоксальным подходом к критике неоклассической экономики и альтернативной исследовательской программой в области экономики, в первую очередь благодаря работам Ха-Джун Чанга и Джеффри Ходжсона.

Ведущий шведский экономист Ларс Полссон Силл верит в институциональную экономику. Он является ярым противником всевозможного социального конструктивизма и постмодернистского релятивизма .

Критика

Критики институционализма утверждали, что понятие «институт» является настолько центральным для всей социальной науки, что бессмысленно использовать его в качестве модного слова для определенной теоретической школы. И, как следствие, неуловимое значение понятия «институт» привело к непонятным и нескончаемым спорам о том, какие ученые являются «институционалистами», а также к аналогичной путанице в отношении того, что должно быть ядром теории. . Другими словами, институциональная экономика стала настолько популярной, потому что она означает все для всех, что, в конце концов, означает ничто.

В самом деле, можно утверждать, что термин «институционалисты» был неуместен с самого начала, поскольку Веблен, Гамильтон и Эйрес были озабочены эволюционными (и «объективизирующими») силами технологии, а институты занимали второстепенное место в их теориях. Институты были чем-то вроде «анти-хлам»; их основная забота была на технологиях, а не на учреждениях. Позиция Веблена, Гамильтона и Эйреса не является «институциональной», а антиинституциональная.

Ответ

Согласно Талеру и Санстейну, человека обычно лучше всего описать не как экономиста, человека, в основном преследующего собственные интересы, а скорее как человека. Институциональная экономика, в соответствии с Талером и Санштейном, рассматривает людей как социальных и часть сообщества, что было извлечено из неоклассической экономики. Рама Metaeconomics и двойная Теория Интереса утверждают , что имеет важное значение для интеграции институциональной и неоклассической экономики.

Журналы

Смотрите также

Примечания

использованная литература

  • Капп, К. Уильям (2011). Основы институциональной экономики , Рутледж.
  • Бромли, Дэниел (2006). Достаточная причина: волевой прагматизм и значение экономических институтов , Princeton University Press.
  • Чанг, Ха-Джун (2002). Глобализация, экономическое развитие и роль государства , Zed Books.
  • Чунг, Стивен NS (1970). «Структура контракта и теория неисключительного ресурса», Журнал права и экономики , 13 (1), стр. 49–70 .
  • Коммонс, Джон Р. (1931). «Институциональная экономика», American Economic Review Vol. 21. С. 648–57 .
  • _____ (1931 г.). "Институциональная экономика", American Economic Review , Vol. 21, No. 4 (декабрь), Vol. 26, No. 1, (1936): pp. 237–49 .
  • _____ (1934 [1986]). Институциональная экономика: ее место в политической экономии , Macmillan. Описание и превью.
  • Дэвис, Джон Б. (2007). «Природа гетеродоксальной экономики», Пост-аутичный экономический обзор, выпуск № 40. [1]
  • _____, «Почему экономика еще не является плюралистической наукой?», Post-autistic Economics Review , выпуск № 43, 15 сентября, стр. 43–51.
  • Истерли, Уильям (2001). «Могут ли институты разрешить этнические конфликты?» Экономическое развитие и культурные изменения , Vol. 49, № 4), с. 687–706 .
  • Фиорито, Лука и Массимилиано Ватьеро, (2011). «Вне правовых отношений: Влияние Уэсли Ньюкомба Хофельда на американский институционализм». Журнал экономических проблем , 45 (1): 199–222.
  • Гэлбрейт, Джон Кеннет (1973). «Власть и полезный экономист», American Economic Review 63: 1–11.
  • Ходжсон, Джеффри М. (1998). «Подход институциональной экономики», Журнал экономической литературы , 36 (1), стр. 166–92 (закрыть закладки).
  • _____, изд. (2003). Последние изменения в институциональной экономике , Элгар. Описание и содержание.
  • _____ (2004 г.). Эволюция институциональной экономики: агентность, структура и дарвинизм в американском институционализме , Лондон и Нью-Йорк: Рутледж.
  • Джеффри М. Ходжсон и Торбьёрн Кнудсен, « Гипотеза Дарвина » Монреальский обзор (август 2011 г.).
  • Ходжсон, Сэмюэлс и Инструмент (1994). Элгар, помощник по институциональной и эволюционной экономике , Эдвард Элгар.
  • Кини, Майкл (2002). «Критический институционализм: от американской исключительности до международного значения», в « Понимании капитализма: критический анализ от Карла Маркса до Амартии Сен» , изд. Дуг Дауд, Pluto Press.
  • Никита, А. и М. Ватьеро (2007). «Контракт и рынок: к более широкому понятию сделки?». Studi e Note di Economia , 1: 7–22.
  • Норт, Дуглас С. (1990). Институты, институциональные изменения и экономические показатели , Cambridge University Press.
  • Элинор Остром (2005). «Проведение институционального анализа: копаем глубже, чем рынки и иерархии», Справочник по новой институциональной экономике , К. Менар и М. Ширли, ред. Справочник по новой институциональной экономике , стр. 819 -848. Springer.
  • Резерфорд, Малкольм (2001). «Институциональная экономика: тогда и сейчас», Journal of Economic Perspectives , Vol. 15, № 3 (Лето), стр. 173–94 .
  • _____ (2011). Институционалистское движение в американской экономике, 1918-1947: наука и социальный контроль , Cambridge University Press.
  • Ли, Рита Йи Ман (2011). «Применение неоинституциональной экономики в повседневной жизни: глобальная перспектива», Германия, Ламберт.
  • Шмид, А. Аллан (2004). Конфликт и сотрудничество: институциональная и поведенческая экономика , Blackwell.
  • Сэмюэлс, Уоррен Дж. (2007), Юридическая и экономическая связь, Routledge.
  • Из Нового экономического словаря Палгрейва (2008):
Полтерович Виктор . "институциональные ловушки". Абстрактный.
Резерфорд, Малкольм. "институционализм, старый". Абстрактный.
Сэмюэлс, Уоррен Дж. [1987]. «институциональная экономика». Абстрактный.

внешние ссылки