Инфинитизм - Infinitism
| Часть серии по |
| Эпистемология |
|---|
|
Основные концепции |
|
Отличия |
|
Школы мысли |
|
Темы и просмотры |
|
Специализированные области запроса |
|
Известные эпистемологи |
|
Связанные поля |
Инфинитизм - это точка зрения, согласно которой знание может быть оправдано бесконечной цепочкой причин. Он принадлежит к эпистемологии , отрасли философии, которая рассматривает возможность, природу и средства познания .
Эпистемологический инфинитизм
Со времен Геттье «знание» больше не воспринимается как означающее только « обоснованное истинное убеждение ». Однако некоторые эпистемологи все еще считают, что знание имеет условие оправдания. Традиционные теории оправдания ( фундаментализм и когерентизм ) и действительно некоторые философы считают бесконечный регресс не допустимым оправданием. По их мнению, если A оправдывается B , B - C и т. Д., То либо
- Цепочка должна заканчиваться звеном, не требующим независимого обоснования (фундамента),
- Цепь должна идти по кругу за некоторое конечное число шагов (убеждение может быть оправдано ее связностью), или
- В конце концов, наши убеждения не должны быть оправданы (как утверждают философские скептики ).
Инфинитизм, точка зрения, например, Питера Д. Кляйна , ставит под сомнение этот консенсус, ссылаясь на работы Пола Мозера (1984) и Джона Поста (1987). С этой точки зрения очевидная родословная обоснованного убеждения должна быть бесконечной и неповторяющейся, что следует из сочетания двух принципов, которые Кляйн считает имеющими прямую интуитивную привлекательность: «Принцип избегания круговорота» и «Принцип избегания произвола». . "
Принцип избегания замкнутости (PAC) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если человек, S, имеет обоснование для x, то для всех y, если y находится в доказательной родословной x для S, то x является не в доказательной родословной y для S. " PAC говорит, что предложение, которое должно быть оправдано, не может быть членом своей собственной доказательной родословной, что нарушается теориями согласованности обоснования.
Принцип недопущения произвола (PAA) сформулирован следующим образом: «Для всех x, если у человека, S, есть обоснование для x, то есть какая-то причина, r1, доступная S для x; и есть какая-то причина, r2, доступный S для r1 и т. д. " PAA утверждает, что для того, чтобы избежать произвола, для того, чтобы любое предложение x было оправдано для эпистемологического агента, агенту должна быть доступна какая-то причина r ; эта причина, в свою очередь, потребует такой же структуры обоснования и так далее до бесконечности . Теории фундаменталистов могут избежать произвола, только заявив, что некоторые положения самооправданны. Но если суждение является собственным обоснованием (например, когерентизмом), тогда оно является членом своей собственной доказательной родословной, а структура обоснования круговая.
С этой точки зрения, сочетание PAC и PAA оставляет бесконечность единственной альтернативой скептицизму.
Доступность причин: Кляйн также полагается на понятие «доступность». Другими словами, субъекту должна быть доступна причина, чтобы она могла быть кандидатом на оправдание. Чтобы причина была доступна, необходимо выполнить два условия: объективно и субъективно.
Объективно доступная причина формулируется следующим образом: «убеждение, r, объективно доступно S как причина для p, если (1) r имеет некоторую достаточно высокую вероятность и условная вероятность p при данном r достаточно высока; или (2 ) беспристрастный, информированный наблюдатель принял бы r как причину для p; или (3) r было бы принято в долгосрочной перспективе соответствующим образом определенной группой людей; или (4) r очевидно для S, а r делает p очевидным для S; или (5) r соответствует глубочайшим эпистемическим обязательствам S; или (6) r соответствует подходящим разговорным предпосылкам; или (7) интеллектуально добродетельный человек выдвинет r как основание для p ". Любое из этих условий достаточно для описания объективно доступных причин и совместимо с инфинитизмом. Кляйн признает, что, в конечном счете, надлежащая характеристика объективно доступной информации должна быть членом этого списка, но в рамках защиты Кляйном инфинитизма ему не нужно предоставлять полностью развернутое описание объективно доступных причин. Объективную доступность лучше всего понимать, по крайней мере как рабочее определение, как существующую, достоверную причину, не зависящую от предмета.
Субъективно доступная причина сформулирована следующим образом: «S должен иметь возможность вызвать r». (Субъективно доступный сравнительно прост по сравнению с объективно доступным.) Субъект должен уметь вызывать причину в своем собственном уме и использовать ее в процессе обоснования. По сути, причина должна быть «должным образом связана с собственными убеждениями С.», чтобы быть субъективно доступной.
Причина, которая объективно и субъективно доступна субъекту, является кандидатом на оправдание в соответствии с инфинитизмом (или, по крайней мере, для Кляйна).
Возражение против инфинитизма: Кляйн обращается к возражению против инфинитизма.
Возражение конечного разума (приписываемое Джону Уильямсу): человеческий разум конечен и имеет ограниченные возможности. «Невозможно сознательно верить бесконечному количеству предложений (потому что для того, чтобы поверить во что-то требуется некоторое время), и невозможно« бессознательно верить »... бесконечному количеству предложений, потому что убеждения кандидатов таковы, что некоторые из них« побеждают » человеческое понимание ". Это просто невозможно, чтобы у субъекта была бесконечная цепочка причин, оправдывающих его убеждения, потому что человеческий разум конечен. Кляйн признает, что человеческий разум конечен и не может содержать бесконечное количество причин, но инфинитист, согласно Кляйну, он не привержен теме, на самом деле обладающей бесконечными причинами ». Инфинитист не утверждает, что в любой конечный период времени ... мы можем сознательно поддерживать бесконечное количество мыслей. Скорее, существует бесконечное количество утверждений, каждое из которых можно было бы осознанно думать, если бы возникли подходящие обстоятельства ». Итак, бесконечная цепочка причин не обязательно должна присутствовать в уме для того, чтобы убеждение было оправдано, скорее, должно быть просто возможным предоставить бесконечную цепочку причин. Всегда будет другая причина, чтобы оправдать предыдущую причину, если субъект чувствовал себя вынужденным провести расследование и имел субъективный доступ к этой причине.