Индуктивизм - Inductivism

Индуктивизм - это традиционный, все еще распространенный взгляд на научный метод разработки научных теорий. Его цель - систематический исследовательский подход, включающий индуктивные рассуждения, который при усердном применении позволяет ученым объективно открывать единственную, естественно истинную теорию в каждой области.

Вкратце, в основе индуктивизма лежит «идея о том, что теории могут быть выведены из фактов или установлены на их основе». Развиваясь поэтапно, концептуальное господство индуктивизма длилось четыре столетия с тех пор, как в 1620 году Фрэнсис Бэкон выдвинул его против господствующей в Западной Европе модели, схоластики , которая дедуктивно основывалась на предвзятых убеждениях.

В XIX и XX веках индуктивизм уступил место гипотетическому дедуктивизму - иногда формулированному дедуктивизмом - как реалистической идеализации научного метода. Тем не менее, научные теории как таковые сейчас широко приписываются случаям вывода лучшего объяснения , IBE, которое, как и фактические методы ученых, разнообразны и формально не предписываются.

Философские дебаты

Индуктивистская поддержка

Фрэнсис Бэкон , излагающий индуктивизм в Англии , часто ошибочно воспринимается как наивный индуктивист. Грубо объясненная, «модель Бэкона» советует наблюдать природу, предлагать скромный закон, который обобщает наблюдаемую закономерность, подтверждать ее множеством наблюдений, рисковать более широким законом и подтверждать это также многими другими наблюдениями, отвергая при этом неподтвержденные законы. . Все более широкие законы никогда не выходят за рамки наблюдений. Ученые, свободные от предрассудков, таким образом постепенно раскрывают причинную и материальную структуру природы. Теория всемирного тяготения Ньютона, моделирующая движение как действие силы, напоминала высший триумф индуктивизма.

Около 1740 года , Дэвид Юм , в Шотландии , которые были определены многочисленные препятствия на пути выводя причинность из опыта. Юм отметил формальную нелогичность перечислительной индукции - неограниченного обобщения от отдельных примеров ко всем и установления универсального закона - поскольку люди наблюдают последовательности сенсорных событий, а не причинно-следственные связи. Не видя ни логической, ни естественной необходимости или невозможности среди событий, люди молчаливо постулируют недоказанное единообразие природы . Позже философы выбрать, выделить и псевдоним юмистского principles- вилка Юма , то проблема индукции и закон Юма -Хотя Юма уважали и принимали эмпирические науки , как неизбежно индуктивные, в конце концов.

Иммануил Кант в Германии , встревоженный кажущимся радикальным эмпиризмом Юма , определил его очевидную противоположность, рационализм , в Декарте , и искал золотую середину. Кант интуитивно догадался, что необходимость действительно существует, соединяя мир в себе самом с человеческим опытом, и что именно разум, имеющий врожденные константы , определяет пространство , время и субстанцию и, таким образом, обеспечивает универсальную истину эмпирически правильной физической теории. Таким образом, защищая ньютоновскую физику отказом от научного реализма , воззрение Канта ограничивало науку отслеживанием явлений, простых явлений , никогда не раскрывая внешней реальности, ноумена . Трансцендентальный идеализм Канта положил начало немецкому идеализму , группе умозрительной метафизики.

В то время как философы по-прежнему неуклюже доверяли эмпирическим наукам как индуктивным, Джон Стюарт Милль в Англии предложил пять методов различения причинности , якобы того, как подлинный индуктивизм превосходит простую перечислительную индукцию. Между тем, в 1830-х годах, противостоящий метафизике, Огюст Конт во Франции эксплицировал позитивизм , который, в отличие от модели Бэкона, делает упор на предсказания , подтверждая их и закладывая научные законы, неопровержимые теологией или метафизикой. Интерпретируя опыт, чтобы выявить единообразие природы и тем самым оправдать перечислительную индукцию, Милль принял позитивизм - первую современную философию науки . Также это политическая философия , она выдвигала научное знание как единственное знание.

Индуктивистское отрицание

Ближе к 1840 году Уильям Уэвелл в Англии считал, что индуктивные науки не так уж и просты, и приводил доводы в пользу признания «супериндукции», объяснительной области или принципа, изобретенного разумом для объединения фактов, но не присутствующего в фактах. Джон Стюарт Милль отверг гипотетический дедуктивизм Уэвелла как научный метод. Тем не менее Уэуэлл полагал, что иногда на основании свидетельств, потенциально включая маловероятные признаки, включая согласованность , научные теории, вероятно, метафизически верны. К 1880 году К. С. Пирс в Америке прояснил основы дедуктивного вывода и, хотя и признал индукцию, также предложил третий тип вывода. Пирс назвал это « похищением », теперь иначе именуемым IBE, что указывает на лучшее объяснение .

С 1920-х гг., Упрекая метафизические философии, логические позитивисты , принимая гипотетический дедуктивизм в отношении происхождения теорий, стремились понять научные теории как доказуемо ложные или истинные по сравнению с простыми эмпирическими фактами и логическими отношениями. Таким образом, они запустили верификацию . В более мягком варианте Рудольф Карнап пытался, но всегда безуспешно, формализовать индуктивную логику, согласно которой истинность универсального закона через свидетельства наблюдений могла быть количественно определена «степенью подтверждения». Утверждая тип гипотетического дедуктивизма , называемый фальсификационизмом , Карл Поппер, начиная с 1930-х годов, особенно нападал на индуктивизм и его позитивистские варианты как несостоятельные. В 1963 году Поппер назвал перечислительную индукцию «мифом», дедуктивным выводом из неявной объяснительной теории. Гилберт Харман вскоре объяснил перечислительную индукцию замаскированным результатом IBE.

Томас Кун «s 1962 книги , памятник культуры, объясняет , что периоды нормальной науки , как , но парадигмы науки каждый опрокинуты революционной наукой , чья радикальной парадигма становится нормальной наукой заново. Тезис Куна ослабил хватку логического позитивизма в западных академических кругах, и индуктивизм упал. Помимо Поппера и Куна, другие постпозитивистские философы науки, включая Пола Фейерабенда , Имре Лакатоса и Ларри Лаудана , почти единодушно отвергли индуктивизм. Среди них те, кто отстаивал научный реализм - что научная теория может надежно приближать истинное понимание ненаблюдаемых аспектов природы - склонны утверждать, что ученые разрабатывают приблизительно истинные теории о природе с помощью IBE. И все же в IBE, которую пока нельзя обучить, отсутствуют определенные правила вывода . На рубеже 21 века наследником индуктивизма стал байесианство .

Научные методы

С 17 по 20 века индуктивизм считался идеалом научного метода . Даже на рубеже XXI века популярные презентации научных открытий и прогресса наивно, ошибочно предполагали это. Между тем, ХХ был первым веком, в котором ученых было больше, чем философов. Раньше ученые, «естествоиспытатели», могли размышлять и обсуждать философию научного метода. Эйнштейн заметил: «Наука без эпистемологии - поскольку это вообще мыслимо - примитивна и запутана».

В частности, после 1960-х годов ученые стали незнакомы с историческими и философскими основами выигранных ими исследовательских программ и часто не знакомы с логикой. Таким образом, ученым часто трудно оценить и сообщить о своей работе против вопросов или нападок или оптимизировать методы и прогресс. В любом случае, в течение 20-го века философы науки признали, что более истинной идеализацией научного метода является гипотетический дедуктивизм , который, особенно в его самой сильной форме, фальсификационизме Карла Поппера , также называется дедуктивизмом .

Индуктивизм

Индуктивизм выводит из наблюдений за сходными следствиями схожих причин и неограниченно обобщает - то есть посредством перечислительной индукции - универсальный закон.

Расширяя индуктивизм, контовский позитивизм явно направлен на противодействие метафизике , избегает творческого теоретизирования, делает упор на наблюдении, а затем делает прогнозы , подтверждая их и формулируя законы.

Логический позитивизм , скорее, принял бы гипотетический дедуктивизм в развитии теории, но, тем не менее, искал индуктивную логику, чтобы объективно количественно оценить подтверждение теории эмпирическими данными и, кроме того, объективно сравнить конкурирующие теории.

Подтверждение

В то время как проверка теории доказывает это, подтверждение просто доказывает ее. Но рассуждать от подтверждения к проверке - это дедуктивная ошибка, называемая « утверждением следствия »: если А, то В; действительно B; Поэтому А. Это нелогично , так как , даже если В имеет место, может быть вызвано вместо того, чтобы X или Y или Z , или XYZ , вместе взятых. А - всего лишь одна из потенциально бесконечных возможностей. Или последовательность A, сопровождаемая B, может быть следствием U - фактора, который совершенно не обнаруживается, - при этом B всегда после A может быть просто постоянным соединением, но не причинностью, и U может потенциально прекратиться, отсоединив A от B.

Отказ от подтверждения

Естественная дедуктивная форма рассуждения , логически действует без постулатов, правда, просто принцип nonselfcontradiction. Естественная дедуктивная форма - « отрицание консеквента »: если A, то B; не B; таким образом, не A - посредством чего можно логически опровергнуть гипотезу A.

Определение

По крайней мере, с точки зрения логики, у любого явления может быть множество противоречивых объяснений - проблема недоопределенности - почему переход от данных к теории лишен какой-либо формальной логики, то есть каких-либо дедуктивных правил вывода . Кроме того, мы можем легко найти подтверждающие примеры предсказаний теории, даже если большинство других предсказаний теории ложны. Поскольку наблюдение перегружено теорией , научный метод не может гарантировать, что кто-то будет проводить эксперименты, вызывающие опровержение, или даже замечать несовместимые результаты. Даже если они замечаются, регресс экспериментатора позволяет отбросить их, в то время как онтологическая относительность позволяет их интерпретировать заново.

Дедуктивизм

В гипотетическом дедуктивизме, модели HD, каждый вводит какое-то объяснение или принцип из любого источника, такого как воображение или даже сон, делает логические выводы из них, то есть дедуктивные выводы, и сравнивает их с наблюдениями, возможно, экспериментальными. При простом гипотетическом дедуктивизме Уэвелла можно принять теорию как метафизически истинную или, вероятно, истинную, если ее предсказания обнаруживают определенные черты, которые кажутся сомнительными для ложной теории. В попперовском гипотетическом дедуктивизме , называемом фальсификационизмом , хотя кто-то стремится к истинной теории, но при этом фокусируется на ее опровержении, отдавая приоритет рискованным предсказаниям, которые кажутся наиболее вероятными неудачными, и даже если теория успешна, никто никогда не принимает ее как истинную, но рассматривает ее как лучший, убедительно подтвержденный.

Индуктивистское господство

Бекон

В 1620 годе в Англии, Фрэнсис Бэкон «трактате s Novum Organum утверждал , что схоластика » S аристотелевского метода дедуктивного вывода с помощью силлогизмов логики при традиционных категориях был сдерживающим прогресс общества. Призывая якобы классическую индукцию к немедленному переходу от «смысла и частностей к наиболее общим высказываниям», а затем к выведению обобщений на новые частности без их эмпирической проверки, Бэкон утверждал «истинную и совершенную индукцию». В индуктивистском методе Бэкона ученый - в то время естествоиспытатель - изобретает аксиому скромного объема, делает много наблюдений, принимает аксиому, если она подтверждается и никогда не опровергается, затем отваживается на другую аксиому, только немного более широкую, собирает гораздо больше наблюдений. , и принимает эту аксиому, только если она подтверждается, а не опровергается.

В Novus Organum Бэкон редко использует термин « гипотеза» и обычно употребляет его в уничижительном смысле, как это было во времена Бэкона. Тем не менее, в конечном счете, применительно к термину аксиома Бэкона сейчас больше похоже на термин гипотеза, чем на термин закон . К настоящему времени закон ближе к аксиоме , правилу вывода . К концу 20-го века историки и философы науки в целом согласились с тем, что фактический совет Бэкона был гораздо более сбалансированным, чем он долгое время стереотипировался, в то время как некоторые оценки даже рискнули, что Бэкон описал фальсификационизм, по-видимому, настолько далекий от индуктивизма, насколько это возможно. В любом случае Бэкон не был строгим индуктивистом и включал аспекты гипотетического дедуктивизма , но эти аспекты модели Бэкона игнорировались другими, и «модель Бэкона» рассматривалась как истинный индуктивизм, что в основном так и было.

По оценке Бэкона, во время этого повторяющегося процесса скромной аксиоматизации, подтвержденного обширными и мельчайшими наблюдениями, аксиомы расширяются в объеме и углубляются в пенетрантность в соответствии со всеми наблюдениями. Это, как предположил Бэкон, откроет ясный и истинный взгляд на природу, как она существует независимо от человеческих предрассудков. В конечном итоге общие аксиомы, касающиеся наблюдаемых, сделают ненаблюдаемую структуру материи и причинные механизмы природы очевидными для людей. Но, поскольку Бэкон не дает четкого способа сформулировать аксиомы, не говоря уже о разработке принципов или теоретических построений, универсально верных, исследователи могут наблюдать и собирать данные бесконечно. Для этого обширного предприятия Бэкон посоветовал вести точный учет и сотрудничать между исследователями - видение, напоминающее современные исследовательские институты, - в то время как истинное понимание природы позволило бы технологические инновации, возвещающие о Новой Атлантиде .

Ньютон

Современная наука восстала против физики Аристотеля. И геоцентрическими были физика Аристотеля и астрономия Птолемея , которая была основой астрологии , основой медицины. Николай Коперник предложил гелиоцентризм , возможно, для того, чтобы лучше подогнать астрономию к пятому элементу аристотелевской физики - универсальной сущности или квинтэссенции, эфиру, внутреннее движение которого, объясняя небесные наблюдения, было бесконечным, совершенным кругом. И все же Иоганн Кеплер преобразовал орбиты Коперника в эллипсы вскоре после того, как телескопические наблюдения Галилео Галилея поставили под сомнение состав Луны по эфиру, а эксперименты Галилея с земными телами напали на аристотелевскую физику. Принципы Галилея были включены в состав Рене Декарта , картезианская физика которого структурировала его картезианскую космологию , моделируя гелиоцентризм и используя механическую философию . Первым принципом механической философии, сформулированным Декартом, было запрещение действия на расстоянии - как назвал его химик Роберт Бойль, который в поисках механической основы для своей дисциплины с помощью корпускуляризма искал отделения химии от алхимии .

В 1666 году Исаак Ньютон бежал из Лондона от чумы . Изолированный, он применил строгие эксперименты и математику, в то числе развития исчисления и снижал как наземное движение и небесное движение, то есть, как физика и астрономия в одну теории о том , законах движения Ньютона , несколько следствия принципов и закон всемирного тяготения , установлен в рамках постулируемого абсолютного пространства и абсолютного времени . Ньютоновское объединение небесных и земных явлений опрокинуло остатки аристотелевской физики и отделило физику от химии, каждая из которых затем следовала своим курсом. Ньютон стал образцом современного ученого, а исследовательская программа Ньютона стала современной моделью знания. Хотя абсолютное пространство, открытое без опыта, и сила, действующая на расстоянии, вызвали дискомфорт у Ньютона, он и физики в течение еще примерно 200 лет редко подозревали вымышленный характер ньютоновского основания, поскольку они не считали, что физические концепции и законы «свободны». изобретения человеческого разума », как назвал их Эйнштейн в 1933 году, но могут быть логически выведены из опыта. Предположительно, Ньютон утверждал, что в отношении своей теории гравитации он не «выдвигал» никаких гипотез.

Юм

В 1740 году Юм агрессивно разделил истины на две расходящиеся категории - «отношения идей» против «фактов и реального существования» - как позже назвал вилку Юма . «Отношения идей», такие как абстрактные истины логики и математики, известные без опыта конкретных примеров, предлагают априорное знание. Тем не менее, поиски эмпирической науки касаются «вопросов фактов и реального существования», истинность которых познается только через опыт, то есть апостериорное знание. Поскольку никакое количество исследованных примеров логически не влечет за собой соответствие непроверенных примеров, неограниченное обобщение универсального закона не имеет формально логической основы, но его оправдывают добавлением принципа единообразия природы - сама по себе непроверенная - таким образом, большая индукция для оправдания второстепенной индукции. Это очевидное препятствие на пути к эмпирической науке позже было названо проблемой индукции .

По Юму, люди переживают последовательность событий, а не причину и следствие, посредством фрагментов сенсорных данных, посредством чего аналогичные переживания могут демонстрировать просто постоянную связь - сначала событие, подобное А, и всегда событие, подобное Б, - но нет никакого откровения причинности, которое можно было бы раскрыть. либо необходимость, либо невозможность. Хотя Юму явно нравился скандал, последовавший за его объяснениями, Юм не считал их фатальными и считал перечислительную индукцию одним из неизбежных обычаев ума, необходимых для того, чтобы человек мог жить. Скорее, Юм стремился противостоять коперниканскому вытеснению человечества из центра Вселенной и перенаправить интеллектуальное внимание на человеческую природу как центральную точку познания.

Юм продвигался с индуктивизмом не только к перечислительной индукции, но и к ненаблюдаемым аспектам природы. Не опровергая теорию Ньютона, Юм поставил свою философию в один ряд с ней. Хотя Юм скептически относился к общей метафизике или теологии , он принял «подлинный теизм и религию» и обнаружил, что рациональный человек должен верить в Бога, чтобы объяснить структуру природы и порядок Вселенной. Тем не менее, Юм убеждал: «Когда мы пробегаем библиотеки, убежденные в этих принципах, какой хаос мы должны устроить? Если мы возьмем в руки какой-нибудь том - например, о богословии или школьной метафизике, - позвольте нам спросить: содержит ли он что-нибудь? абстрактное рассуждение относительно количества или числа? Нет. Содержит ли оно какое-либо экспериментальное рассуждение относительно материи факта и существования? Нет. Тогда бросьте его в огонь, потому что оно не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзий ».

Кант

Пробудившись от «догматической дремоты» работ Юма, Иммануил Кант попытался объяснить, как возможна метафизика . В книге Канта 1781 года введено различие между рационализмом , в соответствии с которым некоторые знания возникают не из эмпиризма , а из «чистого разума». Однако, придя к выводу о невозможности познать реальность как таковую, Кант отказался от задачи философа раскрыть видимость, чтобы рассмотреть ноумены , и ограничил науку организацией явлений . Рассуждая, что разум содержит категории, объединяющие чувственные данные в субстанцию опыта , пространство и время , Кант , в конце концов, сделал вывод о единообразии природы в форме априорного знания.

Кант также разделил утверждения, скорее, на два типа: аналитические и синтетические . Верные по расположению и значениям своих терминов , аналитическое - это тавтологии , простые логические истины - а значит, истинные по необходимости, - в то время как синтетические применяют значения к фактическим состояниям, которые случайны . Тем не менее, некоторые синтетические утверждения, предположительно случайные, тем не менее, с точки зрения разума, обязательно были истинными. Таким образом, синтетическое a priori Канта поддерживало как физику - в то время ньютоновскую, - так и метафизику , но, между прочим, отбрасывало научный реализм , представление о том, что научные теории являются истинным описанием внешнего мира как такового. Канта трансцендентальный идеализм вызвал немецкий идеализм , в том числе GFW гегелевской «с абсолютным идеализмом .

Позитивизм

Конте

В Французской революции после «s, опасаясь разорения западного общества снова, Конт надоела метафизики . Как было предложено в 1620 году Фрэнсисом Бэконом , развито Сен-Симоном и провозглашено в 1830-х годах его бывшим учеником Контом, позитивизм был первой современной философией науки. Как объяснил Конт, человеческое знание эволюционировало от религии к метафизике и науке, а затем от математики к астрономии, физике, химии, биологии и социологии - в таком порядке - описывая все более сложные области, все знания общества стали научными, а вопросы теология и метафизика остались без ответа. Конт счел, что перечислительная индукция надежна на имеющемся опыте, и утверждал, что правильное использование науки улучшает человеческое общество, а не достигает метафизической истины.

Согласно Конту, научный метод ограничивается наблюдениями, но строит предсказания , скорее подтверждает их, и устанавливает законы - положительные утверждения, неопровержимые теологией и метафизикой, а затем закладывает законы в качестве основы для последующего знания . Позже, заключив, что наука недостаточна для общества, Конт основал религию человечества , церкви которой, почитая выдающихся ученых, возглавили поклонение человечеству. Конт придумал термин альтруизм и подчеркнул применение науки для социального благосостояния человечества, которое будет открыто передовой наукой Конта, социологией. Влияние Конта заметно в работах Герберта Спенсера из Англии и Эмиля Дюркгейма из Франции, основавших современную эмпирическую и функционалистскую социологию. Влиятельный во второй половине XIX века позитивизм часто был связан с эволюционной теорией, но в XX веке его затмил неопозитивизм : логический позитивизм и логический эмпиризм.

Мельница

Дж. С. Милль считал, в отличие от Конта, что научные законы можно отозвать или пересмотреть. И Милль отказался от «Религии человечества» Конта. Тем не менее, что касается опыта, оправдывающего перечислительную индукцию, показавшего, действительно, единообразие природы , Милль одобрил позитивизм Конта. Милль отметил, что в рамках эмпирических наук естественные науки значительно превзошли предполагаемую модель Бэкона, слишком упрощенную, тогда как гуманитарные науки , такие как моральные и политические исследования, не достигли даже бэконовского исследования непосредственного опыта и перечислительной индукции . Точно так же экономисты XIX века имели тенденцию давать объяснения априори и отвергать опровержения, предлагая обходные пути рассуждений, чтобы поддерживать свои априорные законы. В 1843 году Милль в «Системе логики» представил методы Милля , объяснив пять принципов, с помощью которых можно распознать причинные законы, чтобы улучшить эмпирические науки, как, собственно, и индуктивные науки. Для Милля все объяснения имеют одинаковую логическую структуру, в то время как общество можно объяснить естественными законами.

Социальное

В 17 веке Англия взяла на себя ведущую роль в науке, которая перешла во Францию ​​в 18-м, затем в Германию в 19-м и Америку в 20-м, что повлияло на современные роли каждой страны в науке.

До того, как Германия стала лидером в науке, Франция лидировала непосредственно перед Французской революцией. В условиях социального кризиса, последовавшего за ним, Конт пришел к выводу, что естественное состояние общества - это порядок, а не изменения. Как и в индустриальном утопизме Сен-Симона , видение Конта - позже хорошо выраженное современностью - рассматривало науку как единственное объективно истинное знание и, следовательно, также секулярный спиритуализм индустриального общества , науку, предлагающую политическое и этическое руководство.

Позитивизм достиг Британии намного позже, чем британское лидерство в науке было утрачено. Британский позитивизм, найденный в викторианской этике утилитаризма , например JS Mill «s , а затем в Herbert Spencer » s социального эволюционизма , связанная науку, с нравственным совершенствованием, но отвергнуто наука как политическое руководство. Для Милля все объяснения содержали одну и ту же логическую структуру - таким образом, общество можно было объяснить законами природы, - однако Милль критиковал «научную политику». Таким образом, с самого начала социология находилась между моральной реформой и административной политикой.

Спенсер помог популяризировать слово « социология» в Англии и собрал обширные данные с целью построения общей теории с помощью эмпирического анализа. В книге Спенсера 1850 года « Социальная статика» показана как графическая, так и викторианская забота о социальном порядке. И все же, в то время как социальная наука Конта была как бы социальной физикой, Спенсер вместо этого возьмет биологию - через так называемый дарвинизм, появившийся в 1859 году - как модель науки, модель для подражания социальной науке. Функционалистско-эволюционный подход Спенсера идентифицировал социальные структуры как адаптирующиеся функции , анализ которых мог бы объяснить социальные изменения.

Во Франции влияние Конта на социологию было заметным благодаря Эмилю Дюркгейму , чьи « Правила социологического метода 1895 года» также сделали естественные науки моделью социологии. Для Дюркгейма социальные феномены - это социальные функции без психологизма, то есть действия без сознания индивидов, в то время как социология Дюркгейма была антинатуралистической в ​​том смысле, что социальные факты действительно отличались от естественных фактов. Тем не менее, согласно Дюркгейму, социальные репрезентации - это реальные сущности, которые нужно исследовать без предварительной теории, оценивая необработанные данные и открывая причинные законы. Социология Дюркгейма была реалистической и индуктивной наукой, посредством которой теория следовала за наблюдениями, в то время как научный метод шел от социальных фактов к гипотезам и общим законам (их приоритет был их причинным соответствием), которые действительно должны были идентифицироваться индуктивно.

Логический

Мировая война разразилась в 1914 году и завершилась в 1919 году соглашением о репарациях, которое, как сразу же категорически предсказал британский экономист Джон Мейнард Кейнс , разрушит немецкое общество из-за гиперинфляции - предсказание сбылось к 1923 году . Через солнечного затмение 29 мая 1919 года , теория тяготения Эйнштейна , подтвердили в своем предсказании удивительного, по- видимому , свергла Ньютон, революция ожесточенного сопротивления со стороны многих ученых , но завершено близится 1930. еще не уволена лженаукой, гонки наука процветала, обгон медицины и общественное здравоохранение , даже в Америке с избытком негативной евгеники . В 1920-х годах некоторые философы и ученые были потрясены вспыхнувшим национализмом , расизмом и фанатизмом , но, возможно, не в меньшей степени - противодействием метафизике , интуиционизму и мистицизму .

Также оптимистично настроенные, некоторые из потрясенных немецких и австрийских интеллектуалов были вдохновлены открытиями в философии, математике, логике и физике и стремились предоставить человечеству прозрачный универсальный язык, способный проверять утверждения на предмет логической или эмпирической истины, без путаницы. и иррациональность. В задуманной ими радикальной реформе западной философии, направленной на превращение ее в научную философию , они изучили образцовые примеры эмпирической науки в своем стремлении превратить философию в особую науку , такую ​​как биология и экономика. Венский кружок , в том числе Отто Нейрат , был во главе с Шлик и конвертировали в амбициозную программу его членом Карнап , которого Берлин Circle «s лидер Рейхенбах был введен в Шлик. Карл Хемпель , который учился у Райхенбаха и будет выпускником Венского кружка, позже возглавит движение из Америки, которая, наряду с Англией, приняла эмиграцию многих логических позитивистов во время режима Гитлера.

Берлинский кружок и Венский кружок стали называть - или вскоре стали стереотипами - логическими позитивистами или, в более мягком смысле, логическими эмпириками или, во всяком случае, неопозитивистами. Отвергая Кант «s синтетику априори , они утверждали , вилы Юма . Сделав ставку на разрыв между аналитикой и синтетикой , они стремились устранить путаницу, освободив язык от «псевдозаконий». И присваивая Людвиг Витгенштейн «s критерий проверяемости , многие утверждали , что только высказывания логически или эмпирически проверяемым являются когнитивно смысл , в то время как остальные просто эмоционально значимыми . Кроме того, они предполагали семантическую пропасть между терминами наблюдения и теоретическими терминами. В целом, таким образом, многие не верили в утверждения науки о ненаблюдаемых аспектах природы. Таким образом, отвергая научный реализм , многие приняли инструментализм , в соответствии с которым научная теория просто полезна для предсказания человеческих наблюдений, иногда рассматривая разговоры о ненаблюдаемых как метафорические или бессмысленные.

Следуя как программе логического атомизма Бертрана Рассела , направленной на деконструкцию языка на якобы элементарные части, так и стремлению Рассела к логицизму , который свел бы части математики к символической логике , неопозитивисты представляли себе как повседневный язык, так и математику - таким образом, и физику тоже. - совместное использование логического синтаксиса в символической логике. Чтобы получить познавательную значимость, теоретические термины должны быть переведены с помощью правил соответствия в термины наблюдения - таким образом, раскрывая фактически эмпирические утверждения любой теории, - а затем эмпирические операции будут проверять их в рамках структуры наблюдения, связанной с теоретической структурой посредством логического синтаксиса. Таким образом, можно использовать логическое исчисление для объективной проверки ложности или истинности теории . С помощью этой программы, названной верификационизмом , логические позитивисты боролись с неокантианством марбургской школы , гуссерлианской феноменологией и, как само воплощение философской трансгрессии, с « экзистенциальной герменевтикой » Хайдеггера , которую Карнап обвинил в самых вопиющих «псевдостояниях».

Оппозиция

В дружеском духе представитель Венского кружка Отто Нейрат прозвал Карла Поппера , философа из Вены, «официальной оппозицией». Поппер утверждал, что любые попытки проверить научную теорию или даже индуктивно подтвердить научный закон в корне ошибочны. Поппер утверждал, что, хотя образцовая наука не догматична, наука неизбежно опирается на «предрассудки». Поппер принял критику Юма - проблему индукции - как показывающую, что проверка невозможна. Поппер принял гипотетический дедуктивизм , иногда называемый дедуктивизмом , но ограничил его отрицанием следствия и, таким образом, опровергнув верификационизм , переосмыслил его как фальсификационизм . Что касается закона или теории, Поппер считал подтверждение вероятной истины несостоятельным, поскольку любое количество подтверждений конечно: эмпирические свидетельства, приближающиеся к 0% -ной вероятности истины на фоне предсказуемого действия универсального закона до бесконечности. Фактически, Поппер обнаружил, что научная теория лучше, если ее истинность, по крайней мере с виду, более неправдоподобна. Поппер утверждал, что логический позитивизм «побежден его типично индуктивистскими предрассудками ».

Проблемы

Выделив проблему индукции Юма , Джон Мейнард Кейнс высказал логическую вероятность ответа на нее, но затем решил не совсем. Бертран Рассел считал книгу Кейнса « Трактат о вероятности » лучшим экзаменом по индукции, и если ее читать вместе с «Логической проблемой индукции» Жана Никода, а также с рецензией на нее Р.Б. Брейтуэйта в октябрьском номере журнала Mind за 1925 год , чтобы обеспечить: большая часть того, что известно об индукции », хотя« предмет является техническим и сложным, в нем много математики ».

Вместо того, чтобы подтвердить перечислительную индукцию - бесполезная задача показать ее как дедуктивный вывод - Герберт Фейгл, а также Ганс Райхенбах , по-видимому, независимо друг от друга, стремились оправдать ее, показав, что она просто полезна, либо «хороший», либо «лучший» метод для цель под рукой, делая прогнозы. Фейгл ставил его как правило, то есть не a priori и a posteriori, а a fortiori . Обработка Рейхенбаха, аналогичная пари Паскаля, утверждает , что она предполагает больший прогнозный успех по сравнению с альтернативой отказа от ее использования.

В 1936 году Рудольф Карнап переключил цель проверки научных утверждений , что было очевидно невозможно, на цель простого их подтверждения . Между тем, страстный логический позитивист А.Дж. Айер аналогичным образом выделил два типа проверки - сильная и слабая - сильная невозможна, а слабая достигается, когда истинность утверждения вероятна . В этой миссии Карнап стремился применить теорию вероятностей для формализации индуктивной логики, открыв алгоритм, который выявил бы «степень подтверждения». Используя обширный логический и математический инструментарий, но никогда не достигая цели, формулировки индуктивной логики Карнапа всегда имели нулевую степень подтверждения универсального закона.

Курт Гедель «s неполнота теорема 1931 сделал логические позитивисты » логицистом Сомнительный сокращения. Но затем теорема Альфреда Тарского о неопределенности 1934 года сделала его безнадежным. Некоторые, в том числе логический эмпирик Карл Хемпель , в любом случае отстаивали его возможность. В конце концов, неевклидова геометрия показала, что даже истинность геометрии через аксиомы встречается среди постулатов, по определению недоказанных. Между тем, что касается простого формализма , который превращает повседневные разговоры в логические формы , но не сводит их к логике, неопозитивисты, несмотря на то, что признают развитие гипотетической дедуктивистской теории, отстаивают символическую логику как язык для обоснования путем проверки или подтверждения ее результатов. Но затем парадокс подтверждения Хемпеля высветил, что формализация подтверждающих доказательств гипотетического универсального закона Все вороны черные - подразумевая, что Все не черные вещи - не вороны - формализует определение белого ботинка, в свою очередь, как случай, подтверждающий, что Все вороны черные .

Ранняя критика

В течение 1830-х и 1840-х годов француз Огюст Конт и британский Дж. С. Милль были ведущими философами науки. В ходе дебатов в 1840-х годах Дж. С. Милль утверждал, что наука исходит из индуктивизма, тогда как Уильям Уэвелл , также британец, утверждал, что она исходит из гипотетического дедуктивизма.

Уэвелл

Уильям Уэвелл обнаружил, что «индуктивные науки» не так просты, но в атмосфере уважения к индуктивизму описал «супериндукцию». Уэуэлл предложил признать «особый смысл термина« индукция », поскольку« на факты накладывается некая концепция », то есть« изобретение новой концепции в каждом индуктивном умозаключении ». Редко замеченные предшественниками Уэвелла, такие умственные изобретения быстро ускользают от внимания. Уэвелл объясняет:

«Хотя мы связываем факты, накладывая на них новую концепцию, эта концепция, однажды введенная и примененная, рассматривается как неразрывно связанная с фактами и обязательно подразумеваемая в них. Когда-то эти явления были связаны воедино в их умах в силу своей добродетели. Концепции, люди уже не могут легко вернуть их обратно в отстраненное и несвязное состояние, в котором они находились до того, как были объединены таким образом ».

Как только кто-то наблюдает за фактами, «вводится некая общая концепция, которая дается не явлениями, а умом». Это и называется «сопоставление», объединение фактов с «гипотезой» - объяснением, - то есть «изобретением» и «предположением». Фактически, можно сопоставить факты с помощью нескольких противоречивых гипотез. Итак, следующий шаг - проверка гипотезы. В конечном итоге Уэвелл ищет четыре признака: охват, изобилие, согласованность и согласованность.

Во-первых, идея должна объяснить все вызвавшие ее явления. Во-вторых, он также должен предсказывать больше явлений. В-третьих, по согласованию, должно быть обнаружено, что оно охватывает явления другого типа . В-четвертых, идея должна заключаться в теоретической системе, которая, не будучи сформулированной сразу, развивалась с течением времени и при этом становилась проще. По этим критериям обобщающая идея, естественно, верна, или, возможно, так. Хотя Уэвелл посвятил несколько глав «методам индукции» и упомянул «логику индукции», он подчеркнул, что объединяющая «супериндукция» не имеет правил и не может быть обучена. Уэуэлл также считал, что Бэкон, не будучи строгим индуктивистом, «без частичной или слабой руки держал баланс между явлениями и идеями».

Пирс

Как заметил Кант в 1787 году, теория дедуктивного вывода не развивалась со времен античности. В 1870-х годах К. С. Пирс и Готлоб Фреге без ведома друг друга произвели революцию в дедуктивной логике, приложив огромные усилия, отождествив ее с математическим доказательством. Американец , который возник прагматизм -OR, начиная с 1905 года, прагматизм , отличаются от более поздних ассигнований своего первоначального термина-Пирс признал индукцию, тоже, но постоянно настаивали на третий типе умозаключения , что Пирс по- разному называют похищение или retroduction , или гипотезу , или презумпция . Более поздние философы назвали похищение Пирса и т. Д. Синонимом лучшего объяснения , или IBE. Многие философы науки, позже поддержавшие научный реализм , утверждали, что IBE - это то, как ученые разрабатывают приблизительно истинные научные теории о природе.

Индуктивистское падение

После поражения националов - социализма через вторую мировую войну в 1945 году, логические позитивисты потеряли свой революционный пыл и привели кафедры философии западной академии, чтобы развивать нишу философию науки , исследуя такие загадки научного метода, теории, знание, и так далее. Таким образом, движение перешло в более мягкий вариант, лучше названный логическим эмпиризмом или, но все же неопозитивизмом, во главе с Рудольфом Карнапом , Гансом Райхенбахом и Карлом Хемпелем .

На фоне все более очевидных противоречий в основных принципах неопозитивизма - принципе проверяемости, аналитическом / синтетическом разделении и разрыве между наблюдением / теорией - Хемпель в 1965 году отказался от программы гораздо более широкой концепции «степеней значимости». Это означало официальную кончину неопозитивизма. Неопозитивизм в основном подвергался критике , а заслуга в его падении в основном принадлежит У.В.О. Куайну и Томасу С. Куну , хотя в его «убийстве» преждевременно признался Карл Р. Поппер в 1930-х годах.

Нечеткость

В статье Уилларда Ван Ормана Куайна 1951 года « Две догмы эмпиризма », объясняющей семантический холизм , согласно которому значение любого термина основывается на убеждениях говорящего относительно всего мира, была использована вилка Юма , в которой аналитическое / синтетическое разделение считалось непреодолимым, поскольку само по себе неприемлемым. . Среди величайших внутренних критиков верификационизма Карл Хемпель недавно пришел к выводу, что критерий верифицируемости также несостоятелен, поскольку он делает не только религиозные утверждения и метафизические утверждения, но даже научные законы универсального типа когнитивно бессмысленными.

В 1958 году книга Норвуда Хэнсона « Образцы открытий» устранила предполагаемый разрыв между терминами наблюдения и теоретическими терминами, предполагаемый разрыв, посредством которого прямое наблюдение позволило бы провести нейтральное сравнение конкурирующих теорий. Хэнсон объясняет, что даже прямые наблюдения, научные факты , наполнены теорией , которая направляет сбор, сортировку, расстановку приоритетов и интерпретацию прямых наблюдений и даже формирует способность исследователя воспринимать явление. Между тем, даже что касается общих знаний, тезис Куайна подорвал фундаментализм , который отступил к скромности.

Революции

Знаменательная книга Томаса Куна 1962 года «Структура научных революций» была впервые опубликована в томе Международной энциклопедии объединенной науки - проект, начатый логическими позитивистами - и каким-то образом, наконец, объединил эмпирические науки, освободив их от физическая модель и вызов их для оценки в истории и социологии. Из-за отсутствия такого интенсивного использования математики и формального языка логики - подхода, предложенного в 1920-х годах Рудольфом Карнапом из Венского кружка - книга Куна, мощная и убедительная, была написана на естественном языке, доступном для непрофессионалов .

Структура считает, что наука решает головоломки в направлении видения, проецируемого «правящим классом» сообщества научных специалистов, чей «неписаный свод правил» диктует приемлемые проблемы и решения, в целом нормальную науку . Ученые переосмысливают неоднозначные данные, отбрасывают аномальные данные и пытаются запихнуть природу в рамки своей общей парадигмы - теоретической матрицы или фундаментального взгляда на природу - до тех пор, пока совместимые данные не станут недостаточными, не начнут накапливаться аномалии и не наступит научный «кризис». Обучаясь недавно, некоторые молодые ученые переходят в революционную науку , которая, одновременно объясняя как нормальные, так и аномальные данные, разрешает кризис, создавая новый «образец», который противоречит нормальной науке.

Кун объясняет, что конкурирующие парадигмы, имеющие несовместимые языки, несоизмеримы . Пытаясь разрешить конфликт, ученые разговаривают друг с другом, поскольку даже прямые наблюдения - например, того, что Солнце «встает» - получают принципиально противоречивые интерпретации. Некоторые работающие ученые обращаются к ним путем сдвига перспективы, который - к их удивлению - бросает в глаза новую парадигму, внезапно ставшую очевидной. Другие, никогда не достигнув такой смены гештальтов , остаются стойкими приверженцами старой парадигмы. Один за другим умирают несогласные. Таким образом, новый образец - новый неписаный свод правил - обосновывается в новой нормальной науке. Старая теоретическая матрица настолько окутывается значениями терминов новой теоретической матрицы, что даже философы науки неверно истолковывают старую науку.

Таким образом, объясняет Кун, совершается революция в науке. Тезис Куна критически дестабилизировал доверие к фундаментализму , который в целом, хотя и ошибочно, считался одним из ключевых постулатов логического эмпиризма. Поскольку логический эмпиризм был чрезвычайно влиятельным в социальных науках , идеи Куна были быстро приняты учеными в дисциплинах, выходящих далеко за рамки естественных наук , в которых проводится анализ Куна. Однако тезис Куна, в свою очередь, подвергся критике даже со стороны некоторых противников логического эмпиризма. В постскриптуме Structure 1970 года Кун мягко утверждал, что в науке по крайней мере отсутствует алгоритм . С этим согласились даже критики Куна. Подкрепив нападки Куайна на логический эмпиризм, Кун привел американские и английские академические круги к постпозитивизму или постемпиризму.

Фальсификационизм

Карл Поппер «s 1959 книги предлагает фальсификационизм , первоначально опубликован на немецком языке в 1934 году, достиг читателей английского языка в то время , когда логический эмпиризм, с его родственной verificationist программы был настолько доминирует , что книга рецензент ошибочно приняла его для новой версии верификационизма . Напротив, фальсификационизм Поппера в корне опроверг верификации. Фальсифицируемая демаркация фальсификационизма придает теории статус научной - просто эмпирически проверяемой, - а не статус значимой , статус, который Поппер не стремился определять. Поппер не нашел научной теории, которую можно было бы проверить или, как в «либерализации эмпиризма» Карнапа , подтвердить, и нашел ненаучные, метафизические, этические и эстетические утверждения, часто полные смысла, но при этом подкрепляющие или подпитывающие науку как источник научных теорий. Единственные особо актуальные подтверждения - это подтверждения рискованных прогнозов, таких как те, которые традиционно предсказывались провалом.

Постпозитивизм

В 1967 году историк философии Джон Пассмор заключил: «Логический позитивизм мертв, или настолько мертв, насколько вообще может стать философское движение». Логический позитивизм, или логический эмпиризм, или верификационизм, или, как всеобъемлющий термин для этого движения сумм, неопозитивизм вскоре стал призраком философии науки .

Вскоре влиятельный тезис Куна подвергся нападкам за изображение науки как иррационального - культурного релятивизма, подобного религиозному опыту. Плакат постпозитивизма стал взглядом Поппера на человеческое знание как на гипотетическое, постоянно растущее, всегда предварительное, открытое для критики и пересмотра. Но потом даже Поппер стал непопулярным, якобы нереальным.

Проблема индукции

В 1945 году Бертран Рассел предложил перечислительную индукцию как «независимый логический принцип», который «не может быть выведен ни из опыта, ни из других логических принципов, и что без этого принципа наука невозможна». И все же в 1963 году Карл Поппер заявил: «Индукция, т . Е. Вывод, основанный на множестве наблюдений, - это миф. Это не психологический факт, не факт обычной жизни, не одна из научных процедур». Книга Поппера 1972 года « Объективное знание» открывает: «Я думаю, что я решил главную философскую проблему: проблему индукции ».

В схеме эволюции теории Поппера: Проблема 1 → Предварительное решение → Критический тест → Устранение ошибок → Проблема 2 . Предварительное решение импровизируется, творческий скачок неуправляемого индуктивными правил, и в результате универсальный закона дедуктивный, повлекшее следствие всего, включены пояснительные соображения. Таким образом, Поппер называет перечислительную индукцию «своего рода оптической иллюзией» - скрывая шаги предположений и опровержений во время смены проблемы . Тем не менее, дискуссии по поводу индукции и того, создает ли она проблему для науки, продолжаются.

Некоторые утверждали, что, хотя индуктивный вывод часто скрывается за языком - например, в новостях, сообщающих о том, что эксперименты доказали, что вещество должно быть безопасным - и что перечислительная индукция должна быть смягчена надлежащим разъяснением, индуктивный вывод широко используется в науке, что наука требует этого, и что Поппер явно неправ. Фактически, с обеих сторон есть веские аргументы. Перечислительная индукция, очевидно, происходит как итоговый вывод , но ее буквальное действие неясно, поскольку, как объясняет Поппер, она может отражать дедуктивный вывод из лежащего в основе неустановленного объяснения наблюдений.

В 1965 г. , теперь классический, Gilbert Harman объясняет исчисляющую индукцию , как просто маскируются эффект того , что называет CS Pierce похищения , то есть, я nference к наилучшему объяснению или IBE. Философы науки, исповедующие научный реализм , обычно утверждали, что IBE - это то, как ученые развивают примерно верные научные теории о предполагаемом независимом от разума мире. Таким образом, мнение о том, что Поппер был явно ошибочным - поскольку ученые используют индукцию, чтобы «доказать» истинность своих теорий, - структурировано противоречивой семантикой . К настоящему времени было показано, что перечислительная индукция существует, но встречается редко, как в программах машинного обучения в области искусственного интеллекта . Точно так же машины можно запрограммировать для работы на основе вероятностного вывода о почти достоверности. Тем не менее, в науке, проводимой людьми, в подавляющем большинстве случаев отсутствует простая перечислительная индукция. Хотя о нем много говорят, IBE исходит из человеческого воображения и творчества без правил вывода , на которые участники обсуждения IBE не имеют ничего общего.

Логические призраки

Попперовский фальсификационизм тоже стал широко критиковаться и вскоре стал непопулярным среди философов науки. Тем не менее, Поппер был единственным философом науки, которого часто хвалили ученые . С другой стороны, по сравнению с экономистами XIX века, которые принимали обходные, длительные меры, чтобы отклонить фальсификацию своих собственных предвзятых принципов, верификационисты, то есть логические позитивисты, были идентифицированы как столпы сциентизма , якобы утверждающие строгий индуктивизм, как а также фундаментализм , чтобы обосновать все эмпирические науки на основе прямого чувственного опыта . Переосмысление предполагаемых неудач неопозитивизма стало популярной тактикой последующих философов, прежде чем начать аргументировать свои собственные взгляды, часто построенные на искажении и откровенной лжи о неопозитивизме. Не стремясь пересмотреть и отрегулировать эмпирические науки или их практики, неопозитивисты стремились проанализировать и понять их, а затем пересмотреть философию, чтобы научным образом организовать человеческое знание.

Логические эмпирики действительно задумали единство науки, чтобы объединить все специальные науки и свести законы специальных наук - путем установления граничных условий , предоставления промежуточных законов и соблюдения дедуктивно-номологической модели - к, по крайней мере в принципе, фундаментальной науке, т. Е. , фундаментальная физика . А Рудольф Карнап стремился формализовать индуктивную логику, чтобы подтвердить универсальные законы через вероятность как «степень подтверждения». Тем не менее, Венский кружок стал пионером в области не фундаментализма, особенно в наследство от его члена Отто Нейрата , когерентизм которого - основная альтернатива фундаментализму - сравнил науку с лодкой, которую ученые должны перестраивать в море, даже не касаясь берега. И неопозитивисты искали правила индуктивной логики не для регулирования научных открытий или теоретизирования, а для проверки или подтверждения законов и теорий, когда их излагают ученые. Реализуя то, что проповедовал Поппер, - предположения и опровержения, - неопозитивизм исчерпал себя, заставив своего главного соперника, Поппера, который поначалу был спорным неудачником, унести богатейшую философию из межвоенной Вены.

Научная анархия

В начале 1950-х, изучая философию квантовой механики под руководством Поппера в Лондонской школе экономики , Пол Фейерабенд обнаружил, что фальсификационизм не является прорывом, а довольно очевиден, и, таким образом, полемика по этому поводу предполагала вместо этого эндемическую бедность в академической дисциплине философия науки. . И тем не менее, когда Фейерабенд стал свидетелем нападок Поппера на индуктивизм - «идею о том, что теории могут быть выведены из фактов или основаны на них») был впечатлен выступлением Поппера в Британском обществе философии науки . Поппер показал, что законы более высокого уровня, которые далеко не сводимы, часто противоречат законам, предположительно более фундаментальным.

Ярким примером Поппера, уже приведенным французским физиком-классиком и философом науки Пьером Дюгемом за несколько десятилетий до этого, были законы движения планет Кеплера , давно известные, но не сводимые к закону всемирного тяготения Ньютона . Для Фейерабенда фальшивка индуктивизма была решающей. Фейерабенд провел расследование и в конце концов пришел к выводу, что даже в естественных науках объединяющим методом является все, что угодно - часто риторика , круговая аргументация , пропаганда и даже уловки - методологическое беззаконие, научная анархия . Настойчиво заявляя, что вера в индукцию является необходимым предварительным условием разума, книга Фейерабенда 1987 года сардонически прощается с разумом .

Исследовательские программы

Имре Лакатос считал фальсификационизм Поппера неприемлемым для ученых и даже не практичным, но считал научные парадигмы Куна скорее монополистическими, чем действительными. Лакатос обнаружил, что несколько конкурирующих исследовательских программ сосуществуют, по очереди руководя научным прогрессом.

Программа исследований опирается на твердое ядро принципов, таких как декартово правило: запрещать действия на расстоянии , которое сопротивляется фальсификации, отклоняется защитным поясом податливых теорий, которые продвигают твердое ядро ​​через теоретический прогресс , распространяя твердое ядро ​​на новые эмпирические территории. .

Подтверждением новых теоретических утверждений является эмпирический прогресс , делающий исследовательскую программу прогрессивной - иначе она вырождается . Но даже затмеваемая программа исследований может задержаться, считает Лакатос, и может возобновить прогресс после более поздних пересмотров ее защитного пояса.

В любом случае, Лакатос пришел к выводу, что индуктивизм является довольно фарсом и никогда в истории науки фактически не практиковался. Лакатос утверждал, что Ньютон ошибочно представил свою исследовательскую программу как индуктивистскую, чтобы публично легитимировать себя.

Традиции исследования

Предполагаемая методология программ научных исследований Лакатоса подвергалась критике со стороны социологов науки и некоторых философов науки как слишком идеализированная и не учитывающая взаимодействие научных сообществ с социальными конфигурациями и динамикой общества в целом. Философ науки Ларри Лаудан утверждал, что стабильные элементы - это не исследовательские программы, а, скорее, исследовательские традиции .

Наследник-индуктивист

К началу 21 века байесовство стало наследником индуктивизма.

Примечания

использованная литература