Идеологические взгляды судей Верховного суда США -Ideological leanings of United States Supreme Court justices

Верховный суд Соединенных Штатов является высшим федеральным судом страны . Учрежденный в соответствии со статьей 3 Конституции США в 1789 году, он обладает высшей — и в значительной степени дискреционнойапелляционной юрисдикцией в отношении всех дел федеральных судов и судов штатов , связанных с вопросами федерального законодательства США , а также юрисдикцией первой инстанции в отношении небольшого круга дел. В правовой системе Соединенных Штатов Верховный суд, как правило, является окончательным толкователем федерального закона, включая Конституцию США , но он может действовать только в контексте дела, в котором он обладает юрисдикцией. Суд может выносить решения по делам, имеющим политическую подоплеку, но не имеет права решать политические вопросы , не подлежащие рассмотрению в судебном порядке , и его исполнительная власть находится в исполнительной, а не в судебной ветви власти.

Как установлено Законом о судебной системе 1869 года , Суд обычно состоит из главного судьи Соединенных Штатов и восьми помощников судей , которые назначаются президентом и утверждаются Сенатом . Судьи основывают свои решения на интерпретации как правовой доктрины, так и прецедентного применения законов в прошлом. В большинстве случаев толкование закона относительно однозначно, и судьи принимают решения единогласно; однако в более сложных или спорных случаях суд часто разделяется.

В современном дискурсе судьи Суда часто классифицируются как имеющие консервативную, умеренную или либеральную философию права и судебного толкования . Долгое время считалось, что голоса судей являются отражением их философии принятия судебных решений, а также их идеологических взглядов , личных взглядов , ценностей , политических взглядов или политических предпочтений. Растущее количество академических исследований подтверждает это понимание, поскольку ученые обнаружили, что судьи в основном голосуют в соответствии со своими предполагаемыми ценностями. Аналитики использовали различные методы, чтобы вывести конкретную точку зрения каждого судьи.

Партизанский баланс

Самый простой способ приблизить идеологические взгляды судей Верховного суда - это политическая партия назначившего их президента. В статье 2000 года Сигал, Тимпоне и Ховард обнаружили, что в области их исследования (гражданские свободы и экономические дела с 1937 по 1994 год) президенты, по-видимому, достаточно успешно расширяют свои политические предпочтения, назначая судей-единомышленников в суд. , хотя они обнаружили, что судьи со временем отклоняются от назначивших их президентов. В 1999 году Пинелло провел метаанализ 84 исследований американских судов, охватывающих 222 789 дел, рассмотренных после Второй мировой войны, и обнаружил, что принадлежность к какой-либо политической партии является надежным индикатором решений: судьи-демократы голосовали за либеральные решения чаще, чем судьи-республиканцы. , особенно в федеральных судах (Верховный суд США, апелляционные суды США и окружные суды США ).

На приведенном ниже графике (с использованием данных из Списка судей Верховного суда США ) показано количество заседающих в Верховном суде судей, которые были назначены президентами-демократами или республиканцами с 1936 года. В 1936 году в Суде было 7 судей, назначенных президентами. президентов-республиканцев и 2, назначенных президентами-демократами. Затем президент-демократ Франклин Д. Рузвельт заполнил Верховный суд 9 назначенцами в конце 1930-х и 40-х годов (включая продвижение главного судьи Харлана Ф. Стоуна , который первоначально был назначен в суд президентом-республиканцем Кэлвином Кулиджем . Затем президент-демократ Гарри С. Трумэн назначил судей 4. В 1950-х годах президент-республиканец Дуайт Д. Эйзенхауэр изменил баланс, назначив в суд 5 судей.

График количества действующих судей Верховного суда США, назначенных президентами-республиканцами и демократами, с 1936 г. по настоящее время.

В 1960-х годах президенты-демократы Джон Ф. Кеннеди и Линдон Б. Джонсон назначили по 2 судьи каждый, вернув баланс в пользу большинства судей, назначенных демократами. Это было отменено президентом-республиканцем Ричардом Никсоном , который назначил 4 судей, за которым последовали президенты-республиканцы Джеральд Форд , Рональд Рейган и Джордж Буш- старший, назначившие в общей сложности еще 7 судей. (Президент-демократ Джимми Картер не смог назначить судей за свой единственный срок). По очереди президент-демократ Билл Клинтон , президент-республиканец Джордж Буш- младший , а затем президент-демократ Барак Обама назначили по 2 судьи. С 2020 года, с назначением 3 судей президентом-республиканцем Дональдом Трампом , в Суде есть 6 судей, назначенных президентами-республиканцами. Президент-демократ Джо Байден назначил 1 судью, но это назначение не изменило партийный баланс. На каждый срок с 1970 года большинство в суде (состоящее как минимум из 5 судей) назначалось президентами-республиканцами. Каждый главный судья с 1953 года также назначался президентами-республиканцами.

Девинс и Баум отмечают, что до 2010 года в Суде никогда не было четких идеологических блоков, которые полностью соответствовали бы партийной линии. При выборе своих назначений президенты часто больше ориентировались на дружбу и политические связи, чем на идеологию. Президенты-республиканцы иногда назначали либералов, а президенты-демократы иногда назначали консерваторов. В результате «... в период с 1790 г. по начало 2010 г. было только два решения, которые в Руководстве к Верховному суду США были признаны важными и по которым было по крайней мере два голоса против, в которых судьи разделились по партийному признаку, примерно наполовину. одного процента». Даже в неспокойные 1960-е и 1970-е годы демократическая и республиканская элиты, как правило, соглашались по некоторым важным вопросам, особенно в отношении гражданских прав и свобод, и судьи тоже. Но с 1991 года идеология стала играть гораздо более важную роль при выборе судей: все назначенные республиканцами были убежденными консерваторами, а все назначенные демократами — либералами. По мере ухода в отставку более умеренных республиканских судей суд стал более пристрастным. В настоящее время суд резко разделен по партийному признаку: судьи, назначенные президентами-республиканцами, занимают все более консервативные позиции, а судьи, назначенные демократами, занимают умеренно либеральные позиции.

Измерение идеологических склонностей

Для дальнейшего выявления идеологических пристрастий судей исследователи тщательно проанализировали судебные постановления Верховного суда — голоса и письменные мнения судей, — а также их воспитание, принадлежность к политическим партиям, их речи, их политические взносы до назначения, редакционные статьи, написанные о них во время их утверждения Сенатом, политический климат, в котором они назначаются, утверждаются и работают, а также политический вклад нанятых ими клерков. Bonica и Sen предоставляют обширный обзор этих методов.

Из этих данных ученые сделали вывод об идеологических взглядах каждого судьи и о том, как судьи, вероятно, будут голосовать по предстоящим делам. Например, Сигал и Кавер обнаружили сильную корреляцию (r = 0,80) между воспринимаемыми судьями идеологическими взглядами на гражданские свободы и вопросы гражданских прав, приписываемыми им в редакционных статьях элитных газет, написанных непосредственно перед их утверждением (их оценка Сегала-Кавера) и их более поздние голоса в период исследования 1953–1988 гг. Эпштейн, Уокер и Диксон обнаружили, что могут объяснить и предсказать решения по уголовным делам (в период исследования 1946–1986 гг.), используя простую модель с четырьмя исходными данными: принадлежность к политической партии большинства судей, принадлежность к политической партии большинства судей. действующий президент (представляющий текущий политический климат), постановления Верховного суда по уголовным делам в предыдущем году и процент уголовных дел, которые Суд решает заслушать в текущем году (насколько они заинтересованы в этом вопросе). В этом анализе принадлежность большинства судей к политическим партиям обеспечивала около четверти предсказательной силы. Боника и др. использовали идеологию клерков, нанятых федеральными судьями (по оценке политических пожертвований клерков), для оценки идеологии самих судей.

Используя статистический анализ голосов в Верховном суде, ученые обнаружили, что предполагаемого значения, представляющего идеологические предпочтения судьи по простой консервативно-либеральной шкале, достаточно, чтобы предсказать большое количество голосов этого судьи. Например, Грофман и Бразилл выполнили многомерное шкалирование (МДШ) с помощью SYSTAT 5.0 всего спектра дел, рассмотренных Верховным судом в 1953–1991 гг. Анализируя термины с неизменным составом («естественные суды») и полную скамью из девяти членов (3363 случая), они обнаружили, что одномерная шкала дает удовлетворительное объяснение голосов и что степень одномерности обычно повышается с годами. написание: «В среднем по 15 кортам средние значения r 2 составляют 0,86 для одномерного метрического решения MDS и 0,97 для двумерного метрического решения MDS». В 2003 году Пул использовал различные статистические меры, чтобы показать, что одномерная шкала обеспечивает хорошее измерение Суда Ренквиста за 8-летний период 1995–2002 годов.

Идеологические пристрастия с течением времени

Используя все более изощренный статистический анализ, исследователи обнаружили, что политические предпочтения многих судей со временем меняются. Идеологические пристрастия судей и дрейф с течением времени можно ясно увидеть в результатах исследований двух групп ученых, использующих несколько разные модели:

Эндрю Д. Мартин и Кевин М. Куинн использовали методы Монте-Карло с цепью Маркова, чтобы подогнать байесовскую статистическую модель измерения идеальных точек (политические предпочтения по одномерной шкале) для всех судей на основе голосов в каждом оспариваемом деле Верховного суда. с 1937 г. На приведенном ниже графике показаны результаты их анализа: идеологическая склонность каждого судьи от срока, начавшегося в октябре 1937 г., до срока, начавшегося в октябре 2021 г. Обратите внимание, что шкала и нулевая точка произвольны, и только относительная расстояние между линиями имеет значение. Каждый уникальный цвет представляет собой конкретное место в Верховном суде, что облегчает переход от уходящих в отставку судей к вновь назначенным судьям. Черные линии представляют склонности главных судей. Желтая линия представляет предполагаемое местонахождение медианного правосудия, который, как утверждает теорема Дункана Блэка о медианном избирателе , часто является решающим голосом в решениях, разделенных мнениями.

График оценок Мартина-Куинна судей Верховного суда с 1937 г. по настоящее время

Майкл А. Бейли использовал несколько иной байесовский метод Монте-Карло с цепью Маркова для определения идеологических пристрастий и сделал существенно другие предположения о масштабировании. Он проанализировал дела по календарным годам (а не по сроку действия Верховного суда) и дополнил данные о голосовании по каждому судебному делу дополнительной информацией из большинства, совпадающих и несогласных мнений, в которых судьи комментировали предыдущие дела, а также с голосами, сделанными членов Конгресса по аналогичному законодательству, документы amicus генеральных солиситоров США и членов Конгресса, а также позиции президента и Конгресса по судебным делам. Эта дополнительная информация дала ему более богатый набор данных, а также позволила ему вывести значения предпочтений, которые более согласуются с баллами DW-Nominate Common Space, используемыми для оценки идеологических взглядов членов Конгресса и президентов. Однако он использовал только голоса и дела, связанные с основными темами, которые рассматривались судами в послевоенную эпоху: преступность, гражданские права, свобода слова, религия, аборты, неприкосновенность частной жизни и профсоюзы. Он не включил дела, касающиеся федерализма, судебной власти, экономической деятельности или федерального налогообложения.

На приведенном ниже графике показана идеологическая склонность каждого судьи по календарным годам с 1950 по 2019 год. Шкала и нулевая точка примерно соответствуют баллам DW-Nominate Common Space, но в остальном являются произвольными. Как и на графике выше, каждый уникальный цвет представляет собой конкретное место в Верховном суде. Черные линии представляют склонности главных судей. Желтая линия представляет срединную справедливость.

График оценок Бейли судей Верховного суда за 1950–2019 гг.

Эти два графика отличаются выбором источников данных, охватом данных, кодированием сложных случаев, параметрами сглаживания и статистическими методами. Каждая из линий на этих графиках также имеет широкую полосу неопределенности. Поскольку эти анализы основаны на статистике и вероятности, важно не переоценивать результаты. Также обратите внимание, что характер дел, которые Верховный суд решает рассматривать, может привести к тому, что судьи будут казаться более либеральными или консервативными, чем если бы они слушали другой набор дел; Суд принимает только 100–200 из более чем 7000 дел, которые ему ежегодно предлагается рассматривать. Кроме того, все дела оцениваются одинаково, хотя некоторые дела гораздо важнее других. Более того, недавние косвенные дела, вынесенные по « теневому досье », вообще не включены. Тем не менее, эти графики дают представление об общей идеологической ориентации судей и позволяют визуализировать изменения в ориентации Суда с течением времени.

Идеологические сдвиги с 1937 г.

В начале 1930-х годов, то есть раньше, чем данные на графике Мартина-Куинна, «Четыре всадника» (судьи Джеймс Макрейнольдс , Пирс Батлер , Джордж Сазерленд и Уиллис Ван Девантер ) в основном выступали против повестки Нового курса, предложенной президентом Франклином Д. , Рузвельт Либеральные « Три мушкетера » (судьи Харлан Стоун , Бенджамин Кардозо и Луи Брандейс ) в целом поддержали «Новый курс». Два судьи (председатель Верховного суда Чарльз Эванс Хьюз и судья Оуэн Робертс ) обычно отдают решающие голоса.

График Мартина-Куинна показывает, что к 1939 году Рузвельт перевел суд на более либеральную позицию, назначив четырех новых судей, включая сильных либералов Хьюго Блэка , Уильяма О. Дугласа и Фрэнка Мерфи . Во главе с все более консервативными главными судьями Харланом Ф. Стоуном и Фредом М. Винсоном Суд в начале 1950-х годов сместился в более консервативном направлении.

Президент Дуайт Эйзенхауэр назначил Эрла Уоррена главным судьей в 1953 году, и оба графика показывают, что Суд затем повернулся в более либеральном направлении, поскольку Уоррен стал значительно более либеральным, особенно когда к нему присоединились сильные либеральные судьи Уильям Дж. Бреннан- младший . Артур Голдберг , Эйб Фортас и Тергуд Маршалл , хотя судьи Блэк и Феликс Франкфуртер со временем стали более консервативными. В 1970-х суд сместился в более консервативном направлении, когда президент Ричард Никсон назначил главного судью Уоррена Бергера и сильных консервативных судей Льюиса Пауэлла , Уильяма Ренквиста и Гарри Блэкмана , и в большей степени, когда президент Рональд Рейган повысил Ренквиста до главного судьи, хотя Блэкмун со временем стал более либеральным. Суд перешел на еще более консервативную ориентацию, когда к нему присоединились сильные консервативные судьи Антонин Скалиа (назначенный президентом Рональдом Рейганом ), Кларенс Томас (назначенный президентом Джорджем Бушем-старшим ), а также Сэмюэл Алито и председатель Верховного суда Джон Робертс (оба были назначенный президентом Джорджем Бушем-младшим ). За это время судья Дэвид Саутер стал более либеральным.

С 2020 года суд Робертса более консервативен, в нем шесть консервативных судей, в том числе судьи Нил Горсач , Бретт Кавано и Эми Кони Барретт (назначенная президентом Дональдом Трампом ). Несогласными по многим ключевым делам являются судьи Соня Сотомайор и Елена Каган (назначены президентом Бараком Обамой ). В 2022 году судья Стивен Брейер (назначенный президентом Биллом Клинтоном ) ушел в отставку, и его заменил Кетанджи Браун Джексон (назначенный президентом Джо Байденом ). Джексон, как и Брейер, считается идеологическим либералом.

Самым нестабильным местом, по-видимому, является место 10 (голубые линии), которое до 1939 года занимал консерватор Пирс Батлер , затем либерал Фрэнк Мерфи до 1949 года, затем умеренно-консервативный Том Кларк до 1967 года, затем сильный либерал Тергуд Маршалл до 1991 года и затем сильный консерватор Кларенс Томас . Путь судьи Гарри Блэкмана иллюстрирует идеологический дрейф, проявляемый многими судьями. Блэкман (фиолетовая линия) имел консервативную оценку (Куинн-Мартин = 1,465; Бейли = 1,289) в сроке 1969–70, его первый на скамейке запасных, но перешел к либеральной оценке (Куинн-Мартин = -1,939; Бейли = −1,188) к последнему сроку 1993–94 годов. Срединным судьей (показан желтой фоновой линией) был Байрон Уайт (оранжевая линия) большую часть времени с 1969 по 1989 год, Сандра Дэй О'Коннор (темно-коричневая линия) с 1991 по 2005 год, Энтони Кеннеди (зеленая линия) с с 2006 по 2017 год, Джон Робертс (черная линия) в 2018 и 2019 годах и Бретт Кавано (зеленая линия) с 2020 года.

Графики показывают, что с 1938 года каждый главный судья (черные линии), за исключением Эрла Уоррена и Джона Робертса (примерно с 2020 года), придерживался более консервативных идеологических взглядов, чем средний судья в суде.

Процент голосов за либеральные карьеры по областям с 1946 по 2017 г.

В следующей сортируемой таблице перечислены баллы судей Верховного суда в процентах за всю жизнь, составленные в базе данных Верховного суда. В таблице показаны данные о судьях, служба которых началась в срок 1946 года или позже; данные заканчиваются периодом 2016–2017 гг.

В базе данных Верховного суда либерал представляет направление голосования судей в различных областях. Это наиболее уместно в областях уголовного судопроизводства, гражданских прав и дел о Первой поправке, где оно означает голосование за ответчика в уголовно-процессуальных делах, за женщин или за меньшинство в делах о гражданских правах и за индивидуальное против правительство в делах Первой поправки. В случаях с оговоркой об изъятии голосование за правительство / против собственника считается либеральным. В делах с профсоюзами голосование в поддержку профсоюзов как против отдельных лиц, так и против правительства считается либеральным, а в экономических случаях этот термин представляет проправительственные голоса против вызовов федеральному регулирующему органу и выступлений за конкуренцию, против бизнеса, ответственности, про-потерпевшего, и про-банкротные решения. В делах о федерализме и федеральном налогообложении этот термин указывает на пронациональную позицию правительства.

  • № (номер судьи) - приказ о назначении судьи Верховного суда.
  • Справедливость - имя справедливости
  • Год подтвержден - год подтвержден Верховным судом
  • Должность - главный судья или помощник судьи
  • Уголовно-процессуальный – большее число означает голоса в пользу ответчика в делах, касающихся прав лиц, обвиняемых в совершении преступления, за исключением процессуальных прав заключенных.
  • Гражданские права - более высокое число означает большее количество голосов, позволяющих вмешиваться в дела о свободе, которые относятся к классификации на основе расы (включая коренных американцев), возраста, бедности, голосования, проживания, военного положения или статуса инвалида, пола или отчуждения.
  • Первая поправка - большее число отражает голоса, которые защищают индивидуальные свободы в отношении слова.
  • Союз - большее число означает голоса за профсоюзы в делах, связанных с трудовой деятельностью.
  • Экономические - большее число означает большее количество голосов против коммерческой деятельности, а также судебные разбирательства с участием пострадавших или вещей, действия сотрудников в отношении работодателей, правила зонирования и государственное регулирование коррупции, кроме той, которая связана с расходами на избирательные кампании.
  • Федерализм - большее число означает голоса за более крупное и наделенное полномочиями правительство в конфликтах между федеральным правительством и правительствами штатов, за исключением конфликтов между судами штатов и федеральными судами, а также конфликтов, связанных с приоритетом федеральных налоговых требований.
  • Федеральные налоги — большее число означает большее количество голосов, что расширяет возможности правительства определять и обеспечивать соблюдение налоговых концепций и политик в случаях, связанных с Налоговым кодексом и связанными с ним законами.

Примечание. Выделенная строка указывает на то, что судья в настоящее время работает в суде.

Нет. Справедливость Год подтвержден Год отъезда Позиция Уголовный процесс Гражданские права Первая поправка Союз Экономический Федерализм Федеральные налоги
85 Фред М. Винсон 1946 г. 1953 г. Главный судья 27,0% 45,3% 26,2% 34,1% 59,9% 51,5% 74,5%
86 Том С. Кларк 1949 г. 1967 г. Ассоциированный судья 32,1% 53,5% 37,1% 61,9% 72,5% 51,3% 74,8%
87 Шерман Минтон 1949 г. 1956 г. Ассоциированный судья 23,1% 36,2% 27,0% 55,9% 62,0% 53,3% 75,6%
88 Эрл Уоррен 1953 г. 1969 г. Главный судья 73,3% 81,0% 83,5% 70,2% 81,3% 72,1% 80,0%
89 Джон Маршалл Харлан II 1955 г. 1971 г. Ассоциированный судья 37,8% 42,0% 44,2% 53,8% 36,7% 50,0% 70,6%
90 Уильям Дж. Бреннан мл. 1956 г. 1990 г. Ассоциированный судья 76,2% 82,5% 84,5% 65,8% 69,8% 66,3% 70,3%
91 Чарльз Эванс Уиттакер 1957 г. 1962 г. Ассоциированный судья 39,8% 44,2% 36,5% 40,5% 33,6% 52,4% 63,2%
92 Поттер Стюарт 1958 г. 1981 г. Ассоциированный судья 44,9% 48,4% 63,0% 57,3% 45,0% 56,5% 66,4%
93 Байрон Уайт 1962 г. 1993 г. Ассоциированный судья 32,9% 55,2% 39,2% 62,6% 59,3% 66,9% 84,7%
94 Артур Голдберг 1962 г. 1965 г. Ассоциированный судья 75,0% 98,0% 96,2% 61,1% 63,2% 53,3% 77,3%
95 Эйб Фортас 1965 г. 1969 г. Ассоциированный судья 81,5% 82,1% 79,5% 60,0% 72,2% 64,3% 46,7%
96 Тергуд Маршалл 1967 г. 1991 г. Ассоциированный судья 80,1% 84,5% 83,4% 68,9% 63,0% 68,6% 74,2%
97 Уоррен Э. Бургер 1969 г. 1986 г. Главный судья 19,0% 37,4% 30,9% 43,3% 45,0% 66,7% 72,1%
98 Гарри Блэкмун 1970 г. 1994 г. Ассоциированный судья 42,3% 62,1% 56,2% 61,8% 55,0% 67,4% 74,4%
99 Льюис Ф. Пауэлл мл. 1972 г. 1987 г. Ассоциированный судья 28,4% 40,3% 46,1% 51,1% 45,6% 59,0% 56,1%
100 Уильям Ренквист 1972 г. 1986 г. Ассоциированный судья 14,1% 24,1% 18,1% 48,9% 43,5% 29,1% 62,5%
101 Джон Пол Стивенс 1975 г. 2010 Ассоциированный судья 66,9% 64,3% 66,9% 63,9% 56,2% 56,9% 59,4%
102 Сандра Дэй О’Коннор 1981 г. 2006 г. Ассоциированный судья 26,4% 45,4% 41,8% 42,7% 46,5% 48,3% 58,9%
(100) Уильям Ренквист 1986 г. 2005 г. Главный судья 19,6% 30,6% 26,1% 33,3% 49,4% 46,1% 77,8%
103 Антонин Скалия 1986 г. 2016 Ассоциированный судья 27,4% 30,6% 30,5% 33,8% 46,2% 52,0% 69,7%
104 Энтони Кеннеди 1988 г. 2018 Ассоциированный судья 33,3% 44,0% 46,0% 39,7% 44,6% 56,3% 81,0%
105 Дэвид Саутер 1990 г. 2009 г. Ассоциированный судья 57,2% 69,3% 70,8% 58,8% 54,2% 64,8% 70,7%
106 Кларенс Томас 1991 г. Ассоциированный судья 22,4% 25,0% 32,2% 30,8% 46,2% 47,4% 58,7%
107 Рут Бейдер Гинзбург 1993 г. 2020 Ассоциированный судья 62,3% 70,0% 69,4% 72,2% 56,6% 60,6% 80,6%
108 Стивен Брейер 1994 г. 2022 Ассоциированный судья 55,6% 69,7% 55,8% 77,1% 50,0% 67,7% 79,4%
109 Джон Робертс 2005 г. Главный судья 31,1% 42,4% 50,0% 41,2% 44,5% 73,2% 90,9%
110 Самуэль Алито 2006 г. Ассоциированный судья 18,6% 38,8% 39,0% 31,3% 42,4% 68,4% 81,8%
111 Соня Сотомайор 2009 г. Ассоциированный судья 66,9% 70,7% 67,7% 61,5% 50,0% 63,0% 100,0%
112 Елена Каган 2010 Ассоциированный судья 62,5% 71,9% 68,0% 66,7% 50,0% 75,0% 80,0%
113 Нил Горсач 2017 Ассоциированный судья 0,0% 50,0% 100,0% Нет дел 33,3% Нет дел Нет дел
114 Бретт Кавано 2018 Ассоциированный судья
115 Эми Кони Барретт 2020 Ассоциированный судья
116 Кетанджи Браун Джексон 2022 Ассоциированный судья

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки