Ян Кершоу - Ian Kershaw

Сэр Иэн Кершоу

Ян Кершоу, 2012 Crop.jpg
Родился ( 1943-04-29 )29 апреля 1943 г. (78 лет)
Олдхэм , Ланкашир , Англия
Альма-матер
Занятие Историк
Известен Изучение немецкой социальной истории, особенно Alltagsgeschichte , и продвижение концепции "Работать навстречу фюреру"
Известная работа
Гитлер (книги Кершоу)
Супруг (а) Дама Бетти Кершоу

Сэр Ян Кершоу FBA FRHistS (родился 29 апреля 1943 г.) - английский историк, работа которого в основном сосредоточена на социальной истории Германии 20-го века . Многие считают его одним из ведущих мировых экспертов по Адольфу Гитлеру и нацистской Германии , и особенно он известен своими биографиями Гитлера.

Он был ведущим учеником немецкого историка Мартина Бросзата и до выхода на пенсию был профессором Шеффилдского университета . Кершоу назвал Бросза «вдохновляющим наставником», который много сделал для формирования его понимания нацистской Германии. Кершоу служил историческим советником по многочисленным документальным фильмам BBC , в частности, «Нацисты: предупреждение из истории» и « Война века» . Он вел модуль «Немцы против Гитлера».

Фон

Кершоу родился 29 апреля 1943 года в Олдхэме , Ланкашир , Англия, в семье Джозефа Кершоу и Элис Робинсон. Он получил образование в средней школе Counthill Grammar School , St Bede's College в Манчестере , Ливерпульском университете (BA) и в Мертон-колледже в Оксфорде ( D.Phil ). Первоначально он был медиевистом, но в 1970-х обратился к изучению современной немецкой социальной истории . Сначала его в основном интересовала экономическая история Болтонского аббатства . Как преподаватель средневековой истории в Манчестере, Кершоу выучил немецкий язык, чтобы изучать немецкое крестьянство в средние века . В 1972 году он посетил Баварию и был потрясен, услышав взгляды старика, которого он встретил в мюнхенском кафе, который сказал ему: «Вы, англичане, были такими глупыми. Если бы вы только встали на нашу сторону. Вместе мы могли бы победить большевизм и править. земля! »- добавив для хорошей меры, что« Еврей - вошь! » В результате этого инцидента Кершоу захотел узнать, как и почему простые люди в Германии могут поддерживать нацизм .

Его жена, Дама Бетти Кершоу , в прошлом профессор медсестер и декан Школы медсестер Университета Шеффилда .

Бавария Проект

В 1975 году Кершоу присоединился к «Баварскому проекту» Мартина Бросза . Во время своей работы Бросзат побуждал Кершоу исследовать, как обычные люди относятся к Гитлеру. В результате его работы в 1970 - х годах на «Баварии проекте» Broszat, в Kershaw написал свою первую книгу о нацистской Германии , «Гитлер Миф»: Образ и реальность в Третьем рейхе , который был впервые опубликован в Германии в 1980 году как Der Гитлер -Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . В этой книге исследуется «культ Гитлера» в Германии, как он развивался Йозефом Геббельсом , к каким социальным группам обращался миф о Гитлере и как он поднимался и падал.

Кроме того, результатом «Баварского проекта» и работы Кершоу в области Alltagsgeschichte («повседневной истории») стало общественное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе . В этой книге 1983 года Кершоу исследовал опыт нацистской эпохи в широких массах Баварии. Кершоу показал, как обычные люди отреагировали на нацистскую диктатуру, посмотрев на то, как люди подчиняются режиму, а также на степень и пределы инакомыслия. Кершоу описал своего субъекта как обычных баварцев:

запутанное большинство, ни искренние нацисты, ни явные оппоненты, чьи взгляды одновременно выдают признаки нацистского идеологического проникновения и, тем не менее, демонстрируют явные пределы пропагандистских манипуляций.

Кершоу продолжил в своем предисловии:

Мне хотелось бы думать, что если бы я был рядом в то время, я был бы убежденным антинацистом, участвовавшим в подпольной борьбе сопротивления. Однако я действительно знаю, что был бы сбит с толку и чувствовал бы себя таким же беспомощным, как и большинство людей, о которых я пишу.

Кершоу утверждал, что Геббельсу не удалось создать Volksgemeinschaft (народное сообщество) нацистской пропаганды и что большинство баварцев гораздо больше интересовались своей повседневной жизнью, чем политикой во времена Третьего рейха. Кершоу пришел к выводу, что большинство баварцев либо были антисемитами, либо, чаще всего, просто не заботились о том, что происходит с евреями. Кершоу также пришел к выводу, что существует фундаментальная разница между антисемитизмом большинства простых людей, которые не любили евреев и были сильно окрашены традиционными католическими предрассудками, и идеологическим и гораздо более радикальным völkische антисемитизмом нацистской партии , которая ненавидела евреев.

Кершоу обнаружил, что большинство баварцев не одобряли жестокость погрома Хрустальной ночи и, несмотря на усилия нацистов, продолжали поддерживать социальные отношения с членами баварской еврейской общины. Кершоу задокументировал многочисленные кампании нацистской партии по разжиганию антисемитской ненависти и отметил, что подавляющее большинство антисемитских действий в Баварии было делом рук небольшого числа преданных нацистской партии членов. В целом Кершоу отметил, что народное отношение к евреям было безразличным к их судьбе. Кершоу утверждал, что во время Второй мировой войны большинство баварцев смутно знали о Холокосте , но их гораздо больше беспокоила и интересовала война, чем «окончательное решение еврейского вопроса».

Кершоу сделал заметное заявление, что «дорога в Освенцим была проложена ненавистью, но вымощена безразличием». Этим Кершоу имел в виду, что прогресс, ведущий к Освенциму, был мотивирован антисемитизмом самого порочного типа, которого придерживалась нацистская элита, но это имело место в контексте, когда большинство немецкого общественного мнения было совершенно безразлично к происходящему.

Оценка Кершоу о том, что большинство баварцев, а значит и немцев, были «безразличны» к Холокосту, столкнулась с критикой со стороны израильского историка Отто Дов Кулька и канадского историка Майкла Катера . Катер утверждала, что Кершоу преуменьшает масштабы народного антисемитизма, и что, хотя и признает, что большинство «спонтанных» антисемитских действий нацистской Германии были инсценированы, он утверждал, что, поскольку в этих действиях участвовало значительное число немцев, нельзя видеть крайний антисемитизм нацисты исходят исключительно сверху.

Кулька утверждал, что большинство немцев были более антисемитскими настроениями, чем Кершоу изобразил их в « Популярном мнении и политическом инакомыслии в Третьем рейхе» , и что «пассивное соучастие» было бы более подходящим термином для описания реакции немецкого народа на Холокост, чем «безразличие». .

Нацистская диктатура: проблемы и перспективы интерпретации

В 1985 году Кершоу опубликовал книгу по историографии нацистской Германии «Нацистская диктатура» , в которой размышлял о проблемах историографии нацистской эпохи. Кершоу отметил огромное несоответствие зачастую несовместимых взглядов на нацистскую эпоху, например, споры между:

  • те, кто рассматривают нацистский период как кульминацию Deutschtum (германизма) и марксисты, которые видят нацизм как кульминацию капитализма
  • те, кто выступает за Sonderweg (отдельный путь немецкого пост-средневекового развития), и те, кто выступает против концепции Sonderweg
  • те, кто рассматривают нацизм как разновидность тоталитаризма, и те, кто видит в нем разновидность фашизма
  • те историки, которые отдают предпочтение «функционалистской» интерпретации с акцентом на немецкую бюрократию и Холокост как произвольный процесс, и те, кто предпочитает «интенционалистскую» интерпретацию с акцентом на Гитлера и аргумент, что Холокост был чем-то спланированным из в начале политической карьеры Гитлера.

Как отметил Кершоу, эти расходящиеся интерпретации, такие как различия между функционалистским взглядом на Холокост как на процесс и интенционалистским взглядом на Холокост как на вызванный планом, нелегко согласовать, и что, по его мнению, существует необходимость в руководство, объясняющее сложную историографию, окружающую эти вопросы.

Точно так же, если принять марксистский взгляд на нацизм как кульминацию капитализма, тогда нацистский феномен универсален, и фашизм может прийти к власти в любом обществе, где капитализм является доминирующей экономической системой, тогда как взгляд на нацизм как кульминацию Deutschtum означает, что нацистское явление носит локальный характер и характерно только для Германии. По мнению Кершоу, любой историк, пишущий об этом периоде, должен учитывать «историко-философские», «политико-идеологические» и моральные проблемы, связанные с этим периодом, что, таким образом, ставит перед историком особые задачи. В «Нацистской диктатуре» Кершоу исследовал историческую литературу и предложил свою собственную оценку плюсов и минусов различных подходов.

В интервью 2008 года Кершоу назвал своими главными интеллектуальными влияниями Мартина Бросза , Ханса Моммзена , Алана Милварда, Тимоти Мейсона , Ганса-Ульриха Велера , Уильяма Карра и Джереми Ноукса. В том же интервью Кершоу выразил твердое одобрение концепции Мэйсона «примат политики», в которой именно немецкий крупный бизнес служил нацистскому режиму, а не наоборот, вопреки ортодоксальной марксистской концепции «примата экономики». Несмотря на его похвалу и восхищение Мэйсоном, в выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу очень скептически относился к теории Мэйсона «Бегство в войну» об экономическом кризисе 1939 года, который заставил нацистский режим вступить в войну.

В « Historikerstreit» («Спор историков») 1986–1989 годов Кершоу вслед за Бросзатом критиковал работы и взгляды Эрнста Нольте , Андреаса Хиллгрубера , Михаэля Штюрмера , Иоахима Феста и Клауса Хильдебранда , всех из которых Кершоу считал немецкими апологетами, стремящимися к белому. разными способами стирать немецкое прошлое. В выпуске «Нацистской диктатуры» 1989 года Кершоу посвятил целую главу опровержению взглядов Нольте, Хиллгрубера, Феста, Хильдебранда и Штюрмера. Что касается спора между теми, кто считает нацизм разновидностью тоталитаризма (и, таким образом, имеет больше общего с Советским Союзом ), и теми, кто считает нацизм разновидностью фашизма (и, таким образом, имеет больше общего с фашистской Италией ), Кершоу , хотя и полагая, что подход тоталитаризма не лишен ценности, утверждал, что, по сути, нацизм следует рассматривать как разновидность фашизма, хотя и очень радикального типа. Писая дебаты о Зондервеге , Кершоу считает умеренный подход Юргена Кока к Зондервегу наиболее удовлетворительным историческим объяснением того, почему наступила нацистская эра. В выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу писал, что он рассматривает утверждение Герхарда Риттера о том, что один «сумасшедший» (то есть Гитлер) в одиночку вызвал Вторую мировую войну как немецкий апологет, и что он нашел исторический подход. заклятого врага Риттера, Фрица Фишера, чтобы лучше понять историю Германии. В том же духе Кершоу раскритиковал как немецкую апологетику заявление немецкого историка Фридриха Майнеке в 1946 году о том, что нацизм был лишь особенно прискорбным Betriebsunfall (промышленная авария) в истории.

Позже Кершоу в эссе 2003 года критиковал Риттера и Майнеке как немецких апологетов, которые либо с помощью теории Betriebsunfall, либо обвиняя во всем Гитлера, стремились очистить немецкое прошлое. В работе немецкого историка Райнера Зительмана Кершоу утверждал, что Зительман поднял то, что было второстепенными соображениями в замечаниях Гитлера, на первичный уровень, и что Зительман не дал четкого определения того, что он подразумевает под «модернизацией».

Что касается нацистских внешнеполитических дебатов между «глобалистами», такими как Клаус Хильдебранд , Андреас Хиллгрубер , Йохен Тис, Гюнтер Мольтман и Герхард Вайнберг , которые утверждают, что Германия нацелена на завоевание мира, и «континенталистами», такими как Хью Тревор-Ропер , Эберхард Якель и Аксель Кун, утверждающие, что Германия нацелена только на завоевание Европы, Кершоу тяготеет к «континентальной» позиции. Кершоу согласен с тезисом о том, что Гитлер действительно сформулировал программу внешней политики, основанную на союзе с Великобританией для достижения разрушения Советского Союза , но утверждал, что отсутствие интереса Великобритании обрекло этот проект, что привело к ситуации в 1939 году. где Гитлер вступил в войну с Британией, страной, которую он хотел союзником, а не врагом, и страной, которую он хотел как враг, Советским Союзом как своим союзником. В то же время Кершоу видит значительные достоинства в работе таких историков, как Тимоти Мейсон , Ганс Моммзен , Мартин Бросзат и Вольфганг Шидер, которые утверждают, что у Гитлера не было «программы» во внешней политике, и вместо этого утверждают, что его внешняя политика была просто острая реакция на внутреннее давление в экономике и его потребность поддерживать свою популярность.

Что касается исторических дебатов о Widerstand (сопротивление) в немецком обществе, Кершоу утверждал, что есть два подхода к этому вопросу, один из которых он называет фундаменталистским (имея дело с теми, кто стремится к свержению нацистского режима), а другой - общественным (разбором). с формами инакомыслия в «повседневной жизни»). По мнению Кершоу, концепция Resistenz (иммунитета) Broszat хорошо работает в подходе Alltagsgeschichte , но хуже работает в области высокой политики и, более того, сосредоточивая внимание только на «эффекте» своих действий, не учитывает решающий элемент «намерение» за действиями. Кершоу утверждал, что термин Widerstand следует использовать только для тех, кто работает над полным ниспровержением нацистской системы, а тех, кто ведет поведение, противоречащее пожеланиям режима, не стремясь свергнуть режим, следует включать в термины оппозиция и инакомыслие. в зависимости от их мотивов и действий. По мнению Кершоу, существовало три группы - от инакомыслящих до оппозиции и сопротивления. Кершоу использовал Пиратов Эдельвейса как пример группы, чье поведение первоначально подпадало под несогласие, и которая оттуда перешла к оппозиции и, наконец, к сопротивлению.

По мнению Кершоу, в немецком обществе было много инакомыслия и оппозиции, но за пределами рабочего класса было очень мало сопротивления. Хотя Кершоу утверждал, что концепция Resistenz (иммунитет [против идеологической обработки]) имеет много достоинств, он пришел к выводу, что нацистский режим имел широкую основу для поддержки, и было бы правильно говорить о «сопротивлении без людей».

Что касается дебатов в конце 1980-х между Мартином Бросзатом и Саулом Фридлендером по поводу призыва Бросза к «историзации» нацизма, Кершоу написал, что он согласен с Фридлендером в том, что нацистский период нельзя рассматривать как «нормальный» период истории, но он считал, что историки должны подходить к нацистскому периоду так же, как и к любому другому периоду истории. В поддержку Бросза Кершоу написал, что подход Alltagsgeschichte к истории Германии, при условии, что он не упускает из виду преступления нацистов, может многое предложить как способ понять, как эти преступления произошли.

Во время «Спора о Гольдхагене» 1996 года Кершоу высказал мнение, что его друг, Ханс Моммзен , «разрушил» аргументы Даниэля Гольдхагена о культуре «элиминационного антисемитизма» в Германии во время их частых дебатов на немецком телевидении. Кершоу написал, что он согласен с оценкой Эберхарда Якеля , согласно которой «Добровольные палачи Гитлера» были «просто плохой книгой». Хотя Кершоу не мог сказать ничего положительного о Гольдхагене, он писал, что, по его мнению, нападение Нормана Финкельштейна на Гольдхагена было чрезмерным и мало помогло историческому пониманию. Однако позже Кершоу рекомендовал Норман Финкельштейн и Рут Беттина Бирн чрезвычайно критическую оценку книги Голдхагена « Нация под судом: тезис Гольдхагена и историческая правда» ; заявляя, что «Финкельштейн и Бирн предоставляют разрушительную критику упрощенной и вводящей в заблуждение интерпретации Холокоста Даниэля Гольдхагена. Их вклад в дебаты, на мой взгляд, незаменим».

Структуралистские взгляды

Как и Бросзат, Кершоу рассматривает структуры нацистского государства как гораздо более важные, чем личность Гитлера (или любого другого человека в этом отношении) как объяснение того, как развивалась нацистская Германия . В частности, Кершоу разделяет точку зрения Бросзата и немецкого историка Ганса Моммзена о том, что нацистская Германия была хаотическим скоплением соперничающих бюрократий, ведущих постоянную борьбу за власть друг с другом. По мнению Кершоу, нацистская диктатура была не тоталитарным монолитом, а, скорее, нестабильной коалицией нескольких блоков в «силовой картель», включающих НСДАП , крупный бизнес, государственную бюрократию Германии, армию и агентства СС / полиции (и, более того, каждый из «блоков власти» в свою очередь был разделен на несколько фракций). По мнению Кершоу, более «радикальные» блоки, такие как СС / полиция и нацистская партия, после экономического кризиса 1936 года приобрели все большее влияние над другими блоками и с тех пор усилили свою власть за счет других блоков.

Адольф Гитлер , герой нескольких книг Кершоу

Для Кершоу настоящее значение Гитлера заключается не в самом диктаторе, а, скорее, в восприятии его немецким народом. В своей биографии Гитлера Кершоу представил его как абсолютную «нелюдь»; скучный, пешеходный человек, лишенный даже «отрицательного величия», приписываемого ему Иоахимом Фестом . Кершоу отвергает историческую теорию Великого человека и подвергает критике тех, кто пытается объяснить все, что произошло в нацистской Германии, результатом воли и намерений Гитлера. Кершоу утверждал, что абсурдно пытаться объяснить историю Германии в нацистскую эпоху исключительно через Гитлера, поскольку в Германии было шестьдесят восемь миллионов человек во время нацистской эпохи, и пытаться объяснить судьбу шестидесяти восьми миллионов человек исключительно через Признание одного человека - это, по мнению Кершоу, ошибочная позиция. Кершоу писал о проблемах чрезмерного сосредоточения на Гитлере, что «даже лучшие биографии временами казались находящимися в опасности поднять личную власть Гитлера до уровня, при котором история Германии между 1933 и 1945 годами сводится к немногим более, чем выражению воля диктатора ". Кершоу невысокого мнения о тех, кто стремится предоставить "персонализированные" теории о Холокосте и / или Второй мировой войне, вызванных каким-то дефектом, медицинским или иным, в Гитлере. В своем выпуске «Нацистской диктатуры» 2000 года Кершоу одобрительно процитировал пренебрежительные замечания, сделанные немецким историком Гансом-Ульрихом Велером в 1980 году по поводу подобных теорий. Велер писал:

Действительно ли наше понимание политики национал-социализма зависит от того, было ли у Гитлера только одно яичко? ... Может быть, у фюрера было трое, что усложняло ему жизнь, кто знает? ... Даже если Гитлера можно неопровержимо рассматривать как садомазохиста, какой научный интерес продвигает это дальше? ... Становится ли, таким образом, «окончательное решение еврейского вопроса» более понятным или «извилистая дорога в Освенцим» становится улицей с односторонним движением для психопата, находящегося у власти?

Кершоу разделяет мнение Велера о том, что помимо проблемы, заключающейся в том, что такие теории о состоянии здоровья Гитлера было чрезвычайно трудно доказать, они имели эффект персонализации феномена нацистской Германии, более или менее приписывая все, что происходило в нацистской Германии, одному ошибочному человеку.

Биография Гитлера Кершоу - это исследование власти Гитлера; как он его получил и как поддерживал. Продолжая идеи, которые он впервые изложил в книге о Гитлере 1991 года, Кершоу утверждал, что руководство Гитлера является модельным примером теории харизматического лидерства Макса Вебера . Книга Кершоу 1991 года « Гитлер: профиль власти» ознаменовала для него переход от написания о том, как люди смотрят на Гитлера, к написанию о самом Гитлере. В своей двухтомной биографии Гитлера, опубликованной в 1998 и 2000 годах, Кершоу заявил: «Я пытался включить Гитлера в социальный и политический контекст, который я уже изучал». Кершоу считает неудовлетворительным изображение Гитлера как «бродяги» (оппортунистического авантюриста) в биографии Алана Буллока , а поиски Иоахима Феста по определению бессмысленности «великого» Гитлера. В более широком смысле Кершоу рассматривает нацистский режим как часть более широкого кризиса, охватившего европейское общество с 1914 по 1945 год. Несмотря на несогласие со многими из их утверждений (особенно с утверждениями Нолти), концепция Кершоу « Второй тридцатилетней войны » отражает много общего с Эрнстом Нольте , А.Дж.П. Тейлором и Арно Дж. Майером , которые также выдвинули концепцию «тридцатилетнего кризиса» для объяснения европейской истории между 1914 и 1945 годами.

В дебатах о функционализме и интенционализме Кершоу выступал за синтез двух школ, хотя и склонялся к школе функционализма. Несмотря на некоторые разногласия, Кершоу назвал Моммзена «хорошим личным другом» и «еще одним важным стимулом для моей работы над нацизмом». Кершоу утверждал в своей двухтомной биографии Гитлера, что Гитлер действительно сыграл решающую роль в разработке политики геноцида, но также утверждал, что многие меры, которые привели к Холокосту, были предприняты многими чиновниками более низкого ранга без прямого приказа. от Гитлера в надежде, что такие шаги принесут им пользу. Хотя Кершоу не отрицает радикального антисемитизма нацистов, он поддерживает точку зрения Моммзена о том, что Холокост был вызван « кумулятивной радикализацией » нацистской Германии, вызванной бесконечной бюрократической борьбой за власть и поворотом к все более радикальному антисемитизму внутри нацистской элиты. Несмотря на его опыт работы в функционалистской историографии, Кершоу признает, что его описание Гитлера во Второй мировой войне во многом обязано историкам-интенционалистам, таким как Герхард Вайнберг , Хью Тревор-Ропер , Люси Давидович и Эберхард Якель . Кершоу принимает образ Гитлера, нарисованный историками-интенционалистами, как фанатичного идеолога, одержимого социальным дарвинизмом , фелькишским антисемитизмом (в котором еврейский народ рассматривался как «раса», биологически отличная от остального человечества, а не религия), милитаризм и осознанная потребность в Lebensraum . Однако в эссе 1992 года «Импровизированный геноцид?», В котором Кершоу прослеживает, как кампания этнической чистки гауляйтера Артура Грейзера в регионе Вартегау, присоединенном к Германии из Польши в 1939 году, привела к кампании геноцида к 1941 году, Кершоу утверждал, что Процесс действительно был "импровизированным геноцидом", а не выполнением генерального плана. Кершоу рассматривает Холокост не как план, как утверждают интенционалисты, а скорее как процесс, вызванный «кумулятивной радикализацией» нацистского государства, сформулированной функционалистами. Ссылаясь на работу американского историка Кристофера Браунинга в его биографии Гитлера, Кершоу утверждает, что в период 1939–1941 годов фраза «Окончательное решение еврейского вопроса» было «территориальным решением», что такие планы, как план Ниско и Мадагаскар План был серьезным, и только во второй половине 1941 года фраза «Окончательное решение» стала обозначать геноцид. Такой взгляд на Холокост как на процесс, а не как на план, является антитезой крайнему интенционалистскому подходу, который отстаивал Люси Давидович , которая утверждает, что Гитлер принял решение о геноциде еще в ноябре 1918 года и что все, что он делал с того времени, было бессмысленным. направлен на эту цель.

Концепция «Работая навстречу фюреру»

Кершоу не согласен с тезисом Моммзена о «слабом диктаторе»: идеей, что Гитлер был относительно неважным игроком в нацистской Германии. Однако он согласился со своей идеей, что Гитлер не играл большой роли в повседневном управлении правительством нацистской Германии . Кершоу объясняет этот парадокс своей теорией «Работать навстречу фюреру», эта фраза взята из речи прусского государственного служащего Вернера Вилликенса в 1934 году :

Каждый, у кого есть возможность наблюдать, знает, что фюрер вряд ли может диктовать сверху все, что он намеревается реализовать раньше или позже. Напротив, до сих пор каждый, кто занимал пост в новой Германии, работал лучше всего, когда он, так сказать, работал на фюрера. Очень часто и во многих сферах, как и в предыдущие годы, люди просто ждали приказов и указаний. К сожалению, так будет и в будущем; но на самом деле, каждый обязан попытаться работать с фюрером в соответствии с тем, чего он хотел бы. Любой, кто совершает ошибки, довольно скоро это заметит. Но любой, кто действительно работает в направлении фюрера в соответствии с его принципами и к его цели, несомненно, как сейчас, так и в будущем, однажды получит прекрасную награду в виде внезапного юридического подтверждения его работы.

Кершоу утверждал, что в нацистской Германии официальные лица германской государственной и партийной бюрократии обычно проявляли инициативу в инициировании политики, чтобы удовлетворить предполагаемые пожелания Гитлера, или, альтернативно, пытались превратить в политику часто вольно и нечетко сформулированные пожелания Гитлера. Хотя Кершоу действительно согласен с тем, что Гитлер обладал полномочиями, которые можно было бы предположить в тезисе «Властелина Третьего Рейха», выдвинутом Норманом Ричем и Карлом Дитрихом Брахером , он утверждал, что Гитлер был «ленивым диктатором»; равнодушный диктатор, который действительно не был заинтересован в ежедневном управлении нацистской Германией . Единственным исключением были области внешней политики и военных решений, в которые Гитлер все активнее вовлекался с конца 1930-х годов.

В эссе 1993 года «Работа на фюрера» Кершоу утверждал, что между немецкой и советской диктатурами было больше различий, чем сходства. Кершоу утверждал, что Гитлер был очень небюрократическим лидером, который очень не хотел бумажной работы, что резко контрастировало со Сталиным . Точно так же Кершоу утверждал, что Сталин принимал активное участие в управлении Советским Союзом, в отличие от Гитлера, участие которого в принятии повседневных решений было ограниченным, нечастым и капризным. Кершоу утверждал, что советский режим, несмотря на всю его крайнюю жестокость и абсолютную безжалостность, был в основном рациональным в своей цели модернизации отсталой страны и не имел эквивалента «кумулятивной радикализации» в направлении все более иррациональных целей, которые Кершоу считает характерными для Нацистская Германия. По мнению Кершоу, власть Сталина соответствовала веберовской категории бюрократического авторитета, тогда как власть Гитлера соответствовала веберовской категории харизматического авторитета.

По мнению Кершоу, то, что произошло в Германии после 1933 года, было наложением харизматической власти Гитлера на вершину « законно-рациональной » системы власти, существовавшей до 1933 года, что привело к постепенному разрушению любой системы упорядоченной власти в Германии. Кершоу утверждает, что к 1938 году немецкое государство превратилось в безнадежную поликратическую развалину конкурирующих агентств, которые все конкурировали друг с другом, чтобы завоевать расположение Гитлера, которое к тому времени стало единственным источником политической легитимности. Кершоу рассматривает это соперничество как причину «кумулятивной радикализации» Германии и утверждает, что, хотя Гитлер всегда выступал за наиболее радикальное решение любой проблемы, именно сами немецкие официальные лица по большей части, пытаясь добиться одобрения фюрера, выполняли по их собственной инициативе все более «радикальные» решения предполагаемых проблем, таких как «еврейский вопрос», в отличие от того, что Гитлер приказал сделать это. В этом Кершоу в значительной степени согласен с портретом Гитлера Моммзеном как далекого и отдаленного лидера, стоящего во многих отношениях выше его собственной системы, чья харизма и идеи служили для задания общего тона политики.

В качестве примера того, как власть Гитлера действовала на практике, Кершоу использовал директиву Гитлера гауляйтерам Альберту Форстеру и Артуру Грейзеру о « германизации » части северо-западной Польши, присоединенной к Германии в 1939 году в течение следующих 10 лет, с его обещанием, что «нет». будут заданы вопросы «о том, как это будет сделано». Как отмечает Кершоу, совершенно разные способы, которыми Форстер и Грейзер стремились «германизировать» их Гауэ - с Форстером, просто указав, что местное польское население в своих подписях Гау говорит, что у них есть «немецкая кровь», а Грейзер проводит программу жестокой этнической чистки. поляков в своем « Гау» - показал, как Гитлер приводил события в движение, и как его гауляйтеры могли проводить совершенно иную политику, преследуя то, что, по их мнению, было желанием Гитлера. По мнению Кершоу, видение Гитлером очищенной от расы Volksgemeinschaft побудило немецких чиновников принимать все более крайние меры, чтобы добиться его одобрения, что закончилось Холокостом.

Израильский историк Отто Дов Кулька похвалил концепцию «работы на фюрера» как лучший способ понять, как произошел Холокост, сочетая лучшие черты и избегая слабых сторон как «функционалистских», так и «интенционалистских» методов.

Таким образом, для Кершоу нацистская Германия была одновременно монократией (правлением одного) и поликратией (правлением многих). Гитлер обладал абсолютной властью, но не особо ею пользовался; соперничающие вотчины нацистского государства боролись друг с другом и пытались выполнить расплывчато сформулированные пожелания Гитлера и смутно определенные приказы «Работы навстречу фюреру».

Почести и членство

Работает

  • Bolton Priory Rentals и министры; Счета, 1473–1539 (ред.) (Лидс, 1969)
  • Болтонский монастырь. Экономика северного монастыря (Оксфорд, 1973)
  • 'Великий голод и аграрный кризис в Англии 1315-22 гг.' В прошлом и настоящем , 59 (1973)
  • «Преследование евреев и немецкое народное мнение в Третьем рейхе», стр. 261–289 из Ежегодника Института Лео Бека , том 26, 1981
  • Популярное мнение и политическое инакомыслие в Третьем рейхе. Бавария, 1933–45 (Оксфорд, 1983, ред. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Нацистская диктатура. Проблемы и перспективы интерпретации (Лондон, 1985, 4-е изд., 2000), ISBN  0-340-76028-1 онлайн бесплатно заимствовать
  • «Миф о Гитлере». Образ и реальность в Третьем рейхе (Оксфорд, 1987, ред. 2001), ISBN  0-19-280206-2 онлайн
  • Веймар. Почему германская демократия потерпела неудачу? (ред.) (Лондон, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Гитлер: Профиль власти (Лондон, 1991, ред. 2001)
  • «Импровизированный геноцид?» Появление «окончательного решения» в «Варгентхау», стр. 51–78, из « Труды Королевского исторического общества» , том 2, декабрь 1992 г.
  • «Работа к фюреру: размышления о природе диктатуры Гитлера», стр. 103–118 из « Современной европейской истории» , том 2, выпуск № 2, 1993 г ​​.; перепечатано на стр. 231–252 из книги «Третий рейх» под редакцией Кристиана Лейтца, Лондон: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Сталинизм и нацизм: диктатуры в сравнении (под ред. Моше Левина ) (Кембридж, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Гитлер 1889–1936: Hubris (Лондон, 1998), ISBN  0-393-32035-9 онлайн, можно бесплатно заимствовать
  • Гитлер 1936–1945: Немезида (Лондон, 2000), ISBN  0-393-32252-1 онлайн, можно бесплатно заимствовать
  • Болтонский монастырь Compotus 1286–1325 (редактор с Дэвидом М. Смитом) (Лондон, 2001)
  • Подружиться с Гитлером: лорд Лондондерри и британский путь к войне (Лондон, 2004 г.), ISBN  0-7139-9717-6
  • «Вторая 30-летняя война Европы», стр. 10–17 из журнала History Today , том 55, выпуск № 9, сентябрь 2005 г.
  • Смерть в бункере (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Судьбоносный выбор: десять решений, которые изменили мир, 1940–1941 (Лондон, 2007), ISBN  1-59420-123-4 онлайн, можно бесплатно заимствовать
  • Гитлер, немцы и окончательное решение (Йель, 2008 г.), ISBN  0-300-12427-9
  • Гитлер (однотомное сокращение Гитлера 1889–1936 и Гитлера 1936–1945 ; Лондон, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Удача дьявола. История операции «Валькирия» (Лондон: Penguin Books, 2009. Опубликованная впервые отдельной книгой, «Удача дьявола» взята из бестселлера Яна Кершоу «Гитлер 1936-1945: Немезида»), ISBN  0-14- 104006-8
  • Конец: гитлеровская Германия 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • В ад и обратно: Европа, 1914–1949 (Аллен Лейн, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Американские горки: Европа, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; Американское издание называется «Глобальный век: Европа, 1950–2017 гг.» , Электронная книга ISBN  9780735223998.

использованная литература

Примечания

дальнейшее чтение

  • Кершоу, Иэн, работающий на фюрера: Очерки в честь сэра Яна Кершоу , под редакцией Энтони Макэллиготта и Тима Кирка, Manchester University Press, 2003, ISBN  0-7190-6732-4 .
  • Кершоу, Ян (19 октября 2008 г.). «Писательская жизнь: иногда история зависит только от следующей чашки кофе». Книжный мир Washington Post . п. 11.
  • Лукач, Джон Гитлер истории , Нью-Йорк: Vintage Books, 1998, 1997, ISBN  0-375-70113-3 .
  • Маррус, Майкл Холокост в истории , Торонто: Лестер и Орпен Деннис, 1987, ISBN  0-88619-155-6 .
  • Поцци, Энрико. «Può suicidarsi una nazione? Иэн Кершоу sugli ultimi 10 mesi della Germania nazista» (расширенный обзор The End ), Il Corpo , январь 2012, Suicidio final della Germania di Hitler: luglio '44 - maggio '45 | IL CORPO | Ривиста в процессе
  • Снеговик, Дэниел «Иэн Кершоу», стр. 18–20, из журнала History Today, том 51, выпуск 7, июль 2001 г.

внешние ссылки

На Кершоу

Кершоу интервью

Кершоу