Человек экономический -Homo economicus

Термин Homo economicus , или экономический человек , представляет собой изображение людей как агентов , которые последовательно рациональны и узко эгоистичны и которые оптимально преследуют свои субъективно определенные цели . Это игра слов о Homo sapiens , используемая в некоторых экономических теориях и в педагогике .

В теории игр , Homo экономикус часто моделируется с помощью предположения о совершенной рациональности . Он предполагает, что агенты всегда действуют таким образом, чтобы максимизировать полезность как потребитель и прибыль как производитель , и способны делать произвольно сложные выводы для достижения этой цели. Они всегда будут способны продумать все возможные результаты и выбрать тот курс действий, который приведет к наилучшему результату.

Рациональность, заложенная в Homo economicus , не ограничивает допустимые предпочтения. Только наивное применение модели Homo economicus предполагает, что агенты знают, что лучше для их физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе. Например, функция полезности агента может быть связана с воспринимаемой полезностью других агентов (например, мужа или детей), что делает Homoconomicus совместимым с другими моделями, такими как Homo взаимовыгодное сотрудничество , в котором подчеркивается человеческое сотрудничество .

Как теория человеческого поведения, она контрастирует с концепциями поведенческой экономики , которая исследует когнитивные искажения и другие иррациональности , и с ограниченной рациональностью , которая предполагает, что практические элементы, такие как когнитивные и временные ограничения, ограничивают рациональность агентов.

История термина

Термин «экономический человек» впервые был использован в конце девятнадцатого века критиками работы Джона Стюарта Милля по политической экономии. Ниже приводится отрывок из работы Милля, на который ссылались критики:

[Политическая экономия] не рассматривает ни всю природу человека как измененную социальным государством, ни все поведение человека в обществе. Он касается его исключительно как существа, желающего обладать богатством и способного оценить сравнительную эффективность средств достижения этой цели.

Позже в той же работе Милль заявил, что он предлагал «произвольное определение человека как существа, которое неизбежно делает то, с помощью чего он может получить наибольшее количество предметов первой необходимости, удобств и роскоши при наименьшем количестве труда и физических усилий. самоотречение, с которым их можно получить ».

Адам Смит в своей книге «Теория моральных чувств» утверждал, что люди сочувствуют благополучию других. С другой стороны, в «Богатстве народов» Смит писал:

Мы ожидаем нашего обеда не из-за доброжелательности мясника, пивовара или пекаря, а из-за их уважения к своим интересам.

Этот комментарий, кажется, предполагает своего рода рационального, эгоистичного, не склонного к труду человека. Однако в главе I книги V Смит утверждает: «Человек, всю жизнь потраченный на выполнение нескольких простых операций, результаты которых, возможно, всегда одинаковы или почти одинаковы, у него нет повода проявить свое понимание. или применить свое изобретение в поиске способов устранения трудностей, которые никогда не возникают. Поэтому он естественно теряет привычку к подобным усилиям и обычно становится настолько глупым и невежественным, насколько это возможно для человеческого существа ». Смит не только осуждает разделение труда и Homo economicus, но даже предвосхищает теорию отчуждения труда Маркса . Таким образом, его вводный абзац устанавливает стандартную концепцию специализации работы только для того, чтобы впоследствии разрушить ее.

Экономисты конца XIX века, такие как Фрэнсис Эджворт , Уильям Стэнли Джевонс , Леон Вальрас и Вильфредо Парето, построили математические модели на основе этих экономических предположений. В 20 - м веке, теория рационального выбора из Lionel Robbins господствовали в мейнстриме. Затем термин «экономический человек» приобрел более конкретное значение: человек, который действовал рационально, опираясь на полные знания из личных интересов и стремления к богатству.

Модель

Homo экономикус это термин , используемый для приближения или модели из гомо сапиенс , который действует для получения максимально возможного благосостояния для него или сама учитывая имеющуюся информацию о возможностях и других ограничений, как природные , так и институциональных , на его способности достичь своих заранее определенных целей . Этот подход был формализован в некоторых моделях социальных наук , особенно в экономике .

Homo economicus рассматривается как «рациональный» в том смысле, что благополучие, определяемое функцией полезности, оптимизируется с учетом предполагаемых возможностей. То есть человек стремится достичь очень конкретных и заранее определенных целей в наибольшей степени с наименьшими возможными затратами. Обратите внимание, что такая «рациональность» не говорит о том, что фактические цели человека «рациональны» в каком-то более широком этическом, социальном или человеческом смысле, а только о том, что он пытается достичь их с минимальными затратами. Только наивное применение модели Homo economicus предполагает, что этот гипотетический человек знает, что лучше всего для его физического и психического здоровья в долгосрочной перспективе, и на него можно положиться, чтобы всегда принимать правильное решение для себя. См. Теорию рационального выбора и рациональные ожидания для дальнейшего обсуждения; статья о рациональности расширяет дискуссию.

Как и в социальных науках, эти предположения являются в лучшем случае приблизительными. Этот термин часто используется в академической литературе уничижительно, возможно, чаще всего социологами , многие из которых предпочитают структурные объяснения тем, которые основаны на рациональных действиях индивидов.

Использование латинской формы Homo economicus , безусловно, давно установлено; Перски прослеживает это до Парето (1906), но отмечает, что он может быть старше. Английский термин « экономический человек» можно встретить еще раньше, в книге Джона Келлса Инграма « История политической экономии» (1888 г.). Оксфордский словарь английского языка (КДИ) приводит использование Homo Домострой по CS Дэв в своей работе 1883 года Задел экономики применительно к сочинениях Милля, в качестве одного из нескольких фраз , которые имитируют научное название вида человека:

Милль исследовал только Homo oeconomicus , животное, охотящееся за долларами.

Согласно OED , человеческое название рода Homo - это

Используется с L. или mock-L. прил. в именах, имитирующих Homo sapiens и т. д., и призванных олицетворять некоторые аспекты человеческой жизни или поведения (обозначено прил.). Homo faber ("feIb @ (r)) [Х. Бергсон L'Evolution Créatrice (1907) II. 151], термин, используемый для обозначения человека как производителя инструментов." Варианты часто комичны: Homo insipiens; Homo turisticus.

Обратите внимание, что в таких формах логически следует оставить заглавную букву для имени «рода», т. Е. H omo economicus, а не h omo economicus. Фактическое использование непоследовательно.

Амартия Сен утверждает, что предположение о том, что рациональность ограничивается эгоистической рациональностью, содержит серьезные ловушки. Экономика должна встраивать в свои допущения представление о том, что люди могут давать надежные обязательства в отношении определенного курса поведения. Он демонстрирует абсурдность узости предположений некоторых экономистов на следующем примере встречи двух незнакомцев на улице.

"Где железнодорожный вокзал?" он спрашивает меня. «Вот, - говорю я, указывая на почтовое отделение, - не могли бы вы отправить мне это письмо по дороге?» «Да», - говорит он, решив открыть конверт и проверить, есть ли в нем что-нибудь ценное.

Критика

Homo economicus основывает свой выбор на учете своей личной «функции полезности».

Следовательно, предположения Homo economicus критиковались не только экономистами на основе логических аргументов, но и на эмпирических основаниях путем кросс-культурных сравнений. Экономические антропологи, такие как Маршал Сахлинс , Карл Поланьи , Марсель Мосс и Морис Годелье , продемонстрировали, что в традиционных обществах выбор, который люди делают в отношении производства и обмена товаров, следует моделям взаимности, которые резко отличаются от того, что постулирует модель Homo economicus . Такие системы получили название экономики подарков, а не рыночной экономики. Критика модели Homo economicus, выдвинутая с точки зрения этики, обычно относится к этой традиционной этике основанной на родстве взаимности, которая скрепляла традиционные общества. Философы Амартия Сен и Аксель Хоннет известны своей критикой нормативных допущений, сделанных эгоистической функцией полезности.

Экономисты Торстейн Веблен , Джон Мейнард Кейнс , Герберт А. Саймон и многие представители австрийской школы критикуют Homo economicus как актера, слишком хорошо разбирающегося в макроэкономике и экономических прогнозах при принятии решений. Они подчеркивают неопределенность и ограниченную рациональность при принятии экономических решений, а не полагаются на рационального человека, который полностью осведомлен обо всех обстоятельствах, влияющих на его решения. Они утверждают, что совершенного знания никогда не бывает, а это означает, что любая экономическая деятельность сопряжена с риском. Австрийские экономисты предпочитают использовать в качестве модельного инструмента Homo agens .

Эмпирические исследования Амоса Тверски поставили под сомнение предположение о рациональности инвесторов. В 1995 году Тверски продемонстрировал склонность инвесторов делать выбор, не связанный с риском, в отношении прибылей и стремящийся к риску выбор в отношении потерь. Инвесторы оказались очень не склонными к риску в отношении небольших потерь, но равнодушными к малой вероятности очень больших потерь. Это нарушает общепринятую экономическую рациональность. Дальнейшие исследования по этому вопросу, показывающие другие отклонения от традиционно определенной экономической рациональности, проводятся в растущей области экспериментальной или поведенческой экономики . Некоторые из более широких вопросов, связанных с этой критикой, изучаются в теории принятия решений , из которой теория рационального выбора является лишь частью .

Бихевиористские экономисты Ричард Талер и Даниэль Канеман подвергли критике понятие экономических агентов, обладающих стабильными и четко определенными предпочтениями, в соответствии с которыми они последовательно действуют в корыстной манере. Использование выводов из психологических экспериментов позволило найти объяснения аномалий в принятии экономических решений, которые, казалось, нарушали теорию рационального выбора. Ведя колонку в «Журнале экономических перспектив» под заголовком « Аномалии» , Талер писал статьи о многих отклонениях наблюдаемого экономического поведения на рынках от теории. Одной из таких аномалий был эффект обеспеченности, с помощью которого индивидуальные предпочтения формируются на основе референтных позиций (Kahneman et al., 1990). В эксперименте, в котором одной группе дали кружку, а другой спросили, сколько они готовы заплатить (WTP) за кружку, было обнаружено, что цена, которую предоставили те, кто наделил кружку, в значительной степени выражалась готовностью принять (WTA) превышает показатель WTP. Это было воспринято как фальсификация теоремы Коуза, в которой для каждого человека WTA равняется WTP, что является основой гипотезы эффективного рынка. Исходя из этого, они утверждали, что эффект облечения действует на нас, заставляя нас отказываться от облечения. Канеман также выступал против модели рационального агента, в которой агенты принимают решения со всем соответствующим контекстом, включая взвешивание всех возможных будущих возможностей и рисков. Имеющиеся данные подтверждают утверждение о том, что решения часто принимаются на основе «узких рамок», когда инвесторы принимают решения по портфелю отдельно от всего своего портфеля (Николас Барберис и др., 2003). Шломо Бенарци и Талер обнаружили, что инвесторы также склонны использовать необоснованные периоды времени при оценке своих вложений.

Другие критики модели человечества Homo economicus , такие как Бруно Фрей , указывают на чрезмерный упор на внешнюю мотивацию (вознаграждения и наказания со стороны социальной среды) в отличие от внутренней мотивации . Например, трудно, если не невозможно, понять, как Homo economicus мог бы стать героем войны или получить неотъемлемое удовольствие от мастерства . Фрей и другие утверждают, что слишком большой упор на награды и наказания может «вытеснить» (отбить охоту) внутреннюю мотивацию: оплата мальчика за выполнение домашних дел может подтолкнуть его к тому, чтобы выполнять эти задачи «чтобы помочь семье», чтобы выполнять их просто ради вознаграждения. .

Еще одна слабость подчеркивается экономическими социологами и антропологами, которые утверждают, что Homo economicus игнорирует чрезвычайно важный вопрос, а именно: происхождение вкусов и параметры функции полезности в зависимости от социальных влияний, обучения, образования и т. Д. Экзогенность вкусов (предпочтений) в этой модели является основным отличием от Homo sociologicus , в котором вкусы рассматриваются как частично или даже полностью определяемые социальной средой (см. Ниже).

Дальнейшие критики, извлекая уроки из широко определенной психоаналитической традиции, критикуют модель Homo economicus как игнорирующую внутренние конфликты, от которых страдают люди в реальном мире, например, между краткосрочными и долгосрочными целями ( например, поесть шоколадного торта и похудеть) или между ними. индивидуальные цели и общественные ценности. Такие конфликты могут привести к «иррациональному» поведению, включая непоследовательность, психологический паралич, невроз и психическую боль. Дальнейшее иррациональное поведение человека может возникнуть в результате привычки, лени, мимикрии и простого послушания.

Возникающая наука « нейроэкономика » предполагает наличие серьезных недостатков в традиционных теориях экономической рациональности. Было показано, что рациональное принятие экономических решений приводит к высоким уровням кортизола , адреналина и кортикостероидов , связанным с повышенным уровнем стресса. Кажется, что дофаминовая система активируется только после достижения награды, в противном случае «болевые» рецепторы, особенно в префронтальной коре левого полушария мозга, демонстрируют высокий уровень активации. Уровни серотонина и окситоцина сведены к минимуму, а общая иммунная система демонстрирует уровень подавления. Такой паттерн связан с общим снижением уровня доверия. Незапрашиваемое «дарение подарков», считающееся иррациональным с точки зрения Homo economicus , для сравнения показывает усиленную стимуляцию цепей удовольствия всего мозга, снижение уровня стресса, оптимальное функционирование иммунной системы, снижение кортикостероида. -стероиды, адреналин и кортизол, активация черной субстанции , полосатого тела и acumbens ядра (связанные с эффектом плацебо ) - все это связано с построением социального доверия. Зеркальные нейроны приводят к беспроигрышной игре с положительной суммой, в которой человек, делающий подарок, получает удовольствие, эквивалентное тому, кто его получает. Это подтверждает выводы антропологии, которые предполагают, что « экономика подарков » предшествовала более поздним рыночным системам, в которых применяются расчеты «выигрыш-проигрыш» или «избежание риска».

Ответы

Экономисты склонны не соглашаться с такой критикой, утверждая, что анализ последствий просвещенного эгоизма может быть уместным, так же как может иметь смысл рассматривать альтруистическое или социальное поведение. Другие утверждают, что нам необходимо понимать последствия такой ограниченной жадности, даже если лишь небольшой процент населения разделяет такие мотивы. Безбилетников , к примеру, будет иметь серьезное негативное влияние на предоставление общественных благ . Однако прогнозы спроса и предложения экономистов могут быть выполнены, даже если лишь значительное меньшинство участников рынка будет действовать как Homo economicus . С этой точки зрения предположение о Homo economicus может и должно быть просто предварительным шагом на пути к более сложной модели.

Третьи утверждают, что Homo economicus является разумным приближением к поведению в рамках рыночных институтов, поскольку индивидуализированный характер человеческих действий в таких социальных условиях поощряет индивидуалистическое поведение. Рыночные условия не только поощряют применение отдельными лицами простых расчетов затрат и выгод, но и вознаграждают и, таким образом, привлекают более индивидуалистичных людей. Применение социальных ценностей (в отличие от преследования собственных интересов) на чрезвычайно конкурентном рынке может оказаться трудным; например, компания, которая отказывается загрязнять окружающую среду, может оказаться банкротом.

Защитники модели Homo economicus видят, что многие критики господствующей школы используют технику соломенного человека . Например, критики часто утверждают, что у реальных людей нет бесплатного доступа к бесконечному количеству информации и врожденной способности мгновенно ее обрабатывать. Однако в теоретической экономике продвинутого уровня ученые нашли способы решения этих проблем, модифицируя модели, достаточные для более реалистичного изображения процесса принятия решений в реальной жизни. Например, в литературе можно найти модели индивидуального поведения в условиях ограниченной рациональности и людей, страдающих от зависти . Критические замечания, перечисленные выше, действительны в первую очередь в отношении ограничивающих допущений, сделанных при построении студенческих моделей. Эта критика особенно актуальна в том случае, если профессор утверждает, что упрощающие предположения верны, или использует их в пропагандистских целях.

Более искушенные экономисты хорошо осознают эмпирические ограничения модели Homo economicus . Теоретически взгляды критиков можно объединить с моделью Homo economicus, чтобы получить более точную модель.

Перспективы

Согласно Серджио Карузо, говоря о человеке экономическом , следует различать чисто «методологические» версии, нацеленные на практическое использование в экономической сфере (например, экономический расчет), и «антропологические» версии, более амбициозно направленные на изображение определенного тип человека (предполагается, что он действительно существует) или даже человеческая природа в целом. Первые, традиционно основанные на чисто умозрительной психологии, оказались нереалистичными и откровенно ошибочными в качестве описательных моделей экономического поведения (следовательно, неприменимы и для нормативных целей); однако они могут быть исправлены, прибегая к новой эмпирической экономической психологии , которая оказывается совершенно иной, чем психология философов, которую экономисты использовали до вчерашнего дня. Среди последних (то есть антропологических версий) можно провести дальнейшее различие между слабыми версиями, более правдоподобными, и сильными, непоправимо идеологическими. Изобразить различные типы «экономического человека» (каждый в зависимости от социального контекста) на самом деле возможно с помощью культурной антропологии и социальной психологии (ветвь психологии, которую экономисты странным образом игнорируют), если только эти типы созданы как социально и / или исторически определенные абстракции (такие как концепции идеалтипа Вебера , Корша и Фромма , «историческая спецификация» и «социальный характер»). Даже теоретик марксизма, такой как Грамши, - напоминает Карузо, - признавал Homo economicus как полезную абстракцию на основе экономической теории, при условии, что мы допускаем, что существует столько же homines oeconomici, сколько способов производства. Напротив, когда одна концепция Homo economicus претендует на понимание вечной сущности человеческого, в то же время отбрасывая в сторону все другие аспекты человеческой природы (такие как Homo faber , Homo loquens , Homo ludens , Homo reverserocans и т. Д. на), то концепция покидает поле хорошей философии, не говоря уже о социальных науках, и готова войти в политическую доктрину как наиболее опасную из ее идеологических составляющих.

Homo sociologicus

Сравнение экономики и социологии привело к появлению соответствующего термина Homo sociologicus (введенного немецким социологом Ральфом Дарендорфом в 1958 году), чтобы пародировать образ человеческой природы, данный в некоторых социологических моделях, которые пытаются ограничить социальные силы, определяющие индивидуальные вкусы и социальные ценности. . (Альтернативным или дополнительным источником этого может быть биология.) Hirsch et al. говорят, что Homo sociologicus - это в значительной степени tabula rasa, на которой общества и культуры записывают ценности и цели; В отличие от Economicus , sociologicus действует не для преследования эгоистических интересов, а для выполнения социальных ролей (хотя выполнение социальных ролей может иметь эгоистичное обоснование - например, политики или светские люди ). Этим «индивидуумом» может казаться все общество, а не отдельная личность.

Смотрите также

Примечания

использованная литература

внешние ссылки

• Личная выгода, Homo Islamicus и некоторые поведенческие допущения в исламской экономике и финансах (DOC), доктор Мохаммад Омар Фарук
• Реквием для Homo Economicus Эдвард Дж. О'Бойл, Исследовательский институт Мэйо, опровержение редукционизма по свободной воле с использованием принципов естественного права