Модель оружия против масла - Guns versus butter model

"Guns and Butter" перенаправляется сюда. Чтобы узнать о песне, см. Guns and Butter (песня) . Чтобы узнать о видеоигре, см . Глобальная дилемма: оружие или масло .
Граница производственных возможностей (PPF) для ружей по сравнению с маслом. Такие точки, как X, которые находятся за пределами PPF, невозможно достичь. Такие точки, как B , C и D, иллюстрируют компромисс между оружием и маслом: на этих уровнях производства для производства большего количества одного продукта требуется меньше другого. Точки, расположенные вдоль кривой PPF, представляют собой устойчивые комбинации каждого типа производства в мире, где дефицит является сдерживающим фактором. Однако A находится внутри PPF и представляет собой комбинацию выходных данных, которая не использует все доступные ресурсы.

В макроэкономике модель « оружие против масла» является примером простой границы производства и возможностей . Он демонстрирует взаимосвязь между национальными инвестициями в оборону и гражданскими товарами . Модель «оружие или масло» обычно используется для упрощения национальных расходов как части ВВП . Это можно рассматривать как аналогию выбора между оборонными и гражданскими расходами в более сложных экономиках. Нация должна будет решить, какой баланс между оружием и маслом лучше всего удовлетворяет ее потребности, причем на ее выбор частично влияют военные расходы и военная позиция потенциальных противников.

Исследователи в области политической экономии рассматривают компромисс между расходами на оборону и потребительские расходы как полезный предиктор успеха на выборах.

В этом примере нация должна выбирать между двумя вариантами расходования своих ограниченных ресурсов. Он может покупать либо оружие (инвестировать в оборону / армию), либо масло (инвестировать в производство товаров), либо их комбинацию.

Другая версия этой теории была объяснена в фильме «Малыш», где «оружие» относится к активам, которые растут в цене, а «масло» - к простым обязательствам.

Происхождение термина

Одна из теорий происхождения этой концепции основана на решении расширить ассортимент боеприпасов до вступления США в Первую мировую войну. В 1914 году ведущим мировым экспортером нитратов для пороха была Чили . Чили сохраняла нейтралитет во время войны и обеспечивала почти все потребности США в нитратах. Он также был основным ингредиентом химических удобрений в сельском хозяйстве. США поняли, что им нужен контроль над собственными поставками. Закон о национальной обороне 1916 года предписал президенту выбрать место для искусственного производства нитратов в Соединенных Штатах. Лишь в сентябре 1917 года, через несколько месяцев после вступления Соединенных Штатов в войну, Уилсон выбрал Маскл Шолс, штат Алабама , после более чем года конкуренции между политическими соперниками. Тупиковая ситуация в Конгрессе была нарушена, когда сенатор от Южной Каролины Эллисон Д. Смит выступил спонсором Закона о национальной обороне 1916 года, который предписывал «министру сельского хозяйства производить нитраты для удобрений в мирное время и боеприпасов во время войны на объектах гидроэнергетики, определенных президентом». Средства массовой информации представили это как «оружие и масло». Налоговый эксперт Альберт Лепавски заявил в 1941 году: «Вопреки популярному лозунгу, речь не идет об оружии против масла», потому что основные запасы продовольствия не будут сокращены. Он объяснил:

Однако сокращение потребления, не связанного с обороной, в целом может сыграть столь же важную роль, как и увеличение национального производства. Действительно, во время Первой мировой войны, по оценке Джона М. Кларка, в то время как 13 миллиардов пришлись на увеличение производства, 19 миллиардов были оплачены за счет снижения потребления.

Значение

«Масло» представляет собой небезопасные товары, которые повышают социальное благосостояние, такие как школы, больницы, парки и дороги. «Оружие» относится к товарам безопасности, таким как персонал (как войска, так и гражданский вспомогательный персонал), а также военное оборудование, такое как оружие, корабли или танки. Поскольку эти два типа товаров представляют собой компромисс, страна не может увеличивать один без отрицательного воздействия на другой. Государства часто пытаются разделить бремя обороны через союзы. Это позволяет государству сократить собственное производство оружия и перенаправить ресурсы на социальные товары.

Если избежать вооруженного конфликта, то расходы на оружие представляют собой мертвый груз или ресурсы, которые можно было бы лучше потратить на масло. Однако в случае войны граница производственных возможностей сужается из-за гибели людей и инфраструктуры. Это, в свою очередь, ограничивает способность государства производить социальные блага и способность общества извлекать из них выгоду.

Цитируемое использование термина

Возможно, наиболее известное употребление этой фразы (в переводе) было в нацистской Германии . В речи 17 января 1936 года министр пропаганды Йозеф Геббельс заявил: «Мы можем обойтись без масла, но, несмотря на всю нашу миролюбие, не без оружия. С маслом нельзя стрелять, но из ружья». Ссылаясь на ту же концепцию, летом того же года другой нацистский чиновник, Герман Геринг , заявил в своей речи: «Оружие сделает нас сильнее; масло только сделает нас толстыми».

Президент США Линдон Б. Джонсон использовал эту фразу, чтобы привлечь внимание национальных СМИ, сообщая о состоянии национальной обороны и экономики.

Еще одно использование этой фразы - заявление премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в 1976 году в речи, которую она произнесла в старой ратуше Кенсингтона , в которой она сказала: «Советы ставили оружие против масла, но мы ставим почти все против оружия».

Песня "Guns Before Butter" группы Gang of Four из их альбома 1979 года Entertainment! вот об этой концепции.

Альбом The Prodigy 1997 года The Fat of the Land содержит следующий текст на разворачивающемся буклете: «У нас нет масла, но я спрашиваю вас / Вы бы предпочли масло или ружья? / Нам импортировать сало или сталь? Я тебе скажу / Готовность делает нас сильными. / Сливочное масло просто делает нас толстыми ».

Эта фраза используется в названии эпизода (« Guns Not Butter ») четвертого сезона телешоу «Западное крыло» (1999–2006 гг.), В котором основное внимание уделяется той части федерального бюджета, которая выделяется на иностранную помощь .

Эта концепция также обсуждалась в фильме 2001 года Baby Boy .

Рэп-группа Flatbush Zombies из Нью-Йорка ссылается на эту концепцию в своей песне «Regular and Complex (GNB), взяв за основу диалоги Винга Рэймса из фильма Baby Boy , в которых оружие идентифицируется как вещи, которые« ценятся по достоинству », такие как недвижимость или акции и облигации, масло, обозначаемое как автомобили, драгоценности и другие вещи, которые «не значат ни хрена после того, как вы его купите».

Понятие упоминается в названии песни «Gunz п Butter» на A $ AP Rocky ' 2018 альбом s тестирования .

Пример Великого Общества

Линдон Джонсон «s Great Society программа в 1960 - х годах, когда он был президентом Соединенных Штатов, являются примерами орудий по сравнению с маслом модели. Хотя Джонсон хотел продолжить программы Нового курса и расширить благосостояние с помощью своих собственных программ Великого общества, он также был вовлечен как в гонку вооружений времен холодной войны, так и в войну во Вьетнаме . Эти войны создавали нагрузку на экономику и препятствовали его программам Великого общества.

Это резко контрастирует с собственными возражениями президента Дуайта Эйзенхауэра против расширения и бесконечной войны военно-промышленного комплекса . В своей речи «Шанс на мир» в 1953 году он ссылался именно на этот компромисс , приводя конкретные примеры:

Каждое изготовленное орудие, каждый спущенный на воду военный корабль, каждая выпущенная ракета означает в конечном счете кражу у тех, кто голоден и не накормлен, у тех, кто замерз и не одет. Этот мир оружия тратит не только деньги. Он тратит пот своих работников, гений своих ученых, надежды своих детей.

Стоимость одного современного тяжелого бомбардировщика такова: современная кирпичная школа более чем в 30 городах. Это две электростанции, каждая из которых обслуживает город с населением 60 тысяч человек. Это две прекрасные, полностью оборудованные больницы. Это около пятидесяти миль бетонного покрытия. Мы платим за один истребитель полмиллиона бушелей пшеницы. Мы платим за один эсминец новыми домами, в которых могло бы разместиться более 8000 человек.

Это, я повторяю, лучший образ жизни на дороге, по которой идет мир. Это вообще не образ жизни в полном смысле слова. Под облаком угрожающей войны человечество висит на железном кресте. ... Разве мир не может жить по-другому?

Смотрите также

использованная литература

дальнейшее чтение