Джильо против США - Giglio v. United States

Джильо против США
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументирован 12 октября 1971 г.
Решен 24 февраля 1972 г.
Полное название дела Джон Гильо против Соединенных Штатов
Цитаты 405 США 150 ( подробнее )
92 S. Ct. 763; 31 L. Ed. 2d 104; 1972 США LEXIS 83
История болезни
Прежний Certiorari в Апелляционный суд США второго округа
Держа
Неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться преследованию в обмен на его показания, является невыполнением обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры, требующее нового судебного разбирательства.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям О. Дуглас   · Уильям Дж. Бреннан-младший
Поттер Стюарт   · Байрон Уайт
Тургуд Маршалл   · Гарри Блэкмун
Льюис Ф. Пауэлл-младший   · Уильям Ренквист
Заключение по делу
Большинство Бургер, к которому присоединились единодушные
Судьи Пауэлл и Ренквист не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Giglio v. United States , 405 US 150 (1972) - дело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что неспособность обвинения проинформировать присяжных о том, что свидетелю было обещано не подвергаться судебному преследованию в обмен на его показания, было невыполнение обязанности по представлению всех вещественных доказательств присяжным и представляет собой нарушение надлежащей правовой процедуры , требующее нового судебного разбирательства. Это так, даже если отказ от раскрытия информации был результатом халатности, а не умысла. Дело продлило срок действия Суда по делу Брэди против Мэриленда , потребовав сообщать о таких соглашениях адвокату защиты. В результате этого дела термин « материалы Giglio» иногда используется для обозначения любой информации, относящейся к сделкам, которые свидетели по уголовному делу могли заключить с властями.

Задний план

В июне 1966 года сотрудники банка « Мануфактурс Ганновер траст Ко.» Обнаружили, что кассир банка Роберт Талиенто обналичил несколько поддельных денежных переводов . Когда его допрашивало ФБР , Талиенто признался, что снабдил заявителя Джона Джилио карточками для подписи от одного из клиентов банка, которые Джильо использовал для подделки денежных переводов на сумму 2300 долларов. Затем Taliento обработал поддельные денежные переводы через банк.

В показаниях под присягой указывалось, что помощник прокурора США ДиПаола заключил сделку с Талиенто, пообещав, что он не будет привлечен к ответственности за преступление, если даст показания против Джильо. Тальенто дал показания перед большим жюри , в результате чего Джильо был вынесен обвинительный акт .

Суд над Джильо, через два года после предъявления обвинения, вел другой прокурор, помощник прокурора США Голден. ДиПаола не сообщил Golden о сделке, заключенной с Taliento, и Taliento заверил Golden до начала судебного разбирательства, что такой сделки не было. Кроме того, американский прокурор Хои лично проконсультировался как с Талиенто, так и с поверенным Талиенто перед судом, подчеркнув, что Талиенто определенно будет привлечен к уголовной ответственности, если он не даст показаний, но что если он даст показания, то его преследование будет зависеть от «здравого суждения и совесть правительства ".

На суде Талиенто заявил: «Никто не говорил мне, что меня не будут преследовать по закону» и «Я считаю, что меня все еще могут преследовать». Суд первой инстанции не пытался примирить очевидный конфликт между ДиПаолой и Голденом. Он исходил из того, что даже если бы ДиПаола дал такое обещание, оно не было санкционировано, и его раскрытие присяжным не повлияло бы на вердикт.

Джильо был признан виновным и приговорен к пяти годам лишения свободы. Пока его апелляция находилась на рассмотрении, его адвокат обнаружил доказательства переговоров правительства с Талиенто. Верховный суд предоставил certiorari для определения того, требовали ли нераскрытые доказательства нового судебного разбирательства в соответствии с критериями надлежащей правовой процедуры , изложенными в делах Напуэ против Иллинойса и Брэди против Мэриленда .

Заключение суда

Верховный суд начал свой анализ с того, что отметил, что умышленное введение в заблуждение суда первой инстанции и присяжных путем представления заведомо ложных доказательств было признано несовместимым с «элементарными требованиями правосудия» еще в деле Муни против Холохана . В деле Напуэ Суд постановил, что тот же результат имеет место, «когда государство, хотя и не требует ложных доказательств, позволяет им оставаться неисправленными, когда они появляются». В деле Брейди Верховный суд постановил, что, независимо от добросовестности или недобросовестности обвинения, сокрытие существенных оправдательных доказательств требует нового судебного разбирательства.

В деле Giglio суд установил, что ни авторитет ДиПаолы, ни его отказ проинформировать своего начальника Хои или его партнера Голдена не контролировали. Суд постановил, что, независимо от того, было ли раскрытие информации преднамеренным или небрежным, ответственность за раскрытие информации оставалась обязанностью прокурора в его должности представителя правительства; и что обещание, данное одним адвокатом по делу, должно быть приписано правительству.

Суд отметил, что дело правительства почти полностью основывалось на показаниях Талиенто, и без них не могло бы быть ни обвинительного заключения, ни доказательств для присяжных. Суд установил, что это сделало доверие к Талиенто важным вопросом; любые доказательства согласия или понимания в отношении будущего судебного преследования Талиенто имели отношение к его авторитету, и присяжные имели право знать об этом. Суд постановил, что надлежащая правовая процедура требует, чтобы над Джильо было назначено новое судебное разбирательство, которое было отменено и возвращено.

Смотрите также

Рекомендации

Внешние ссылки