Гаунило Мармутьский - Gaunilo of Marmoutiers

Гаунило или Гаунильон ( fl.  11 век) был бенедиктинским монахом из аббатства Мармутье в Туре , Франция . Он является самым известным за его современной критике онтологического аргумента для существования Бога , который появился в Санкт - Ансельма «s Proslogion . В своей работе « От имени дурака» Гаунило утверждает, что онтологический аргумент святого Ансельма терпит неудачу, потому что логика того же рода заставит сделать вывод о существовании многих вещей, которых определенно не существует. Эмпирик , Gaunilo считал , что человеческий разум способен лишь понять информацию , представленную органами чувств.

Немногое, кроме этого эссе, известно о Гаунило; никакие другие сохранившиеся сочинения не носят его имени. Ансельм написал на него ответ , по существу утверждая, что Гаунило определенно упустил его точку зрения.

Опровержение "Затерянного острова"

Ансельм утверждал, что его онтологический аргумент является доказательством существования Бога, которого он описал как то существо, для которого нельзя вообразить ничего большего. Бог, которого не существует, не может быть тем, большего нельзя вообразить, поскольку существование сделало бы его больше. Таким образом, согласно св. Ансельму, представление о Боге обязательно влечет за собой Его существование. Он отрицает безбожную эпистемологию Гаунило .

Гаунило раскритиковал аргумент Ансельма, используя те же рассуждения, с помощью reductio ad absurdum , чтобы «доказать» существование мифического «Затерянного острова», величайшего или наиболее совершенного острова: если остров, о котором мы думаем, не существует, он не может быть величайшим мыслимым островом, поскольку, чтобы быть величайшим мыслимым островом, он должен был бы существовать, как любой существующий остров был бы больше, чем воображаемый. Это, конечно, просто прямое применение предположения Ансельма о том, что существование - это совершенство. Поскольку мы можем представить себе этот величайший или самый совершенный остров, он должен, по мнению Ансельма, существовать. Хотя этот аргумент абсурден, Гаунило утверждает, что это не более, чем аргумент Ансельма.

Ансельму не составило труда отвергнуть эту пародию, потому что Гаунило описал Затерянный остров как «остров более превосходный, чем любые другие земли». Ансельм правильно указал, что нигде он не выдвигал аргументов, о которых говорил Гаунило, «потому что фраза« больше всего »не имеет той же силы для доказательства того, что то, о чем говорится, в действительности является [его собственная фраза] «чем большее не может быть постигнуто» <Ответ Ансельма V>. Поскольку фраза Гаунило не содержала слов «может быть постижим», его контраргумент не может порождать противоречия, из которого Ансельм заключает, что нечто большее, чем то, что больше невозможно вообразить - это на самом деле.

Философы часто пытаются доказать ошибочность онтологического аргумента, сравнивая аргументы Ансельма с аргументами Гаунило. Первый гласит:  

  1. Бог - это то существо, большее которого невозможно вообразить.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Бога не существует, мы можем представить себе еще большее существо, то есть то, что действительно существует.
  4. Следовательно, Бог действительно должен существовать в реальности.

Пародия Гаунило проходит в том же духе:

  1. Затерянный остров - это тот остров, большего, чем можно придумать.
  2. Существовать в реальности важнее, чем просто идея.
  3. Если Затерянного острова не существует, можно представить себе еще больший остров, то есть тот, который действительно существует.
  4. Следовательно, Затерянный остров существует на самом деле.

Если один из этих аргументов верен, он был утвержден, они оба должны быть разумными. Однако, по подсчетам Гаунило, одно (а значит, и другое тоже) несостоятельно. Затерянного острова не существует, поэтому что-то не так с логикой, доказывающей, что он существует. Поскольку этот аргумент доказывает истинность в одном случае, который является заведомо ложным («Затерянный остров»), справедливо спросить, можно ли его справедливо рассматривать как доказательство истинности в другом случае.

Критика

Возражение Гаунило против онтологического аргумента подвергалось критике по нескольким причинам. Собственный ответ Ансельма заключался в том, что Гаунило упустил свою точку зрения: существование любого другого существа происходит от Бога, само по себе не является необходимым и не поддается его онтологическому аргументу, который может должным образом применяться только к единственному величайшему существу из всех существ. В самом деле, хотя мы можем попытаться представить себе идеальный остров, этот остров будет еще больше, если он создаст другие существа, после чего он больше не будет островом, как мы его понимаем. Точно так же Элвин Плантинга ответил на возражение Гаунило, заявив, что концепция « того, что нельзя вообразить ничего большего » не применима к острову или любому другому объекту в том смысле, в каком она применима к Богу. Плантинга защищает доказательство Ансельма, утверждая, что оно применимо исключительно к нему. Необходимое бытие одновременно существует и самое большое мыслимое и максимально возможное бытие. Только Бог, как его определяет Ансельм, отвечает всем этим критериям и, следовательно, может быть назван необходимым существом.

Другая критика аргумента Гаунило указывает на то, что, в то время как Бог - это то, что нельзя вообразить большего, Гаунило - это остров, большего, чем нельзя вообразить. Таким образом, хотя ни один остров не может превзойти его по величине, вполне разумно предположить, что это может сделать какой-то неостров. « Следовательно, - писал Уильям Л. Роу в своем кратком изложении полемики, - если мы в точности следуем рассуждениям Ансельма, нам не кажется, что мы можем вывести абсурд из предположения, что остров, кроме которого не может быть ничего большего, не существует. "

Опровержение Гаунило также подвергается критике на том основании, что оно неверно истолковывает аргумент, выдвинутый Ансельмом. Ричард Кэмпбелл утверждает, что аргумент, критикуемый Гаунило, является неполным, потому что он представляет собой только одну из трех стадий более крупного аргумента, который не предназначен для чтения как доказательство существования Бога, а скорее как основание для следующей главы. Он утверждает, что, поскольку сам Ансельм говорит в «Ответе I», что если существует нечто большее, чем о нем нельзя думать, о нем нельзя думать как о несуществующем, защитник Гаунило должен допустить, что этот остров не может считаться несуществующим. Но в «Прослогионе III» Ансельм делает вывод, что Бог существует, исходя из предпосылки, что «все, что есть кроме Тебя, может считаться несуществующим». Таким образом, изменение формулы Ансельма, но принятие его посылок влечет за собой, что Затерянный остров можно и нельзя считать несуществующим. Поскольку это противоречие, отсюда следует, что изменение формулы Ансельма незаконно.

Параллели

Дэвид и Марджори Хейт, как и Гаунило, взяли очень похожую позицию в отношении попытки доказательства Ансельма. Однако, в то время как Гаунило изменил целевое существительное в доказательстве Ансельма, «Бог», на другое существительное, которое, по его мнению, было более абсурдным, - «Затерянный остров», Хэйты перевернули прилагательное в рассуждениях Ансельма. Там, где Ансельм использовал слово «великий», чтобы определить существование бога, Хайтсы указывают, что логику можно перевернуть, заменив «большее» на «худшее». Из этого следует вывод, что самое плохое должно быть существующим плохим, потому что для этого плохого было бы хуже существовать, чем не существовать, следовательно, оно должно существовать в своем абсолютном плохом. Следовательно, дьявол тоже должен существовать, пока доказательство Ансельма имеет важное значение.

Как аргументы Гаунило, так и аргументы Хейтса указывают на то, что могут быть и другие существительные и другие бивалентные прилагательные, которые, если их рассматривать как доказательство Ансельма (в крайнем случае, требующем существования), также могут приводить к необходимости их существования. Например, с холодом или теплом: безусловно, абсолютно холодное (или горячее) существо, которое существует в действительности, более абсолютно холодное (или горячее), чем то, которое существует только в воображении. Следовательно, он действительно должен существовать в реальности. И так далее. Хайтсы показывают, что слово «великий», возможно, не единственное прилагательное, которое толкает к существованию, когда задумывается в крайнем случае, точно так же, как фраза «этот Бог» может быть не единственным существительным, взаимодействующим с «великим» таким образом, поскольку - заметил Гаунило.

Остаток текста Гаунило

Трактат Гаунило разделен на восемь разделов. Первые семь из этих разделов представляют собой критику аргумента Ансельма с точки зрения рационального неверующего. Последний раздел (8) - просто похвала остальным главам Прослогиона. Полное название трактата Гаунило: « Что кто-то от имени дурака отвечает на эти аргументы» . Это означает, что Гаунило пишет не как верующий соверующий, а скорее притворяется рациональным неверующим. Научные дебаты сосредоточились на разделе 6 (Опровержение «Затерянного острова»). Очень немногие ученые занимаются оставшимися разделами текста Гаунило.

Рекомендации

Цитаты

Библиография

Внешние ссылки