Гэмбл против США -Gamble v. United States

Гэмбл против США
Seal of the United States Supreme Court
Аргументирован 6 декабря 2018 г.
Решен 17 июня 2019 г.
Полное название дела Теренс Мартез Гэмбл, истец против Соединенных Штатов
Номер досье 17-646
Цитаты 587 США ___ ( подробнее )
139 S. Ct. 1960; 204 Л. Эд. 2д 322
Аргумент Устный аргумент
История болезни
Прежний США против Гэмбла , 694 F. App'x 750 ( 11-й округ, 2017 г.); сертификат . предоставлено, 138 S. Ct. 2707 (2018).
Представленные вопросы
Следует ли суду отменить исключение "отдельных суверенов" из оговорки о двойной опасности.
Держа
Суд отказался отменить доктрину отдельных суверенов, заключив, что исторический прецедент постановил, что она является частью Пятой поправки.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
Большинство Алито, к которому присоединились Робертс, Томас, Брейер, Сотомайор, Каган, Кавано
Совпадение Томас
Несогласие Гинзбург
Несогласие Горсуч
Применяемые законы
Конст. США исправлять. V

Дело Gamble v. United States , № 17-646, 587 US ___ (2019), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов об отдельном исключении о суверенитете из статьи о двойной опасности Пятой поправки к Конституции Соединенных Штатов , которая разрешает как федеральное и государственное преследование того же преступления, поскольку правительства являются «отдельными суверенами». Теренс Мартез Гэмбл был привлечен к уголовной ответственности по законам штата, а затем по федеральным законам за хранение оружия во время совершения уголовного преступления. Его аргумент о том, что это было двойной опасностью, был признан неубедительным из-за исключения. В июне 2019 года Верховный суд подтвердил решение суда низшей инстанции 7–2, при этом большинством голосов было заявлено, что не было достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета.

Правовая основа

Доктрина отдельных суверенов гласит, что, поскольку федеральное правительство и правительство штата являются «отдельными суверенами», оговорка о двойной опасности не применяется к уголовному преследованию за одно и то же преступление в соответствии с федеральными законами и законами штата. Учению более 150 лет. Государства могут (и некоторые имеют) проводить политику "экономии судебного преследования", которая предусматривает отказ от одновременного расходования ресурсов на судебное преследование за правонарушения в соответствии с законами своего штата, когда предполагаемый преступник арестован и предстает перед судом за равные или более тяжкие преступления, аналогичные или идентичные о предполагаемых нарушениях законодательства государства обвинения. В этих штатах прокуроры округа или штатов будут возбуждать уголовное дело против предполагаемого преступника только в том случае, если (1) первоначальное обвинение не будет признано виновным или (2) дело будет прекращено до вынесения приговора. Во всех таких случаях доктрина отдельных суверенов сохраняет за собой право осуществлять судебное преследование по усмотрению штата, братского государства или федерального правительства. В делах 1959 года Аббат против Соединенных Штатов и Барткус против Иллинойса Верховный суд подтвердил эту доктрину. Доктрина подвергалась критике со стороны многих ученых как не имеющая основы в тексте статьи.

История дела

В ноябре 2015 года Теренс Мартез Гэмбл был остановлен в городе Мобил, штат Алабама, из-за повреждения фары. После обыска автомобиля был обнаружен пистолет, который был незаконным как по законам штата Алабама, так и по федеральным законам, поскольку он был преступником. Он был осужден по закону штата Алабама и приговорен к одному году лишения свободы. Он также был привлечен к уголовной ответственности в соответствии с федеральными законами, и после того, как районный суд пришел к выводу, что двойное наказание в данном случае неприменимо, он признал себя виновным и получил 46 месяцев лишения свободы. Гэмбл подал апелляцию в 11-й окружной апелляционный суд , который подтвердил решение окружного суда на основании прецедента Abbate .

Верховный суд

В июне 2018 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. В петиции Гэмбла в Верховный суд отмечалось, что в 2016 году судьи Верховного суда Рут Бейдер Гинзбург и Кларенс Томас выступили за пересмотр доктрины отдельных суверенов в совпадающем мнении по делу Пуэрто-Рико против Санчеса Валле ; Во мнении Гинзбурга говорилось, что «этот вопрос требует внимания в будущем деле, в котором обвиняемый подвергнется последовательному судебному преследованию со стороны отдельных частей США».

Трусы Amicus

Согласно The Atlantic , федеральное правительство США заявило, что «отмена доктрины двойного суверенитета перевернет федералистскую систему страны» и что растущее число федеральных уголовных законов означает, что важно, чтобы штатам было разрешено «сохранить свою сферу деятельности». влияния и предотвращения посягательств федерального правительства на правоохранительные органы ".

Американский союз гражданских свобод , то Институт Катона , и Конституционный Подотчетность центр подали совместное Amicus краткого по делу, утверждая , что нет текстовой основы для доктрины в пункте Double Jeopardy, в котором говорится , что «[п] о лице должно быть ... за одно и то же правонарушение дважды подвергаться опасности для жизни или здоровья ", и что рост количества федеральных уголовных законов и целевых групп штата и федерации означает, что будет больше двойного уголовного преследования на уровне штата и федерации.

Дело было проанализировано в контексте расследования кампании Трампа Специальным советником ; если бы доктрина разделения суверенов была отвергнута, помилование президента Дональда Трампа за федеральные преступления предотвратило бы судебное преследование со стороны штата. Сенатор Соединенных Штатов Оррин Хэтч подал по этому делу протокол amicus, выступая против доктрины отдельных суверенов. Его официальный представитель отрицал какое-либо отношение этого дела к расследованию, заявив, что Хэтч хочет, чтобы доктрина была отменена из-за «быстрого расширения как объема, так и содержания современного федерального уголовного права».

Профессор права Колумбийского университета Дэниел Ричман писал, что обвинения штата и федеральные обвинения обычно «не совпадают или почти не накладываются друг на друга, что в отсутствие анализа двойного суверенитета будет звонить в куранты Пятой поправки», и поэтому отмена доктрины отдельных суверенов будет иметь следующие последствия. минимальный.

Устные аргументы

Изначально устные аргументы должны были быть заслушаны 5 декабря 2018 года, но были отложены из-за дня траура по Джорджу Бушу , скончавшемуся 30 ноября 2018 года. Устные аргументы были заслушаны 6 декабря.

Наблюдатели пришли к выводу, что Суд обеспокоен отменой 170-летней доктрины и нестабильностью, которая может возникнуть в результате этого изменения, но подтвердили, что ученые и судебные органы обеспокоены последствиями этой доктрины.

Решение

Верховный суд вынес решение 17 июня 2019 года, подтвердив решение суда низшей инстанции. Судья Самуэль Алито написал мнение большинства в 7–2, заявив, что не было достаточных оснований для отмены доктрины двойного суверенитета. Алито подчеркнул, что в законе прописано, что лицо может быть судимо за одно и то же преступление как в национальных, так и в международных судах, поэтому уже существует исключение для двойной опасности между судебными процессами штата и федеральными судами. Судья Кларенс Томас , который присоединился к мнению Алито, написал совпадающее мнение о том, что исторические данные о оговорке о двойной ответственности не оправдывают отмены принципа двойного суверенитета в этом деле, но призвал суд с большей готовностью отменять прецеденты, когда они "явно ошибочный".

Судьи Рут Бейдер Гинзбург и Нил Горсух написали отдельные особые мнения. Гинзбург написал со ссылкой на «Записки федералиста» в «Разные части« ВСЕХ »Соединенных Штатов не должны иметь возможности для повторного преследования обвиняемого за одно и то же преступление». Горсуч писал: «Когда правительства могут использовать всю свою мощь в многочисленных судебных преследованиях против отдельного лица, исчерпывая себя только тогда, когда те, кто держит бразды правления, довольны результатом, страдают бедные и слабые, непопулярные и противоречивые. первым - и ничто не может помешать им стать последними ".

Рекомендации

Внешние ссылки