Габриэль Колко - Gabriel Kolko

Габриэль Колко
Родился ( 1932-08-17 )17 августа 1932 г.,
Патерсон , Нью-Джерси , США.
Умер 19 мая 2014 г. (2014-05-19)(81 год)
Амстердам , Нидерланды
Занятие Историк, писатель, педагог
Язык английский
Национальность Американец
Образование Государственный университет Кента ( бакалавр ; 1954)
Висконсинский университет ( магистр ; 1955)
Гарвардский университет ( доктор философии ; 1962)
Период 1955–2014 (писатель)
Жанр История
Тема Прогрессивная эра , война во Вьетнаме , корпоративный либерализм
Литературное движение Исторический ревизионизм
Известные работы Триумф консерватизма , пределы власти (соавтор с Джойс Колко)
Известные награды Премия по истории транспорта от Организации американских историков, 1963 год; Научный сотрудник Совета по исследованиям в области социальных наук, 1963–64; Сотрудник Гуггенхайма, 1966–67; Научный сотрудник Американского совета научных обществ, 1971–72; Киллам, 1974–75, 1982–84; Сотрудник Королевского общества Канады.
Супруг
Джойс Мэннинг
( М.  1955, умер в 2012 году)

Габриэль Моррис Колко (17 августа 1932-19 мая 2014) был американским историком . Его исследовательские интересы включали американский капитализм и политическую историю, прогрессивную эру и внешнюю политику США в 20 веке. Один из самых известных историков - ревизионистов, писавших о холодной войне, его также считали «резким критиком прогрессивной эры и ее отношения к американской империи». Американский историк Пол Бул резюмировал карьеру Колко, описав его как «крупного теоретика того, что стало называться корпоративным либерализмом ... [и] очень крупного историка войны во Вьетнаме и различных военных преступлений».

Предпосылки и образование

Колко имел еврейское происхождение. Он родился в Патерсоне, штат Нью-Джерси , в семье двух учителей: Филиппа и Лилиан (урожденная Задиков) Колко. Колко учился в Кентском государственном университете , где изучал американскую экономическую историю (степень бакалавра в 1954 г.). Затем он поступил в Университет Висконсина, где изучал американскую социальную историю (MS 1955). Он получил докторскую степень. из Гарвардского университета в 1962 году.

В эти годы Колко был активным членом Студенческой лиги за индустриальную демократию (SLID). К тому времени, когда SLID опубликовал свою первую брошюру « Распределение доходов в Соединенных Штатах» в 1955 году, Колко уже закончил работу в качестве национального вице-председателя лиги. После окончания Гарварда он преподавал в Пенсильванском университете и в SUNY-Buffalo . В 1970 году он поступил на исторический факультет Йоркского университета в Торонто , оставаясь там почетным профессором истории до своей смерти в 2014 году.

Карьера

По словам антивоенного активиста Эрика Гарриса , Колко сначала завоевал репутацию историка, писавшего о «тесной связи между государством и крупным бизнесом на протяжении всей прогрессивной эры и холодной войны [...], но он открыл новые горизонты своим анализом корпоративных отношений». успешное поражение элитой свободного рынка корпоративизмом ». В начале своей карьеры, начиная с книг «Триумф консерватизма и железных дорог и регулирования» , Колко использовал ревизионистский подход как способ анализа истории. Вскоре он стал ведущим историком Новых левых , присоединившись к Уильяму Эпплману Уильямсу и Джеймсу Вайнштейну в продвижении тезиса так называемого «корпоративного либерализма» в американской историографии.

Это был тезис, который оспаривал «широко распространенное мнение о том, что государство регулирует бизнес, утверждая, что вместо этого бизнес управляет правительством», и Колко использовал его для анализа того, как социальная, экономическая и политическая жизнь Америки формировалась начиная с прогрессивной эры (1900 г.). -1920). Но для Колко социальная политика «корпоративного либерализма» (или того, что Колко предпочитал называть «политическим капитализмом») сформировала основную повестку дня всего, что должно было следовать впоследствии в американском обществе, от Нового курса (1930-е годы) до поста. - Вторая мировая война эпохи холодной войны (1947-1962) и далее. Аргумент Колко о том, что государственная политика была сформирована «корпоративным контролем над либеральной повесткой дня» (а не либеральным контролем корпоративной повестки дня), пересмотрел старую историографию Прогрессивной эры «интересов» против «народа», которая теперь должна была стать переосмысление как сотрудничество «интересов» и «людей». Точно так же с этой пересмотренной версией недавней американской истории пришло молчаливое признание того, что это соответствует невысказанной, но преднамеренной цели бизнес-сообщества по стабилизации конкуренции на «свободном рынке».

Эту идею резюмировал журналист и интернет-обозреватель Чарльз Беррис, когда он утверждал, что:

За этими «прогрессивными реформами» стояли не «люди», а сами интересы элитного бизнеса, пытаясь картелизировать, централизовать и контролировать то, что было невозможно из-за динамики конкурентной и децентрализованной экономики.

Оглядываясь назад, Колко резюмировал этот этап своей карьеры, написав следующее:

«Как я утверждал в другом месте, американский« прогрессивизм »был частью усилий крупного бизнеса по достижению защиты от непредсказуемости слишком большой конкуренции [см. Мою книгу « Триумф консерватизма: переосмысление американской истории, 1900-1916 гг. » , New Йорк, 1962].

Колко утверждал, что крупный бизнес обратился к правительству за поддержкой из-за его неэффективности и неспособности предотвратить колебания экономики между подъемом и спадом, что вызвало опасения, что сопутствующее недовольство широкой общественности приведет к наложению народных ограничений на бизнес. Его объятия правительства привели к их переплетению, и бизнес стал доминирующим направлением.

Историк прогрессивной эры

Тезис Колко «о том, что бизнесмены предпочитают государственное регулирование, потому что они опасаются конкуренции и желают создать коалицию между правительством и бизнесом», сегодня разделяют многие наблюдатели.

-  Эрик Гаррис

Колко, в частности, открыл новые горизонты своей критической историей прогрессивной эры . Он предположил, что свободное предпринимательство и конкуренция активно развивались и расширялись в течение первых двух десятилетий 20-го века; однако впоследствии «корпоративная элита - например, Дом Морганов - обратилась к государственному вмешательству, когда в конце XIX века осознала, что конкуренция слишком неуправляема, чтобы гарантировать долю рынка ». Такое поведение известно как корпоративизм , но Колко назвал его политическим капитализмом , «слиянием экономических и политических структур во имя высших интересов капитализма». Тезис Колко «о том, что бизнесмены предпочитают государственное регулирование, потому что они опасаются конкуренции и желают создать коалицию между правительством и бизнесом», - это тот тезис, который сегодня разделяют многие наблюдатели. Бывший профессор Гарварда Пол Х. Уивер обнаружил такое же неэффективное и бюрократическое поведение корпораций во время своей работы в Ford Motor Corporation . Экономист по свободному рынку Мюррей Ротбард высоко оценил работу Колко по истории отношений между большим бизнесом и государством. Как сказано в одном профиле, опубликованном в The American Conservative :

Для Габриэля Колко врагом всегда было то, что социолог Макс Вебер назвал «политическим капитализмом», то есть «накоплением частного капитала и состояний с помощью добычи, связанной с политикой». По мнению Колко, «способность и готовность Америки вмешаться практически в любом месте» представляют серьезную опасность как для США, так и для всего мира. Колко поставил перед собой задачу изучить исторические корни возникновения этой склонности к вмешательству. Он также был одним из первых историков, серьезно взявшихся за регулирующее государство. Знаменательная работа Колко « Триумф консерватизма» - это попытка связать политику Теодора Рузвельта в прогрессивной эре с государством национальной безопасности, оставшимся после президентства его кузена Франклина . Обвинительное Котко того , что он называет «консерватизм» не направлен на Южный аграризм из Ричард Уивер или индивидуализм Старого Права на Альберт Джей Нок . Фактически, тезис Колко о том, что большое правительство и крупный бизнес постоянно вступали в сговор, чтобы ограничить существование мелких американских ремесленников и фермеров, имеет много общего с либертарианской и традиционалистской критикой корпоративистского государства. «Национальный прогрессизм», на который нападает Колко, был, по его собственным словам, «защитой бизнеса от зарождающегося в штатах демократического брожения». Повзрослев в 50-х и 60-х годах, Колко воочию увидел разрушение «постоянных вещей» в результате слияния Вашингтона, округ Колумбия, и Уолл-стрит. Чувство места и укорененности скрывается под поверхностью его работ.

Историк международных отношений США и войны во Вьетнаме.

Опубликовав на внутренней арене США, Колко затем обратился к международным вопросам, начиная с 1968 года с «Политики войны» , «самого тщательного и обширного из« ревизионистских »взглядов на американскую внешнюю политику во время Второй мировой войны». Следующей была книга «Корни американской внешней политики» (1969), которая, по словам Ричарда Х. Иммермана , «стала обязательной к прочтению для поколения дипломатических историков». В этой работе Колко утверждал, что неудача Америки в победе во Вьетнамской войне продемонстрировала неприменимость американской политики сдерживания. «Пределы власти» (1972), в соавторстве с его женой Джойс, рассматривает внешнюю политику США в решающие послевоенные годы, когда американская мощь была на пике, что не имеет исторических прецедентов. В «Кембриджской истории холодной войны» (2010) « Пределы» описываются как « наиболее важный анализ политики США и истоков холодной войны». «Даже среди более традиционно мыслящих ученых, - заметил один антипатичный историк, - Колкосам приписывают значительную проницательность и хвалят за широту их исследований». Архиерейский традиционалист Джон Льюис Гэддис , например, признал, что «Пределы власти » - «важная книга».

Затем Колко перешел к войне своей страны во Вьетнаме, пожару, которым он и Джойс были глубоко озабочены дома и за границей; пара была в Хуэ, когда силы Северного Вьетнама вошли в Сайгон , и им была предоставлена ​​привилегия объявить об этом событии по местному радио. Колко опубликовал две книги о войне во Вьетнаме и ее последствиях. «Анатомия войны» (1985) рассматривала саму войну, ее пролог и ее последствия. Анатомия поместила бы своего автора рядом с Джорджем Кахином как ведущим писателем постревизионистской школы, или школы синтеза. Эта группа историков предположила, среди прочего, что ревизионистская школа ошибалась, полагая, что Соединенные Штаты могли выиграть войну. В анатомии Колко стал «первым американским историком, который установил различие между Димом и Тиу , с одной стороны, и населением Сайгона, с другой. Можно даже сказать, что он был первым, кто настаивал на существовании такую ​​среду и попытаться систематически изучить ее обитателей ». Что касается войны его страны во Вьетнаме, Колко писал, что « Соединенные Штаты во Вьетнаме обрушили величайший поток огневой мощи против нации, известной в истории». Один отзывчивый рецензент отмечает, что работа Колко о Вьетнаме была отодвинута на второй план литературы о войне во Вьетнаме. Вьетнам: анатомия мира (1997) бросает взгляд на события во Вьетнаме после войны и на то, как вьетнамские коммунисты управляли страной. Колко оценил их усилия скорее менее чем положительно.

Колко не остался без критиков. Гэддис Смит однажды охарактеризовал его, как и Уильямса, как «передовика ученых-ревизионистов» и, тем не менее, «по существу памфлетистов». Другие говорили, что его левые политические симпатии «искажают» его работу.

Политические взгляды

Колко был самопровозглашенным левым и антикапиталистом . Тем не менее, ревизионистские исторические отчеты Колко снискали расположение нескольких либертарианских капиталистов из США, часто к огорчению Колко, который, по крайней мере, в 1973 году, активно пытался дистанцироваться от связей с этим конкретным направлением либертарианского мышления по мере его развития. в США.

Что касается социализма, Колко писал в « После социализма» (2006), что и как теория, и как движение он «по существу мертв», его анализ и практика были неудачными, и он «просто унаследовал большую часть близорукости девятнадцатого века, добавив к иллюзии общественной мысли ». Однако он утверждал, что капитализм не является ни рациональной, ни стабильной основой мирного общества: «Учитывая его практику и последствия, противостояние тому, что в общих чертах называют капитализмом - статус-кво во всех его измерениях - сегодня гораздо более оправдано, чем когда-либо. . Именно поэтому еще более важна более прочная и эффективная альтернатива капитализму ».

Колко был описан как один из тех историков, которые «вытаскивают из извилистых коридоров истории причины, по которым человечество ведет себя определенным образом, обычно неблагоразумно». Социолог Фрэнк Фуреди утверждал: «Резкое осуждение [Колко] американской внешней политики, как и его осуждение грубости маоистской риторики , являются свидетельством его интеллектуальной и политической честности». Историк из Джорджтауна Дэвид С. Пейнтер также писал, что «будучи очень критичным по отношению к марксистским и коммунистическим движениям и режимам, Колко также считает среди человеческих, социальных и экономических издержек капитализма« повторяющуюся склонность »капиталистических государств к войне». Колко был решительным сторонником Северного Вьетнама , но он был против Ленина и Сталина и язвительно пренебрежительно относился к Мао Цзэдуну и его взглядам.

Колко расценил результат создания Израиля как «ужасный». По его мнению, сионизм породил «Спарту, которая травмировала и без того искусственно разделенный регион», «маленькое государство с военным духом, пронизывающим все аспекты [его] культуры, его политики и, прежде всего, его реакции на существование Арабы в его среде и на ее границах ». В целом он пришел к выводу, что «просто нет рациональной причины», оправдывающей создание Израиля.

«США никогда не были в состоянии перевести свои превосходящие руки в политический успех, и что решающая неудача присуща всем , что попытки,» заметил Котко~d в контексте войны в Ираке , только после того, как Джордж Буш «s Mission Выполненных речей . Он предсказал, что в Ираке «регионализм и междоусобная этническая рознь вызовут годы нестабильности». То же самое и с Афганистаном: «Как и во Вьетнаме, США выиграют битвы, но у них нет стратегии для победы в этой войне».

Личная жизнь

Склад, где жил Колко

Колко женился на Джойс Мэннинг в 1955 году, и пара оставалась вместе до ее смерти в 2012 году. Она была соавтором его сочинений, таких как «Пределы власти» . Выйдя на пенсию, Колко эмигрировал в Амстердам , где у него был дом, и он продолжал работать над своими историческими оценками современной войны, особенно войны во Вьетнаме. Он был постоянным автором политического информационного бюллетеня CounterPunch в течение последних 15 лет своей жизни. Он интересовался микологией и был поклонником Капсбергера .

Колко умер в возрасте 81 года в своем доме в Амстердаме в Остелийке Эйланден 19 мая 2014 года. Он страдал от дегенеративного неврологического расстройства и выбрал эвтаназию , разрешенную законодательством Нидерландов. Он оставил значительную сумму денег Nederlandse Bachvereniging .

Избранные публикации

  • Мир в кризисе: конец американского века . Лондон: Pluto Press . 2009 г.
  • После социализма: реконструкция критической социальной мысли . Абингдон: Рутледж . 2006 г.
  • Эпоха войны: Соединенные Штаты противостоят миру . Боулдер, Колорадо: Издательство Линн Риннер . 2006 г.
  • Еще один век войны? . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Новая пресса . 2002 г.
  • Вьетнам: анатомия мира . Лондон и Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Рутледж. 1997 г.
  • Век войны: политика, конфликты и общество с 1914 года . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Новая пресса. 1994 г.
  • Противостояние третьему миру: внешняя политика США, 1945–1980 гг . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Книги Пантеона . 1988 г.
  • Анатомия войны: Вьетнам, Соединенные Штаты и современный исторический опыт (респ. С новым послесловием под ред.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Новая пресса. 1994 [1985].
  • Основные течения в современной американской истории . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу . 1976 г.
  • Джойс Колко (1972). Пределы власти: мир и внешняя политика США, 1945–1954 гг . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Ричард Фальк ; Роберт Джей Лифтон , ред. (1971). Военные преступления: правовое, политико-документальное и психологическое исследование ответственности лидеров, граждан и солдат за преступные действия во время войн . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Random House .
  • Корни американской внешней политики: анализ силы и цели . Бостон, Массачусетс: Beacon Press . 1969 г.
  • Политика войны: мир и внешняя политика Соединенных Штатов, 1943–1945 (повтор. С новым послесловием под ред.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Random House. 1990 [1968].
  • Железные дороги и регулирование, 1877–1916 гг . Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета . 1965 г. На основе его кандидатской диссертации .
  • Триумф консерватизма: переосмысление американской истории, 1900-1916 гг . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Свободная пресса . 1963 г.
  • Богатство и власть в Америке: анализ социального класса и распределения доходов . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Praeger . 1962 г.
  • Распределение доходов в США . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Студенческая лига за индустриальную демократию. 1955 г.

использованная литература

Примечания

Библиография

дальнейшее чтение

Общий

  • Дивайн, Роберт, "Историография: Вьетнам, пересмотренный" в Уолтере Кэппсе , изд., Вьетнамский читатель (Нью-Йорк, Нью-Йорк: Рутледж , 1990).
  • Белая книга правительства США (февраль 1965 г.)

Об авторе (рецензия на книгу)

  • American Historical Review, апрель 1997 г., обзор « Век войны: политика, конфликты и общество с 1914 г.», стр. 430.
  • Бюллетень ученых-атомщиков, март 1990 г., обзор журнала « Противостояние третьему миру», стр. 42–43 .
  • Канадский форум, май 1969 г.
  • Canadian Historical Review, июнь 1991 г., обзор книги « Противостояние третьему миру» , стр. 229.
  • Содружество, 20 февраля 1970 г.
  • Современная Юго-Восточная Азия, апрель 1999 г., Рамзес Амер, обзор Вьетнама: анатомия мира, с. 146.
  • «Образовательные исследования», осень 1995 г., обзор « Богатство и власть в Америке» , стр. 185.
  • Guardian (Лондон), 29 мая 1997 г., Джон Пилгер , «Жертвы победы», обзор Вьетнама , стр. 10.
  • Журнал современной Азии, май 1998 г., Ренато Константино и Алек Гордон, обзор Вьетнама, стр. 254, 256.
  • Kirkus Reviews, 15 июля 2002 г., рецензия на Another Century of War ?, стр. 1012.
  • Нация, 6 октября 1969 г .; 12 апреля 1986 г., Сол Ландау , обзор « Анатомии войны: Вьетнам, США и современный исторический опыт», стр. 530; 3 ноября 1997 г., Нху Т. Ле, обзор Вьетнама, с. 30.
  • Новая Республика, 24 апреля 1971 года.
  • Книжное обозрение «Нью-Йорк Таймс», 13 апреля 1969 г .; 27 февраля 1972 г.
  • Квартал политической науки, зима, 1995 г., Чарльз Тилли , обзор Century of War , стр. 637.
  • Progressive, март 1989 г., обзор журнала « Противостояние третьему миру» , стр. 45; Февраль 1995 г., Майкл Уль, обзор « Анатомии войны» , стр. 40.
  • Publishers Weekly, 5 августа 2002 г., «11 сентября: Воспоминания и размышления (книги о Всемирном торговом центре, нападения Пентагона)», обзор Another Century of War? , п. 63.
  • Review of Politics, зима 1996 г., рецензия на Century of War , стр. 199.
  • Наука и общество, осень 1991 г., обзор «Политики войны» , стр. 379.
  • Приложение Times Literary, 11 сентября 1969 г.

внешние ссылки