Первый национальный банк Бостона против Беллотти - First National Bank of Boston v. Bellotti

Первый национальный банк Бостона против Беллотти
Верховный суд США
Аргументирована 9 ноября 1977 г. Решена 26 апреля 1978 г.
Полное название дела	Первый национальный банк Бостона и др. v. Фрэнсис X. Беллотти , генеральный прокурор Массачусетса
Цитаты	435 US 765 ( подробнее ) 98 S. Ct. 1407; 55 Л. Ред. 2d 707; 1978 США LEXIS 83
Аргумент	Устный аргумент
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Приор	Первый Нат. Банк Бос. против Генерального прокурора , 371 Массачусетс 773 , 359 NE2d 1262 (1977)
Последующие	В повторном слушании отказано, 438 U.S. 907 (1978).
Держа
Корпорации имеют право Первой поправки делать взносы в избирательные кампании.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан-младший   · Поттер Стюарт Байрон Уайт   · Тургуд Маршалл Гарри Блэкмун   · Льюис Ф. Пауэлл-младший Уильям Ренквист   · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Блэкмун, Стивенс
Совпадение	Бургер
Несогласие	Уайт, к которому присоединился Бреннан, Маршалл
Несогласие	Ренквист
Применяемые законы
Конст. США поправить. я

Дело First National Bank of Boston против Беллотти , 435 US 765 (1978), является делом по конституционному праву США, которое впервые определяет право корпораций на свободу слова. Верховный суд Соединенных Штатов постановил что корпорации имеют Первую Поправку права вносить свою вклад в инициативном бюллетень кампании. Решение было принято в ответ на закон штата Массачусетс, который запрещал корпоративные пожертвования в избирательных бюллетенях, если интересы корпорации не были напрямую затронуты.

В 1976 году нескольким корпорациям, включая First National Bank of Boston , запретили участвовать в референдуме в Массачусетсе относительно налоговой политики, и впоследствии они подали в суд. Дело было успешно обжаловано в Верховном суде, который заслушал устные аргументы в ноябре 1977 года. 26 апреля 1978 года суд вынес решение 5-4 против закона Массачусетса.

В результате этого постановления штаты больше не могли вводить конкретные правила в отношении пожертвований корпораций в избирательных кампаниях. Хотя решение Беллотти не повлияло напрямую на федеральный закон, на него ссылались и другие дела Верховного суда, такие как МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии и Гражданские объединения против Федеральной избирательной комиссии .

Задний план

Корпоративные фонды и федеральные выборы

С начала 1900-х годов федеральный закон запрещал использование корпоративных средств для влияния на федеральные выборы. В 1907 году Конгресс принял Закон Тиллмана , запрещающий корпорациям и национальным банкам участвовать в федеральных кампаниях. Сорок лет спустя Закон Тафта-Хартли запретил профсоюзы и корпорации вносить прямые взносы на выборы в федеральные выборы.

В 1971 году Закон о федеральной избирательной кампании (FECA) инициировал радикальные реформы, потребовав полной отчетности о взносах на федеральные выборы. В 1974 году поправками к FECA была создана Федеральная избирательная комиссия и введены более строгие ограничения на избирательные взносы и расходы.

В том же году дело Бакли против Валео обжаловало поправки FECA 1974 года в Верховном суде США на том основании, что они нарушили гарантии свободы слова Первой поправкой. Суд, представив концепцию траты денег как формы неограниченного политического выступления, отменил ограничения на расходы на избирательную кампанию. Тем не менее, он поддержал ограничения на взносы, потому что такие ограничения служили интересам правительства в снижении коррупции на выборах.

Перед Верховным судом Массачусетса

В 1976 году Массачусетс принял Общие законы штата Массачусетс, гл. 55 § 8, который расширил запреты поправки FECA 1974 года. Новый уголовный закон запрещал использование «корпоративных средств для покупки рекламы с целью повлиять на результаты выборов референдума , если только бизнес-интересы корпорации не были напрямую затронуты».

В том же году Массачусетс предложил поправку к конституции (которая будет вынесена на голосование на референдуме), изменяющую законы о подоходном налоге . Первый Национальный банк Бостона , Новая Англия Торговцы Национальный банк, The Gillette Co. , Digital Equipment Corp. , и Вайман-Гордон утверждали , что эта поправка влияет на их бизнес - интересы , и что они должны иметь возможность проводить корпоративные средства на соответствующей рекламе. Генеральная прокуратура Массачусетса, применяющая общие законы штата Массачусетс. гл. 55 § 8, не согласен.

В ответ корпорации подали в суд на генерального прокурора Массачусетса Фрэнсиса Беллотти , Коалицию за налоговую реформу и United Peoples, Inc., утверждая, что General Law Massachusetts ch. 55 § 8 был неконституционным, поскольку нарушал их право на свободу слова. Высший судебный суд штата Массачусетс услышал первый национальный банк Бостона и др. Против Генерального прокурора и других 8 июня 1976 года.

1 февраля 1977 г. Верховный суд штата Массачусетс вынес решение в пользу ответчиков, заявив, что Общие законы штата Массачусетс гл. 55 § 8 был применен конституционно из-за невозможности найти существенное влияние на бизнес-интересы корпораций. Истцы обжаловали это решение в Верховном суде США.

В Верховном суде

Верховный суд США услышал Первый Национальный банк Бостона и др. против Беллотти, генерального прокурора Массачусетса , 9 ноября 1977 г.

Фрэнсис Х. Фокс представил устные аргументы от имени заявителя , Первого национального банка Бостона, представляющего национальные банковские ассоциации и коммерческие корпорации. Э. Сьюзен Гарш присоединилась к нему с инструкциями. Помощник генерального прокурора Массачусетса Томас Р. Кили выступил во время устной дискуссии от лица, подающего апелляцию . Генеральный прокурор Фрэнсис X. Bellotti и помощник генерального прокурора Стивен Шульц присоединился к нему брифа. Основные вопросы, затронутые в ходе устных прений, включали корпорации как личности , объем свободы слова и власть государств.

Associated Industries of Massachusetts, Inc. и Торговая палата США подали протоколы amici curiae в поддержку отмены решения нижестоящих судов. Федеральная избирательная комиссия подала трусы Amici курьего поддерживающему подтверждение конституционности статуи. Записки amicus подали штат Монтана, Совет Новой Англии и Тихоокеанский правовой фонд. Ходатайство Northeastern Legal Foundation подать заявление было отклонено.

Заключение суда

Обзор

Верховный суд вынес свое решение 26 апреля 1978 года большинством 5 против 4 в пользу Первого национального банка Бостона. Судья Пауэлл высказал мнение большинства, к нему присоединились судьи Стюарт , Блэкмун и Стивенс , а Бургер написал отдельное совпадающее мнение. К судье Уайту присоединились судьи Бреннан и Маршалл в своем несогласии, а судья Ренквист выступил с отдельным несогласием. Верховный суд постановил, что корпорации имеют защиту слова Первой поправки, выходящую за рамки материальных коммерческих интересов, отменив решение, принятое Верховным судом Массачусетса.

Мнение большинства

В заключении, написанном судьей Пауэллом, суд постановил:

1. дело не было спорным, поскольку относилось к категории дел, которые «могут повторяться, но не подлежат рассмотрению»;
2. устав был неконституционным, и аргумент о том, что выступление корпорации по вопросам, не имеющим отношения к бизнесу, теряет защиту Первой поправки, недействителен.

В своем постановлении Суд сначала рассмотрел вопрос о том, является ли дело спорным . Поправка к Конституции, против которой выступили заявители, была отклонена к тому времени, когда дело было передано в суд. Суд использовал тщательную проверку, описанную в деле Weinstein v. Bradford, в своем определении, что дело фактически не было спорным. Обоснование Суда было двояким: во-первых, интервал между предложением поправки и референдумом был слишком коротким для полного судебного пересмотра ; и, во-вторых, Суд установил, что есть разумные основания полагать, что на заявителей снова будет оказано неблагоприятное воздействие статут.

Затем Верховный суд постановил, что рассматриваемый статут Массачусетса нарушил права на корпоративное выступление, защищенные Первой поправкой. Большинство писали, что «коммерческие высказывания пользуются некоторой конституционной защитой не столько потому, что они относятся к бизнесу продавца, сколько потому, что они продвигают общественный интерес к« свободному потоку коммерческой информации »».

По мнению большинства, «внутренняя ценность речи с точки зрения ее способности информировать публику не зависит от личности ее источника, будь то корпорация, ассоциация, союз или отдельное лицо». Принимая решение по делу, Суд отклонил аргумент о неприменимости Четырнадцатой поправки к корпорациям. Суд отменил решение « Пирс против Общества сестер» , в котором говорилось, что корпорации «не могут требовать свободы, которую гарантирует Четырнадцатая поправка», и объявил это решение «несостоятельным согласно решениям этого суда». Вместо этого Суд утверждал, что Положение о надлежащей правовой процедуре расширяет свободу слова и другие свободы Первой поправки на юридические лица.

Большинство отвергло аргумент, что права корпорации по Первой поправке вытекают исключительно из их деловых и имущественных интересов. Кроме того, Суд утверждал, что «Решения Суда, вовлекающие корпорации в бизнес общения или развлечений, основаны не только на роли Первой поправки в поощрении индивидуального самовыражения, но и на ее роли в предоставлении доступа общественности к обсуждению, дискуссии и распространение информации и идей ". Верховный суд сослался на Фармацевтический совет штата Вирджиния против Совета граждан Вирджинии по делам потребителей , в котором суд постановил, что то, является ли "интерес рекламодателя к коммерческой рекламе чисто экономическим, не лишает его права на защиту в соответствии с Первой и Четырнадцатой поправками". потребитель и общество в целом могут иметь серьезные интересы в свободном потоке коммерческой информации ». Суд установил отсутствие доказательств того, что корпорации утратили защиту от слова, если их выступления не оказали существенного влияния на бизнес корпорации. Таким образом, суд постановил, что статут нарушил права корпорации, указанные в Первой поправке.

Суд также отклонил утверждение о том, что статут «был продиктован государственными интересами высшего порядка». Массачусетс утверждал, что закон был необходим по двум причинам: во-первых, государство было непреодолимо заинтересовано в сохранении роли личности в избирательном процессе, и что корпоративные выступления могут уменьшить это; и, во-вторых, для защиты акционеров корпораций, взгляды которых могут отличаться от взглядов корпоративного менеджмента. Большинство заявило, что ни одно из этих оправданий не было явным в статуте. Кроме того, в решении было установлено, что не было достаточных доказательств того, что закон был необходим для удовлетворения обязательной проверки государственной заинтересованности. Что касается последнего требования, суд постановил, что статут был как недостаточным, так и чрезмерно всеобъемлющим в отношении интересов акционеров.

Совпадение

Главный судья Бургер написал отдельное совпадающее мнение, чтобы «поднять некоторые вопросы, которые могут возникнуть в этой области в будущем».

Бургер написал, чтобы подчеркнуть сложность дифференциации медиа-корпораций от других юридических лиц. Он также указал, что медиа-конгломераты представляют собой более вероятную угрозу, чем апеллянты для общественных интересов, выдвинутых штатом Массачусетс, из-за их огромного влияния. Таким образом, Бургер пришел к выводу, что «до сих пор не было выявлено никаких фактических различий, которые оправдывали бы правительственные ограничения права заявителей выражать свои взгляды, не открывая, в то же время, возможности для аналогичных ограничений для медиа-конгломератов с их гораздо большим влиянием». . Бургер отметил, что по мере слияния газет с глобальными медиа-конгломератами отделение корпораций от СМИ стало невозможным. Следовательно, утверждал Бургер, ограничения свободы слова, такие как статут Массачусетса, требуют большой осторожности. «Короче, - писал Бургер, - первая поправка не« принадлежит »какой-либо определенной категории лиц или организаций: она принадлежит всем, кто пользуется ее свободами».

Несогласный

К особому мнению судьи Уайта присоединились судьи Бреннан и Маршалл . Выражая несогласие, Уайт не согласился с мнением Суда о том, что статут ограничивает право корпораций на высказывание. «Постановив, что Массачусетс не может запрещать корпоративные расходы или взносы, сделанные в связи с референдумами, затрагивающими вопросы, не имеющие материального отношения к корпоративному бизнесу, - писал Уайт, - Суд не только отменяет закон, который был в одной форме, либо другой в течение многих лет, но также вызывает серьезные сомнения в конституционности законодательства, принятого примерно 31 государством, ограничивающего политическую деятельность корпораций ".

Уайт писал, что Суд ошибся, не признав, что «регулирующие интересы государства ... сами вытекают из Первой поправки». В частности, Уайт утверждал, что «государство в первую очередь заинтересовано в внесении поправок в том, чтобы« гарантировать, что акционеры не будут вынуждены поддерживать и в дальнейшем в финансовом отношении убеждения, с которыми они не согласны »». «Единственная цель, объединяющая всех акционеров, - утверждал Уайт, - это получение прибыли. Любой вопрос, не связанный с интересами бизнеса, может расходиться с интересами отдельных акционеров.

Уайт также утверждал, что у государств есть способность предотвращать угрозы со стороны юридических лиц политическому процессу. «Государству не нужно позволять своему собственному творению потреблять его», - писал Уайт. Уайт отметил, что нация давно осознавала необходимость ограничения влияния корпораций в политическом процессе, сославшись на дело United States v. Auto Workers , в котором Суд постановил, что основной целью федерального закона было «избежать пагубного воздействия. влияние на федеральные выборы в результате использования денег теми, кто осуществляет контроль над крупными скоплениями капитала ".

Судья Ренквист , выразив отдельное несогласие, резко раскритиковал решение Суда. Ренквист указал, что, хотя вопрос о том, имеют ли корпорации право выражать свое мнение по политическим вопросам, является новым для Суда, конституционная допустимость ограничений на такие выступления была рассмотрена и одобрена Конгрессом и более чем тридцати штатами. Он утверждал, что этот консенсус многих государственных учреждений не следует игнорировать в решении Суда.

Более того, Ренквист утверждал, что корпоративные речи защищены только в том случае, если они связаны с коммерческими интересами. Ренквист пришел к выводу, что «хотя Суд никогда прямо не признавал право корпорации на коммерческое высказывание, такое право можно было бы считать неизбежно связанным с деятельностью коммерческой корпорации. Нельзя так легко сделать вывод о том, что право политического выражения в равной степени необходимо для выполнять функции корпорации, организованной в коммерческих целях ".

Ренквист утверждал, что корпоративные свободы не включают право влиять на политические вопросы и участвовать в их решении:

Я не вижу оснований для вывода о том, что право корпорации заниматься политической деятельностью в отношении вопросов, не оказывающих существенного влияния на ее бизнес, обязательно связано с целями, для которых Содружество разрешило эти корпорации быть организованными или допущенными в пределах своих границ. . Я также не могу не согласиться с фактическим выводом Верховного судебного суда о том, что эти апеллянты не продемонстрировали такого эффекта. Поскольку данный статут обеспечивает по крайней мере такую ​​же защиту, как того требует Четырнадцатая поправка, я считаю, что он имеет конституционную силу.

Исходя из этого вывода, Ренквист утверждал, что распространение информации среди общественности не ограничивается ограничениями на корпоративные выступления на политические темы. Поэтому, по его мнению, «все физические лица ... по-прежнему свободны заниматься политической деятельностью».

Дальнейшие постановления Верховного суда

В 1990 году Верховный суд в деле Остин против Торгово-промышленной палаты Мичигана поддержал закон штата, запрещающий независимые корпоративные расходы, мотивируя это тем, что «правительство сильно заинтересовано в том, чтобы богатство корпораций не искажало выборы на государственные должности». В 2003 году большинство голосов в Верховном суде в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии «полагалось на Остина», чтобы сохранить новые федеральные ограничения избирательной кампании Закона о реформе двухпартийной кампании (2002 г.). В 2010 году Верховный суд в деле « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» отменил дело Остина и вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти, согласно которому «Первая поправка не допускает ограничения политических высказываний на основании корпоративной идентичности говорящего».

Остин против Торговой палаты Мичигана

В 1990 году Верховный суд постановил в деле Остин против Торговой палаты Мичигана, что, несмотря на то, что Первая поправка действительно защищала корпоративное самовыражение, ограничения на независимые расходы были оправданы из-за непреодолимой заинтересованности в предотвращении коррупции или проявления коррупции в кампаниях. Остин большинство цитирует BELLOTTI соглашаясь , что политические речи не теряют защиту Первой поправки «только потому , что спикер является корпорацией.» Однако большинство в Остине считало, что Торговая палата Мичигана, некоммерческая корпорация, которая хотела опубликовать газетную рекламу в поддержку кандидата, не имела права на освобождение некоммерческих организаций, установленное в деле Федеральная избирательная комиссия против граждан штата Массачусетс на всю жизнь, Inc (1986). Несогласие в деле Остина процитировало заявление Беллотти о том, что «законодательный орган по конституции лишен права диктовать темы, о которых люди могут говорить, и ораторов, которые могут обращаться к общественному вопросу». Несогласие установило, что закон штата Массачусетс дискриминировал на основе личности говорящего, и утверждал, что прецеденты Верховного суда, такие как Беллотти , осуждают этот вид цензуры. Ученые соглашаются, что решение Остина несовместимо с прецедентом, поскольку ранее Суд никогда не поддерживал статут, регулирующий независимые корпоративные расходы, из-за заинтересованности государства в предотвращении коррупции.

МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии

В 2002 году Верховный суд в деле МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии поддержал два основных положения Закона о реформе двухпартийной кампании , а именно запрет на неограниченные пожертвования «мягких денег» политическим партиям и на предвыборную коммуникацию, которая определяется как любая трансляция. это относится к федеральному кандидату и транслируется в установленные сроки после выборов этого кандидата. Макконнелл большинство отошли от BELLOTTI решения, позволяя такие ограничения на корпоративные пожертвования. Большинство согласилось с решением законодательного органа о том, что корпоративные казначейства представляют угрозу коррупции, когда используются непосредственно на выборах кандидатов ». Несогласие Макконнелла характеризовало аргумент Остина относительно« разрушающего и искажающего воздействия »корпораций как представление о том, что корпорации« смогут убедить избирателей. о правильности их идей ». Несогласные утверждали, что, используя эту аргументацию, простое« завоевание рынка идей »может рассматриваться как свидетельство коррупции. Они утверждали, что этот вывод противоречит Первой поправке, цитируя заявление Беллотти о том, что« факт то, что пропаганда может убедить электорат, вряд ли является причиной для ее подавления ".

Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии

В 2010 году Верховный суд в деле « Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии» отменил дело « Остин против Торговой палаты Мичигана» (1990 год), отдельные части дела МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии (2003 год) и раздел 203 Закона о реформе двухпартийной кампании (2002 год). это запретило корпорациям предвыборную коммуникацию. Гарвардский журнал права и государственной политики описал аргументацию гражданского большинства как основанную на двух предположениях. Во-первых, Суд признал, что «защита согласно Первой поправке распространяется на корпорации», для чего Суд привел Беллотти в качестве примера. Суд «вернулся к принципу, установленному в деле Бакли и Беллотти , согласно которому правительство не может пресекать политические выступления на основании корпоративной идентичности оратора». Суд процитировал Беллотти, который утверждал, что политическая речь «необходима для принятия решений в условиях демократии, и [что] это не менее верно, потому что речь идет от корпорации». Второе предложение касалось расходов на взносы и коррупции. Суд постановил, что независимые лимиты расходов были неконституционными, поскольку, в отличие от лимитов взносов на избирательную кампанию, они не отвечают «каким-либо существенным интересам правительства в пресечении реальности или появления коррупции в избирательном процессе». Суд утверждал, что « Остин поддержал ограничение корпоративных независимых расходов», признав «новый интерес правительства» к предотвращению коррупции, чтобы «обойти Бакли и Беллотти ». Суд отклонил доводы против искажения, приведенные в Остине, и вернулся к концепции коррупции «quid pro quo», использованной в деле Бакли , заявив, что «независимые расходы, в том числе расходы корпораций, не вызывают коррупции или видимости коррупции». Избегая Остина , большинство граждан настаивало на том, что «до Остина суд не позволил исключить класс выступающих из публичного диалога». Суд признал, что дело Беллотти «не рассматривало конституционность» запретов на «независимые корпоративные расходы на поддержку кандидатов». Однако суд рассудил, что такие запреты «были бы неконституционными в соответствии с центральным принципом Беллотти, согласно которому Первая поправка не допускает ограничения политических высказываний на основе корпоративной идентичности говорящего».

Влияние на политику

Влияние на законодательство

Хотя решение Первого национального банка Бостона против Беллотти создало прецедент для разрешения корпоративных расходов на выборах, оно не привело напрямую к изменениям федерального закона о избирательных кампаниях из-за его узкой направленности. Решение Беллотти касалось государственных референдумов, а не выборов кандидатов.

В апреле 1978 года, когда Верховный суд вынес решение против Первого национального банка Бостона против Беллотти, в 31 штате были законы, регулирующие корпоративные расходы на избирательные инициативы. Однако не все эти государственные законы были отменены решением Верховного суда. Универсальные ограничения на пожертвования на избирательные инициативы, а также особые запреты, направленные на предотвращение «неправомерного» корпоративного влияния на референдумы, по-прежнему считались конституционными. Из этого 31 штата в 18, включая Массачусетс, действуют законы, которые после решения Беллотти будут считаться неконституционными .

После Беллотти несколько штатов изменили свои законы, касающиеся расходов на референдумы. В 1981 году законодательный орган штата Айова обновил свои законы о финансировании избирательных кампаний, указав:

Для любой страховой компании, ссудо-сберегательной ассоциации, банка и / или корпорации незаконно ... вносить какие-либо деньги, имущество, рабочую силу или ценные вещи, прямо или косвенно, в какой-либо комитет или с целью оказания влияния на голосование любого избирателя, за исключением того, что такие ресурсы могут быть потрачены таким образом в связи с выпуском бюллетеней, однако все такие расходы подлежат раскрытию требований настоящей главы.

Монтана ранее запретила все корпоративные пожертвования за или против бюллетеней. В октябре 1978 года этот закон был отменен Апелляционным судом девятого округа, сославшись на дело Первого национального банка Бостона против Беллотти.

23 декабря 1986 года Генеральный суд штата Массачусетс утвердил ряд изменений в своих законах о финансировании избирательных кампаний, и только затем официально изменил закон, регулирующий корпоративные расходы на избирательные инициативы. В «Законе о дальнейшем регулировании финансирования политических кампаний» Суд общей юрисдикции заявил, что они «вычеркивают» главу 55, раздел 8, закон, отмененный решением Беллотти . Кроме того, был написан новый §8 закона, в котором частично говорилось:

Ни одно лицо или лица, никакой политический комитет и никакое лицо, действующее под руководством политического комитета или от его имени, кроме политического комитета, организованного от имени кампании по вопросам голосования ... не должны запрашивать или получать от такой корпорации или таким держателям акций любой подарок, платеж, расход, взнос или обещание дать, оплатить, потратить или внести вклад для любой такой цели.

Влияние на референдумы

Ученые разделились во мнениях относительно того, оказало ли решение First National Bank of Boston против Беллотти общее влияние на процесс голосования. Некоторые ученые полагают, что без каких-либо правил корпоративных расходов на избирательные инициативы корпорации могут пожертвовать на эти кампании гораздо больше, чем отдельные лица или группы граждан. Некоторые ученые утверждают, что это преимущество дает корпорациям чрезмерное влияние на кампании референдума и результаты политики.

Один из способов, которым корпорации могут использовать деньги для влияния на избирателей, - это реклама и распространение информации о предложениях. Например, инициатива по голосованию в Калифорнии, Предложение 37 от 2012 года, привлекла непропорционально высокий уровень расходов со стороны корпораций. Предложение предусматривает, что все продукты, содержащие генетически модифицированные организмы, должны быть маркированы как таковые. Корпорации, включая Monsanto и DuPont, потратили 45 миллионов долларов на предложение № 37 - в пять раз больше, чем деньги, потраченные сторонниками предложения. Предложение было отклонено с разницей от 51% до 48%, в результате чего многие группы, выступающие за Prop 37, обвиняли несправедливое финансирование как причину своего поражения.

Тем не менее, другие политологи не согласны, полагая, что нет окончательных доказательств, связывающих пожертвования корпораций с результатами референдума. Например, кампания вокруг предложения 188 Калифорнии, инициативы по голосованию, направленной на отмену запрета на курение, является еще одним примером неравенства расходов между корпорациями и другими сторонами. Компании потратили более 19000000 долларов в пользу Prop 188, в то время как некоммерческие организации потратили менее 2000000 долларов на оппозицию. Тем не менее, в данном случае избиратели проголосовали против предложения 188.

Точно так же индустрия азартных игр в Калифорнии с 1912 года потратила десятки миллионов долларов на референдумы по правилам азартных игр. Однако только 25% референдумов, которые они поддержали в денежном выражении, прошли.

Поддержка и критика

Дело "Первый национальный банк Бостона" против Беллотти (1978), которое Линда Гринхаус назвала "самым важным делом Верховного суда, о котором никто никогда не слышал", не вызвал очень сильной реакции со стороны СМИ и общественности. Большая часть рассуждений, относящихся к делу, связана с влиянием решения на роль денег в политике и корпоративных правах.

Служба поддержки

Те, кто поддерживает решение Беллотти, рассматривают его как кульминацию конституционного мышления по вопросу корпоративных политических выступлений. Эти ученые и юристы хвалят постановление за то, что корпоративные выступления считаются равными с индивидуальными, и, таким образом, увеличивается объем информации, предоставляемой избирателям во время выборов.

По словам сторонников, существует долгая история законодательных и судебных решений, которые оправдывают решение Беллотти . В то время как до 1900 года Верховные суды считали, что корпорации не заслуживают какой-либо защиты в соответствии с Первой поправкой, к 1970 году некоторые суды низшей инстанции начали признавать защиту Первой поправкой к «корпоративным выступлениям». Адвокат Роберт Прентис заявил, что защита корпораций Первой поправкой вошла в решения Верховного суда с 1940-х годов в таких делах, как Валентин против Крестенсена (1942), Питтсбург Пресс Ко против Питтсбургской комиссии по человеческим отношениям (1973). ) и Управление аптек штата Вирджиния против Совета потребителей граждан Вирджинии (1976). С 1973 года до ухода главного судьи Бергера в 1986 году « Суд Бургера ... отменил все рассмотренные запреты на коммерческие выступления», создав прецеденты для решения Беллотти .

Сторонники также хвалят рост дискурса и доступную окружающую информацию об инициативах по голосованию в результате решения Беллотти . Адвокат Фрэнсис Х. Фокс писал: «[постановление] считает, что целям Первой поправки лучше служит разрешение [бесплатного] использования средств связи, чем принятие законодательства, направленного на обеспечение равенства доступа к этим средствам». Прентис также отметил, что Суд поступил правильно, защитив права слушателей слышать всю возможную относящуюся к делу информацию. Это доктрина «права на получение», которая интерпретирует Первую поправку как защиту права людей на получение информации как части свободы общения.

Критика

Критики осудили Беллотти за увеличение притока корпоративных денег на выборы, заявив, что это заглушит меньшие голоса и кандидатов. Академик Джордж У. Скофилд сказал, что корпоративные речи, не связанные с корпоративной собственностью, «становятся чисто личными взглядами корпоративного управления [и] не заслуживают конституционной защиты, предоставляемой Беллотти ».

Бывший судья Апелляционного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия Дж. Скелли Райт сказал, что решения по делам Первого национального банка Бостона против Беллотти и Бакли против Валео «защитили влияние денег на загрязнение окружающей среды. в финансовых кампаниях ". Райт выступает за «один человек - один голос» - концепцию, которая согласуется с концепцией Скофилда о согласовании речи корпорации и людей, ее составляющих.

Некоторые критики отмечают, что коммерческие интересы и общественные интересы не всегда совпадают, и что инвестиции корпораций в коммерческих интересах могут пагубно сказаться на формировании общественного мнения. В статье , опубликованной в The New York Times , Линда Теплица сказал, «речь-защитные инстинкты суда появляются все более служить дерегулирования повестки дня.»

Кроме того, ученый Карл Э. Шнайдер написал в Southern California Law Review, что мнение Суда совпадает с предыдущими мнениями по теме «попытки законодательного органа управлять политической и социальной властью бизнес-корпорации». Шнайдер пишет, что Суд неверно истолковал Первую поправку и имел «проблемы в понимании социальной реальности».

Рекомендации

внешние ссылки

• Текст дела First National Bank of Boston v. Bellotti , 435 U.S. 765 (1978) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудиозапись устного выступления)