Федералист № 78 - Federalist No. 78

Александр Гамильтон, автор книги "Федералист № 78"

Федералистское № 78 является эссе на Александр Гамильтон , семьдесят восьмого The фдералисте . Как и все газеты The Federalist , он был опубликован под псевдонимом Публиус .

Под названием « Судебный департамент » газета «Федералист № 78» была опубликована 28 мая 1788 года и впервые появилась в газете 14 июня того же года. Он был написан для объяснения и обоснования структуры судебной власти в соответствии с предлагаемой Конституцией Соединенных Штатов ; это первое из шести эссе Гамильтона по этому вопросу. В частности, он решает обеспокоенность антифедералистов по поводу масштабов и полномочий федеральной судебной системы, в которую входили бы неизбираемые, политически изолированные судьи, назначаемые пожизненно.

Записки федералиста как основополагающий текст конституционного толкования часто цитируются юристами США, но не являются законом. Из всех эссе № 78 чаще всего цитируется судьями Верховного суда США.

В «Федералисте № 78» Гамильтон сказал, что судебная ветвь предложенного правительства будет самой слабой из трех ветвей, потому что она «не имеет влияния ни на меч, ни на кошелек ... ни ВОЛЯ, а просто приговор ". Федералист № 78 цитирует Монтескье : «Из трех властей [...] судебная власть почти ничто». Мало кто беспокоился о том, что судебная власть может пересилить политические ветви; Поскольку Конгресс контролировал поток денег, а президент - вооруженные силы, суды не обладали почти одинаковой властью с точки зрения конституционного устройства. Судебная власть будет зависеть от политических ветвей, чтобы поддержать ее суждения. Ученые-юристы часто спорят по поводу описания Гамильтоном судебной власти как «наименее опасной» ветви власти. Гамильтон также объясняет, как федеральные судьи должны сохранять пожизненный срок, пока эти судьи демонстрируют хорошее поведение.

Федералист № 78 обсуждает право судебного надзора. В нем утверждается, что федеральные суды должны определять, являются ли акты Конгресса конституционными и что должно быть сделано, если правительство столкнется с действиями, противоречащими Конституции.

Контроль за поведением судей

Фундаментальные дебаты, которые затронули Гамильтон и его соперник -антифедералист " Брут ", касались степени независимости, которая должна быть предоставлена федеральным судьям, и уровня ответственности, которую они должны наложить. В Англии судья может быть отстранен от должности «по адресу обеих палат парламента». Более того, поскольку Акт об урегулировании 1701 г. был просто законом, предоставленная им судебная независимость могла быть отменена актом парламента. Точно так же английские судьи были обязаны парламенту в том смысле, что их решения могут быть отменены этим органом. Брут занял позицию , что Конституция должна принять английскую систему в целом (с незначительными изменениями); Гамильтон защищал нынешнюю систему.

Некоторые ученые полагают, что дело Рутгерса против Уоддингтона «было образцом для интерпретирующего подхода, который он [Гамильтон] принял в деле« Федералист 78 »».

Хорошее поведение и владение

В Англии, хотя большинство агентов Короны служили «по воле короля», государственным служащим часто предоставляли пожизненное пребывание в своих офисах. Младшим лордам было дано право даровать пожизненное владение, что создало эффективную многоуровневую политическую систему патронажа, в которой каждый, от казначея до судей и приходских клерков, пользовался гарантированной работой. Без какого-либо эффективного контроля над их поведением это привело бы к невыносимой несправедливости, поскольку королевские министры могли бы безнаказанно «изливать свою злобу» на беззащитных подданных.

Английское решение этой проблемы заключалось в том, чтобы обусловить пребывание в должности хорошим поведением, как это предписывалось людьми посредством scire facias . Хотя формально это было распоряжение суверена, эта власть касалась только интересов его подданных; поскольку король использовал его только как parens patriae , он был обязан по закону разрешить его использование любому заинтересованному субъекту. Сэр Блэкстон объясняет в своем эпохальном труде по общему праву , Комментарии о законах Англии :

В тех случаях, когда корона неоправданно предоставила какую-либо вещь посредством письма-патента, которое не должно быть предоставлено, или если патентообладатель совершил действие, которое равносильно конфискации гранта, средство правовой защиты отменить патент - это письменный приказ в канцелярии. . Это может быть сделано либо со стороны короля, чтобы возобновить предоставленную вещь; или, если грант наносит вред субъекту, король имеет право разрешить ему (по его ходатайству) использовать свое королевское имя для аннулирования патента в scire facias .

Нарушения надлежащего поведения при исполнении служебных обязанностей по общему праву включали «злоупотребление служебным положением, неиспользование должности и отказ занимать должность», а также «притеснение и тираническую пристрастие судей, судей и других магистратов в администрации и под прикрытием служебных обязанностей». их офис, [который может преследоваться по суду] посредством информации в суде королевской скамьи ". Поскольку средство правовой защиты в виде судебного приказа было доступно в каждой из колоний, его эффективность в качестве сдерживающего фактора против злоупотребления судебными полномочиями скорее предполагалась, чем обсуждалась.

Законодательный контроль судебных решений

Основным предметом разногласий между Гамильтоном и Брутом была озабоченность по поводу того, что судьи заменят своей волей простой текст Конституции, примером чего является фактический пересмотр одиннадцатой поправки Верховным судом . Гамильтон признал, что ни один федеральный судья не имел законных полномочий навязывать свою волю людям в нарушение Конституции:

Нет позиции, которая зависит от более четких принципов, чем то, что каждое действие делегированных полномочий, противоречащее сути поручения, в соответствии с которым оно осуществляется, является недействительным. Следовательно, никакой законодательный акт, противоречащий Конституции, не может иметь силы. Отрицать это значило бы утверждать, что депутат больше своего руководителя; что слуга выше своего господина; что представители народа выше самих людей; что люди, действующие в силу своих полномочий, могут делать не только то, что их полномочия не разрешают, но и то, что они запрещают. ... Чтобы избежать произвольного усмотрения в судах, необходимо, чтобы они были связаны строгими правилами и прецедентами, которые служат для определения и указания их обязанностей в каждом конкретном случае, который перед ними предстает.

Брут указал, что Конституция не предусматривает эффективного механизма контроля судебных прихотей:

Над ними нет власти, чтобы контролировать любое их решение. Нет власти, которая могла бы их удалить, и они не могут контролироваться законами законодательного органа. Короче говоря, они независимы от народа, законодательной власти и всякой власти под небесами. Люди, попавшие в такую ситуацию, обычно вскоре почувствуют себя независимыми от самих небес.

Гамильтон считал этот очевидный изъян в конституционном замысле скорее достоинством, чем недостатком:

Но не только с точки зрения нарушения Конституции, независимость судей может быть важной гарантией против последствий случайных дурных настроений в обществе. Иногда они не идут дальше, чем ущемление частных прав определенных классов граждан несправедливыми и частичными законами. Здесь также стойкость судебной магистратуры имеет огромное значение для смягчения суровости и ограничения действия таких законов. Он не только служит для смягчения непосредственного вреда тех, которые, возможно, были приняты, но он действует как сдерживающий фактор для законодательного органа при их принятии; которые, понимая, что препятствий на пути к успеху неправедных намерений следует ожидать от угрызений совести суда, вынуждены в той или иной мере по самим мотивам несправедливости, о которых они размышляют, квалифицировать свои попытки. Это обстоятельство рассчитано на большее влияние на характер наших правительств, чем мало кто может осознавать.

Оказывается , что Гамильтон рассчитывает на эффективности исполнительного листа Scire facias , в сочетании с презумпцией , что другие ветви власти будут игнорировать неконституционные судебные решения, в качестве контроля при судебном проступке.

Судебный контроль

Федералист № 78 описывает процесс судебного надзора , в ходе которого федеральные суды проверяют законодательные акты, чтобы определить, соответствуют ли они Конституции и ее статутам. Федералист № 78 указывает, что в соответствии с Конституцией законодательный орган не является судьей конституционности своих собственных действий. Скорее всего, федеральные суды обязаны защищать людей, не позволяя законодательным органам действовать в нарушение Конституции:

Если сказать, что законодательные органы сами являются конституционными судьями своих собственных полномочий и что конструкция, которую они возлагают на них, является убедительной для других департаментов, можно ответить, что это не может быть естественной презумпцией, если это не так. должны быть собраны из каких-либо конкретных положений Конституции. Иначе не следует предполагать, что Конституция может иметь целью дать возможность представителям народа подменить свою волю волей своих избирателей. Гораздо рациональнее предположить, что суды были задуманы как промежуточный орган между народом и законодательной властью, чтобы, среди прочего, удерживать последнюю в пределах, установленных их полномочиями.

Федералист № 78 считает судебную власть слабой по своей природе из-за ее неспособности контролировать деньги или вооруженные силы страны. Единственная власть судебной власти - это сила суждения:

Исполнительная власть не только воздает почести, но и держит меч сообщества. Законодательный орган не только распоряжается кошельком, но и предписывает правила, с помощью которых должны регулироваться обязанности и права каждого гражданина. Судебная власть, напротив, не имеет никакого влияния ни на меч, ни на кошелек; отсутствие направления ни силы, ни богатства общества; и не может принять никакого активного решения. По правде говоря, можно сказать, что в нем нет ни СИЛЫ, ни ВОЛИ, а есть только суждение; и в конечном итоге должен зависеть от помощи исполнительной власти даже в отношении эффективности его суждений.

Из-за слабости судов Федералист № 78 считает, что возможность коррупции с использованием судебного надзора не является проблемой. Народ никогда не будет в опасности, если сохранится прописанная в Конституции структура правительства. Он также утверждает, что суждения должны быть исключены из групп, которые принимают законы и регулируют:

Это в равной степени доказывает, что, хотя индивидуальное угнетение может время от времени исходить от судов, общая свобода народа никогда не может быть поставлена под угрозу с этой стороны; Я имею в виду до тех пор, пока судебная власть действительно отличается как от законодательной, так и от исполнительной. Я согласен с тем, что «нет свободы, если власть суждения не отделена от законодательной и исполнительной власти.

Федералист № 78 рассматривает судей Верховного суда как воплощение Конституции, последнюю группу, защищающую основные законы, закрепленные в Конституции. Это совпадает с вышеизложенным мнением о том, что судебная власть - это ветвь судебного решения:

Толкование законов - это надлежащая и особая компетенция судов. Фактически, конституция является и должна рассматриваться судьями как основной закон. Поэтому им принадлежит право выяснять его значение, а также значение любого конкретного акта, исходящего от законодательного органа.

Согласно Федералисту № 78, федеральные суды обязаны толковать и применять Конституцию и игнорировать любой закон, не соответствующий Конституции:

Если между ними произойдет непримиримое противоречие, то, конечно же, следует отдать предпочтение тому, что имеет высшие обязательства и действительность; или, другими словами, Конституция должна быть предпочтительнее статута, намерения людей - намерениям их агентов. . . .

Федералист № 78 утверждает, что право судебного надзора должно использоваться судебной властью для защиты свобод, гарантированных людям Конституцией, и для проверки власти законодательной власти:

[Если] здесь воля законодательного органа, заявленная в его статутах, противоречит воле народа, заявленной в Конституции, судьи должны руководствоваться последним, а не первым. Они должны регулировать свои решения фундаментальными законами, а не теми, которые не являются фундаментальными. . . [В] всякий раз, когда какой-либо конкретный закон противоречит Конституции, обязанностью судебных органов является соблюдение последнего и игнорирование первого.

Федералист № 78 поэтому указывает, что федеральная судебная власть имеет право определять, являются ли законы конституционными, и признавать их недействительными, если они противоречат Конституции. Этот принцип судебного надзора был подтвержден Верховным судом в деле Марбери против Мэдисона (1803 г.).

Внешние ссылки

Текст Федералиста № 78 : congress.gov

Languages

In other projects