Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора -Federal Power Commission v. Tuscarora Indian Nation

Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора
Печать Верховного суда США
Аргументировано 7 декабря 1959 г.
Решено 7 марта 1960 г.
Полное название дела Федеральная энергетическая комиссия против индейской нации Тускарора
Цитаты 362 US 99 ( подробнее )
80 S. Ct. 543; 4 Л. Эд. 2d 584
История болезни
Приор Апелляционный суд США по округу Колумбия
Держа
Федеральная энергетическая комиссия действительно имеет право изымать землю у Тускароров индейского племени с справедливой компенсацией.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан младший
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
Большинство Уиттакер, к которому присоединились Уоррен, Франкфуртер, Кларк, Харлан, Стюарт
Совпадение Бреннан
Несогласие Блэк, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
Федеральный закон о власти

Федеральная энергетическая комиссия против Tuscarora индийской нации , 362 US 99 (1960), был случаемрешением Верховного судом Соединенных Штатов , которые определяютчто Федеральная энергетическая комиссия была уполномочена принимать землинаходящихсясобственности Tuscarora индейского племени по выдающейся области под Федеральным Закон о мощности для гидроэнергетического проекта после выплаты справедливой компенсации.

Задний план

В 1950 году Соединенные Штаты и Канада заключили договор в отношении Ниагарского водопада , чтобы должным образом разделить использование явно огромного природного ресурса. При утверждении договора Сенат вступил в силу, постановив, что никакое развитие территорий не должно происходить без Акта Конгресса . Из-за этого Инженерный корпус армии сообщил Конгрессу о наиболее осуществимых планах использования всех вод, предоставленных ему по договору 1950 года. Также другие исследования были представлены Конгрессу Федеральной энергетической комиссией и властями Нью-Йорка.

Договор ограничивал использование воды по ночам и в выходные дни. Чтобы преодолеть периоды, когда вода будет недоступна, во всех представленных планах предусматривалось строительство резервуара, который мог бы питать электростанцию ​​в эти периоды простоя. Однако споры в Конгрессе о том, должна ли разработка быть государственной или частной, отложили планы на несколько лет. Но 7 июня 1956 года обвал разрушил электростанцию ​​Шёллькопф , создав критический дефицит электроэнергии в Среднеатлантическом регионе. Столкнувшись с этим кризисом, Конгресс разрешил FPC выдать Энергетическому управлению Нью-Йорка лицензию на реализацию плана, который будет использовать всю доступную власть, которую договор 1950 года предоставил Соединенным Штатам.

В свете своих новых полномочий посредством Акта Конгресса Управление власти начало процесс слушаний и уведомило все заинтересованные стороны, включая индейский народ Тускарора. На слушании Тускарора возражала против плана властей и заявляла, что «у заявителя нет полномочий на их получение». В ходе слушаний было заявлено, что Управлению энергетики потребуется около 1 000 акров (4,0 км 2 ) земли из участка земли площадью примерно 4 000 акров (16 км 2 ). Рассматриваемая земля не была частью фактической резервации, как это предусмотрено договором, но была куплена Тускарорами с помощью военного министра. После слушаний ФПК выдала лицензию и обнаружила, что рассматриваемая земля практически полностью не застроена. 5 мая 1958 года FPC издал приказ об утверждении обновленного экспоната лицензиата, в котором точно были обозначены местоположение, площадь и площадь, охватываемая водохранилищем, в том числе 1383 акра (5,60 км 2 ) земель Тускарорас. 16 мая 1958 года Тускарора подала прошение в Апелляционный суд округа Колумбия .

Районный суд

Индейцы тускароры утверждали, что захват их земель является нарушением Закона о федеральной власти. Раздел 4 закона гласит, что земля резервирования не может быть приобретена, если она «будет мешать или несовместима с целью, для которой такая резервация была создана или приобретена». Апелляционный суд установил, что рассматриваемая земля действительно является частью индийской резервации и не может быть использована, и вернул ФПК. Федеральный закон о власти определяет резервации как: «национальные леса, племенные земли, входящие в состав индейских резерваций, военных резерваций, а также другие земли и интересы на землях, принадлежащих Соединенным Штатам, и изъятые, зарезервированные или изъятые из частного присвоения и распоряжения государством. законы о земле, а также земли и доли в землях, приобретенных и удерживаемых для любых общественных целей, но не включают национальные памятники или национальные парки ".

После этого решения Комиссия провела дополнительные слушания, изучая как решение суда, так и исследуя другие места для резервуара. Однако Комиссия обнаружила, что другие объекты вызовут значительную задержку в реализации проекта, вызовут нежелательные разрушения сообщества, неоправданные расходы и уменьшат емкость водохранилища. Это привело бы к нарушению публичного закона 85-159, который предписывал комиссии использовать всю возможную энергию, которая может быть извлечена из водопада. Затем Комиссия подала апелляцию в Верховный суд.

Мнение

Большинство

Судья Уиттакер написал заключение для Суда. Вопрос, представленный Уиттакером, заключался в следующем: «... может ли [земля] быть взята в качестве резервуара для хранения гидроэлектростанций при выплате справедливой компенсации ...». Суд не оспаривал, была ли эта земля частью резервации Тускарора, а была ли она резервацией, как это определено в Законе о федеральной власти.

Суд установил, что для целей закона резервация - это любая земля, принадлежащая федеральному правительству Соединенных Штатов. Таким образом, это исключило бы оговорки Индии из определения.

Несогласие

Судья Блэк написал несогласие. Он утверждал, что определение оговорки было тривиальным и не должно было анализироваться судом. В своем несогласии Блэк писал о череде несправедливостей со стороны правительства Соединенных Штатов и нарушениях договоров. Он добавил, что это решение было еще одним нарушенным обещанием. Он закончил с:

Великие народы, как и великие люди, должны сдержать свое слово.

Толкование Закона о неразлучении

Хотя Суд установил, что Закон о запрете сношения не запрещает осуждение в соответствии с Законом о федеральной власти, он дал широкое толкование Закона:

Что касается утверждения Тускарор о том, что [25 USC § 177] запрещает использование какой-либо из их земель в качестве резервуара «без явного и конкретного согласия Конгресса», то одно можно сказать наверняка. Несомненно, что если статья 177 применима к отчуждению, осуществленному путем осуждения в соответствии со статьей 21 Закона о федеральной власти, простое «выраженное согласие» Конгресса будет тщетным и праздным. Ибо s 177, по крайней мере, предполагает согласие индийской нации или племени. И поскольку индейский народ тускарора отказывает в таком согласии и отказывается передать лицензиату какую-либо из своих земель, из этого следует, что простое согласие Конгресса, каким бы явным и конкретным оно ни было, не принесет никакой пользы. Следовательно, если статья 177 применима к отчуждению, осуществленному путем осуждения в соответствии со статьей 21 Закона о федеральной власти, в результате земли Тускарора, какими бы важными для проекта они ни были, не могли быть взяты вообще.
Но статья 177 неприменима к суверенным США ...

Джордж С. Шаттак, который более десяти лет спустя успешно обжаловал решение по делу Oneida I (1974), назвал Тускарору «ключом, который помог мне увидеть правовые вопросы с правильной точки зрения». В своем отчете своей фирме, убеждая их принять дело на условиях непредвиденного вознаграждения , Шаттак повторил несколько аргументов против земельных претензий Индии и заключил: «До дела Тускароры мы могли отступить по одной или нескольким из вышеперечисленных причин». Шаттак отмечает, что «[i] ronically, заявление государства по делу Тускароры ... дало мне первое настоящее понимание того, как работает Закон о запрете сношения и как его можно использовать для того, чтобы настаивать на иске Oneida». Объясняя « Онейда I» , Шаттак заявляет, что «[t] он пророчество о деле Тускароры 1960 года стало реальностью в 1974 году».

Смотрите также

Ссылки

внешние ссылки