Модная ерунда -Fashionable Nonsense

Модная чепуха: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами
Самозванцы Intellectuelles.jpg
Обложка первого издания
Авторы Алан Сокал
Жан Брикмонт
Оригинальное название Самозванцы intellectuelles
Страна Франция
Язык Французский
Предметы Постмодернизм
Философия науки
Опубликовано
Тип СМИ Печать (в твердом переплете и в мягкой обложке )
Страницы xiv, 300
ISBN 0-312-20407-8
OCLC 770940534

Модная бессмыслица: злоупотребление наукой постмодернистскими интеллектуалами (1998; Великобритания: Intellectual Impostures ), впервые опубликованная на французском языке в 1997 году как Impostures intellectuelles , представляет собой книгу физиков Алана Сокаля и Жана Брикмона . В рамках так называемых научных войн Сокал и Брикмонт критикуют постмодернизм в академических кругах за неправильное использование научных и математических концепций в постмодернистском письме.

Книга была опубликована на английском языке в 1998 году с поправками к оригинальному французскому изданию 1997 года для большей актуальности для дискуссий в англоязычном мире. По некоторым данным, реакция в гуманитарных науках была «поляризованной»; критики Сокаля и Брикмона обвиняли их в недостатке понимания сочинений, которые они изучали. Напротив, ответы научного сообщества были более благосклонными.

Подобно предмету книги, Сокал наиболее известен своим одноименным мошенничеством 1996 года , в результате которого он смог опубликовать заведомо абсурдную статью, которую он отправил в Social Text , журнал критической теории .

Резюме

Fashionable Nonsense исследует две связанные темы:

  1. якобы некомпетентное и претенциозное использование научных концепций небольшой группой влиятельных философов и интеллектуалов; а также
  2. проблемы когнитивного релятивизма - идея о том, что «современная наука - это не что иное, как« миф »,« повествование »или« социальная конструкция »среди многих других» - как обнаруживается в программе Стронга в социологии науки .

Неправильное использование научных концепций против научных метафор

Заявленная цель книги - не атаковать «философию, гуманитарные или социальные науки в целом», а скорее «предостеречь тех, кто в них работает (особенно студентов), от некоторых явных случаев шарлатанства ». В частности, авторы стремятся «деконструировать» представление о том, что некоторые книги и писатели трудны, потому что имеют дело с глубокими и сложными идеями: «Если тексты кажутся непонятными, это по той прекрасной причине, что они совершенно ничего не значат».

Намереваясь показать, как многие ключевые интеллектуалы неправильно использовали концепции из физических наук и математики , Сокал и Брикмонт намеренно предоставляют довольно длинные выдержки, чтобы избежать обвинений в вырыве предложений из контекста. Такие отрывки взяты из работ Жака Лакана , Джулии Кристевой , Поля Вирилио , Жиля Делёза , Феликса Гваттари , Люс Иригарай , Бруно Латура и Жана Бодрийяра , которые - с точки зрения количества опубликованных работ, приглашенных презентаций и цитаты получили, были некоторые из ведущих ученых в континентальной философии , критической теории , психоанализа , и / или социальных наук на момент публикации.

Книга представляет собой главу для каждого из вышеупомянутых авторов, «верхушку айсберга» группы интеллектуальных практик, которые можно охарактеризовать как «мистификацию, намеренно неясный язык, путаницу в мышлении и неправильное использование научных концепций». Например, Люси Иригарай критикуют за утверждение, что E = mc 2 является «половым уравнением», потому что «оно ставит скорость света выше других скоростей, которые жизненно необходимы нам»; и за утверждение, что механикой жидкости несправедливо пренебрегают, потому что она имеет дело с «женскими» жидкостями в отличие от «мужской» жесткой механики . Точно так же Лакана критикуют за то, что он проводит аналогию между топологией и психическим заболеванием, которая, по мнению Сокаля и Брикмонта, не подкрепляется никакими аргументами и является «не просто ложной: это тарабарщина».

Сокаль и Брикмонт заявляют, что они не собираются анализировать постмодернистскую мысль в целом. Скорее, они стремятся привлечь внимание к злоупотреблению понятиями математики и физики, их специальностей. Сокал и Брикмонт определяют это насилие как любое из следующих действий:

  • Использование научной или псевдонаучной терминологии, не беспокоясь о технических значениях.
  • Импорт концепций из естественных наук в гуманитарные без обоснования их использования.
  • Проявление поверхностной эрудиции путем использования технических терминов там, где они не имеют отношения к делу, предположительно для того, чтобы произвести впечатление и запугать читателей-неспециалистов.
  • Манипулирование бессмысленными словами и фразами.
  • Самоуверенность по темам, выходящим за рамки компетенции автора, и использование престижа науки для придания дискурсам видимости строгости.

Постмодернистская концепция науки

Сокал и Брикмонт подчеркивают растущую волну того, что они называют когнитивным релятивизмом , веры в то, что не существует объективных истин, а есть только местные убеждения. Они утверждают, что этой точки зрения придерживаются многие люди, в том числе люди, которых авторы называют « постмодернистами » и « Сильная программа» в социологии науки , и что это нелогично, непрактично и опасно. Их цель - «не критиковать левых, а помочь защитить их от модной части самих себя». Цитируя Майкла Альберта ,

[T] Здесь нет ничего правдивого, мудрого, гуманного или стратегического в том, чтобы смешивать враждебность с несправедливостью и угнетением, что является левым, с враждебностью к науке и рациональности, что является нонсенсом.

Прием

Основная статья: Дело Сокаля

По словам редактора New York Review of Books Барбары Эпштейн , которая была восхищена мистификацией Сокаля, отклик в гуманитарных науках на книгу был резко разделен: одни были в восторге, а другие - в ярости; В некоторых читательских группах реакция была поляризована между страстными сторонниками и столь же страстными противниками Сокаля.

Служба поддержки

Философ Томас Нагель поддержал Сокаля и Брикмона, описав их книгу как состоящую в основном из «обширных цитат научной тарабарщины от известных французских интеллектуалов, вместе с устрашающе терпеливыми объяснениями того, почему она тарабарщина», и согласился с тем, что «кажется, что она действительно существует». что-то в парижской сцене, особенно благоприятное для безрассудного многословия ».

Некоторые ученые выразили похожие настроения. Ричард Докинз в обзоре этой книги сказал относительно обсуждения Лакана :

Нам не нужны математические знания Сокаля и Брикмонта, чтобы убедить нас, что автор этих материалов - подделка. Может быть, он искренен, когда говорит о ненаучных предметах? Но философ, которого поймали на приравнивании эректильного органа к квадратному корню из минус единицы, за мои деньги испортил свою репутацию, когда дело доходит до вещей, о которых я ничего не знаю.

Ноам Хомский назвал книгу «очень важной» и сказал, что «большая часть так называемой« левой »критики [науки] кажется чистой чепухой».

Ограничивая свои соображения физикой, историк науки Мара Беллер утверждала, что было бы не совсем справедливо обвинять современных постмодернистских философов в том, что они делали бессмысленные выводы из квантовой физики, поскольку многие такие выводы были сделаны самими ведущими квантовыми физиками, такими как Бор или Гейзенберг. когда они отважились заняться философией.

Критика

Книгу критиковали философы постмодерна и ученые, проявляющие некоторый интерес к континентальной философии .

Что касается Лакана

Брюс Финк предлагает критику в своей книге « Лакан к письму» , в которой он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они требуют, чтобы «серьезное письмо» не делало ничего, кроме «передачи ясного смысла». Финк утверждает, что некоторые концепции, которые Сокал и Брикмонт считают произвольными или бессмысленными, действительно имеют корни в истории лингвистики , и что Лакан явно использует математические концепции в метафорическом смысле, не утверждая, что его концепции математически обоснованы. Он обвиняет Сокаля и Брикмона в том, что они подняли несогласие с выбором Лакана стиля письма до критики его мысли, которую, по оценке Финка, они не понимают. Финк говорит, что «Лакан легко мог предположить, что его преданная публика на семинаре ... пойдет в библиотеку или книжный магазин и« разобьет »хотя бы некоторые из его мимолетных намеков.

Подобно Финку, обзор Джона Старрока в « Лондонском обозрении книг» обвиняет Сокала и Брикмонта в « лингвистическом редукционизме », утверждая, что они неправильно поняли жанры и языковые употребления в предполагаемых им каменоломнях.

Этот пункт оспаривал Аркадий Плотницкий (один из авторов, упомянутых Сокалом в его первоначальной розыгрыше ). Плотницкий говорит, что «некоторые из их утверждений, касающихся рассматриваемых математических объектов и, в частности, комплексных чисел, неверны», особенно нападая на их утверждение, что комплексные числа и иррациональные числа «не имеют ничего общего друг с другом». Плотницкий здесь защищает точку зрения Лакана «на мнимые числа как на расширение идеи рациональных чисел - как в общем концептуальном смысле, вплоть до его древних математических и философских истоков ... так и в смысле современной алгебры». Первое из этих двух смыслов относится к тому факту, что расширение действительных чисел до комплексных чисел отражает расширение рациональных чисел до действительных , как указывает Плотницкий с цитатой из Лейбница : «Из иррациональных чисел рождаются невозможные или мнимые величины, природа которых очень странно, но нельзя пренебрегать полезностью ".

Плотницкий, тем не менее, соглашается с Сокалем и Брикмоном в том, что «квадратный корень из −1», который обсуждает Лакан (и для которого Плотницкий вводит символ ), не является, несмотря на свое идентичное название, «идентичным, напрямую связанным или даже метафорически с помощью математического выражения. квадратный корень из -1 », и что последний« не является эректильным органом ».

Относительно Иригарея

В то время как Финк и Плотницкий ставят под сомнение право Сокаля и Брикмонта говорить, какие определения научных терминов являются правильными, теоретики культуры и литературные критики Эндрю Милнер и Джефф Брауитт признают это право, рассматривая его как «защиту своих дисциплин от того, что они считали незаконным присвоением. ключевых терминов и понятий »таких авторов, как Жак Лакан и Люс Иригарай . Однако они указывают на то, что Иригарай все еще может быть прав, утверждая, что 1 = E = mc 2 является « маскулинным » уравнением, поскольку «социальная генеалогия предложения не имеет логического отношения к его истинностной ценности». Другими словами, гендерные факторы могут влиять на то, какая из многих возможных научных истин будет открыта. Они также предполагают, что, критикуя Иригарай, Сокал и Брикмонт иногда выходят за рамки своей области знаний в области науки и просто выражают иную позицию по гендерной политике.

Деррида

В своем ответе, впервые опубликованный в Le Monde , как «Сокаль и Bricmont не серьезно», Жак Деррида пишет , что мистификация Сокаль скорее «грустный» , не только потому , что имя Сокал в настоящее время связано в первую очередь к мистификации , а не наука , но также потому, что возможность серьезно поразмыслить над этим вопросом была упущена для широкого общественного форума, который заслуживает лучшего. Деррида напоминает своим читателям, что наука и философия давно обсуждают свои сходства и различия в дисциплине эпистемологии , но, конечно, не с таким акцентом на национальность философов или ученых. Он называет смехотворным и странным, что учёные проявляют такую ​​интенсивность, в частности, что с ним «обращались гораздо менее плохо», хотя на самом деле он был главной мишенью американской прессы.

Затем Деррида ставит под сомнение обоснованность их нападок на несколько слов, которые он произнес в непринужденном ответе во время конференции, которая состоялась за тридцать лет до их публикации. Он предполагает, что есть множество ученых, которые указали на сложность критики его реакции. Он также пишет, что в его работах нет « релятивизма » или критики Разума и Просвещения. Затем он пишет о своей надежде, что в будущем эта работа будет продолжаться более серьезно и достойно на уровне затронутых вопросов.

Смотрите также

Рекомендации

дальнейшее чтение

Внешние ссылки