Опровергаемость - Falsifiability


Из Википедии, свободной энциклопедии
Пара черных лебедей плавание
Эта фотография подтверждает основное заявление «В этот день, были черные лебеди на этом водном пути», что противоречит закону «Все лебеди белые», но противоречащим основным одна заявление делает закон фальсифицировать: он все равно будет фальсифицировать, даже если там были только белые лебеди.

Утверждение , гипотеза или теория имеет фальсифицируемость (или опровергнуто ) , если оно противоречит основному заявлению, в котором, в конечном итоге успешной или неудачной фальсификации, должен соответственно соответствовать истинному или гипотетическому наблюдению. Например, утверждение «все лебеди белые и всегда белый» является фальсифицировать , так как это противоречит этому основному утверждению: «В 1697 году, во время голландского исследователь Виллем де Вламинк экспедиции, были черные лебеди на берегу Лебедя Река в Австралии», который в данном случае является верным наблюдением. Концепция также известна условиями опровержимых и опровержимости .

Понятие было введено философом науки Карл Поппер . Он видел , как фальсифицируемость логической часть и краеугольный камень его научной эпистемологии , которая устанавливает пределы научного исследования. Он предположил , что утверждения и теории, которые не фальсифицировать являются ненаучными . Декларирование в нефальсифицируемую теории , чтобы быть научным затем будет лженаукой .

обзор

Классический вид философии науки является то , что цель науки доказать гипотезы , как «Все лебеди белые» или вызывать их из данных наблюдений. Индуктивиста методология предполагает , что можно каким - то образом перейти от ряда таких заявлений, как «здесь белый лебедь», «там есть белый лебедь», и так далее, к универсальному утверждении типа «все лебеди белые». Как заметил Дэвид Юм , Иммануил Кант , а позже Поппера и других, этот метод явно дедуктивным недействительным, так как это всегда возможно , что там может быть не-белого лебедя , который ускользал наблюдение (и, по сути, открытием Австралийский черный лебедь показал дедуктивную недействительность этого конкретного оператора). Это известно как проблема индукции .

Одним из путей решения проблемы индукции, предложенной Иммануил Кант в Критике чистого разума , чтобы считать действительным абсолютно априорные выводы , которые мы бы иначе извлечь из этих сомнительных умозаключений наводок. Вслед за Кантом, Поппер принято считать , что мы должны работать с непроверенными гипотезами, но он отказался , что мы должны оправдать их в любом случае , и он писал ( Popper 1959 , стр . 6): «Я не думаю , что его гениальная попытка , чтобы обеспечить априорное оправдание синтетических высказываний было успешным «. Однако, если один находит один единственный лебедь , который не является белым, дедуктивным логик допускает вывод о том , что утверждение , что все лебеди белые ложно. Таким образом , фальсификационизм стремится к сомнению, для фальсификации гипотез вместо того , чтобы доказать их или пытаться рассматривать их действительными в любом случае.

Для констатации быть поставлена ​​под сомнение с помощью наблюдения, она должна быть по крайней мере, теоретически возможно, что он может вступить в противоречие с наблюдением. Ключевое наблюдение фальсификационизма таким образом, что критерий демаркации необходим различать те утверждения, которые могут прийти в противоречие с наблюдениями, и те, которые не может, но сам критерий касается только логической формы теории:

Я буду требовать, чтобы [] логическая форма [теории] должно быть таким, чтобы его можно выделить, с помощью эмпирических испытаний, в отрицательном смысле: оно должно быть возможным для эмпирической научной системы, чтобы быть опровергнута опытом.

-  Карл Поппер, Поппер 1959 . р 19

Поппер всегда настаивал на четкое различие между логикой (фальсифицируемости) и его прикладной менее точной методологии. , Необходимая логическая форма, критерий, что должны существовать основные положения , которые противоречат теории (а также некоторые , которые подтверждают это , потому что теория должна быть последовательной). Эта логическая форма неформально означает возможность опровержений по опыту , потому что в своем неофициальном методологическом контексте, основное утверждение должно быть интерсубъективным и интерпретировано с точкой зрения наблюдений.

Возражения могут быть подняты против фальсифицируемости в качестве критерия демаркации , аналогичных тем , которые могут быть подняты против проверяемости . Например, как отмечалось многими и переформулируется Колин McGinn,

[Ш] е должны быть в состоянии сделать вывод о том, что если в результате фальсификации был найден в данном эксперименте будет обнаружено в будущих экспериментах; ... это явно индуктивный вывод.

-  Колин Макгин, Макгин 2002 , сек. 3

Очень рано, в ожидании этого конкретного возражения Поппер писал,

Эта атака не будет беспокоить меня. Мое предложение основывается на асимметрии между контролируемости и проверяемости; асимметрия , которая является результатом логической формы универсальных высказываний. Для них никогда не выводимо из сингулярных утверждений, но может быть в противоречии с единичными предложениями.

-  Карл Поппер, Поппер 1959 . р 19

В простой форме, дело здесь в том, что, хотя особом экзистенциальном заявлении, такие как «есть белый лебедь в Европе» не может быть использован, чтобы подтвердить универсальное заявление, он может быть использован, чтобы показать, что одна ложь: заявление «там это не белый лебедь в Австралии»подразумевает, что универсальное утверждение„все лебеди белые“ложно. Кроме того, это особое экзистенциальное утверждение эмпирическое: это непрактично соблюдать все лебедь в мире, чтобы убедиться, что они все белые, но можно наблюдать один лебедь, который не является белым. Это показывает фундаментальное различие между контролируемости и проверяемости. Кроме того, в логической форме теории, не существует понятия будущих экспериментов, но только (формальный) класс основных положений, которые противоречат его.

Такое простое противоречие с основным утверждением является не то, что Поппер называет подделку. Фальсификация, как правило, влечет за собой вывод из системы утверждений, которые включают в себя универсальное заявление и начальные условия, к сингулярному заявлению, которое противоречит пути фальсификации гипотезы, но аргумент может быть обобщен. Поппер объясняет

»... можно с помощью чисто дедуктивных умозаключений (с помощью модуса Толленса классической логики) утверждать из истинности сингулярных высказываний к фальши универсальных высказываний. Такой аргумент ложности универсальных утверждений только строго дедуктивный вид умозаключения, который продолжается, как это было, в «индуктивном направлении», то есть от единственного числа универсальных высказываний «.

-  Карл Поппер, Поппер 1959 , стр. 19

Современный философ Дэвид Миллер упоминает , что другие подобные возражения были предвидеть и ответили Поппер.

Критерий фальсифицируемости не означает , что нефальсифицируемые системы , такие как логика, математика и метафизика не являются частью науки. Вопреки интуицию, нефальсифицируемые заявления могут быть встроены в-и дедуктивным повлекли за собой по-фальсифицировать теории. К примеру, в то время как «все люди смертны» является нефальсифицируемым, это логическое следствие из фальсифицировать теории , что «все люди умирают 150 лет после рождения не позднее». Точно так же, древняя метафизическая и нефальсифицируемая идея о существовании атомов привела к соответствующим фальсифицировать современные теории. Поппер изобрел понятие метафизических исследовательских программ назвать такие нефальсифицируемые идеи , которые ведут поиск новой теории.

Таким образом фальсификационизм имеет два уровня. На логическом уровне, ученые используют дедуктивную логику пытаться фальсифицировать теории. В не-логическом уровне, они решают, по некоторым критериям, которые используют фальсификацию и другие факторы, чтобы выбрать, какие теории они будут изучать, улучшать, заменять или применять (далее) испытание. Эти другие критерии могут принимать во внимание метафизическую исследовательскую программу. Они не рассматривается в формальном критерии фальсифицируемости, но они могут придать смысл этого критерия. Излишне говорить, что для Поппера, эти и другие критерии, так называемые правила игры, которые необходимы. Некоторые философы рассматривают их как части критерия демаркации Поппера, но Поппер рассматривал их только как необходимый контекст.

В отличие от позитивизма , который постановил , что заявления не имеют смысла , если они не могут быть проверены или фальсифицированы, Поппер утверждал , что фальсифицируемости является лишь частным случаем более общего понятия критического рационализма , хотя он признал , что эмпирическое опровержение один из наиболее эффективных методы , с помощью которых теории могут быть подвергнуты критике. Criticizability, в отличие от фальсифицируемости, и , следовательно , рациональности, может быть комплексным (т.е. не имеют никаких логических ограничений), хотя это утверждение является спорным, даже среди сторонников философии Поппера и критического рационализма.

Определение

Для Поппера (и других) в любой научной дискуссии мы принимаем базовые знания. Такое фоновые знания, таким образом, подразумевается в определении фальсифицируемости и соответствует различным типам высказываний, их отношений и их интерпретации с точки зрения наблюдений и измерений.

Различные типы заявлений

Напомним , что теория фальсифицирована , если она противоречит основным утверждением. Остается определить , какие заявления создают теории и каковы основные положения. Научные теории представляют собой особый вид универсальных высказываний . Основные утверждения особого рода экзистенциальных высказываний . Не все универсальные утверждения теории и не все экзистенциальные утверждения основные положения. Теории имеют вид строго универсальных утверждений. Основные положения имеют форму сингулярных экзистенциальных высказываний . Таким образом , мы должны различать экзистенциальные и универсальные высказывания , а также между особыми и строгими формулировками.

Экзистенциальные и универсальные операторы встроенные понятий в логике . Первым являются такими высказываниями, как «есть белый лебедь». Логики называют эти заявления экзистенциальные высказывания , так как они утверждают существование чего - то. Они эквивалентны первый порядок логика утверждении формы: Там существует й такое , что х является лебедем, а х белая. Второй являются утверждения , что категоризации все экземпляры чего - то, например, «все лебеди белые». Логики называют эти заявления универсальными . Они, как правило , анализируется в виде: Для всех х, если х является лебедь, то х белый .

В отличии от экзистенциальных и универсальных высказываний, сингулярные и строгие инструкции не встроенные в понятиях в логике, так как они соответствуют определенной точке зрения на нашем опыте в мире. Мы можем понять их в терминах понятий универсальных или отдельных имен:

»...„диктатор“,„планета“,„H2O“являются универсальными понятиями или универсальные имена„ Наполеон“,„земля“,„Атлантика“являются особыми или отдельные понятия или имена. В этих примерах отдельных понятий или имен по-видимому, можно охарактеризовать либо быть имена собственные или из-за необходимости быть определены с помощью имен собственных, в то время как универсальные понятия или имена могут быть определены без использования собственных имен «.

-  Карл Поппер, Поппер 1959 . С. 42-43

Заявление является строгим или чистым, если он не использует собственное имя. Таким образом, закон природы не может относиться к конкретным вещам. Приговор «Это яблоко притягивается планеты земля» не является научным утверждением. Поппер написал целый раздел на строго универсальные и строго экзистенциальные высказываниях, потому что он считает, что различие между универсальными и отдельными понятиями или именами иметь принципиальное значение.

Заявление является особым, если он содержит отдельное имя или эквивалент. Таким образом, основной оператор должен сделать ссылку на конкретную вещь или конкретное место и время. Приговор «Там существует черный лебедь» не является основным оператором, но оператор «Существует черный лебедь на береге реки Суон» является основным утверждением, это особое экзистенциальным заявление.

Поппер прибыл в этих условиях на основе анализа того, что один ожидает от основных положений. Кроме того, основное заявление должно быть между субъективным. Таким образом, «Джон увидел черного лебедя на береге реки Суон» не является основным оператор.

Методологические правила и фальсификация гипотезы

Опровергаемость определяется строго в терминах логической формы теории, но этот критерий демаркации не может работать без дополняется методологическими правилами. Таким образом, современные философы считают, что критерий демаркации Поппера имеет две части: логическую часть (сформулировано в терминах правил вывода - способы логически вывести новые заявления от существующих заявлений) и методологическую часть (формулируются в терминах правил, которые не претендуют на ничего доказывать). Методологические правила определяют фальсификацию. Их не следует путать с (логическими) правилами умозаключений, используемых для определения фальсифицируемости, который о логической форме теории.

В этом более широкую картину, тот факт, что один основной оператор может противоречить строго универсальное утверждение, хотя верно логически, это само по себе бесполезно, потому что не может привести к фальсификации. Для поддержки фальсификации, Поппер требует, чтобы класс основных утверждений подтверждает гипотезу на фальсификацию. Основное утверждение подтверждает гипотезу о фальсификации, если оно логически не противоречит, но противоречит теории быть фальсифицированы. Хотя это соответствует эмпирическому понятию воспроизводимых экспериментов, это требование существует полностью на формальном уровне и должны быть дополнены методическими правилами в процессе фальсификации.

Наивная фальсификация

Наивные фальсификационизм неудачная попытка прописать рационально неизбежный метод науки. Сложная методологическая фальсификация, с другой стороны, это рецепт способа , в котором ученые должны вести себя как вопрос выбора. Объектом этого является достижение инкрементального процесса , посредством которого теории становятся менее плохо .

Наивная фальсификация рассматривает научные заявления в индивидуальном порядке . Научные теории формируются из групп такого рода заявлений, и именно эти группы , которые должны быть приняты или отвергнуты учеными. Научные теории всегда могут быть защищены путем добавления специальных гипотез . Как Поппер выразился, решение требуется со стороны ученого принять или отклонить заявления , которые идут , чтобы составить теорию или что может фальсифицировать его. В какой - то момент, масса специальных гипотез и игнорировали подделке наблюдений станет настолько велика , что становится нецелесообразным поддерживать теорию базы больше, и будет принято решение отклонить его.

Хотя логика наивной фальсификации действительно, она весьма ограничена. Почти любое заявление может быть сделано , чтобы соответствовать данным, до тех пор , как один делает необходимые корректировки «компенсирующие». Поппер обратил внимание на эти ограничения в Логике научного открытия в ответ на критику со стороны Дюгема . WV Куайн изложил этот аргумент подробно, называя его подтверждение холизм . Для того, чтобы логически фальсифицировать универсальный , нужно найти истинную фальсифицируя сингулярное утверждение. Но Поппер указывает на то, что всегда можно изменить универсальный оператор или экзистенциальный заявление так , что фальсификация не происходит. Услышав о том , что черный лебедь наблюдается в Австралии, можно было бы ввести специальную гипотезу, «все лебеди белые , за исключением тех , в Австралии»; или один может принять другое, более циничное представление о некоторых наблюдателях, «Австралийские орнитологи некомпетентны.

Таким образом, наивная фальсификация должна, но не, поставляет способ обработки конкурирующих гипотез для многих предметных противоречий (например , теория заговора и городских легенды ). Люди спорят , что нет никакой поддержки для такого наблюдения может поспорить , что нет ничего , чтобы видеть, что все нормально, или что различие или явления слишком мало , чтобы быть статистически значимыми. С другой стороны , те , кто признают , что наблюдение произошло и что универсальное заявление было сфальсифицировано , как следствие. Поэтому, наивная фальсификация не позволяет ученой, которые полагаются на объективных критериях, чтобы представить окончательную фальсификацию универсальных высказываний.

фальсификационизма

Вместо наивной фальсификации, Поппер предполагал науку , как продвигается путем последовательного отказа от фальсифицированных теорий, а не фальсифицированных заявлений. Фальсифицированы теории должны быть заменены теориями , которые могут объяснить для явлений , которые фальсифицированных предыдущую теорию, то есть с большей объяснительной силой . Например, аристотелевы механик объяснил наблюдение повседневной жизни, но было фальсифицированы Галилео экспериментов «s, и было заменено ньютоновской механикой, на долю которых приходилось явления , отмеченных Galileo (и другими). Ньютоновская механика досягаемость »включала наблюдаемое движение планет и механики газов. Youngian волновая теория света (т.е. волны , переносимые светоносного эфира ) заменил Ньютона (и многие из классических греков) частиц света , но в свою очередь , была искажена в эксперименте Майкельсона-Морли и был заменен Максвелла «электродинамики и s Эйнштейна специальной теории относительности , который сделал счет для вновь наблюдаемых явлений. Кроме того, ньютоновская механика применительно к атомным масштабам была заменена квантовой механики , когда старая теория не может дать ответ на ультрафиолетовой катастрофы , в парадоксе Гиббса , или как электронные орбиты может существовать без частицы излучающей прочь их энергию и по спирали по направлению к центр. Таким образом, новая теория была постулировать существование неинтуитивных понятий , такие как энергетические уровни , кванты и принцип неопределенности Гейзенберга .

На каждом этапе, экспериментальное наблюдение , сделанное теория несостоятельна (то есть фальсифицированы его) , и новая теория было установлено , что имели большую объяснительную силу (т.е. может объяснить ранее необъяснимых явлений), и , как следствие, обеспечивает большую возможность для своих собственных фальсификация .

Критерий демаркации

Поппер использует фальсификацию в качестве критерия демаркации провести четкую грань между этими теориями , которые являются научными и те , которые являются ненаучными. Это полезно знать , если заявление или теория фальсифицирована, если ни по какой другой причине, что она дает нам понимание того , каким образом можно было бы оценить теорию. Можно было бы по крайней мере спастись от попыток фальсифицировать , не фальсифицировать теорию, или прийти , чтобы увидеть нефальсифицируемую теорию как неподъемные. Поппер утверждал , что, если теория опровергнута, то она является научной.

Поппера критерий исключает из области науки не нефальсифицируемого заявление , а только целых теории , которые не содержат фальсифицировать заявлений; Таким образом , это оставляет нас с Duhemian проблемой того , что представляет собой «всю теорию», а также вопрос о том, что делает заявление «значимое». Собственный фальсификационизм Поппер, таким образом, является не только альтернативой верификационизма, это также признание концептуального различия , которые игнорировались предыдущие теории.

верификационизма

В философии науки , верификационизм (также известный как теория проверяемости смысла) считает , что заявление должно, в принципе, быть эмпирический проверяемым для того , чтобы оно было как значимым и научным. Это было существенным признаком логического позитивизма из так называемого Венского кружка , который включал такие философы , как Шлик , Карнап , Нейрат , берлинской философа Рейхенбах , и логического эмпиризма из Айером . Поппер заметил , что философы Венского кружка смешали две разные проблемы, которые по смыслу и демаркации, и предложил в верификационизма единое решение для обеих сторон . В противовес этой точке зрения, Поппер подчеркивал , что существуют значимые теории, которые не являются научными, и что, соответственно, критерий осмысленности не совпадает с критерием демаркации.

Таким образом, Поппер призвал проверяемость заменить фальсифицируемости как критерий демаркации. С другой стороны, он строго против того мнения, что не-фальсифицировать отчетность не имеет смысла или иначе изначально плохо, и отметил, что фальсификационизм касается только значимых заявлений.

Использование в судах

Опровергаемость была использована в McLean v. Арканзас случае (в 1982 году), в Daubert случае (в 1993 г.) и другие случаи (см . Ниже) Обследование 303 федеральных судей провели в 1998 году (и в полном объеме представлены в Krafka 2002 ) показало , что «[P] roblems с nonfalsifiable характером подстилающей теории эксперта и трудности , с неизвестной или слишком большой частотой ошибок были названы менее чем за 2 % случаев «.

McLean v. Арканзас случай

В постановлении McLean v. Арканзас случае, судья Уильям Овертон использовал фальсифицируемость в качестве одного из критериев для определения того, что « создание науки » не была научной и не должна преподаваться в Арканзасе государственных школах как таковые (его можно научить , как религия) , В своих показаниях, философ Майкл Руз определил характеристики , которые составляют науку как (см Пеннок 2000 , стр 5 и. Русе 2010 ):

  • Он руководствуется естественным законом;
  • Она должна быть пояснительной ссылкой на естественное право;
  • Это проверяемые против эмпирического мира;
  • Ее выводы носят предварительный характер, то есть, не обязательно последнее слово; а также
  • Это фальсифицировать.

В своем заключении в связи с этим критерием Судья Овертон заявил, что

В то время как кто-то может свободно подойти к научному исследованию какого-либо образом они выбирают, они не могут должным образом описать методологию, как научные, если они начинаются с заключением и отказываются изменить его, независимо от доказательств, разработанных в ход исследования.

-  Уильям Овертон . McLean v Arkansas 1982 , в конце раздела IV. (С)

Дело Daubert

В Дауберт случае, мнение большинства предложили так называемые пять Дауберт факторов , которые включают в себя фальсифицируемость, определить научную методологию , которая является приемлемой в судах. Эти оригинальные Дауберт факторы были названы в Kumho Tire Co. v. Carmichael случае и в США против. PRIME случай ( Соединенные Штаты Америки против премьер - 2002 ). В случае Дауберт, член Верховного суда Гарри Блэкман , доставляя мнение большинства в Верховном суде Соединенных Штатов , привел Поппера и других философов науки:

Как правило, ключевой вопрос , который нужно ответить в определении теории или метод , является ли научные знания , которые помогут Трир факта будет , может ли это быть (и был) протестирован. Научная методология сегодня основана на создании гипотез и их проверки , чтобы убедиться, что они могут быть фальсифицированы; Действительно, эта методика является то , что отличает науку от других областей человеческого исследования. Зеленый 645. Смотрите также C. Hempel, Философия естественных наук 49 (1966) ( [T] он утверждение , составляющие научное объяснение должно быть способно к эмпирической проверке ); К. Поппер, Догадки и Опровержения: (. 5 - е изд 1989) Рост научных знаний 37 ( [T] он критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемости, или опровержимости, или проверяемость ) (курсив удален).

-  Гарри Блэкман, . Daubert v Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 1993 , стр. 593

В частично диссидентской мнению, главный судья Ренквист при поддержке Associate юстиции Джон Пол Стивенс ответил , что:

Я отложить никому не в моей уверенности в федеральных судей; но я в недоумении знать , что имеется в виду , когда говорят , что научный статус теории зависит от ее фальсифицируемости, и я подозреваю , что некоторые из них будут тоже.

Профессор прав Дэвида Х. Кэй утверждал, что ссылки на мнение большинства Дауберта спутать фальсифицируемость и фальсификацию, и что «запрашивая в существование значимых попыток фальсификации является подходящим и решающим фактором в приемлемости определений.»

Нефальсифицируемый статистик / двойное доказательство стандартов комбо

Есть комбинации типов прогнозирования и методологий , которые, в то время как каждый компонент совместят с фальсифицируемостью по себе, делает подделку невозможно вместе. Одним из примеров являются сочетанием статистических прогнозов , в которых отдельные исключения не фальсифицировать теорию с различными стандартами доказательств для различных точек данных , в которых один типе точка данных требуется только обычное доказательство , а другие требуют экстраординарных доказательств. С одной стороны, теория , что нет черных лебедей фальсифицировать даже если есть требование экстраординарного доказательства для черного лебедя, так как это не является невозможным для отдельного наблюдения черного лебедя в конце концов удовлетворить требование экстраординарных доказательств. С другой стороны, в стране , где есть в действительности же количество черных лебедей как белые лебеди, теория , что есть больше белые лебеди , чем черные лебеди на популяционном уровне с отдельными исключениями является фальсифицировать до тех пор , как уровень доказательств требуется записать белый лебедь такой же , как и для записи черных лебедей. Но если теория , что белые лебеди статистически более распространены , чем черные лебеди с исключениями и более высокий уровень доказательности требуется для записи черного лебедя , чем для записи белого лебедя, разница в стандартах доказательств вызывает больше белых лебедей , чем черных лебедей должны быть записаны даже в стране , где отношение является фактически 50:50. Это делает сочетание статистического прогнозирования с исключениями и различием в стандартах доказательств , несовместимых с фальсифицируемостью. Это было вовлечены в кризисе репликации , особенно в психологии , в которой две методики являются более распространенными , чем в других областях , и поэтому чаще объединяются , чтобы предотвратить фальсифицируемость хотя оба factos не неслыханные сами по себе и в других областях, а также как проблема была вызвана активным применением методологий и , следовательно , распространение проблем в других областях , что психология взаимодействует с помощью interdisciplines , такие как эволюционная психология распространения проблем в исследовании эволюции, а не позволяя другие поля , чтобы помочь фальсифицируемость в психологии как бы можно было проблемой является пассивным отсутствие компонентов для фальсифицируемости.

Критицизмы

Современные философы

Некоторые современные философы науки и аналитических философов сильно критически философии Поппера науки. Поппера Недоверие из индуктивных рассуждений привела к претензии , что он ложные сведения о научной практике.

Сэр Карл Поппер на самом деле не является участником современного профессионального философского диалога; совсем наоборот, он разрушил этот диалог. Если он находится на правильном пути, то большинство профессиональных философов во всем мире потеряли или тратить свои интеллектуальные карьеры. Пропасть между образом Поппер делает философию и что основной массы современных профессиональных философов столь же велика, как между астрономией и астрологией «.

-  WW Бартли III , "III: Биология - эволюционная эпистемология", 1976

Идеи Поппера не удалось убедить большинство профессиональных философов , потому что его теория предположительного знания даже не претендует на положительно оправданные основы веры. Никто больше не делает лучше, но они продолжают пытаться, как химики до сих пор в поисках философского камня или физики пытаются построить вечные двигатели .

-  Чемпион Рейф , «Соглашаясь несогласен: Критика Бартли в Разуме», 1985

Что отличает науку от всех других человеческих усилий является то , что счета мира , что наши лучшие, зрелые науки доставить сильно подкреплены доказательствами , и это доказательство дает нам сильнейшее основания полагать , что их «. Это в любом случае то , что сказано в начале рекламы на недавнюю конференцию по индукции на прославленного места обучения в Великобритании. Она показывает , сколько критических рационалистов еще нужно сделать , чтобы возвещать послание Logik дер Forschung относительно того, что эмпирические данные в состоянии сделать и то , что он делает.

-  Дэвид Миллер , «Некоторые трудные вопросы для критического рационализма», 2011

Куна и Лакатоса

В то время как Поппер был обеспокоен в основном с логикой науки, Томас Кун влиятельная книга «s Структура научных революций подробно рассмотрели историю науки . Кун утверждал , что ученые работают в рамках концептуальной парадигмы , которая сильно влияет на то, как они видят данные. Ученые идут на большие длины , чтобы защитить свою парадигму от подделки, путем добавления специальных гипотез для существующих теорий. Изменение парадигмы «» трудно, так как она требует отдельных ученой порвать со своими коллегами и защитить гетеродоксальную теорию.

Некоторые falsificationists видели работу Куны как оправдание, так как при условии , исторических свидетельств того, что наука продвинулась отвергая неадекватные теории, и что это решение , со стороны ученого, принять или отвергнуть теорию , которая является ключевым элементом фальсификационизма. В первую очередь среди них был Лакатос .

Лакатос попытался объяснить работу Куна, утверждая , что наука прогрессирует путем фальсификации исследовательских программ , а не более конкретных универсальных высказываний наивной фальсификации. В Лакатосе подход, ученые работает в рамках исследовательской программы , которая соответствует примерно с Куном „парадигмой“. В то время как Поппер отверг использование специальных гипотез ненаучных, Лакатос принял свое место в разработке новых теорий.

Фейерабенд

Пол Фейерабенд исследовал историю науки с более критическим взглядом, и в конце концов отвергает любые предписывающие методологии на всех. Он отверг аргумент Лакатоса для специальной гипотезы, утверждая , что наука не прогрессировала без использования каких - либо и всех доступных методов для поддержки новых теорий. Он отверг любую зависимость от научного метода, а также каким - либо специальный орган для науки , которые могли бы получить от такого метода. Скорее всего , он утверждал , что , если один стремится иметь универсально действующий методологический правило, эпистемологический анархизм или что - нибудь идет будет единственным кандидатом. Для Фейерабенда, любой особый статус , что наука может иметь проистекает из социальной и физической ценности результатов науки , а не его метод.

Сокаль и Bricmont

В своей книге Модный Глупости (опубликовано в Великобритании в качестве интеллектуальной Impostures ) физики Сокал и Брикмон критике фальсифицируемость на том основании , что он не точно описать то , как наука действительно работает. Они утверждают , что теории используются из - за их успехи, а не из-за неудач других теорий. Их обсуждение Поппер, фальсифицируемость и философии науки идет в главе под названием «Интермеццо» , который содержит попытку сделать четкие свои собственные взгляды на то , что представляет собой истину, в отличии от крайнего гносеологического релятивизма постмодернизма.

Сокаль и Bricmont писать, «Когда теория успешно выдерживает попытку фальсификации, ученый будет, вполне естественно, рассмотрит теорию, чтобы быть частично подтверждена и будут предоставлять ему большую вероятность или выше субъективную вероятность. ... Но Поппер будет ни одно из этого: на протяжении всей своей жизни он не был упрямым противником любой идеи «подтверждение» теории, или даже его «вероятности» ... [но] история науки учит нас, что научные теории приходят быть приняты. прежде всего из-за их успехи «. (Сокал и Брикмон 1997, 62f)

Кроме того, они утверждают, что фальсифицируемости не может различать между астрологией и астрономией, и как сделать технические предсказания, которые иногда неправильно.

Дэвид Миллер , современный философ критического рационализма, пытался защитить Поппера против этих требований. Миллер утверждает , что астрология не лежит сама открыта для фальсификации, в то время как астрономия делает, и это лакмусовая бумажка для науки.

экономика

Карл Поппер утверждал , что марксизм перешел от фальсифицировать к нефальсифицируемому.

Некоторые экономисты, такие как те , из австрийской школы , считают , что макроэкономика является эмпирический нефальсифицируемой и что , таким образом , единственным подходящим средством для понимания экономических событий является логически изучением намерений о отдельном экономических лицах , принимающего решения , на основе определенных фундаментальных истин . Видные деятели в рамках австрийской школы экономики, Людвиг фон Мизес и Фридрих Хайек были сподвижники Карла Поппера, с которыми они соучредителем Mont Пелерен .

эволюция

Многочисленные примеры возможных (косвенные) способов фальсифицировать общее происхождение, были предложены его сторонниками. JBS Холдейн , когда его спросили , что гипотетические доказательства могли бы опровергнуть эволюцию, ответил « ископаемое кроликов в докембрии эпохи ». Ричард Докинз добавляет , что любое другое современное животное, такие как бегемот, будет достаточно. Карл Поппер в первом выступил против контролируемости естественного отбора , но отказался от своих показаний , «я изменил свое мнение о контролируемости и логического состоянии теории естественного отбора, и я рад иметь возможность сделать отречение.»

Младоземельный креационизм

Большая часть критики , направленной против креационизма молодой Земли основан на доказательствах , в природе , что Земля намного старше , чем приверженцы считают. Противодействие таких доказательств, некоторые приверженцы делают аргумент ( так называемый гипотеза Omphalos ) , что мир был создан с появлением возраста; например, внезапное появление зрелой курицы , способной откладывать яйца. Эта гипотеза не является фальсифицировать , так как нет доказательств о возрасте Земли (или любой астрономической функции) не может быть показано , не быть изготовлены в процессе создания.

Историзм

Теории истории или политики , которые якобы предсказывают будущие события имеют логическую форму , которая делает их ни опровергнута , ни проверяемым. Они утверждают , что для каждого исторически значимого события, существует исторический или экономический закон , который определяет , каким образом события исходило. Неспособность определить закон не означает , что он не существует, но это событие , которое удовлетворяет закон не доказывает общий случай. Оценка таких претензий в лучшем случае трудно. На этой основе, Поппер «фундаментально критиковал историзм в смысле любого предопределена предсказания истории» и утверждал , что ни марксизм , ни психоанализ был наукой, хотя и сделали такие заявления. Опять же , это не означает , что любой из этих типов теорий обязательно неверно . Поппер считал фальсифицируемость испытанием ли теория научные, а не от того положений , которые они содержат или поддержка истинна.

Математика

Как и все формальные науки , математика не касается действительности теорий , основанных на наблюдениях в эмпирическом мире, а скорее, математика занимает теоретическое, абстрактное изучение таких тем , как количество , структура , пространство и изменения . Методы математической науки, однако, применяются в строительстве и тестирования научных моделей , касающихся наблюдаемой реальности . Альберт Эйнштейн писал: «Одна из причин , почему математика пользуется особым уважением, выше всех других наук, в том , что ее законы абсолютно уверены и бесспорные, в то время как в других науках, в некоторой степени спорных и в постоянной опасности быть свергнуто вновь открывшимися обстоятельствами. "

цитаты

  • Альберт Эйнштейн, как сообщается, сказал что-то, что можно перефразировать в никакое количество экспериментов никогда не может доказать мою правоту; один эксперимент может доказать, что я неправ.
  • Поппер сказал в Гипотезы и опровержений,

... критерий научного статуса теории является ее фальсифицируемостью, или опровержимость, или проверяемость.

-  Поппер

Смотрите также

Заметки

Рекомендации